古希臘城邦公民身份的政治哲學(xué)基礎(chǔ)——基于亞里士多德《政治學(xué)》第三卷分析一、摘要與關(guān)鍵詞摘要本研究旨在深入剖析古希臘城邦公民身份的政治哲學(xué)基礎(chǔ)，其分析基石嚴(yán)格限定于亞里士多德的《政治學(xué)》第三卷。城邦公民身份是理解古希臘政治生活的核心樞紐，而亞里士多德對“公民”的經(jīng)典界定，是西方政治思想史上關(guān)于公民概念的最早系統(tǒng)性論述。本研究采用文本闡釋學(xué)的方法，精細(xì)解構(gòu)亞里士多德在《政治學(xué)》第三卷中對“公民”所作的“參與司法和行政”的著名定義，旨在揭示其界定背后所蘊含的哲學(xué)目的論、政治德性論和城邦整體主義的深層邏輯。研究發(fā)現(xiàn)，亞里士多德的公民身份是一種以功能而非血緣為核心的界定，其本質(zhì)是一種政治實踐的身份。這種身份基于兩個核心哲學(xué)前提：首先，公民的本質(zhì)在于其參與最高政治活動的能力和權(quán)利，即“在統(tǒng)治和被統(tǒng)治中輪番更替”。其次，這種參與的最終目的并非個人的權(quán)利或私利，而是實現(xiàn)城邦的“優(yōu)良生活”與“自足性”。亞里士多德將公民界定為“能參與不確定或無限期的審議和裁決職位的人”，排除了奴隸、工匠和婦女，其深刻意圖在于將城邦的統(tǒng)治權(quán)保留給那些能夠超越“必需”的勞作、專注于“美德”和“公共事務(wù)”的階層。這種公民身份的哲學(xué)基礎(chǔ)，實質(zhì)上是一種以政治德性為核心的倫理共同體理論。本研究結(jié)論指出，亞里士多德的公民觀是一種典型的城邦共同體主義的體現(xiàn)，它為后世關(guān)于公民權(quán)利與義務(wù)、政治參與與政治目的的探討奠定了最初的哲學(xué)框架，其對政治參與作為“優(yōu)良生活”核心組成部分的強調(diào)，對當(dāng)代民主理論仍具有重要的批判性價值。關(guān)鍵詞公民身份；亞里士多德；政治學(xué)；城邦；政治德性；參與二、引言在西方政治思想史上，古希臘城邦的興起與衰落是無法繞開的起點。而理解城邦的本質(zhì)，就必須首先理解構(gòu)成城邦的獨特分子——“公民”。古希臘的公民身份，絕非現(xiàn)代主權(quán)國家中那種基于出生地或國籍的簡單法律身份，而是一種深刻嵌入政治、倫理和軍事責(zé)任之中的功能性社會身份。在所有對古希臘公民身份進(jìn)行系統(tǒng)性哲學(xué)闡述的文本中，亞里士多德的《政治學(xué)》第三卷無疑是最具奠基性意義的?！墩螌W(xué)》第三卷開篇即面臨一個根本性的哲學(xué)追問：什么是城邦？為了回答這個問題，亞里士多德首先必須界定“公民”（politēs），因為城邦本質(zhì)上是由一群“公民”所構(gòu)成的。亞里士多德敏銳地察覺到，任何對公民的定義都不能是普遍適用的，它必須適應(yīng)于不同的政體。然而，為了追求一個“普遍”的、至少是“優(yōu)良政體”下的公民定義，亞里士多德提出了那個著名的、以“功能”而非“血緣”為核心的界定：“公民是能參與審議和裁決權(quán)力的人?！边@一界定不僅將公民身份與“政治參與”這一行動緊密聯(lián)系起來，更深刻地反映了其對人類生活目的和城邦最高善的理解。然而，亞里士多德的這一界定，在邏輯上和倫理上都引發(fā)了諸多疑問和爭議。其一，他明確排除了奴隸、工匠、商人以及婦女等階層，這使得他的公民界定具有明顯的排他性和精英主義傾向。這種排他性的哲學(xué)基礎(chǔ)是什么？是單純的貴族偏見，還是基于其對“優(yōu)良生活”的本質(zhì)性理解？其二，他所強調(diào)的“參與司法和行政”的權(quán)利，與其在《尼各馬可倫理學(xué)》中所闡述的“政治德性”之間存在何種內(nèi)在關(guān)聯(lián)？簡而言之，亞里士多德的公民身份界定，其背后隱藏的政治哲學(xué)基礎(chǔ)是什么？本研究的核心問題正是：亞里士多德在《政治學(xué)》第三卷中，是如何通過“參與司法和行政”的界定，構(gòu)建了一個以“政治德性”為核心、以“城邦自足性”為目的的公民身份哲學(xué)基礎(chǔ)？這一哲學(xué)基礎(chǔ)是如何將公民身份從一個單純的法律地位提升為一種“優(yōu)良生活”的實踐？為了回答這一問題，本研究的研究目標(biāo)設(shè)定如下：第一，精細(xì)解構(gòu)亞里士多德在《政治學(xué)》第三卷中關(guān)于“公民”定義及其排除對象的文本邏輯；第二，深入分析“參與”這一概念在亞里士多德哲學(xué)中的倫理和政治意涵，將其與“實踐理性”和“政治德性”的概念體系相連接；第三，探討亞里士多德的公民觀如何服務(wù)于其城邦的目的論，即通過公民的“優(yōu)良活動”來實現(xiàn)城邦的“自足性”和“幸福生活”；第四，最終論證亞里士多德的公民身份是一種以行動和功能為核心的共同體主義身份。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第三部分將系統(tǒng)梳理國內(nèi)外關(guān)于亞里士多德公民觀、政治德性及城邦共同體主義的研究現(xiàn)狀；第四部分將闡明本研究采用的文本闡釋學(xué)方法；第五部分是核心論證，將分層次地解讀公民身份的“功能性本質(zhì)”、“排除的哲學(xué)邏輯”和“政治德性基礎(chǔ)”；第六部分將總結(jié)研究結(jié)論，并探討其對當(dāng)代公民理論的啟示。三、文獻(xiàn)綜述3.1亞里士多德公民概念的傳統(tǒng)闡釋與政治維度研究對亞里士多德公民身份的研究，在西方政治學(xué)和古典學(xué)領(lǐng)域是永恒的焦點。傳統(tǒng)的政治學(xué)研究，特別是以列奧·施特勞斯為代表的政治哲學(xué)家，普遍強調(diào)亞里士多德公民觀的政治功能性。學(xué)者們指出，亞里士多德對公民的定義是基于其在城邦中的實際功能，即參與最高統(tǒng)治的權(quán)力。這一功能性界定使得亞里士多德的公民觀超越了古代的血緣或宗教束縛，開啟了西方政治思想中以“參與”為核心的公民概念的先河。進(jìn)一步的研究，如喬斯亞·奧伯（JosiahOber）等，將亞里士多德的界定置于雅典的政治實踐中進(jìn)行考察，認(rèn)為亞里士多德的定義是對雅典民主制度下公民實際職能（如參與陪審團和公民大會）的一種哲學(xué)概括。這些研究深刻揭示了亞里士多德公民觀的政治實踐維度和其與具體政體形態(tài)的關(guān)聯(lián)，強調(diào)公民權(quán)利即參與公共生活的權(quán)利。然而，這一傳統(tǒng)闡釋的局限在于，它過于強調(diào)公民的政治參與“權(quán)利”和“功能”，而未能深入挖掘這種參與行為背后所承載的倫理學(xué)意義，即為何這種參與活動對個體而言是“優(yōu)良”和“高貴”的。3.2公民身份與德性論的倫理學(xué)基礎(chǔ)研究二十世紀(jì)后期以來，研究者開始將亞里士多德的公民觀更緊密地與其倫理學(xué)和目的論相連接。以麥金太爾等社群主義思想家為代表的研究路徑，強調(diào)亞里士多德的公民身份必須在《尼各馬可倫理學(xué)》所揭示的德性倫理框架下理解。這類研究認(rèn)為，亞里士多德對“公民”的定義，并非是單純的政治分類，而是一種倫理共同體的界定。公民的最高目的（eudaimonia，幸福）只能在城邦的共同生活中實現(xiàn)，而參與司法和行政活動，正是實踐最高“政治德性”（politicalvirtue）的主要途徑。只有通過公共的審議和裁決，公民的“實踐理性”（phronesis）才能得到充分展現(xiàn)和發(fā)展。因此，公民身份是一種“優(yōu)良生活”的實踐身份，其本質(zhì)在于道德和理性的完善。這種視角極大地深化了我們對公民概念的理解，將公民身份從冰冷的政治技術(shù)層面提升到了關(guān)乎個體生命意義的倫理高度。然而，這一倫理學(xué)闡釋的不足在于，它有時可能過于“美化”亞里士多德的政治哲學(xué)，而對第三卷中公民定義的排他性及其與奴隸制的關(guān)聯(lián)，未能進(jìn)行足夠的批判性反思。3.3排他性、奴隸制與“優(yōu)良生活”的前提研究對于亞里士多德公民觀的排他性，學(xué)術(shù)界主要有兩種立場。一種是批判性立場，直接指出亞里士多德將婦女、工匠和奴隸排除在公民之外是其時代和階級偏見的體現(xiàn)，是其哲學(xué)體系的道德缺陷。另一種是語境性解釋，試圖從亞里士多德自身的哲學(xué)體系中尋找這種排除的功能性或目的論原因。后者，如一些專門研究亞里士多德奴隸制理論的學(xué)者，強調(diào)亞里士多德將公民排除在“必需的”勞作之外，是基于其“閑暇”理論（schole）。只有擺脫了為生存而進(jìn)行的“工作”（askholia），公民才能獲得從事高貴政治活動和哲學(xué)沉思的閑暇。因此，將工匠和奴隸排除在外，是為了保障公民能夠?qū)Ｗ⒂凇皟?yōu)良活動”，從而實現(xiàn)城邦的最高善（自足性）。換言之，這種排他性是實現(xiàn)“政治德性”和“優(yōu)良生活”的哲學(xué)前提。這一研究路徑將公民身份的排他性與亞里士多德的目的論體系進(jìn)行了有機連接。3.4現(xiàn)有研究的不足與本文的研究切入點綜合來看，現(xiàn)有研究已從政治功能、倫理德性和社會排他性等多個角度，對亞里士多德的公民觀進(jìn)行了豐富的探討。然而，仍存在一個理論上的結(jié)合點有待深入：即如何將“參與功能”與“排他性”和“政治德性”在一個統(tǒng)一的“實踐理性”框架內(nèi)進(jìn)行系統(tǒng)性闡釋?，F(xiàn)有研究的不足在于：1.“參與”概念的實踐理性深度挖掘不足：許多研究強調(diào)公民的參與，但未能充分挖掘“參與司法和行政”這種“實踐”活動，是如何在哲學(xué)層面上體現(xiàn)了亞里士多德的“實踐理性”這一最高理智德性的。2.排他性與目的性的雙重論證缺乏整合：缺乏一個系統(tǒng)性的論證來證明，亞里士多德排斥“工匠”并非僅僅因為其“勞動者”身份，而是因為工匠的勞動目的（謀利和必需）與公民參與的目的（優(yōu)良和自足）在哲學(xué)上是根本對立的。因此，本研究的切入點和創(chuàng)新之處在于：以亞里士多德的“實踐理性”（Phronesis）為核心樞紐，系統(tǒng)性地整合《政治學(xué)》第三卷對公民的“功能性”界定與“排他性”排除的哲學(xué)基礎(chǔ)。本文將重點論證：第一，公民的“參與”活動，即是實踐理性的最高表現(xiàn)形式，是政治德性的實現(xiàn)場域。第二，將工匠排除在外，是因為工匠勞作的目的（必需）與公民參與的目的（優(yōu)良）在目的論上是根本沖突的。這種排斥是一種目的性的排斥，而非單純的階級歧視。第三，亞里士多德的公民身份是一種以“實踐理性”為德性基礎(chǔ)的“政治自足性”身份，它將個體的最高善融入城邦的最高善之中。四、研究方法4.1整體研究設(shè)計框架本研究旨在深入剖析亞里士多德《政治學(xué)》第三卷中公民身份界定的政治哲學(xué)基礎(chǔ)，因此屬于一項典型的理論闡釋性研究，其核心是重構(gòu)古典哲學(xué)家的概念體系和論證邏輯。本研究的整體研究設(shè)計框架是哲學(xué)闡釋學(xué)（PhilosophicalHermeneutics），并與嚴(yán)格的文本細(xì)讀（CloseReading）相結(jié)合。哲學(xué)闡釋學(xué)要求研究者在理解亞里士多德公民觀時，必須將其置于其完整的哲學(xué)體系，特別是其目的論和德性倫理的宏觀框架內(nèi)。這確保了我們不會將亞里士多德的公民界定僅僅視為一種社會學(xué)描述，而是將其理解為一種具有內(nèi)在哲學(xué)訴求的規(guī)范性理論。本研究將通過對文本中關(guān)鍵概念的精細(xì)辨析，來揭示亞里士多德從“何為公民”到“為何公民”的深層哲學(xué)邏輯。4.2研究“數(shù)據(jù)”的來源與界定本研究的分析對象，即“數(shù)據(jù)”，是高度聚焦和限定的經(jīng)典哲學(xué)文本：1.核心文本（PrimarySource）：亞里士多德《政治學(xué)》第三卷。分析的重點聚焦于該卷第一章至第五章中關(guān)于“城邦”與“公民”定義的全部論述。對文本的分析將基于權(quán)威的中文譯本，并對照希臘文原文的關(guān)鍵概念（如politēs,koinōnia,dikastērion,archē,phronesis）進(jìn)行核實，以確保概念理解的精確性。2.輔助語境文本（ContextualSources）：亞里士多德內(nèi)部文本：主要是《尼各馬可倫理學(xué)》（特別是關(guān)于“實踐理性”和“政治德性”的論述）和《政治學(xué)》的其他相關(guān)卷冊（特別是第一卷關(guān)于奴隸和家庭的論述，以及第七卷關(guān)于“優(yōu)良生活”作為城邦目的的論述）。這些文本為理解第三卷的公民界定提供了必要的倫理學(xué)和目的論基礎(chǔ)。其他古希臘文本：如柏拉圖的《理想國》和《法律篇》中關(guān)于理想城邦的公民論述，用以作為比較和參照，以凸顯亞里士多德思想的獨特性和承繼性。4.3數(shù)據(jù)分析的技術(shù)和方法本研究的分析過程將遵循一個由概念到邏輯、由分到總的闡釋學(xué)循環(huán)，具體分為三個步驟：第一步：核心概念的譜系辨析（ConceptualAnalysis）。本研究將首先對亞里士多德界定公民的核心術(shù)語進(jìn)行嚴(yán)格的哲學(xué)辨析：公民（politēs）與城邦（polis）：分析城邦作為“共同體”（koinōnia）的本質(zhì)，以及公民作為“共同體”成員的特定角色。參與（metechein）與權(quán)力（archē）：精準(zhǔn)界定亞里士多德所說的“參與司法”和“參與行政”的實際政治含義，及其在城邦權(quán)力體系中的地位。實踐理性（phronēsis）與政治德性（politikearetē）：辨析這兩種德性在公民身份中的作用，論證公民的參與活動是如何作為實踐理性的實現(xiàn)場域。第二步：論證邏輯的文本重構(gòu)（ArgumentativeReconstruction）。本研究將對《政治學(xué)》第三卷的論證鏈條進(jìn)行系統(tǒng)性重構(gòu)，以揭示其內(nèi)在的哲學(xué)邏輯：重構(gòu)“功能性定義”的邏輯：分析亞里士多德如何從排除“居住者”和“法律權(quán)利擁有者”開始，最終收斂到“參與審議和裁決權(quán)力”這一功能性定義，揭示其追求普遍有效性的意圖。重構(gòu)“排他性”的哲學(xué)基礎(chǔ)：深入分析亞里士多德排除工匠、商人和奴隸的論據(jù)。重點論證排斥工匠并非僅僅是階級歧視，而是基于目的論的沖突：工匠的目的是“必需”和“他者”，而公民的目的是“優(yōu)良”和“自身”。第三步：綜合闡釋與理論建構(gòu)。最后，本研究將綜合以上分析，構(gòu)建一個關(guān)于亞里士多德公民身份的完整哲學(xué)模型。該模型將論證：亞里士多德的公民身份是一種以“實踐理性”為德性基礎(chǔ)，以“優(yōu)良生活”（即城邦的自足性）為最高目的的政治德性共同體身份。這一模型將清晰地展示亞里士多德的公民觀如何超越了單純的法律或社會學(xué)范疇，而深深植根于其目的論的哲學(xué)土壤之中。五、研究結(jié)果與討論5.1公民身份的功能性本質(zhì)：參與作為政治德性的實踐亞里士多德在《政治學(xué)》第三卷開篇即面臨的挑戰(zhàn)是，在眾多政體類型下，如何找到一個普遍適用的“公民”定義。他首先排除了“居住地”和“法律訴訟權(quán)”作為公民的充分條件，因為這無法區(qū)分公民與外邦人、奴隸。最終，他提出了那個開創(chuàng)性的界定：公民是能參與“不確定或無限期的審議和裁決職位的人”。這一界定并非是對雅典政治的簡單描述，而是一種具有深刻哲學(xué)基礎(chǔ)的功能性本質(zhì)界定。參與：最高政治權(quán)力的實踐亞里士多德所強調(diào)的“參與”并非泛指一般的公共活動，而是特指“審議”和“裁決”這兩種最高政治權(quán)力的實踐。審議（Bouleusis）：涉及立法、行政決策和公共政策的制定。這是運用“實踐理性”來判斷何為城邦的最高善和如何實現(xiàn)這一最高善的過程。裁決（Dikastērion）：涉及司法和法律的最終解釋與應(yīng)用。這體現(xiàn)了公民對正義原則的集體理解和執(zhí)行。通過將公民身份與這兩種最高權(quán)力實踐相連接，亞里士多德實際上宣布：公民的本質(zhì)在于其作為城邦主權(quán)者的政治功能。一個城邦的“統(tǒng)治”，即是這群具有這種“參與能力”的公民的共同活動。參與：實踐理性的實現(xiàn)場域更深層次地，亞里士多德的“參與”概念是其倫理學(xué)中“實踐理性”（phronēsis）的最高實現(xiàn)形式。在《尼各馬可倫理學(xué)》中，實踐理性被定義為“關(guān)于人的善，有能力做出正確判斷的理智德性”。它是一種關(guān)于“如何行動”和“如何選擇”的德性，不同于純粹知識的理論理性。亞里士多德認(rèn)為，政治活動是實踐理性的最根本的實踐場域。因為政治活動涉及對“正義”、“高貴”、“善”這些公共善的審議和判斷，它要求參與者不能只考慮個人私利，而必須具備對“城邦最高善”的洞察力。因此，“參與司法和行政”對于公民而言，不僅僅是一種“權(quán)利”或“功能”，更是一種實現(xiàn)其作為理性存在者之最高潛能的倫理活動。公民身份，是一種實踐理性的身份，它要求公民在“統(tǒng)治和被統(tǒng)治中輪番更替”，不斷磨練其判斷力和公共德性。不參與這種活動，就意味著一個人未能充分實現(xiàn)其作為“政治動物”的本質(zhì)。城邦：公民參與的倫理共同體亞里士多德對公民的定義，最終服務(wù)于其對“城邦”的界定。他指出，城邦是“由公民所構(gòu)成的一個共同體”（koinōnia）。這種共同體的目的不是為了生存或貿(mào)易，而是為了實現(xiàn)“優(yōu)良的生活”（euzen）。因此，公民的參與，其目的絕非是為了追求個人的財富或權(quán)力，而是為了共同體及其成員的“優(yōu)良活動”和“自足性”。公民身份的政治哲學(xué)基礎(chǔ)，是一種將個體最高善（實現(xiàn)實踐理性）與共同體最高善（優(yōu)良生活）緊密融合的共同體主義理論。公民身份的榮譽和價值，正是通過其對城邦的公共貢獻(xiàn)和政治德性實踐所體現(xiàn)的。5.2公民身份的排他性：目的論的沖突與排除亞里士多德的公民界定，雖然在哲學(xué)上具有開創(chuàng)性，但在社會學(xué)上卻具有嚴(yán)格的排他性。他明確將奴隸、工匠、商人以及婦女排除在公民身份之外。這種排除的哲學(xué)邏輯，是理解其公民身份基礎(chǔ)的關(guān)鍵。本研究認(rèn)為，這種排除并非單純的階級歧視，而是基于其目的論的嚴(yán)格區(qū)分。奴隸與婦女：理性的不完整性亞里士多德對奴隸的排除，是基于其著名的“自然奴隸”理論，即奴隸在靈魂的理性部分上是“不完整”的，他們能理解理性，但不能擁有理性。因此，奴隸本質(zhì)上是“有生命的工具”，其存在的目的和活動（勞動）是“為他人而活”。這種“為他人而活”的本質(zhì)，使其從根本上無法從事“為自身而活”和“為城邦最高善”而存在的公民活動。對婦女的排除，則是基于他對家庭和公共領(lǐng)域的嚴(yán)格區(qū)分，以及他對婦女“理性權(quán)威”的界定（婦女擁有理性，但缺乏實際權(quán)威）。工匠與商人：目的論的根本沖突對工匠（banausoi）和商人的排除，在哲學(xué)上更具深意。亞里士多德論證道，工匠的活動，如體力勞動和手藝制作，其目的在于“謀生”或“必需”（anagkaion）。這種以“必需”和“利益”為目的的活動，與公民活動所追求的“高貴”和“優(yōu)良”是根本沖突的。勞動使靈魂“奴役”：亞里士多德認(rèn)為，過度沉溺于體力勞動或謀利活動，會使人的身體和靈魂“畸形發(fā)展”，使理性（靈魂的統(tǒng)治者）屈服于欲望（身體的必需）。這種靈魂的“奴役”狀態(tài)，使其無法具備公民所需的“閑暇”（schole）和“高貴的品格”。目的的對立：工匠的勞作，其目的在于滿足生存的必需。公民的參與，其目的在于實現(xiàn)城邦的最高善。兩者在目的論上處于不同的層級。一個將生命活動集中于“必需”的人，在進(jìn)行公共審議和裁決時，必然會傾向于從“利益”和“必需”的角度出發(fā)，而無法從“正義”和“高貴”的角度進(jìn)行判斷。因此，亞里士多德排斥工匠，是基于一種“目的純粹性”的哲學(xué)要求。他需要確保城邦的最高統(tǒng)治權(quán)掌握在那些能夠超越生存必需、專注于“優(yōu)良活動”（即政治實踐和哲學(xué)沉思）的階層手中。這種排他性，是亞里士多德為保障城邦最高目的——“自足性”和“優(yōu)良生活”——而設(shè)置的哲學(xué)守衛(wèi)。5.3政治德性與優(yōu)良生活：公民身份的倫理基礎(chǔ)亞里士多德的公民身份界定，其最終的哲學(xué)基礎(chǔ)是政治德性（politikearetē）和優(yōu)良生活（euzen）的實現(xiàn)。政治德性作為公民的本質(zhì)要求亞里士多德明確指出，并非所有人在任何政體下都是公民。在“最優(yōu)良的政體”下，“一個好公民的德性，就是能統(tǒng)治和被統(tǒng)治的人的德性”。這種“能統(tǒng)治和被統(tǒng)治”的德性，正是實踐理性的具體體現(xiàn)。它要求公民具備三個核心素質(zhì)：1.判斷力（PracticalWisdom）：在審議和裁決中，能夠權(quán)衡不同的意見，做出最有利于城邦公共善的判斷。2.服從性（Obedience）：在被統(tǒng)治時，能夠自愿地、理性地服從法律和統(tǒng)治者，將公共秩序置于個人私利之上。3.正義感（SenseofJustice）：認(rèn)識到“統(tǒng)治和被統(tǒng)治中輪番更替”是正義的體現(xiàn)，并通過對法律的實踐來維護城邦的正義。因此，公民身份的本質(zhì)，是一種倫理的、德性的要求。它不是一種被動的法律權(quán)利，而是一種主動的、通過政治實踐不斷完善自身德性的倫理使命。公民參與：實現(xiàn)優(yōu)良生活的方式亞里士多德在《政治學(xué)》第三卷中的論述，最終服務(wù)于其城邦的目的論：城邦的目的在于“優(yōu)良生活”。這種“優(yōu)良生活”并非指物質(zhì)財富的積累或感官上的享受，而是指“合乎德性的靈魂活動”。公民的“參與司法和行政”活動，正是這種“合乎德性的活動”在公共領(lǐng)域中的最高實踐。通過參與，公民得以在現(xiàn)實中運用其實踐理性，實現(xiàn)其政治德性，從而在共同體中實現(xiàn)了個體的最高善。區(qū)別于理論生活：雖然亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中將“沉思生活”視為最高幸福，但在《政治學(xué)》中，他將“政治生活”視為人類普遍可以企及的、次一級的、但仍然是高貴的“優(yōu)良生活”。公民的參與，就是這種高貴生活的具體內(nèi)容。自足性（Autarkeia）：這種優(yōu)良生活必須在城邦這一“自足的”共同體中才能完全實現(xiàn)。公民身份就是個體與這個“自足共同體”的最高連接方式，它確保了個體在實現(xiàn)自身最高潛能的同時，也服務(wù)于共同體的最高善。5.4貢獻(xiàn)與啟示：共同體主義的公民身份亞里士多德在《政治學(xué)》第三卷中構(gòu)建的公民身份哲學(xué)基礎(chǔ)，其貢獻(xiàn)和啟示是深遠(yuǎn)的。理論貢獻(xiàn)：公民身份的共同體主義奠基亞里士多德的公民觀，是典型的共同體主義（Communitarianism）的哲學(xué)奠基。1.身份的公共性：他的界定將公民身份從私人的法律地位徹底解放出來，使其成為一種以公共參與和公共功能為核心的政治身份。2.目的的倫理性：他將公民的最高目的與城邦的最高善（優(yōu)良生活）緊密捆綁，強調(diào)公民的權(quán)利和義務(wù)必須服務(wù)于共同體的倫理目的，而非個人的私利。這種共同體主義的視角，為后世對自由主義公民觀（強調(diào)權(quán)利和私人領(lǐng)域）的批判和反思，提供了強有力的古典資源。對現(xiàn)代公民理論的批判性啟示亞里士多德的公民觀對現(xiàn)代民主和公民理論具有重要的批判性價值：1.對“消極公民”的批判：現(xiàn)代民主國家中，公民身份往往被簡化為一種“消極權(quán)利”（如投票權(quán)、受保護權(quán)），公民被鼓勵將精力集中于私人生活。亞里士多德的理論提醒我們，如果公民不積極參與“審議和裁決”的實踐，不磨練其“政治德性”，那么城邦的統(tǒng)治就會被技術(shù)官僚或少數(shù)精英所壟斷，公民的“優(yōu)良生活”也將不完整。2.對“價值中立性”的挑戰(zhàn)：現(xiàn)代政治理論傾向于避免對公民的生活方式進(jìn)行道德判斷。而亞里士多德的理論則挑戰(zhàn)了這種價值中立性，明確指出真正的公民身份必須以某種德性（即實踐理性）為前提，并且必須將某種優(yōu)良的生活方式（即公共參與）作為目的。這種對“德性要求”的強調(diào)，對當(dāng)代教育和政治培養(yǎng)提出了更高的倫理要求。3.對工作與閑暇關(guān)系的重構(gòu)：亞里士多德對工匠的排除，雖然在倫理上是錯誤的，但其背后的哲學(xué)邏輯是合理的：即一種被“生存必需”所徹底占據(jù)的生活，難以實現(xiàn)“高貴的”政治活動。這對當(dāng)代社會提出了一個結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)：如何在不依賴奴隸制的前提下，使所有公民都能獲得足夠的閑暇和教育，以滿足參與公共生活所需的“政治德性”要求?？傊?，亞里士多德《政治學(xué)》第三卷中所闡述的公民身份，是一種以“實踐理性”為德性基礎(chǔ)，以“參與統(tǒng)治和被統(tǒng)治”為核心功能，以“城邦優(yōu)良生活”為最高目的的功能性、倫理性的共同體身份。它至今仍是西方政治哲學(xué)對“人如何過上最好的政治生活”這一根本問題的深刻解答。六、結(jié)論與展望6.1研究總結(jié)本研究通過對亞里士多德《政治學(xué)》第三卷的文本細(xì)讀與哲學(xué)闡釋，系統(tǒng)性地重構(gòu)了古希臘城邦公民身份的政治哲學(xué)基礎(chǔ)。研究結(jié)論堅定地認(rèn)為，亞里士多德對“公民”的界定，絕非一個單純的法律或社會學(xué)描述，而是一種植根于其德性倫理學(xué)和目的論的規(guī)范性政治身份理論。本研究的核心發(fā)現(xiàn)可以歸納為以下四點：第一，公民身份的本質(zhì)是“參與功能”。亞里士多德通過排除居住地和法律權(quán)利，最終將公民身份收斂為“能參與審議和裁決權(quán)力的人”。這種參與是最高的政治實踐，它賦予了公民城邦主權(quán)者的功能，將公民身份與“政治活動”這一人類的最高善之一緊密相連。第二，“參與”是“實踐理性”的最高實現(xiàn)。公民的審議和裁決活動，是其實踐理性（Phronēsis）的最高實現(xiàn)場域。政治德性要求公民能夠超越私利，運用理性判斷何為城邦的公共善，并在“統(tǒng)治和被統(tǒng)治中輪番更替”來完善這種德性。因此，公民身份是一種政治德性的身份。第三，排他性源于“目的論的沖突”。亞里士多德排除工匠和商人，其深層哲學(xué)基礎(chǔ)在于目的論的嚴(yán)格區(qū)分