國際投資爭端解決機制改革中的發(fā)展中國家訴求——基于2023年UNCITRAL第三工作組進展一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：國際投資爭端解決機制的“合法性危機”已成為全球經(jīng)濟治理的核心議題，而發(fā)展中國家是推動這場深刻變革的關(guān)鍵力量。本研究旨在系統(tǒng)性梳理和分析在2023年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第三工作組的多邊改革進程中，發(fā)展中國家所呈現(xiàn)的核心訴求。本研究采用政策文本分析法，以2023年第三工作組的會議報告、各國提案及工作文件為分析藍本。研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國家的訴求已高度“集群化”和“精細化”，其核心邏輯是實現(xiàn)“再平衡”，即從過去片面強調(diào)“投資者保護”轉(zhuǎn)向捍衛(wèi)“東道國監(jiān)管權(quán)”與“可持續(xù)發(fā)展”目標。這些訴求具體體現(xiàn)為：第一，對設(shè)立“常設(shè)多邊投資法院”持復(fù)雜但建設(shè)性的態(tài)度，堅持該機構(gòu)必須保障法官的獨立性、多樣性與裁決的一致性；第二，強烈要求將“監(jiān)管權(quán)”、“公共利益”作為“例外條款”或“解釋性說明”納入機制設(shè)計；第三，堅決要求解決程序性不公，特別是限制高昂的仲斥成本、強制披露第三方資助以及禁止仲裁員的“雙重身份”。2023年的進展表明，發(fā)展中國家正利用這一多邊平臺，從被動的“規(guī)則接受者”轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的“議程設(shè)置者”，試圖重塑國際投資法治的未來版圖。關(guān)鍵詞：ISDS改革；發(fā)展中國家；UNCITRAL第三工作組；監(jiān)管權(quán)；常設(shè)投資法院；再平衡二、引言國際投資爭端解決機制作為國際投資協(xié)定的核心執(zhí)行機制，在過去半個世紀中被認為是促進跨境資本流動、保護投資者免受東道國政治風(fēng)險的關(guān)鍵制度安排。然而，進入二十一世紀以來，這一機制迅速陷入了一場深刻的“合法性危機”。批評者指出，ISDS機制——一個依賴“臨時仲裁庭”、缺乏上訴機制、程序不透明、仲裁員權(quán)力過大的體系——已嚴重“失衡”。它過度保護了跨國投資者的私人利益，卻以犧牲東道國的公共利益和監(jiān)管空間為代價。天價的賠償裁決、“監(jiān)管寒蟬”效應(yīng)的顯現(xiàn)，以及“仲裁員小圈子”所引發(fā)的獨立性與公正性質(zhì)疑，使得ISDS的改革勢在必行。在這場改革浪潮中，發(fā)展中國家扮演了極其關(guān)鍵且復(fù)雜的角色。在歷史上，許多發(fā)展中國家曾是ISDS機制的積極推動者和接受者，期望以此吸引稀缺的外國直接投資。然而，當它們越來越多地在ISDS中扮演“被訴方”角色，并面臨巨額賠償和公共政策被“挑戰(zhàn)”的困境時，它們也最先成為了ISDS最堅定的批判者和改革推動者。從南非、厄瓜多爾、印度尼西亞等國“退出”或“廢止”舊一代雙邊投資協(xié)定，到印度、巴西等國推出“新型”投資協(xié)定模板，發(fā)展中國家的“單邊”和“區(qū)域”改革嘗試早已開始。然而，碎片化的改革路徑難以撼動ISDS的全球性結(jié)構(gòu)。2017年，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會授權(quán)其第三工作組就ISDS改革開展多邊磋商，這標志著ISDS改革進入了一個“全球性”和“系統(tǒng)性”的新階段。這一多邊平臺為發(fā)展中國家提供了一個前所未有的、集體表達訴求、參與規(guī)則制定的機會。2023年是UNCITRAL第三工作組談判的關(guān)鍵一年，多項改革方案的文本草案逐步成型。在這一決定性時刻，發(fā)展中國家的集體訴求是什么？它們在哪些議題上達成了共識，在哪些議題上又存在分歧？它們試圖將ISDS這艘巨輪引向何方？本研究的核心問題是：基于2023年UNCITRAL第三工作組的談判進展和公開文件，發(fā)展中國家在ISDS系統(tǒng)性改革中的核心訴求圖譜是什么？其背后的共同邏輯與潛在分歧何在？本研究的目標是，通過對2023年談判文本的分析，精細化地勾勒發(fā)展中國家的“改革議程”，以期深刻理解這場全球經(jīng)濟治理變革的深層動力。三、文獻綜述圍繞ISDS的改革與發(fā)展中國家的角色，學(xué)術(shù)界已經(jīng)積累了浩如煙海的文獻。既有的研究成果主要集中在以下幾個領(lǐng)域。首先，是關(guān)于ISDS“合法性危機”的診斷與歸因。大量文獻從法學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)視角，系統(tǒng)性地批判了現(xiàn)行ISDS機制的“五大缺陷”：裁決缺乏“一致性”與“可預(yù)見性”；仲裁員的“獨立性”與“公正性”存疑，特別是“小圈子”和“雙重身份”問題；程序的“高昂成本”與“漫長時間”；機制的“不透明性”；以及最關(guān)鍵的——對東道國“監(jiān)管權(quán)”或“政策空間”的過度擠壓。這些研究為ISDS“為何必須改革”提供了堅實的理論基礎(chǔ)。其次，是關(guān)于ISDS改革路徑的探討。文獻中主要存在“漸進式改革”與“激進式改革”的路線之爭。“漸進式”或“碎片化”改革主張在現(xiàn)有體系內(nèi)進行修補，例如通過更新投資協(xié)定范本、增加透明度規(guī)則、明確“例外條款”等?！凹みM式”或“系統(tǒng)性”改革則認為ISDS已病入膏肓，必須進行結(jié)構(gòu)性重塑，其中最核心的倡議便是設(shè)立一個“常設(shè)多邊投資法院”，以“法院化”取代“仲裁化”。歐盟是“法院化”方案最主要的推動者。再次，是關(guān)于發(fā)展中國家在ISDS中角色演變的專題研究。早期文獻多將發(fā)展中國家視為被動的“規(guī)則接受者”或“受害者”。但隨著“南-南”投資的興起和發(fā)展中國家法律能力的提升，學(xué)者們開始關(guān)注它們的“能動性”。研究涵蓋了“巴西模式”、“印度新范本”、“非洲大陸自貿(mào)區(qū)投資議定書”等。這些研究表明，發(fā)展中國家正在積極探索ISDS的“替代方案”。最后，是針對UNCITRAL第三工作組談判進程的追蹤研究。自2017年以來，已有學(xué)者開始分析工作組內(nèi)的“國家聯(lián)盟”和“利益博弈”。這些研究指出了談判的復(fù)雜性，特別是發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間，以及發(fā)展中國家內(nèi)部的立場差異。綜上所述，現(xiàn)有文獻為理解ISDS改革提供了宏觀背景和理論工具。但本研究的切入點和創(chuàng)新之處在于其“時效性”和“聚焦性”。大多數(shù)關(guān)于UNCITRAL的研究停留在前幾年的“程序性”討論或“宏觀立場”分析。而本研究嚴格基于“2023年”這一關(guān)鍵時間節(jié)點的最新文件。本研究的價值不在于“發(fā)現(xiàn)”發(fā)展中國家要求改革，而在于“精細化”地呈現(xiàn)：在2023年，當改革方案從“選項”變?yōu)椤鞍肝摹睍r，發(fā)展中國家的訴求如何體現(xiàn)在具體的條款博弈中？它們在“常設(shè)法院”、“行為準則”、“成本控制”等核心議題上的“集群性訴求”是什么？本研究旨在通過對這一最新“數(shù)據(jù)包”的系統(tǒng)梳理，為理解ISDS改革的“當下”和“未來”提供最前沿的分析。四、研究方法本研究是一項定性研究，其核心目標是識別、梳理和分析發(fā)展中國家在2023年UNCITRAL第三工作組ISDS改革進程中的核心訴求。為實現(xiàn)這一目標，本研究采用了“政策文本分析法”與“制度分析法”相結(jié)合的研究路徑。本研究的整體研究設(shè)計框架是“主題編碼分析”。本研究不進行一手訪談或問卷調(diào)查，而是將UNCITRAL在2023年公開發(fā)布的“文本”檔案作為核心“數(shù)據(jù)”來源。本研究旨在通過對這些權(quán)威文本的深度挖掘，重構(gòu)發(fā)展中國家的“政策立場”和“利益訴求”。本研究的數(shù)據(jù)收集嚴格限定于2023年期間，由聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第三工作組發(fā)布或提交的官方文件。主要的數(shù)據(jù)來源包括：1.第三工作組會議報告：即2023年舉行的兩次正式會議的官方報告。這些報告總結(jié)了各國代表的發(fā)言要點、達成的共識和尚存的分歧。2.秘書處編寫的工作文件與草案：秘書處為推進討論而準備的“改革方案草案”、“條款草案”及其“評注”。3.各國政府提交的正式意見書：這是本研究最核心的數(shù)據(jù)。本研究重點搜集和分析了由“非洲集團”、“拉丁美洲和加勒比國家集團”、“志同道合國家”以及如中國、印度、巴西等主要發(fā)展中大國單獨或聯(lián)合提交的立場文件。4.政府間組織和非政府組織的觀察員文件：特別是“南方中心”等代表發(fā)展中國家利益的智庫所提交的分析文件。本研究的數(shù)據(jù)分析技術(shù)遵循“主題編碼法”的規(guī)范流程。第一步，開放式編碼。本研究對所有收集到的、明確代表發(fā)展中國家立場的文本段落進行精讀，識別其提出的每一個具體的“關(guān)切”、“建議”或“反對意見”。第二步，軸心編碼與主題歸納。本研究將這些零散的編碼點，按照UNCITRAL改革議程的幾大模塊進行歸類。在歸類中，本研究提煉出反復(fù)出現(xiàn)的、高頻的核心訴求，將其歸納為若干“核心訴求主題”。例如，將“反對仲裁員同時擔(dān)任律師”、“要求強制披露資助來源”、“要求明確任期”等編碼點，共同歸納為“對仲裁員/法官的系統(tǒng)性約束”這一主題。第三步，構(gòu)建“訴求圖譜”。最后，本研究分析這些核心訴求主題之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，特別是它們?nèi)绾喂餐?wù)于“再平衡”這一總目標，從而構(gòu)建出發(fā)展中國家在2023年ISDS改革中的整體訴求圖譜。五、研究結(jié)果與討論通過對2023年UNCITRAL第三工作組相關(guān)文本的系統(tǒng)性編碼與分析，本研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國家的訴求已超越了早期“碎片化”和“防御性”的抱怨，形成了一套“結(jié)構(gòu)性”、“進攻性”和“精細化”的改革議程。其核心目標不再是“修補”ISDS，而是要“重塑”國際投資爭端的治理邏輯。2023年的談判進展清晰地呈現(xiàn)了發(fā)展中國家在以下五個關(guān)鍵領(lǐng)域的“集群性訴求”。結(jié)果呈現(xiàn)：2023年發(fā)展中國家五大核心訴求1.訴求一：重塑“裁判者”——對仲裁員/法官的系統(tǒng)性約束2023年的談判中，發(fā)展中國家對“人”的問題表現(xiàn)出最大關(guān)切。他們認為，現(xiàn)行ISDS機制的最大弊端在于“臨時仲裁員”制度。結(jié)果呈現(xiàn)為，發(fā)展中國家強烈訴求建立一個“常設(shè)”的裁判者隊伍，并對其施加前所未有的嚴格約束。這集中體現(xiàn)在對《法官/仲裁員行為準則》草案的討論上。發(fā)展中國家的訴求包括：第一，堅決“禁止雙重身份”，即擔(dān)任常設(shè)機制法官的人不得在任期內(nèi)或任期后一定時間內(nèi)，在任何其他國際投資爭端中擔(dān)任律師、專家或仲裁員。第二，要求嚴格的“獨立性與公正性”標準，包括強制披露所有潛在利益沖突。第三，推動裁判者的“多樣性”，確保常設(shè)機制的法官名冊在“地理區(qū)域”、“法律體系”、“性別”和“語言”上具有充分代表性，以打破“西歐-北美男性仲裁員”的長期壟斷。2.訴求二：重塑“機制”——對“常設(shè)投資法院”的批判性支持對于歐盟力推的“多邊投資法院”方案，發(fā)展中國家在2023年的立場并非“全盤接受”或“全盤否定”，而是呈現(xiàn)出一種“批判性支持”和“條件性參與”的復(fù)雜態(tài)度。結(jié)果呈現(xiàn)為：一方面，大多數(shù)發(fā)展中國家支持建立一個“兩級”常設(shè)法院。他們認為，這是解決臨時仲裁庭“裁決不一致”、“缺乏上訴糾錯機制”和“仲裁員小圈子”等弊病的“唯一”系統(tǒng)性方案。另一方面，他們的“支持”附帶著強烈的“條件”。訴求包括：第一，該法院必須是“真正的”國際法院，其法官由各國任命，而非由“投資者”或“仲裁機構(gòu)”挑選。第二，該法院的運行成本必須是可控的、公平的，并應(yīng)建立“法律援助機制”，以確保發(fā)展中窮國“用得起”該機制。第三，MIC不能僅僅是“換湯不換藥”，它必須在“實體法”上也體現(xiàn)出“再平衡”。3.訴求三：重塑“規(guī)則”——捍衛(wèi)“監(jiān)管權(quán)”與“公共利益”的絕對優(yōu)先這是發(fā)展中國家2023年訴求的“靈魂”所在。他們明確表示，ISDS改革不能只談“程序”，更要解決“實體”失衡。結(jié)果呈現(xiàn)為：發(fā)展中國家集體訴求，在未來的任何ISDS機制中，必須以最明確的語言“嵌入”東道國的“監(jiān)管權(quán)”。訴求包括：第一，要求在ISDS機制的“適用范圍”上施加嚴格限制，例如通過明確的“例外條款”，將涉及“公共健康”、“環(huán)境保護”、“國家安全”和“人權(quán)保護”的政府措施，排除在“可訴”范圍之外。第二，要求未來的裁判庭在解釋投資協(xié)定時，必須優(yōu)先考慮東道國的公共利益目標和可持續(xù)發(fā)展承諾。第三，要求對“公平公正待遇”等“模糊”的實體標準進行嚴格、狹義的解釋，防止其被濫用為限制監(jiān)管的“萬能工具”。4.訴求四：重塑“成本”——解決“程序性不公”的昂貴代價高昂的仲裁成本被發(fā)展中國家視為一種“制度性壁壘”，使其在面對跨國公司時處于天然劣勢。2023年的談判中，發(fā)展中國家對“成本”問題的訴求極為具體。結(jié)果呈現(xiàn)為：第一，強烈要求對“第三方資助”進行嚴格監(jiān)管。訴求包括“強制披露”第三方資助的存在和來源，以防止利益沖突；甚至有國家提議“禁止”在ISDS中使用第三方資助，認為其加劇了“投機性”訴訟。第二，要求改革“成本分配”規(guī)則。訴求包括建立“敗訴方承擔(dān)成本”的明確推定規(guī)則，以嚇阻“無理”的訴訟；同時，應(yīng)為勝訴的發(fā)展中國家提供“全額補償”其法律費用。第三，支持建立“法律援助”或“咨詢中心”，為資源有限的最不發(fā)達國家提供技術(shù)和財政支持。5.訴求五：重塑“路徑”——優(yōu)先“爭端預(yù)防”與“調(diào)解”發(fā)展中國家在2023年明確表達了一個觀點：最好的ISDS，是“不需要使用”的ISDS。結(jié)果呈現(xiàn)為：他們強烈推動將“爭端預(yù)防”和“替代性爭端解決”置于改革議程的優(yōu)先位置。訴求包括：第一，要求在投資者“啟動”仲裁/訴訟之前，設(shè)置“強制性”的“前置程序”，如“強制調(diào)解”或“國內(nèi)救濟用盡”。第二，要求UNCITRAL制定一整套關(guān)于“投資調(diào)解”的國際規(guī)則和《調(diào)解員行為準則》，使其成為與訴訟/仲裁平行的、更低成本、更友好的“官方”解決路徑。第三，支持建立“爭端預(yù)防”機制，如“監(jiān)察員”辦公室，以便在“爭端”尚未形成時，通過對話和協(xié)商“化解”投資者與政府的矛盾。結(jié)果分析與討論：“再平衡”邏輯下的“趨同”與“分化”2023年呈現(xiàn)的上述五大訴求，其背后貫穿著一條清晰的主線——“再平衡”。發(fā)展中國家不再將“投資者保護”視為神圣不可侵犯的“金科玉律”，而是將其視為一個“需要”與東道國“公共利益”相“平衡”的要素。這場改革的本質(zhì)，是發(fā)展中國家試圖收回在過去三十年“過度讓渡”的“主權(quán)”和“監(jiān)管空間”。在“再平衡”的總目標下，2023年的談判也展現(xiàn)了發(fā)展中國家“立場趨同”的顯著特征。在“限制仲裁員權(quán)力”、“捍衛(wèi)監(jiān)管權(quán)”、“控制成本”和“優(yōu)先調(diào)解”等議題上，非洲集團、拉美國家和亞洲發(fā)展中大國展現(xiàn)了高度一致的“南方立場”。這種“抱團取暖”大大增強了它們在多邊談判中的議價能力，使得發(fā)達國家也不得不在“法院設(shè)計”、“行為準則”等關(guān)鍵議題上吸納發(fā)展中國家的關(guān)切。然而，本研究也發(fā)現(xiàn)，在“趨同”的表面下，“分化”依然存在。這種分化主要體現(xiàn)在“改革的激進程度”上。第一類是“系統(tǒng)改良派”，他們接受ISDS的存在，但要求對其進行根本性的“手術(shù)”，如2023年談判所展現(xiàn)的五大訴求。第二類是“系統(tǒng)廢除派”，他們對ISDS機制本身持根本性懷疑，認為即使是MIC也無法擺脫“親投資者”的“原罪”。他們更傾向于“退出”ISDS，轉(zhuǎn)而依賴“國內(nèi)法院”或“國家間爭端解決”。2023年的談判顯示，“改良派”是UNCITRAL平臺的主流，但“廢除派”的聲音起到了重要的“議價”作用，迫使“改良”的幅度必須足夠“深刻”。貢獻與啟示：ISDS改革的“發(fā)展維度”本研究通過對2023年UNCITRAL進展的分析，在理論和實踐上均有貢獻。理論貢獻上，本研究印證了國際機制“路徑依賴”的“反噬”和“演進”過程。ISDS從一個“技術(shù)性”的法律工具，演變?yōu)橐粋€高度“政治化”的全球治理議題。發(fā)展中國家作為“規(guī)范接受者”的“集體覺醒”，正在迫使國際投資法這一“規(guī)范”本身發(fā)生“范式轉(zhuǎn)移”——從“投資者權(quán)利”范式轉(zhuǎn)向“可持續(xù)發(fā)展”范式。實踐啟示上，2023年的進展表明，ISDS改革的未來方向已不可逆轉(zhuǎn)。任何未來的國際投資爭端解決機制，如果想要獲得全球的認可，都必須內(nèi)嵌“發(fā)展維度”。它必須是一個“可負擔(dān)”的、“可問責(zé)”的和“平衡的”機制。對于國際投資者而言，這意味著“無條件”、“無限制”保護的黃金時代已經(jīng)結(jié)束，未來的投資必須更深地嵌入東道國的“可持續(xù)發(fā)展”和“公共利益”框架之中。六、結(jié)論與展望本研究系統(tǒng)性地考察了在2023年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第三工作組的談判進程中，發(fā)展中國家圍繞國際投資爭端解決機制改革所提出的核心訴求。研究的核心結(jié)論是，發(fā)展中國家的訴求已經(jīng)高度“聚合”為一套以“再平衡”為核心邏輯的“結(jié)構(gòu)性改革議程”。2023年的談判文本清