涉融資性貿(mào)易案件涉融資性貿(mào)易案件審判白皮書(2020-2024)取收益的貿(mào)易形式，其核心特征是以貿(mào)易之名，行借貸之實。在當(dāng)前國家強(qiáng)化金融險的宏觀背景下，以及中央和國家有關(guān)部體系回歸服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)的本源，對于維護(hù)金融市場秩序，促進(jìn)實體經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展具陸續(xù)發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中央企業(yè)大宗商品經(jīng)營業(yè)務(wù)風(fēng)險防范有關(guān)事項的緊急通知》《關(guān)于進(jìn)一步排查中央企業(yè)融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)風(fēng)險的通知》《關(guān)于規(guī)范中央企業(yè)貿(mào)易管理嚴(yán)禁各類虛假貿(mào)易的通知》等一系列文件，明確將融資性貿(mào)易的審查作為重點，提出“十不準(zhǔn)”要求，進(jìn)一步細(xì)化了融資行為的監(jiān)管。最高人民法院也明確提出，加強(qiáng)對“名為貿(mào)易，實為借貸”等理融資性貿(mào)易糾紛，不僅是司法審判的職法院需要對交易實質(zhì)、合同效力等方面進(jìn)實際的妥當(dāng)性判決。本白皮書通過對我院2020年至2024年期間涉融資性貿(mào)易案件的相關(guān)數(shù)據(jù)和問題進(jìn)行分析整理，旨在深決的對策建議，更好地服務(wù)和保障法治化(一)案件數(shù)量情況我院于2020年1月1日至2024年12月31日審結(jié)的涉融資性貿(mào)易類案件，共計66件。其中，一審審結(jié)案件10件，二審審結(jié)案件56件。從結(jié)案年份來看，2020年審結(jié)3件，2021年審結(jié)10件，2022年審結(jié)41件，2023年審結(jié)5件，2024年審結(jié)7件。該類案件數(shù)量自2020年起呈上升趨勢，2022年達(dá)到峰值，2023年數(shù)量顯著回落，2024年略有回升(如圖1)。(二)涉訴主體情況因融資困難、資金緊缺，轉(zhuǎn)而尋求通過貿(mào)易形式獲取資金的問題。在此情況下，資金需求方多數(shù)通過資金通道方(亦稱中間國有企業(yè)建立資金聯(lián)系，以快速、低成本的虛假貿(mào)易方式獲得融資。融資性貿(mào)易類案件的審理難點不僅在于案件標(biāo)的金額巨大，此類案件中往往存在多方主體，需根據(jù)合同內(nèi)容及錢款流轉(zhuǎn)情況，審慎辨別各202020212022202020212022扮演的角色為資金提供方或資金通道方。在典型的循環(huán)貿(mào)易中，國有企業(yè)僅提供資金和國企信用背書。一旦下游融資方出現(xiàn)資金鏈斷裂、破產(chǎn)、詐騙等情況，國有企業(yè)的巨額“貨款”將無法收回，形成巨大的壞賬損失。經(jīng)過逐一篩查，上述66起案件中，國有企業(yè)作為涉案主體的比例較高，共涉及25件，占總數(shù)的37.9%。在我院審結(jié)案件中，多起案件均為涉同一主(三)案件標(biāo)的情況融資性貿(mào)易類案件中，基于涉案金額巨大，虛構(gòu)交易的標(biāo)的多為煤炭、鋼鐵等大宗貨物。上述66起案件中，最大涉案標(biāo)的金額達(dá)321,886,385.43元，最小標(biāo)的金額為1,551,448.4元。涉案標(biāo)的金額高達(dá)100萬元以上的案件為39件，占案件總數(shù)的59.1%。其中，案件標(biāo)的金額高于100萬元低于500萬元的案件達(dá)18件，標(biāo)的金額高于500萬元低于1000萬元的案件達(dá)5件，標(biāo)的金額1000萬元以上的案件達(dá)16件，另有標(biāo)的金額100萬元以下的案件27件。整體來看，融資性貿(mào)易類案件金額呈現(xiàn)兩頭高(100萬元以下和1000萬元以上),中間低(100萬元-1000萬元)的態(tài)勢?；谂堪讣臄?shù)據(jù)支撐，案件標(biāo)的金額相對較小、未達(dá)到100萬元的案件數(shù)量與標(biāo)的金額達(dá)1000萬元以上涉融資性貿(mào)易案件涉融資性貿(mào)易案件100萬元以下100-500萬元500-1000萬元1000萬元以上圖2:融資性貿(mào)易案件標(biāo)的額分布的案件數(shù)量同時占據(jù)較大比例(如圖2)。數(shù)據(jù)同時表明，近5年來審結(jié)的66起融資性貿(mào)易案件中，涉案標(biāo)的物以大宗商品為主，其中涉鋼鐵類案件38件(占比57.6%),涉煤炭類案件5件(占比7.6%),涉電氣設(shè)備類案件9件(占比13.6%)。總而言之，大宗商品類案件占到總數(shù)的78.8%(如圖3)。鋼鐵鋼鐵煤炭其他SERIESOFWHTTEPAPERSON(四)法院認(rèn)定情況“走單不走貨”是融資性貿(mào)易案件的突出特征。從我院融資性貿(mào)易類案件的審結(jié)數(shù)據(jù)中可以看出：66件涉及融資性貿(mào)易貨的案件僅有12件，占總數(shù)的18.2%。最終認(rèn)定未實際供貨的案件多達(dá)54件，占總數(shù)的81.8%。數(shù)據(jù)顯示，66件案件中有52件被明確認(rèn)定為融資性貿(mào)易，占總數(shù)的78.8%,剩余14件被認(rèn)定為不屬于融資性貿(mào)易，占總數(shù)的21.2%。(一)意思表示的虛假性貿(mào)易背景與交易目的。在融資性貿(mào)易架構(gòu)中，各方多以買賣合同為載體構(gòu)建法律關(guān)其本質(zhì)是通過大宗商品貿(mào)易的外殼，將貿(mào)易合同作為資金過橋工具，將貿(mào)易鏈條作為資金違規(guī)流通通道，從而將違規(guī)借貸偽國有企業(yè)作為融資性貿(mào)易的常見主體，其交易動機(jī)更具復(fù)雜性，如短期虛增營收規(guī)勢獲取低成本資金，向融資困難企業(yè)變相輸血并賺取利息差等。實踐中，認(rèn)定交易主體是否具有貨物買賣真實意思表示的主要事實依據(jù)在于：1.交易前期各方主體是否就賣賣貨物、數(shù)量等關(guān)鍵要素進(jìn)行過磋商；2.交易價格是否合理，是否符合一般商業(yè)主體經(jīng)營的正常邏輯；3.交易主體在交易磋商中是否明知存在虛假買賣的情況等。如在一起案件中，案涉五家公司為了虛構(gòu)交易流程于同一天時間簽訂了五份買幾乎等同于平買平賣，不符合商業(yè)主體以定案涉買賣合同因虛假的意思表示而被認(rèn)(二)交易主體的異常性資性貿(mào)易的公司往往通過多層嵌套、交叉交易等方式增加交易的復(fù)雜性，因此交易鏈條上一般存在資金提供方、資金需求方及資金通道方等多方主體。其中，作為資金通道方的部分主體可能與資金提供方或資金需求方存在隱蔽的關(guān)聯(lián)或控制關(guān)系。1.從股權(quán)結(jié)構(gòu)或者公司間往來看，交易主體間存在直接控制、間接控制、利益共同體等關(guān)聯(lián)關(guān)系；2.交易主體進(jìn)行的大宗商品貿(mào)易與其日常業(yè)務(wù)活動明顯不符，主體(三)交易流程的虛構(gòu)性交易流程的虛構(gòu)性，具體表現(xiàn)為異常鏈條式買賣是融資性貿(mào)易中最常用的偽裝手段，實踐中，融資性貿(mào)易的資金流動呈現(xiàn)以下特點：1.資金流轉(zhuǎn)形成閉環(huán)，包括資金流轉(zhuǎn)回最初交易方形成閉環(huán)，或資金流轉(zhuǎn)雖未形成閉環(huán)，但資金最終收取方與交易方存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成實質(zhì)性閉環(huán)；2.資金流轉(zhuǎn)時間存在異常，例如出現(xiàn)融資性貿(mào)易貨物流轉(zhuǎn)多表現(xiàn)為有單無貨。從貨物交接憑證看，交易各方開出的提貨單、倉儲單等貨權(quán)憑證，與買賣合同涉融資性貿(mào)易案件涉融資性貿(mào)易案件約定的內(nèi)容相符，貨物流轉(zhuǎn)完整，但實際始終未進(jìn)行真正的貨物交割。實踐中，主1.如交易各方均非貨物直接生產(chǎn)方，則審查貨物進(jìn)出口文件(如涉及)、貨物來源量、品類、質(zhì)量等關(guān)鍵信息進(jìn)行確認(rèn)，以判斷交易方是否存在交付貨物的真實意思是否一致。如在一起案件中，A公司與B公司簽訂買賣合同，約定由B公司向A公司購買貨物。B公司在A公司出具的《出庫單》上蓋章確認(rèn)。A公司主張其已根據(jù)合同約定交付貨物為由要求B公司支付貨一致，且物流信息均為空白。法院以《出(一)現(xiàn)實利益導(dǎo)向引發(fā)的財務(wù)數(shù)據(jù)從資金的需求方來講，部分企業(yè)尤其是中小企業(yè)資金需求旺盛，而銀行等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)對此類主體信貸審批趨于審慎，在正常融資渠道受限的情況下，中小企業(yè)獲取資金存在一定困難。從資金的提供方來講，國有企業(yè)及大型企業(yè)憑借其良好的信用和融資能力，更容易獲得銀行貸款。企業(yè)間資金拆借并非一概被禁止，但部分國有企業(yè)及大型企業(yè)經(jīng)營收入和利潤增長放緩時，出于規(guī)避國有資產(chǎn)監(jiān)管和風(fēng)控制利用自身資金優(yōu)勢，進(jìn)行“金融投資”,以期增加營業(yè)收入和盈利，快速達(dá)成業(yè)績考核指標(biāo)。此類操作雖在短期打造出財務(wù)報表的“虛假繁榮”,卻長期掩蓋了企業(yè)(二)風(fēng)控流程不當(dāng)導(dǎo)致的風(fēng)險失控一是企業(yè)內(nèi)部風(fēng)險控制機(jī)制和流程不健全，導(dǎo)致合同簽訂、資金管理、貨物監(jiān)管等環(huán)節(jié)存在明顯漏洞。部分國有企業(yè)缺資，未對合作企業(yè)進(jìn)行充分的信用評估和穿透性的背景調(diào)查，與信用不佳或風(fēng)險較從而放大法律風(fēng)險。二是未建立有效的風(fēng)險預(yù)警系統(tǒng)，無法及時察覺風(fēng)險信號并采倉儲、物流等環(huán)節(jié)缺乏實地核查，對工作易的界定存在模糊之處。國務(wù)院相關(guān)監(jiān)管貿(mào)易的構(gòu)成要件缺乏細(xì)化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致核查尺度不一。二是缺乏先進(jìn)的數(shù)據(jù)分析和監(jiān)測技術(shù)，無法有效處理和分析大量的交易數(shù)據(jù)，難以有效識別隱藏風(fēng)險和違規(guī)行為。面對跨區(qū)域、多批次的虛假貿(mào)易流水，傳統(tǒng)審計手段難以應(yīng)對。三是缺乏針范圍較為寬泛，外部審計的專業(yè)性亦有待提升。參與融資性貿(mào)易的企業(yè)為了自身利益，故意隱瞞真實的交易情況，制造虛假信息，加大了風(fēng)險核查的難度。四是核查溝通不暢。融資性貿(mào)易的核查可能涉及多但部門間協(xié)作機(jī)制不順暢，影響了監(jiān)管效率，難以形成有效的監(jiān)管合力，對融資性鍵的問題是對合同效力的認(rèn)定。融資性貿(mào)易通常以買賣合同為外在形式，但實質(zhì)上是以融資為目的進(jìn)行資金融通行為，相應(yīng)買賣合同效力的認(rèn)定需兼顧《中華人民共和國民法典》(以下簡稱民法典)合同編的形式認(rèn)定，需要對合同形式合法性進(jìn)行初步審查。由于參與方多為具備資質(zhì)的商事主體，如國有企業(yè)、貿(mào)易公司或金融機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)企業(yè)，因此在形式審查中，除非存在明顯的資質(zhì)瑕疵如虛構(gòu)交易主體等，法院通常認(rèn)可此類主體的締約能力。從合同涉融資性貿(mào)易案件涉融資性貿(mào)易案件形式完備性來看，此類合同往往具備完整形式上符合民法典第595條對買賣合同特征的規(guī)定。且相較于普通買賣合同，融資性貿(mào)易買賣合同在簽訂時，更加注意合同并同時簽訂倉儲合同加強(qiáng)買賣合同的形式外觀。①因此，單純的形式審查可能無實質(zhì)認(rèn)定，需通過穿透式審查對交易本質(zhì)點，該類案件的穿透式審查多重點關(guān)注以下要素：(1)合同項下貨物的真實性及流據(jù)流轉(zhuǎn)，缺乏真實交貨(“走單、走票、不走貨”),可據(jù)此認(rèn)定缺乏真實買賣合意。如一起案件中，法院認(rèn)為A公司與B公司之間的交貨地點與B公司、C公司之〔1〕參見(2022)滬02民終9798號民事判決書。真實的貨物交付，從而進(jìn)一步認(rèn)定買賣合同關(guān)系不成立。(2)循環(huán)貿(mào)易。在閉合式貿(mào)易鏈條中(如A→B→C→A),若貨物未發(fā)生實際轉(zhuǎn)移，且價格差額固定或“高買低賣”,通常被認(rèn)定為資金融通。(3)關(guān)聯(lián)企業(yè)間重復(fù)交易、風(fēng)險零負(fù)擔(dān)(如買方不驗貨、賣方不承擔(dān)瑕疵責(zé)任、怠于催討逾期未付貨款)等情形，均暗示貿(mào)易的融資屬性。(4)資金流向與盈利模式。若資金流向與貿(mào)易鏈條分離(如直接回流至出資方),或利潤與貨物市價波動無關(guān)第三，當(dāng)上述形式認(rèn)定與實質(zhì)認(rèn)定中出現(xiàn)矛盾情形，則可能存在以下兩種效力判斷情形。(1)“貌合神離”的合同無效：買賣合同雖然形式上完備，但交易實質(zhì)上若規(guī)避了金融特許經(jīng)營或國家利率管制，亦可能因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗而無效。(2)“通謀虛偽”表示的效力否定：若雙方通謀，以買賣形式掩蓋借貸實質(zhì)(民法典第146條),法院將根據(jù)當(dāng)事人真實意思表示(即借貸關(guān)系)來重新定性。從近年來我院對于融資性貿(mào)易類案件合同效力的認(rèn)定來看，對融資性貿(mào)易的效力認(rèn)定趨于嚴(yán)格，尤其中央和地方政府鼓勵企業(yè)脫虛向?qū)?，對國有企業(yè)參與的空轉(zhuǎn)貿(mào)易、閉環(huán)交易，多傾向否定其效力，以防范杜絕虛假貿(mào)易可能帶來的金融融資性貿(mào)易行為本身并非必然構(gòu)成犯罪，但若涉及虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，則可能觸犯刑事法律。一旦貿(mào)易鏈條國有企業(yè)及相關(guān)工作人員可能面臨合同詐貿(mào)易糾紛中，可能出現(xiàn)刑事案件處理與民情形。融資性貿(mào)易案件中，若涉及刑事案件，多見于合同詐騙罪(《中華人民共和國刑法》第224條)或詐騙罪(《中華人民共和國刑法》第266條)。無真實交易意圖的行為人虛構(gòu)貿(mào)易背景、偽造貨物單處理應(yīng)結(jié)合刑事案件的偵查結(jié)果：(1)若刑事程序已認(rèn)定詐騙犯罪，則民事案件可依據(jù)民法典第146條(訂立合同虛假意思表示)認(rèn)定合同無效，并駁回原告基于合同有效提出的訴訟請求。(2)若刑事程序尚未啟動或未定性，法院可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》(法釋〔2020〕17號)第10條，將犯罪嫌疑線索、經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理?；蛞罁?jù)上述規(guī)定第11條，裁定駁回起訴，并將案件移送公第二，非法集資等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的牽連效應(yīng)，以及國有企業(yè)人員瀆職犯罪的潛在風(fēng)險。部分融資性貿(mào)易實為變相吸收公眾存款(《中華人民共和國刑法》第176條)或集資詐騙(《中華人民共和國刑法》第192條)。例如，企業(yè)以“供應(yīng)而是用于借新還舊甚至揮霍一空，此類行為可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或集資詐還可能存在國有公司人員濫用職權(quán)罪的情形(《中華人民共和國刑法》第168條)涉融資性貿(mào)易案件涉融資性貿(mào)易案件或貪污賄賂犯罪。例如，國企工作人員為獲取個人利益，違規(guī)開展無真實貨權(quán)的融資性貿(mào)易，造成國有資產(chǎn)損失。此時，刑與傳統(tǒng)刑民交叉案件一致的是，融資性貿(mào)易類案件若遇刑民交叉情形，依舊存在兩種規(guī)則。其一，傳統(tǒng)規(guī)則(先刑后民):結(jié)果為依據(jù)，法院裁定中止審理。其二，例外情形(刑民并行):若刑事案件與民事案件的事實相對獨立，或刑事程序長期未啟動，法院可繼續(xù)審理民事部分。法院否基于“同一事實”、民事案件的審理是民事案件主體與刑事案件主體之間是否存(三)責(zé)任承擔(dān)及比例方面〔2〕參見(2021)滬02民初101號民事判決書。融資性貿(mào)易類案件中，最常見的情形是資金提供方(買方)在無法收回資金的情況下，尋求以買賣合同為依托，主張合同相對方(賣方)返還貨款。而此時合同相對方(賣方)往往主張買賣合同無效，案涉交易實為借貸融資，而自己僅僅是資金通道方，資金已實際流向資金需求方，故無需向資金提供方(買方)返還貨款。此時，法院需根據(jù)融資性貿(mào)易下的實質(zhì)法律關(guān)系，結(jié)合民法典及相關(guān)司法解釋，對合同效力進(jìn)行認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上合理劃第一，認(rèn)定買賣合同法律關(guān)系情形下的責(zé)任承擔(dān)。若法院經(jīng)審查認(rèn)定買賣合同有效(如交易具備真實貨物基礎(chǔ)),則合同雙方應(yīng)依約履行義務(wù)。(2)此時，主張合同有效的一方可主張相應(yīng)違約責(zé)任。相應(yīng)違約責(zé)任的承擔(dān)需考察以下因素：(1)違約行為的認(rèn)定。融資性貿(mào)易中常見的違約行為包括：買方未按約支付貨款(如未按期履行分期付款義務(wù));賣方未按約交付貨物(如未按照合同約定完成實際貨物交付);一方未履行輔助義務(wù)(如未提供真實單據(jù)或未配合辦理貨權(quán)轉(zhuǎn)移)。若一守約方有權(quán)主張繼續(xù)履行、賠償損失或解除合同。(2)違約責(zé)任的具體承擔(dān)方式。其一，繼續(xù)履行+違約金/利息。若合同未解除，法院可判令違約方繼續(xù)支付剩余損失(如資金占用成本、交易成本等),有權(quán)請求賠償，但需舉證證明損失與違約第585條的規(guī)定予以調(diào)整。(3)責(zé)任承擔(dān)比例的考量因素。其一，過錯程度。若雙方均存在違約行為(如一方遲延交貨、另一方遲延付款),法院將根據(jù)過錯程度，若買方已支付大部分貨款，法院在判決時可能考慮其實際履行情況，酌情確定違約責(zé)任承擔(dān)方式。其三，行業(yè)慣例。在大宗交易模式中，法院可能參考行業(yè)慣例確定第二，名為買賣、實為借貸情形下的責(zé)任承擔(dān)。若法院否認(rèn)構(gòu)成買賣合同關(guān)系，則表明合同中的“買賣”并非當(dāng)事人真實意思表示，根據(jù)融資性貿(mào)易“名為買賣實為借貸”的特點，則按照借款合同法律關(guān)系進(jìn)行審理，并需要進(jìn)一步對借款合同效力作出認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，借款合同無效的情形包括：套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸；以向或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸；未依法取得放貸資格的出借人以營利為目的向社會不特定對象提供借款；出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款；違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；違背公序良俗。若借款合據(jù)此無效，則需依據(jù)民法典第一百五十七條關(guān)于民事法律行為無效后財產(chǎn)返還與過錯賠償?shù)囊?guī)定進(jìn)行進(jìn)一步認(rèn)定。若借款合同有效，關(guān)于本息的認(rèn)定與計算，是該種情形下責(zé)任承擔(dān)的核心。對于資金需求方，在其已經(jīng)收取款項的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)，一般要向資金提供方還本付息。對于資金提供方，其有權(quán)向資金需求方主張還款，若其在明知虛假買賣交易存在的情況下仍出借，或者主涉融資性貿(mào)易案件涉融資性貿(mào)易案件