房屋拆遷中私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)

【摘要】當(dāng)前城市建設(shè)迅猛發(fā)展，城市

房屋拆遷糾紛也越來(lái)越多，這類案件影響大,

涉及面廣，政策性強(qiáng)，事關(guān)國(guó)家、集體、個(gè)

人三者利益。由于房屋對(duì)于人們的重要性，

房屋拆遷關(guān)系著人們的基本權(quán)利變遷，因此

房屋拆遷問(wèn)題一度成為近幾年來(lái)最為敏感

的社會(huì)話題之一，隨著住房商品化的深入及

2004年《憲法》修止案的出臺(tái)，房屋拆遷中

的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題再度成為人們關(guān)注的重

點(diǎn)，2004年杭州市出現(xiàn)了一起退休教師劉進(jìn)

成因拆遷問(wèn)題告狀無(wú)門，身穿白大褂宣傳憲

法，申訴《拆遷管理?xiàng)l例》違反憲法有關(guān)保

護(hù)公民房屋、公民住宅不受侵犯等條款，被

當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)以擾亂國(guó)家工作人員秩序?yàn)?/p>

由，治安拘留10天，等等因拆遷問(wèn)題引起

的涉及到公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件，全國(guó)各個(gè)

地方都是層出不窮。誰(shuí)來(lái)維護(hù)公民的合法私

有財(cái)產(chǎn)權(quán)？國(guó)家強(qiáng)制征收公民的合法私有

財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)如何遵循正當(dāng)?shù)姆芍刃颍窟@都

是筆者以下要討論的問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】財(cái)產(chǎn)權(quán)拆遷保護(hù)

一、財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)與特征

財(cái)產(chǎn)權(quán)在國(guó)際人權(quán)法被認(rèn)為是介于公民與

政治權(quán)利以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利之間的

權(quán)利，既不能完全的歸入公民或政治權(quán)利，

也不能歸入完全的經(jīng)濟(jì)或社會(huì)權(quán)利。作為經(jīng)

濟(jì)自由這首要自由的財(cái)產(chǎn)權(quán)，既與公民自由

的保障有關(guān)，是“獨(dú)立和自由的依托”，又

與社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)，是“確保相當(dāng)?shù)?/p>

生活水準(zhǔn)的權(quán)利基礎(chǔ)”。

1969年12月11日聯(lián)大第2542號(hào)決議通過(guò)

的《社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展宣言》第六條規(guī)定：社

會(huì)進(jìn)步和發(fā)展要求對(duì)土地和生產(chǎn)資料建立

符合人權(quán)和基本自由及符合人權(quán)和基本自

由以及符合公平和財(cái)產(chǎn)機(jī)能等原則的所有

權(quán)形式，以排除任何種類的對(duì)人的剝削，保

證一切人對(duì)財(cái)產(chǎn)的平等權(quán)和創(chuàng)造導(dǎo)致人民

之間真正平等的條件。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為個(gè)人充分

享有人權(quán)，依然得以肯定并以此確保個(gè)人充

分自由地參與國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度方面的作

用，財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅是個(gè)人權(quán)，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)集體

人權(quán)，強(qiáng)調(diào)兩種人權(quán)的協(xié)調(diào)。但實(shí)際上財(cái)產(chǎn)

權(quán)的影響已滲入國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序、人民權(quán)利、

跨國(guó)公司作用、經(jīng)濟(jì)的社會(huì)化作用、多種形

式財(cái)產(chǎn)所有制的法律關(guān)系，由于文化傳統(tǒng)和

經(jīng)濟(jì)制度不同，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題所反映出不同

態(tài)度和基本觀點(diǎn)，又是分歧的。聯(lián)大和人權(quán)

委員會(huì)實(shí)際上一直面臨著意識(shí)形態(tài)和政治

方面的困難。不過(guò)，國(guó)際人權(quán)組織，也始終

把兩個(gè)問(wèn)題作為普遍關(guān)注的焦點(diǎn)，一是政府

對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)侵犯，包括對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的

侵犯，這包括可能出于保持權(quán)力利益，也可

能出于保護(hù)社會(huì)保障權(quán)利而采取的措施而

與財(cái)產(chǎn)權(quán)抵礙。二是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的過(guò)強(qiáng)保護(hù)很

容易威脅到其它人權(quán)。如一些國(guó)家對(duì)土地所

有者財(cái)產(chǎn)權(quán)的過(guò)強(qiáng)保護(hù)，就會(huì)影響民眾的住

房權(quán)、環(huán)境和衛(wèi)生權(quán)利等等。就是說(shuō)私人財(cái)

產(chǎn)權(quán)不能損害社會(huì)權(quán)利包括每個(gè)人的最低

生存需要，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)作用應(yīng)有利于社會(huì)

的進(jìn)步。

憲法意義上的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，是一個(gè)比民法上

的“所有權(quán)更為廣泛”的概念，從內(nèi)容上看,

財(cái)產(chǎn)權(quán)是以所有權(quán)為核心，卻又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了

所有權(quán)的范疇。它不僅包括物權(quán)，也包括債

權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等私有權(quán)利，同時(shí)還

包括具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的公物使用權(quán)。從總體

意義上來(lái)看，憲法意義的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”屬于公

民的一項(xiàng)基本權(quán)利，即與公民的其它基本權(quán)

利一樣，它同樣是公民對(duì)國(guó)家的一種權(quán)利，

反映的是公民與國(guó)家權(quán)力之間的憲法秩序

中的關(guān)系。問(wèn)題是我國(guó)憲法沒(méi)有把財(cái)產(chǎn)權(quán)列

為公民基本權(quán)利。而是在第一章“國(guó)家經(jīng)濟(jì)

制度”的有關(guān)規(guī)定中，從國(guó)家保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)

的角度間接地確認(rèn)了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且它

所確認(rèn)并保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，主要是所有權(quán)。

或許有人會(huì)認(rèn)為，我國(guó)憲法所確認(rèn)的生產(chǎn)資

料全民所有和集體所有，就蘊(yùn)含了公民的所

有財(cái)產(chǎn)利益。也許這符合某一歷史時(shí)期的需

要，但卻不符合理論的邏輯。

我國(guó)憲法第13條規(guī)定：”公民的合法私有

財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公

民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。根據(jù)我國(guó)有關(guān)法

律的規(guī)定，一切具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利，不管

是物權(quán)，還是債權(quán)，著作權(quán)等，都受到保障：

首先，公民自由使用、收益、處分其財(cái)產(chǎn)，

排除他人的干涉；其次，國(guó)家征收、征用公

民財(cái)產(chǎn)須為公共利益，且依法給予合理補(bǔ)償;

第三，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法侵犯公民

財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任，第四，私人不

得非法侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)。保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)，對(duì)

社會(huì)的意義重大，保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)，有利于人

格的完善。從物權(quán)與人權(quán)的關(guān)系來(lái)看，保護(hù)

私人財(cái)產(chǎn)，還是人格完善的基礎(chǔ)，個(gè)人的人

格完善和發(fā)展，必須要有可以為其支配的物

質(zhì)作為基礎(chǔ)。在一個(gè)完善私人財(cái)產(chǎn)制度下，

所有權(quán)人會(huì)注意自己的道德，品行的提高，

會(huì)關(guān)心其家庭、后代的生活、培養(yǎng)，也會(huì)以

適當(dāng)?shù)姆绞交貓?bào)社會(huì)。私人財(cái)產(chǎn)權(quán)確定的是

個(gè)人對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立、自由的支想，它是

個(gè)人獨(dú)立自主的前提。其次，保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)，

有利于法治社會(huì)的建設(shè)，如果私人財(cái)產(chǎn)權(quán)得

不到強(qiáng)有力的憲法和法律的保護(hù)，法治就無(wú)

從談起。所以，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立與保護(hù)應(yīng)

當(dāng)是法治的基石。首先我們要確定一下私有

財(cái)產(chǎn)的概念，私人財(cái)產(chǎn)，是指公民個(gè)人和非

公有制經(jīng)濟(jì)組織所有的生產(chǎn)資料和消費(fèi)資

料以及存款、股票、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)，包括公民

所獲得合法的勞動(dòng)收入和合法的非勞動(dòng)收

入積累的財(cái)產(chǎn)。

二、房屋拆遷所涉及的法律問(wèn)題

房屋拆遷是指拆遷人根據(jù)城市規(guī)劃要求和

拆遷許可證，依法拆除批準(zhǔn)的建設(shè)用地范圍

內(nèi)的房屋及其它附屬物，并對(duì)被拆遷人進(jìn)行

補(bǔ)償、安置的行為，房屋拆遷，從表象上看，

是拆遷人支付巨額拆遷費(fèi)用而取得對(duì)被拆

遷人所有或合法占有的房屋的處分權(quán)利，其

根本目的卻是為了取得房屋所附著土地的

使用權(quán)利，房屋拆遷作為一項(xiàng)法律制度更深

層次的意義是：對(duì)已經(jīng)落實(shí)的土地使用權(quán)利

根據(jù)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的目的進(jìn)行事后重新分

配的一項(xiàng)制度，是體現(xiàn)國(guó)家土地政策的一個(gè)

手段，對(duì)土地資源進(jìn)行更多的公共管理是各

國(guó)的普遍政策，原因在于土地經(jīng)濟(jì)規(guī)律與商

品經(jīng)濟(jì)規(guī)律有明顯的不同，單憑市場(chǎng)的自發(fā)

調(diào)節(jié)，很難實(shí)現(xiàn)土地資源的優(yōu)化配置，就房

屋拆遷所涉及的土地而言，特別是城市土地,

土地的自然力屬性，資源屬性的影響并不明

顯，但其位置固定性，數(shù)量有限性、直接財(cái)

富性、自然增值性、不可完全替代性等性質(zhì)

決定了需要由社會(huì)對(duì)這種資源進(jìn)行會(huì)公共

管理。

從法理學(xué)上講，根據(jù)拆遷法律規(guī)范本身的確

定性程度不同，可以將拆遷法律規(guī)范分為確

定性規(guī)范和非確定性規(guī)范。拆遷法律規(guī)范因

其涉及面廣，各地區(qū)的實(shí)際情況又不一樣,

因此對(duì)于全國(guó)各地區(qū)都具有相同因素的，基

本上規(guī)定為確定性規(guī)范。我國(guó)《城市房屋拆

遷管理?xiàng)l例》關(guān)于拆除公益事業(yè)的房屋的拆

遷的規(guī)定，拆除非住宅房屋應(yīng)當(dāng)實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)

換，拆除出租住宅房屋實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，對(duì)于

拆除產(chǎn)權(quán)有糾紛的房屋實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的規(guī)

定，對(duì)于拆除非住宅房屋按照建筑面積安置

的規(guī)定等等都是確定性規(guī)范。對(duì)于拆遷法律

規(guī)范中涉及到各地區(qū)不同因素的，允許一些

地方人民政府或者地方立法機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)?shù)?/p>

的實(shí)際情況做出相應(yīng)的規(guī)定，因此對(duì)于這部

分內(nèi)容，規(guī)定為非確定性規(guī)范，如《城市房

屋拆遷管理和例》第三十條規(guī)定：“拆除住

宅房屋，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府根

據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，按照原建筑面積、也可

以按照原使用面積，或者原居住面積安置。

對(duì)按照原面積安置住房有困難的被拆遷房

屋的使用人，可以適當(dāng)增加安置面積，適當(dāng)

增加安置面積的辦法，由省、自治區(qū)、直轄

市人民政府規(guī)定。這種規(guī)定就是非確定性規(guī)

范。總之，拆遷規(guī)范的級(jí)別越高，非確定性

規(guī)范就可以多一些，相反，拆遷法律規(guī)范的

級(jí)別越低，那么非確定性規(guī)范就應(yīng)當(dāng)更少一

些，甚至沒(méi)有。從立法技術(shù)上講，非確定性

規(guī)范因其可操作性差，因此在立法中，尤其

是在基層的立法中，越少越好。

我國(guó)拆遷法律規(guī)范的統(tǒng)一性較差，目前全國(guó)

人大及其常委

會(huì)還沒(méi)有任何關(guān)于拆遷的立法，拆遷僅

由行政法規(guī)調(diào)整。這種現(xiàn)象不符合法治的需

要。由于行政法規(guī)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)重要的

人權(quán)，保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)是立法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)主

要職責(zé)。英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命暴發(fā)的原因就是

國(guó)王禁止議會(huì)活動(dòng)以便橫征暴斂，任意侵犯

公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于拆遷的法律依

據(jù)主要是國(guó)務(wù)院2001年6月6日通過(guò)的《城

市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、另外還有1983年12

月17日公布并實(shí)施的《城市私有房屋管理

條例》，在行政規(guī)章方面，建設(shè)部發(fā)布了《城

市房屋拆遷單位管理規(guī)定》，只規(guī)定了對(duì)于

從事城市房屋拆遷的單位資格及委托問(wèn)題

作了比較具體的規(guī)定。我國(guó)城市土地屬于國(guó)

家所有，所有單位和個(gè)人只有使用權(quán)而無(wú)所

有權(quán)。進(jìn)行住房制度改革后，相當(dāng)多的城市

居民擁有了私有房產(chǎn)，特別是商品房的購(gòu)買,

購(gòu)房者在支付的房款中已經(jīng)包含了土地使

用權(quán)的價(jià)格，政府收取土地費(fèi)用后許可公民

使用國(guó)有土地，這種許可是否能看成是政府

與公民的“契約”呢？如果是契約，政府任

意改變契約的性質(zhì)收回土地使有權(quán)是否構(gòu)

成違約？是否構(gòu)成對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯？

公民財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯后怎樣維權(quán)？如果不

是契約的話，那應(yīng)具有什么性質(zhì)？用什么法

律理論才能解釋全國(guó)各地的強(qiáng)制拆遷制度

呢？現(xiàn)在城市的房地產(chǎn)開發(fā)主要涉及到老

城區(qū)的拆遷改造，好多官員打著以城市建設(shè)

需要，實(shí)際上是官員追求政績(jī)和政府形象工

程的借口，以經(jīng)濟(jì)利益和政治利益來(lái)混合取

代“公共利益”，往往使政府用行政權(quán)做了

一些不應(yīng)該做的事情。從某種意義上講，城

市商業(yè)開發(fā)的需要也屬于城市建設(shè)需要，但

由財(cái)產(chǎn)征收的構(gòu)成要件可知，政府強(qiáng)制拆遷

公民房屋的理由只能是公共利益。離工了公

共利益，政府享有的財(cái)產(chǎn)征收權(quán)力就缺少合

法依據(jù)。因此，對(duì)于城市建設(shè)需要拆遷房屋

的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況：一是因公共利益需

要拆遷房屋的，可通過(guò)財(cái)產(chǎn)征收制度，借助

于行政權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，二是因商業(yè)開發(fā)或其他非

直接的公共利益目的需要拆遷房屋的，則借

助于當(dāng)事人之間的協(xié)商與合意，通過(guò)公平交

易達(dá)成，而不能借助于行政職權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，以

免破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

公平保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的前提：合理界定公共利

命

公共利益是一個(gè)高度抽象、彈性極大的概念,

是一個(gè)國(guó)家在特定時(shí)間、特定條件下和特定

問(wèn)題上的重大或根本利益所在，是一國(guó)法律

規(guī)范的“安全閥”，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)整個(gè)法律

秩序起調(diào)控作用的手段。因此，立法上不可

能詳細(xì)的規(guī)定何為公共利益，但是正是由于

法律上的模糊性在社會(huì)實(shí)踐中產(chǎn)生了極大

的負(fù)面影響，為了盡可能明確的判斷何為公

共利益的基本標(biāo)準(zhǔn)，我們應(yīng)當(dāng)考慮以下問(wèn)題:

第一、公共利益當(dāng)然涉及多數(shù)人與少數(shù)人的

利益，但不是說(shuō)多數(shù)人的利益就是公共利益,

更不能說(shuō)它就具有當(dāng)然的正當(dāng)性，多數(shù)人無(wú)

法剝奪少數(shù)人的人權(quán)，是法治社會(huì)的基本原

理。由于公益性拆遷實(shí)質(zhì)上是公權(quán)力對(duì)私權(quán)

力的一種限制，由此，涉及多數(shù)人的利益是

否為公共利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮這種公權(quán)力的運(yùn)

用是否普遍提高全社會(huì)的生活水準(zhǔn)，尤其是

社會(huì)上急需幫助人們的生活水準(zhǔn)，即“雪中

送炭”，還是為了改善大多數(shù)人的娛樂(lè)生活,

即“錦上添花”如果為了后者的利益而犧

牲前者的利益，使那些少數(shù)人居無(wú)定所或?yàn)?/p>

此做出巨大的個(gè)人利益犧牲，那么這多數(shù)人

的利益就不具有正當(dāng)性和合理性，這多數(shù)人

的利益就不是公共利益。

第二、公共利益并不是任何情況下都優(yōu)于個(gè)

人利益。公共利益有大小，只有為了較大的

一種公共利益，才能犧牲一種較小的私人利

益，且必須選擇一種對(duì)私人財(cái)產(chǎn)限制最小的

手段。極端的例子是剛建好一座高層建筑，

城市規(guī)劃部門已此處原有規(guī)劃要建一塊綠

地或公園，要強(qiáng)制拆除，后者代表的是公共

利益，無(wú)論其動(dòng)機(jī)如何，如果拆除該建筑帶

來(lái)的損失肯定大于綠地帶給人們的收益，那

么這個(gè)拆途請(qǐng)求就不具有正當(dāng)性。

第三、只有公正的程序，才能保證公正的結(jié)

果，以公共利益采取強(qiáng)制規(guī)劃、征收、征用

的行政措施，會(huì)嚴(yán)重影響公民的基本權(quán)利，

必須做到?jīng)Q策和執(zhí)行全過(guò)程中的公開透明，

依法保障行政相對(duì)人的知情權(quán)、聽證權(quán)、陳

述權(quán)、申辯權(quán)、等行政權(quán)利和民主權(quán)利的行

使，如果在考慮土地征收、財(cái)產(chǎn)征收征用措

施的必要性，公益性及補(bǔ)償?shù)墓叫缘倪^(guò)程

中，利害相關(guān)的民眾卻不能表達(dá)自己的意愿、

協(xié)商條件、參與決策、尋求說(shuō)法，這肯定不

符合現(xiàn)代法治又一基本內(nèi)涵一一程序公平

和參與民主要求。同時(shí)，被拆遷人的參與也

是保障拆遷實(shí)質(zhì)公正的前提，只有正確計(jì)量

被拆遷人的損失，才能正確適用比例原則。

拆遷救濟(jì)問(wèn)題

拆遷救濟(jì)，在我國(guó)拆遷條例中，司法機(jī)關(guān)只

是行政機(jī)關(guān)“強(qiáng)制拆遷”的法律工具和堅(jiān)

強(qiáng)后盾，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第15條，

在房屋拆遷公告規(guī)定的或者本條例第十四

條第一款規(guī)定的裁決做出的拆遷期限內(nèi)，被

拆遷人無(wú)正當(dāng)理由拒絕拆遷的，由縣級(jí)以上

政府可以做出責(zé)令限期拆遷的決定，逾期不

拆遷的，由縣級(jí)以上人民政府責(zé)成有關(guān)部門

強(qiáng)制拆遷，或者由房屋拆遷主管部門申請(qǐng)人

民法院強(qiáng)制拆遷。問(wèn)題發(fā)生在條例的第十四

條規(guī)定：拆遷與被拆遷人對(duì)補(bǔ)償形式和補(bǔ)償

金額，安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過(guò)渡

方式和過(guò)渡期限，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議的，由

批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門裁決。被拆遷

人是批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門的，由同

級(jí)人民政府裁決。當(dāng)事對(duì)裁決不服的，可以

在接到裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院

起訴，在訴訟期間如拆遷已給被拆遷人作了

安置或者提供了周轉(zhuǎn)用房的，不停止拆遷的

執(zhí)行。存在的問(wèn)題是：當(dāng)事人對(duì)裁決不服后,

向法院作何性質(zhì)的起訴？被告人是誰(shuí)？目

前有兩咱意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)是：當(dāng)事人應(yīng)作

行政起訴，被告是做出裁決的房屋拆遷主管

機(jī)關(guān)。理由是，裁決體現(xiàn)了行政主管機(jī)關(guān)的

意志，主管機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)其處理結(jié)果負(fù)責(zé)，承

擔(dān)行政訴訟規(guī)定的被告義務(wù)。第二種意見(jiàn)是,

當(dāng)事人應(yīng)作民事起訴，被告是對(duì)方當(dāng)事人，

理由是裁決雖由房屋拆遷主管機(jī)關(guān)做出，但

裁決體現(xiàn)的意志內(nèi)容，是對(duì)雙方當(dāng)事人民事

權(quán)益的處理意見(jiàn)，屬于主管機(jī)行政仲載性質(zhì),

當(dāng)事人不服仲載結(jié)果，應(yīng)該通過(guò)民事訴訟解

決他們之間的權(quán)益糾紛。筆者認(rèn)為第二種意

見(jiàn)是正確的，理由如下“1、民事權(quán)益是穩(wěn)

定社會(huì)秩序最根本的法律保障，它滲透在社

會(huì)生活的各個(gè)方面，包括科技發(fā)展所形成的

新領(lǐng)域內(nèi)，凡是在存在商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的事物,

都存在商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的事物，都存在民事權(quán)

益的法律保護(hù)與制約。因此，民事權(quán)益的保

障不可能單純依靠司法機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行，司法機(jī)

關(guān)主要承擔(dān)終端權(quán)威性的保障，而大量的前

期工作是通過(guò)社會(huì)來(lái)過(guò)行的，包括和解、調(diào)

解仲裁與行政處理。國(guó)家行政秩序與民事秩

序有如血肉關(guān)系，是無(wú)法完分割的?，F(xiàn)實(shí)中，

各個(gè)方面的行政主管部門都不能脫離管轄

范圍內(nèi)民事權(quán)益的維護(hù)工作。過(guò)去主要通過(guò)

和行政決定方式來(lái)進(jìn)行，隨著國(guó)家法制秩序

的完善和提高，為將行政決定與主管部門對(duì)

有關(guān)民事權(quán)益的處理意見(jiàn)分開，關(guān)于民事權(quán)

益問(wèn)題的處理形式，由行政決定向仲載或裁

決方式轉(zhuǎn)化。但是，行政主管部門配合司法

機(jī)關(guān)，維護(hù)其管轄范圍內(nèi)民事秩序的職責(zé)和

功能仍然不能擺脫，這是我國(guó)管理體制和社

會(huì)主義法制的要求。因此，不能要求行政機(jī)

關(guān)對(duì)其一切處理結(jié)果都要承擔(dān)行政被告責(zé)

任，必須區(qū)分行政活動(dòng)的內(nèi)容?，F(xiàn)實(shí)中這方

面還有些其他情況，城市房屋拆遷工作涉及

城市規(guī)劃和建設(shè)，經(jīng)常是市、區(qū)政府直接出

面組織和指揮，聲勢(shì)比較大，但一些城市對(duì)

處理拆遷還缺乏足夠的重視。有的裁決流于

形式，有的不做裁決，習(xí)慣通過(guò)行政壓力解

決矛盾。有的法院也不愿意插手這方面案件,

拆遷早已實(shí)際執(zhí)行完畢，不服裁決的案子不

定期在載決機(jī)關(guān)與法院行政庭與民事庭之

間推來(lái)推去，當(dāng)事人干著急也沒(méi)辦法。因此，

在當(dāng)前各城市都在大舉舊城改造的形

勢(shì)下，迫切需要及時(shí)統(tǒng)一這方面的認(rèn)識(shí)和作

法。

1993年11月，最高人民法院適用《城市拆

遷管理?xiàng)l例》第14條有關(guān)問(wèn)題，給江蘇省

高院作了正式批復(fù)。這對(duì)于正確認(rèn)識(shí)和處理

這一問(wèn)題，