標(biāo)準(zhǔn)化中的知識(shí)產(chǎn)

相J同題

資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。

“洛夏墨點(diǎn)”:關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度與競(jìng)爭(zhēng)政策關(guān)系的爭(zhēng)論

安佰生商務(wù)部世界貿(mào)易組織司

內(nèi)容摘要：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)政策關(guān)系上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

者高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的創(chuàng)新激勵(lì)作用，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策框架卜對(duì)知

識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的一些管制措施進(jìn)行置疑，特別是對(duì)強(qiáng)制許可對(duì)創(chuàng)新激

勵(lì)的損害提出了嚴(yán)重警告。競(jìng)爭(zhēng)政策支持者則認(rèn)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是創(chuàng)

新激勵(lì)的重要來源,不能過分強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的激勵(lì),

而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷管制措施投鼠忌器。當(dāng)前，爭(zhēng)論雙方都

無法提供充分的理論和實(shí)證證據(jù)說服對(duì)方。因此，當(dāng)前關(guān)于知識(shí)產(chǎn)

權(quán)保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)政策關(guān)系的爭(zhēng)論被認(rèn)為是心理學(xué)實(shí)驗(yàn)中的“洛夏墨

點(diǎn)”：無規(guī)則呈現(xiàn)的墨跡到底代表了什么，完全取決于被測(cè)試者自

身的判斷。在這種情況下，我們需要更加系統(tǒng)、深入地研究知識(shí)

產(chǎn)權(quán)保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)政策相關(guān)理論，以便為完善有關(guān)制度提供可靠的理

論支持。

關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)政策、創(chuàng)新激勵(lì)

盡管美、歐競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)都認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)政策二者能

夠統(tǒng)一于激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的共同目標(biāo)上，但二者長(zhǎng)期以來

一直所處的緊張并不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)可能為緩和行政機(jī)構(gòu)之間沖突的

論斷而有實(shí)質(zhì)性緩解。最近幾年來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)政策之間

資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。

的緊張關(guān)系隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深化、競(jìng)爭(zhēng)政策與國(guó)際貿(mào)易政簧協(xié)

調(diào)的復(fù)雜化和微妙化而變得更加敏感。漢在微軟操作系統(tǒng)關(guān)鍵接

口源代碼信息的強(qiáng)制披露問題、DVD專利侵權(quán)、思科訴華為專

利侵權(quán)等問題上表現(xiàn)地特別突出。中國(guó)《反壟斷法》已經(jīng)出臺(tái),其

中第五十五條明確規(guī)定”濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,

適用本法”。不過《反壟斷法》中的這一原則性規(guī)定，還需要細(xì)化

才能真正實(shí)現(xiàn)其立法目標(biāo)。

發(fā)達(dá)國(guó)家的在這些領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)主要基于其自身的發(fā)展水平和

實(shí)踐需要，目本身也充滿爭(zhēng)議。中國(guó)在這些問題上的理論研究和實(shí)

踐都還比較薄弱，為使我們的研究有一個(gè)扎實(shí)、可靠的理論基礎(chǔ),

我們需要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影

響這些根本性問題上，對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和理論研究做全面

的審視,以防得出片面的結(jié)論。

-知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增

長(zhǎng)”論斷上的爭(zhēng)議

盡管專利法明確認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所

必須,但經(jīng)濟(jì)學(xué)者則表示她們?cè)谶@個(gè)問題上,并沒有給于應(yīng)有的關(guān)

注,也沒有做深入的研究,研究專利問題的有效工具,無法為專利制

度這一巨大的試驗(yàn)提供理論依據(jù)。。因此,專利保護(hù)制度與其說是

11ArnoldPlant,“TheEconomicsTheoryConcerningPatentsfor

Innovation”,Economic。,Vo.l,No.l,Feb,1934.

資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。

經(jīng)濟(jì)理論支持法律論斷,不如說是法律創(chuàng)設(shè)了經(jīng)濟(jì)理論。工有的經(jīng)

濟(jì)學(xué)者則明確指出,經(jīng)濟(jì)學(xué)者應(yīng)大膽、坦率地承認(rèn),她們對(duì)知識(shí)產(chǎn)

權(quán)問題的研究并不深入;相應(yīng)的政策建議只能是“糊弄完事”

(muddlethrough):如果原來有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度,就沒必要廢除，

如果沒有,也沒必要建立。；這些觀點(diǎn)也得到了一些法學(xué)研究者的

認(rèn)同。，囿于現(xiàn)有的理論和實(shí)踐證據(jù)的限制,對(duì)這些問題給出一個(gè)

結(jié)論是很難的。我們這里主要就知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)做一個(gè)梳理,以便

為今后的深入研究提供一些基礎(chǔ)。

1、1474年至1872年:早期專利制度及反專利運(yùn)動(dòng)

從專利法的起源來看，專利法固然源于專利保護(hù)有利于技術(shù)創(chuàng)

新和技術(shù)引進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)，但其中也不乏一些偶然因素，如英國(guó)

自由主義者與皇室的斗爭(zhēng)、專利堡壘因有助于貿(mào)易保護(hù)而得到政

?AlfredE.Kahn,^FundamentalDeficienciesoftheAmericanPatent

Law”,TheAmericanEconomicReview,Vol.30,No.3,Sep.,1940.

吻FritzMachlup,AnEconomicReviewofthePatentSystem,United

StatesGovernmentPrintingOffice,Washington,1958.

，如紐約大學(xué)法學(xué)教授GeorgePriest認(rèn)為,根據(jù)當(dāng)前的知識(shí),經(jīng)濟(jì)學(xué)

家對(duì)專利制度及其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)社會(huì)福利的影響幾乎一無所

知。(GeorgePriest,^Whateconomistscantellawyersabout

intellectualproperty"，inTheEcnomicsofPatentsandCopirights,8

Res.inLawandEconomics19,21(JohnPalmer&richardZerbe,jr.

eds.,1986哈佛大學(xué)法學(xué)教授LouisKaplow甚至說說,我們當(dāng)前所

掌握的知識(shí)甚至對(duì)是否應(yīng)該有專利制度都不能提供充分支持。

(LouisKaplow,"Thepatent-antitrustintersection:areappraisal”,97,

HarvardLawReview,1815,1833,1984.)

資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。

治上的支持等。

1474年威尼斯的《專利法》和1624年英國(guó)《安妮女王法》將

專利保護(hù)作為鼓勵(lì)工匠創(chuàng)造和吸引外國(guó)工匠的手段。這種專利保

護(hù)的做法在理論上得到了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家如亞當(dāng)?斯密、約翰?穆

勒、讓?薩伊等等的支持。法國(guó)則從基于自然權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度

論證專利制度的合法性，并符這種思想落實(shí)在1791年的專利法

中。與此同時(shí)，德國(guó)一些學(xué)者對(duì)專利制度有所保留，認(rèn)為能夠?qū)?chuàng)

新進(jìn)行鼓勵(lì)，但不能形成壟斷。還有一些學(xué)者則指出，所謂創(chuàng)造必

須專利制度激勵(lì)、專利制度是契約機(jī)密交換的制度安排等專利制

度合理性理由是站不住腳的；而專利制度作為一種壟斷的代價(jià)，如

行政成本、消費(fèi)者損失等則是明顯和重大的。為此，她們徹底否

定專利制度。如西斯蒙第干脆認(rèn)為，所有的創(chuàng)造應(yīng)立即公開，否則

招對(duì)消費(fèi)者和其它制造業(yè)者不利，而如果這對(duì)創(chuàng)新激勵(lì)有什么消極

影響的話,“那是最好不過的了”。⑤

到19世紀(jì)中期以前，英、法等國(guó)都先后建立了專利保護(hù)制

度。不過這些制度安排的理論基礎(chǔ)都很不穩(wěn)固。當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)知

識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論并不很關(guān)注，有關(guān)分析也不深入。主導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

討論的是政客和律師，她們所倚重的是經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)時(shí)的各種政治因

素。如當(dāng)時(shí)專利制度被認(rèn)為和關(guān)稅一樣，具有保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的目

的。英國(guó)的專利法在確立時(shí)不但出于技術(shù)創(chuàng)新的考慮，也有自由主

15FritzMachlup,AnEconomicReviewofthePatentSystem,United

StatesGovernmentPrintingOffice,Washington,1958.

資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。

義與皇室壟斷斗爭(zhēng)、妥協(xié)的因素。④另外，當(dāng)時(shí)專利制度的一些制

度上的缺陷,如審查制度不完善等也不時(shí)引起反對(duì)者的不滿。

專利制度反對(duì)者利用19世紀(jì)中期歐洲經(jīng)濟(jì)的繁榮和對(duì)自由貿(mào)

易的需求，開始了聲勢(shì)浩大廢除專利法運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)在1850至

1873年間取得S很大的成功。如英國(guó)在對(duì)專利制度進(jìn)行S三次調(diào)

查后,在上議院經(jīng)過了包括嚴(yán)格審查制度、限制專利保護(hù)期限為7

年以及可對(duì)所有專利進(jìn)行強(qiáng)制許可的專利修改法案。普魯士拒絕

了專利法提案，首相俾斯麥甚至公開宣稱反對(duì)專利保護(hù)的基本原

則。瑞士先后于五次拒絕了專利法案，其中在最后一次拒絕中還加

上了注釋：最有聲望的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，”專利保護(hù)的原則是有害

的、站不腳的“o荷蘭議會(huì)多數(shù)議員堅(jiān)信，建立一部好的專利法

是不可能的，并因此于1869年廢除了荷蘭的專利法。日本于1872

年經(jīng)過專利法后，旋即于第二年廢除該法。反專利運(yùn)動(dòng)似乎就要成

功了。但1873年歐洲爆發(fā)了經(jīng)濟(jì)危機(jī),各國(guó)以鄰為壑,構(gòu)筑關(guān)稅等

貿(mào)易壁壘。與自由貿(mào)易密切相連的反專利運(yùn)動(dòng)失去了廣泛的支持

力量。作為一種妥協(xié),在對(duì)方接受了以實(shí)現(xiàn)公共利益為目的的強(qiáng)制

許可條款后，反專利運(yùn)動(dòng)迅速轉(zhuǎn)入低潮并幾乎銷聲匿跡。反專利運(yùn)

動(dòng)的遺產(chǎn)盡管一直存在于現(xiàn)代專利制度批評(píng)中，但一直沒有再對(duì)專

利保護(hù)制度形成實(shí)質(zhì)性沖擊。

2、1873-1961年,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的批評(píng)

AlfredE.Kahn,^FundamentalDeficienciesoftheAmericanPatent

Law”,TheAmericanEconomicReview,Vol.30,No.3,Sep.,1940.

資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。

1873年至19被馬克盧普稱為專利支持者的勝利的時(shí)代。這

個(gè)時(shí)期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)是蕭條的。在馬克盧普看來,盡管大部分

經(jīng)濟(jì)學(xué)家是反對(duì)專利制度的，但她們已經(jīng)無力反對(duì)政府、律師及

其它專利支持者確定的勝利。，盡管如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)專利保護(hù)的

批評(píng)一直不斷。

ArnoldPlant教授是專利制度的激烈的批評(píng)者。她支持陶西格

關(guān)于專利制度是個(gè)大大的錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，認(rèn)同庇古的專利制度不是促

進(jìn)創(chuàng)造活動(dòng)，而是改變創(chuàng)造的方向看法。她明確反對(duì)克拉克的沒有

專利制度就很少有創(chuàng)造的看法。Plant認(rèn)為，即便允許專利保護(hù),也

不能將其作為一種普遍的制度，而只能適用于研發(fā)投資大、回報(bào)

風(fēng)險(xiǎn)高，而又為社會(huì)急需的個(gè)別情況。@AlfredKahn也認(rèn)為，專利

法存在致命缺陷，越來越不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)；單純的程序改革、保留

實(shí)質(zhì)內(nèi)容的做法值得懷疑。⑨

不過，總體而言，盡管有上述激烈的批評(píng)，20世紀(jì)前后，一直持

續(xù)到20世紀(jì)六十年代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)更多是在不否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)

保護(hù)制度的前提下，強(qiáng)調(diào)指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的缺陷并提出改革建

議。其基本的目的不是徹底推翻專利制度，而是期望在指出專利制

*FritzMachlup,AnEconomicReviewofthePatentSystem,United

StatesGovernmentPrintingOffice,Washington,1958.

⑧ArnoldPlant,'TheEconomicsTheoryConcerningPatentsfor

Innovation”,Economica,Vo.l,No.l,Feb,1934.

?AlfredE.Kahn,^FundamentalDeficienciesoftheAmericanPatent

Law”,TheAmericanEconomicReview,Vol.30,No.3,Sep.,1940.

資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。

度激勵(lì)創(chuàng)新的積極面時(shí)，指出專利制度的缺陷，突出知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

的代價(jià)，以防止一邊倒的認(rèn)識(shí)?；瘜W(xué)家、思想家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家

MichaelPolanvyi認(rèn)為應(yīng)允許創(chuàng)新企業(yè)有壟斷權(quán)，以控制產(chǎn)出，提高

價(jià)格。即便有諸多困難，但專利制度總的來說是必要的，當(dāng)前的主

要任務(wù)是對(duì)專利制度一些缺陷進(jìn)行調(diào)整，向不能全部廢除。

"WilliamH.Davis也認(rèn)為,綜合各種創(chuàng)新激勵(lì)安排的優(yōu)劣,專利制度

是創(chuàng)新激勵(lì)的現(xiàn)有的最好的方式?！?/p>

同時(shí)，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都從不同的角度指出了專利制度的缺陷。

如可專利標(biāo)準(zhǔn)的主觀判斷和繁瑣的行政管理，授予所有專利十七年

保護(hù)期的合理性，專利池的必要性和存在的壟斷問題等。這些問題

雖然被正確的指出來，但直到今天也難以找到有效的改進(jìn)方案。另

外,她們還指出了一些問題,如強(qiáng)制許可的負(fù)作用是否被夸大了;創(chuàng)

造是否是社會(huì)需求的產(chǎn)物；是否一旦產(chǎn)生社會(huì)需求，在利潤(rùn)刺激和

競(jìng)爭(zhēng)的作用下，無需專利激勵(lì)也足以讓我們獲得所有的創(chuàng)造等等。

當(dāng)然，這些問題本身直到今天都存在很大的爭(zhēng)議，更難說有什么切

實(shí)可行的解決方案了。

3、1962年至當(dāng)前：知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合理性

國(guó)MichaelPolanvyi,^PatentRefoirn”,TheReviewofEconomicStudies,

Vol.ll,No.2,Summer,1944.

11WilliamH.Davis,“ProposedModificationsinthePatentSystem”,

LawandContemporaryProblems,VbL12,No.4,ThePatentSystem:

1,Autumn,1947.

資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。

的論證及其局限

1962年，肯尼思?阿羅教授發(fā)表了“經(jīng)濟(jì)福利和創(chuàng)造資源分

配”的論文。在這篇論文中，阿羅指出，由于知識(shí)的外溢性,私人難

以獨(dú)占其投資生產(chǎn)的知識(shí)的全部收益，私人對(duì)知識(shí)生產(chǎn)的投資小于

社會(huì)最優(yōu)水平。12為彌補(bǔ)私人對(duì)知識(shí)生產(chǎn)投資的不足，國(guó)家建立知

識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人合法的壟斷，以便使其獨(dú)占創(chuàng)

新收益，從而為持續(xù)的創(chuàng)新提供激勵(lì)。這樣也能夠使知識(shí)創(chuàng)造的社

會(huì)收益等于私人收益，實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。諾德豪斯將該理論數(shù)

理化,成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度合理性的經(jīng)典模型和主流理論。I。

不過，無論是阿羅的分析，還是諾德豪斯的模型都是一種典型

的單個(gè)廠商的靜態(tài)分析，其分析基于”創(chuàng)造人供應(yīng)無彈性“、”創(chuàng)造

的社會(huì)收益等于私人收益二”創(chuàng)造得到全部保護(hù)”等嚴(yán)格的假設(shè),

與現(xiàn)實(shí)有很大的差距。批評(píng)者及諾德豪斯本人都承認(rèn)，該知識(shí)產(chǎn)權(quán)

保護(hù)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型所得出的結(jié)論，，過于簡(jiǎn)單，只具有建議的性質(zhì);是

一種”純理論”。M

12KennethJ.Arrow,“EconomicWelfareandtheAllocationof

ResourcesforInvention“，1962.availableat

13WilliamNordhaus,“Theoptimallifeofapatent:Areply”，The

AmericanEconomicReview,Vbl.62,June,1972.

14F.M.Scherer,“Nordhaus'stheoryofoptimalpatentlife:Ageometric

Reinterpretatoin,\TheAmericanEconomicReview,Vbl.62,June1972.

Nordhaus,William,“Theoptimallifeofapatent:Areply”,American

資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。

后來學(xué)者不斷放松諾德豪斯模型的假設(shè)，更加接近現(xiàn)實(shí)地研究

知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，不斷對(duì)上述理論進(jìn)行調(diào)

整。如納入時(shí)間因素、在競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下對(duì)研發(fā)投資的研究就得已了

不同的結(jié)果。15另外,相對(duì)于傳統(tǒng)的作坊式生產(chǎn)和創(chuàng)新,現(xiàn)代創(chuàng)新被

認(rèn)為是一種站在巨人肩膀上的創(chuàng)新，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)保護(hù)會(huì)阻礙基

于現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的后續(xù)創(chuàng)新。m除新古典學(xué)派對(duì)該問題的分析外,

演進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)派還跳出單純的激勵(lì)分析框架，從技術(shù)演化的角度分析

專利制度對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的影響。演化經(jīng)濟(jì)學(xué)揩技術(shù)創(chuàng)新看作一個(gè)由

市場(chǎng)和技術(shù)不確定導(dǎo)致的、約束多樣性、在一定技術(shù)軌道上進(jìn)行

實(shí)驗(yàn)的隨機(jī)的、呈現(xiàn)很強(qiáng)的順序和累積特征的演化過程。*161718

Tuomas和Kanniainen認(rèn)為專利制度為專利人提供了私權(quán)保障，使

專利人在市場(chǎng)條件不確定的情況下，不必急于將技術(shù)投入市場(chǎng)，大

大降低了技術(shù)商業(yè)化的速度。這種狀況窒息了對(duì)多樣性的探索和

在技術(shù)軌道上進(jìn)行的技術(shù)和商業(yè)實(shí)驗(yàn)，從而阻礙了以累積性發(fā)展和

順序創(chuàng)新為特征的技術(shù)創(chuàng)新。，

EconomicReview,Vol.62,June,1972.

-具體分析見本文第二部分。

16Scotchmcr,Suzanne,^StandingontheshouldersoftheGiants:

Cumulativeresearchandthepatentlaw99,JournalofEconomic

Perspectives,Vol.5(1),Winter,1991.

「安佰生：《WTO與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略》，商務(wù)出版社。

18Takalo,TuomasandVesaKanniainen,“DoPatentsslowdown

technologicalprogress?Realoptionsinresearch,patentingandmarket

資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。

2)專利保護(hù)制度的實(shí)踐效果與政策走向

除理論分析以外，經(jīng)濟(jì)學(xué)家還試圖經(jīng)過實(shí)踐證據(jù)來分析知識(shí)產(chǎn)

權(quán)保護(hù)制度的合理性。但相關(guān)的結(jié)論并不能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法

的論斷完全一致。麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)者PetraMoser對(duì)19世紀(jì)

中期倫敦和波士頓兩次世界博覽會(huì)的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，沒有知

識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的瑞士和廢除知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的荷蘭在技術(shù)進(jìn)步方

面的成績(jī),并不遜于有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的國(guó)家。另外,她發(fā)現(xiàn),瑞

士和荷蘭分別在儀器、鐘表和食品加工等倚重商業(yè)秘密的技犬領(lǐng)

域方面領(lǐng)先，而有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的國(guó)家則在機(jī)械制造等方面有優(yōu)

勢(shì)。因此，作者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的確能夠影響技術(shù)創(chuàng)新的

方向，但不能說知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度能促進(jìn)總體的技術(shù)進(jìn)步。I。耶魯

大學(xué)校長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)學(xué)教授RichardLevin等人的調(diào)查問卷研究發(fā)

現(xiàn)，”專利在實(shí)踐中的效果并不總象理論上說的那樣?！碑a(chǎn)品專利

僅在藥品、生化、殺蟲劑等五個(gè)領(lǐng)域被認(rèn)為非常有效(highly

effective)的獨(dú)占方式;在主要成產(chǎn)化學(xué)產(chǎn)品和相對(duì)簡(jiǎn)單的機(jī)械設(shè)備

為住的20個(gè)領(lǐng)域被認(rèn)為比較有效(moderatelyeffective)o飛機(jī)和半

導(dǎo)體行業(yè)實(shí)際上主要依靠領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)和快速在學(xué)習(xí)曲線上移動(dòng)來實(shí)

introduction”,InternationalJournalofIndustrialOrganization,Vol.

18,.

19PetraMoser,HowDoPatentLawsInfluenceInnovation?Evidence

fromNineteeth-CentruryWolrdFairs,NBERWorkingPapersNo.

9909.August.

資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。

現(xiàn)其創(chuàng)新收益。2。曼斯菲爾德教授對(duì)美國(guó)100個(gè)公司首席執(zhí)行官

的調(diào)查研究也認(rèn)為,總體上說，1981-1983年間86%的創(chuàng)造即便在沒

有專利保護(hù)的情況下也會(huì)被創(chuàng)造出來。婦沒有專利保護(hù)，制藥業(yè)領(lǐng)

域創(chuàng)造將減少60%,辦公室設(shè)備、摩托車、橡膠制品及紡織領(lǐng)域

創(chuàng)造則不會(huì)因此減少。"

實(shí)際上，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家如馬歇爾、羅賓遜等很早就意識(shí)到企

業(yè)實(shí)際上并不期望專利制度給她們提供什么保障，大的制造商更傾

向于對(duì)其改進(jìn)進(jìn)行保密?！奔热蝗绱?，企業(yè)注冊(cè)專利的目的是什么

呢？Levin等人的調(diào)查研究認(rèn)為，企業(yè)注冊(cè)專利一是為了衡量、檢

查研發(fā)人員的工作效果；二是為了進(jìn)入國(guó)外市場(chǎng)，因?yàn)橛行﹪?guó)家對(duì)

投資有技術(shù)轉(zhuǎn)讓的要求；三是在談判是獲得優(yōu)勢(shì)，如進(jìn)行交叉許可

20RichardLevin,AlvinKlevorick,RichardNelsonandSydney

Winter,^AppropriatingtheReturnsfromIndustrialResearchand

Development”,BrookingsPapersonEconomicActivity,1987,(3):783-

820.

21EdwinMansfield,"PatentsandInnovation:AnEmpiricalStudy”，

32,ManagementScience,173,1986.

22有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于該問題的論述請(qǐng)參見FritzMachlup,

EconomicReviewofthePatentSystem,UnitedStatesGovernment

PrintingOffice,Washington,1958O

資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。

等。23另外，專利保護(hù)制度也是當(dāng)前一種迫不得已的制度安排?？?/p>

慮到專利保護(hù)以一種合法壟斷和靜態(tài)損失為代價(jià)換取創(chuàng)新激勵(lì)的

制度安排，經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直才尋找更好的替代機(jī)制。如Wright.

Kremer等都對(duì)如聲譽(yù)、獎(jiǎng)勵(lì)、簽約研發(fā)等進(jìn)行過探討。這些機(jī)

制盡管能夠消除專利保護(hù)的合法壟斷導(dǎo)致的效率損失，卻為獎(jiǎng)勵(lì)、

簽約管理部門與研發(fā)企業(yè)關(guān)于研發(fā)成本的信息不對(duì)稱而無法有效

實(shí)施。Scotchmer曾經(jīng)說，”如果政府和企業(yè)一樣了解私人研發(fā)項(xiàng)

目的成本和收益信息的話，專利保護(hù)將是沒有必要的政策工具?！?/p>

24最后，另外，我們也應(yīng)該注意PaulDavid所指出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制

度是特定歷史條件下利益集團(tuán)游說結(jié)果的說法。25在信息傳播需要

高昂成本的情況下,政策討論難免受受到有能力支付游說成本的大

23RichardLevin,AlvinKlevorick,RichardNelsonandSydney

Winter,^AppropriatingtheReturnsfromIndustrialResearchand

Development”,BrookingsPapersonEconomicActivity,1987,

(3):783-820.

24Scotchmcr,Suzanne,^StandingontheshouldersoftheGiants:

Cumulativeresearchandthepatentlaw59,JournalofEconomic

Perspectives,Vol.5(1),Winter,1991.

25PaulDavid,^IntellectualpropertyinstitutionsandthePanda'sthumb:

Patents,copyrights,andtradesecretsineconomictheoryandhistory,,

inGlobalDimensionofIntellectualPropertyRightsandTechnology,

USNationalAcademyofScience,1993.

資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。

公司的影響，甚至是左右。2，，基于不對(duì)稱游說支付能力的情況,知識(shí)

產(chǎn)權(quán)所有者勢(shì)必會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度安排上獲得優(yōu)勢(shì)。

二、競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的作用

專利保護(hù)經(jīng)過公權(quán)利授予私人合法壟斷權(quán)，這本身就是政府對(duì)

自由市場(chǎng)的一種“干預(yù)“，且這種干預(yù)是以授予“壟斷權(quán)”的方式

進(jìn)行的。這自然引起自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派基于自由競(jìng)爭(zhēng)的基本理念

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的批評(píng)。如Plant認(rèn)為專利保護(hù)是與自由競(jìng)爭(zhēng)

的一般理念背道而馳的。2，Stedman甚至認(rèn)為，專利制度將導(dǎo)致技

術(shù)集中在少數(shù)企業(yè)手中，這對(duì)那些國(guó)營(yíng)壟斷的國(guó)家是有好處的，但

卻與我們平衡、自由的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的民主理念是不相容的。”奧地

利學(xué)派代表任務(wù)哈耶克也明確反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度：”第一，在

這些領(lǐng)域中，盲目均套用那種針對(duì)有形物上而發(fā)展起來的財(cái)產(chǎn)權(quán)概

念,已然在很大程度上助長(zhǎng)了壟斷的發(fā)展;因此第二,如果我們想使

競(jìng)爭(zhēng)在這些領(lǐng)域中發(fā)揮作用，那么我們就必須進(jìn)行徹底的改革，特

如資料顯示,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)會(huì)辯論中,”眾議院13個(gè)提案人中

有10個(gè),參議院12個(gè)提案人中的8個(gè)從迪斯尼公司獲得過捐

助?！币娡跆?”美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的公共領(lǐng)域研究述評(píng)”，載

吳漢東主編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)年刊》號(hào)，北京大學(xué)出版社。

27ArnoldPlant,“TheEconomicsTheoryConcerningPatentsfor

Innovation,,,Economica,Vo.l,No.l,Feb,1934.

28JohnStedman,InventionandPublicPolicy,LawandContemprary

Problems,Vol.12,No.4,Autumn1947.

資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。

別在工業(yè)專利權(quán)領(lǐng)域中，我們還必須對(duì)這樣一個(gè)問題進(jìn)行認(rèn)真的探

究：授予壟斷專有權(quán)的做法，對(duì)于科研投資所具有的那種風(fēng)險(xiǎn)來說,

是否真的最恰當(dāng)和最有效的獎(jiǎng)勵(lì)方式？“29

不過，這些一般性的論述顯然無法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度形成實(shí)

質(zhì)性的沖擊。競(jìng)爭(zhēng)政策的支持者要想獲得勝利，一方面需要證明競(jìng)

爭(zhēng)政策對(duì)創(chuàng)新的重要作用；另一方面必須證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制許可

不會(huì)影響創(chuàng)新激勵(lì)，因?yàn)檫@是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)者反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策支持者

的重要依據(jù)。*3031

1競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的雙重激勵(lì)導(dǎo)致研發(fā)資源過度配置

前面曾提到，阿羅和諾德豪斯確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主流理論是

一種靜態(tài)分析。連作者本人自己也承認(rèn)，作為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度

的整體分析，這種靜態(tài)分析是不完整的。31這種分析被稱為靜態(tài)博

羿模型，或者無記憶的泊松模型：”它假設(shè)企業(yè)在某點(diǎn)上做出創(chuàng)造

或獲取專利的概率僅取決于該企業(yè)當(dāng)前的研究開發(fā)費(fèi)用，而與過去

的研究開發(fā)經(jīng)驗(yàn)無關(guān)。這就排除了時(shí)間因素對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略決策的影

29哈耶克：《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，三聯(lián)書店，第167頁(yè)。

30RobertPitofsky,etal.,TheEssentialFacilitiesDoctrineUnder

UnitedStatesAntitrustLaw,70AntitrustLawJournal.443,.

31MortonKamienandNancySchwartz,^PatentlifeandR&DRivalry,5,

TheAmericanEconomicReview,64(1),March1974.

資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。

響?！?2

另外，Dasgupta和Stiglitz等許多學(xué)者都明確指出，阿羅和諾德

豪斯的研究被認(rèn)為存在一個(gè)重大缺陷，即忽略了動(dòng)態(tài)的、專利頒

發(fā)前潛在創(chuàng)造者之間的競(jìng)爭(zhēng)。33她們納入競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)分析得出了與

阿羅和諾德豪斯不同的結(jié)論。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)賽是一個(gè)“贏者通吃”的游戲，獎(jiǎng)勵(lì)的只是最早的

研發(fā)成功者。為此，研發(fā)投資者具有提前實(shí)現(xiàn)研發(fā)計(jì)劃的傾向。

Barzel經(jīng)過模型和超音速飛機(jī)研發(fā)的數(shù)據(jù)對(duì)此予以確認(rèn)，并指出研

發(fā)提前實(shí)際上是對(duì)資源在基礎(chǔ)技術(shù)未成熟情況下的提前利用，這必

然導(dǎo)致資源配置的低效。的根據(jù)Scherer的研究，為獲得相同的研發(fā)

結(jié)果，研發(fā)時(shí)間的提前勢(shì)必導(dǎo)致研發(fā)成本的增加。考慮到競(jìng)爭(zhēng)條

件下，廠商為獲得專利獎(jiǎng)勵(lì)在進(jìn)行研發(fā)投資的風(fēng)險(xiǎn)偏好，以及由于

研發(fā)保密導(dǎo)致的平行研發(fā),符合廠商戰(zhàn)略利益的研發(fā)水平會(huì)超出社

會(huì)最優(yōu)水平。盡管由于研發(fā)結(jié)果存在高度不確定性，技術(shù)進(jìn)步自身

的特定允許“試錯(cuò)“，因此一定的重復(fù)具有必要性。但競(jìng)爭(zhēng)條件下,

及高山行等：《企業(yè)專利競(jìng)賽:理論及策略》，科學(xué)出版社。P.5O

33ParthaDasguptaandJosephStiglitz,^IndustrialStructureandthe

NatureofInnovativeActivity"，TheEconomicJournal,VbL90,No.

358,1980.

34YoramBazel,“Optimaltimingofinnovations”,TheReviewof

EcnonomicsandStatistics,vol.50,No.3,Aug.1968.

35F.M.Scherer,"ResearchandDevelopmentResourceAllocation

underRivalry,"QuarterlyJournalofEconomics,August1967.

資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。

私人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的偏好高于社會(huì)最優(yōu)水平，基于競(jìng)爭(zhēng)的重復(fù)性研發(fā)也將

超出必要的界限而成為過度重復(fù)。36總373839體而言，Dasgupta和Stiglitz

認(rèn)為”競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)導(dǎo)致研發(fā)投資超出社會(huì)最優(yōu)水平”。37這個(gè)結(jié)

論得到了如GlennLoury等諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的認(rèn)同。38Tandon還進(jìn)一

步指出，Dasgupta和Stiglitz其實(shí)還沒有考慮作為研發(fā)結(jié)果的降低

成本的信息其實(shí)也是過度的。Dasgupta和Stiglitz之因此沒考慮這

個(gè)問題，是因?yàn)樗齻儧]考慮研發(fā)結(jié)果投入生產(chǎn)面臨的不確定性。為

此，Tandon更加明確地指出：”研發(fā)過度投資的可能性是很明顯

的，，39

2競(jìng)爭(zhēng)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的激勵(lì)作用：一些實(shí)證證據(jù)

除經(jīng)濟(jì)模型外,還有些學(xué)者從另外的角度論證競(jìng)爭(zhēng)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新

的激勵(lì)作用。Scherer在向美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提供的證詞中指出,

根據(jù)哈佛大學(xué)商學(xué)院1959及1977的問卷調(diào)查和研究,91個(gè)被調(diào)查

者中只有7個(gè)認(rèn)為專利保護(hù)是研發(fā)活動(dòng)中五個(gè)要素中是第一或第

36PankajTandon,“Rivalryandtheexcessiveallocationofresourcesto

research”，TheBellJournalofEconomics,1983,vol.14,issue1.

37ParthaDasguptaandJosephStiglitz,^IndustrialStructureandthe

NatureofInnovativeActivity"，TheEconomicJournal,VbL90,No.

358,1980.

38GlennLoury,“MarketStructureandInnovation”.77/eQuarterly

JournalofEconomicsyo\.93,August,1979.

39PankajTandon,^RivalryandtheExcessiveAllocationofResources

toResearch”,TheRellJournalofEconomics,1983,Vol.14,Issue1.

資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。

二重要的因素，其它的被調(diào)查者更則強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的作用。如謝勒明確

表示，統(tǒng)覽所有的文獻(xiàn)，能夠得到這樣的結(jié)論：對(duì)于很多行業(yè)來說,

研發(fā)的根本激勵(lì)不是專利保護(hù)，而是競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)則

經(jīng)過聽證會(huì)上企業(yè)界的證詞證明這一點(diǎn)，其1995年聽證會(huì)報(bào)告指

出”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)看上去有激勵(lì)創(chuàng)新的作用一特別是在一些特定

的領(lǐng)域，當(dāng)然不是沒有代價(jià)的一但同時(shí)在一些情況下也會(huì)阻礙持續(xù)

性的創(chuàng)新。企業(yè)界的證詞壓倒性地確認(rèn)，競(jìng)爭(zhēng)壓力對(duì)于原始和持續(xù)

創(chuàng)新至為關(guān)鍵的重要性?！?041

另外，競(jìng)爭(zhēng)政策的支持者還需要證明反壟斷框架下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

強(qiáng)制許可不會(huì)對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生消極影響，因?yàn)檫@是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)者反對(duì)

競(jìng)爭(zhēng)政策支持者最有力的依據(jù)。

實(shí)際上，美國(guó)曾經(jīng)在上個(gè)世紀(jì)五十年代引領(lǐng)了西方發(fā)達(dá)國(guó)家反

壟斷框架下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可實(shí)踐。截至到I960年，美國(guó)在大

約100個(gè)反壟斷案中頒發(fā)了強(qiáng)制許可令,涉及4到5萬項(xiàng)專利，其

中包括AT&T的基礎(chǔ)傳輸專利、IBM的計(jì)算機(jī)和制表儀專利、

通用電器的熒光燈和白熾燈專利等。接下來的1976年Xerox'專

利強(qiáng)制許可更始轟動(dòng)全球。根據(jù)法律規(guī)定，強(qiáng)制許可之后，專利仍

可收取“合理”專利費(fèi)。但通用電器的專利、AT&T的8600項(xiàng)專

利的”合理”費(fèi)率被裁定為零。針對(duì)這些強(qiáng)制許可案例，Scherer

40F.M.Scherer,^OutlineofFTCtestimony”,November29,1995.

41Reportofthe1995hearingon"HearingsonGlobalandInnovations

RasedCompetition^^.

資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本人改正或者刪除。

在1995年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的證詞中指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可

對(duì)持續(xù)的研發(fā)投資僅僅具有邊際負(fù)效應(yīng)。1977年的調(diào)查顯示，沒

有證據(jù)表明強(qiáng)制許可對(duì)1975年的研發(fā)投資有負(fù)作用。上個(gè)世紀(jì)

五、六十年代美國(guó)生產(chǎn)力也是超常強(qiáng)大。〃Levin等人的調(diào)查研究

支持SScherer的結(jié)論：”專利許可很少被認(rèn)為是對(duì)專利制度的有

效限制?！瓘?qiáng)制許可要求總體上并未產(chǎn)生什么影響，這和謝勒關(guān)

于強(qiáng)制許可不會(huì)對(duì)研發(fā)支出產(chǎn)生消極影響的結(jié)論是一致的?！爱囀?/p>

對(duì)1976年Xerox公司專利強(qiáng)制許可案問題上，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員

會(huì)的官員WillardTom也認(rèn)為，該案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可促進(jìn)了競(jìng)

爭(zhēng),并迫使Xerox更加積極地投入創(chuàng)新活動(dòng)。-

三小結(jié)與建議

RichardBrunel在比較了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)政策支持者之間

的爭(zhēng)論后不無失望地指出，盡管雙方爭(zhēng)論激烈，但其結(jié)論都只是

以“極為臆斷和爭(zhēng)議的實(shí)證或規(guī)范性判斷或直覺”為基礎(chǔ)，都缺乏

足夠的說服力?？赐赀@些文獻(xiàn)你能得到的唯一結(jié)論可能就是，知識(shí)

產(chǎn)權(quán)保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)政策