2025員額檢察官晉級考試高頻考題練習題及答案一、刑事檢察實務案例分析題甲（30歲，無業(yè)）與乙（25歲，個體工商戶）系朋友關系。2024年3月，甲得知某物流公司倉庫夜間僅1名保安值守，遂提議乙共同實施盜竊，乙表示“我只負責開車接應，不進倉庫”。3月15日23時許，甲攜帶液壓鉗潛入倉庫，盜得價值12萬元的電子產(chǎn)品（經(jīng)鑒定），乙按約定駕駛自己的轎車在倉庫外等候。甲得手后跳上乙的車，二人逃離途中被巡邏民警攔截。甲為抗拒抓捕，持液壓鉗擊打民警丙（輕微傷），乙見狀未參與反抗，但加速駕車逃離，后因車輛故障棄車逃跑，次日被抓獲。甲被當場制服。問題：1.甲、乙的行為如何定性？是否構(gòu)成共同犯罪？說明理由。2.若甲到案后如實供述盜竊事實，但辯稱“擊打民警是因為民警先動手推我”，是否影響其“認罪認罰”的認定？3.本案中，檢察機關審查起訴時需重點審查哪些證據(jù)？答案：1.（1）甲的行為構(gòu)成盜竊罪與襲警罪，數(shù)罪并罰。甲以非法占有為目的，秘密竊取財物，數(shù)額巨大（12萬元），符合《刑法》第264條盜竊罪構(gòu)成要件；其在盜竊后為抗拒抓捕當場使用暴力襲擊民警，根據(jù)《刑法》第277條第5款，構(gòu)成襲警罪（致民警輕微傷已達到入罪標準）。（2）乙的行為僅構(gòu)成盜竊罪（從犯）。乙雖未直接實施盜竊實行行為，但其負責開車接應，與甲形成共同盜竊的犯意聯(lián)絡，屬于幫助犯；甲后續(xù)的襲警行為超出了二人共同盜竊的故意范圍，乙對此無共同故意，故不構(gòu)成襲警罪共犯。（3）甲、乙在盜竊罪范圍內(nèi)成立共同犯罪。二人對盜竊行為有共同故意和分工合作，乙的幫助行為與盜竊結(jié)果存在因果關系；但甲的過限行為（襲警）由其單獨承擔責任。2.不影響“認罪認罰”的認定。根據(jù)《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》，“認罪”要求如實供述主要犯罪事實，對行為性質(zhì)的辯解不影響認罪認定。甲如實供述盜竊事實，雖對襲警行為的暴力起因提出辯解（系對行為性質(zhì)的異議），但未否認擊打民警的客觀事實，仍可認定為“認罪”；若其自愿接受處罰（如認可指控罪名、量刑建議），則符合“認罰”條件。3.審查起訴重點證據(jù)包括：（1）物證：液壓鉗（需證明系甲作案工具）、被盜電子產(chǎn)品（需有扣押清單、鑒定意見，證明權(quán)屬及價值）、乙的車輛（需調(diào)取行車記錄儀、GPS軌跡，證明接應時間、路線）；（2）言詞證據(jù)：甲、乙的供述（需審查是否存在刑訊逼供，乙對“僅負責接應”的辯解是否與其他證據(jù)印證）、民警丙的證言（證明甲暴力抗拒抓捕的具體過程）、倉庫保安證言（證明案發(fā)時倉庫狀態(tài)、財物丟失情況）；（3）視聽資料：倉庫周邊監(jiān)控（證明甲潛入、盜竊及乙接應的時間節(jié)點）、民警執(zhí)法記錄儀錄像（證明甲襲警的具體行為）；（4）鑒定意見：物價鑒定（確認被盜財物價值）、傷情鑒定（確認民警輕微傷）；（5）程序性證據(jù)：抓獲經(jīng)過（證明乙逃跑后到案情況，是否構(gòu)成自首）、認罪認罰具結(jié)書（若甲、乙自愿簽署，需審查自愿性、合法性）。二、民事檢察監(jiān)督案例分析題2023年5月，A公司以B公司拖欠貨款500萬元為由向法院提起民事訴訟，提交了雙方簽訂的《購銷合同》及B公司法定代表人張某簽字的《對賬確認單》。B公司未到庭應訴，法院缺席判決B公司支付貨款及利息。2024年1月，B公司以“原判決認定事實的主要證據(jù)系偽造”為由向檢察機關申請監(jiān)督，提供了張某的證人證言（稱《對賬確認單》上的簽字系A公司員工偽造，其從未簽署）、司法鑒定意見書（確認簽字非張某所寫），并主張A公司實際未向其交付貨物。檢察機關審查發(fā)現(xiàn)，A公司提交的《購銷合同》約定“貨物需經(jīng)B公司驗收并簽署《收貨單》后完成交付”，但A公司未提交任何《收貨單》。問題：1.檢察機關應否受理B公司的監(jiān)督申請？說明理由。2.若檢察機關啟動監(jiān)督，需重點審查哪些事實？3.若經(jīng)審查認定原判決系虛假訴訟，檢察機關可采取哪些監(jiān)督措施？答案：1.應當受理。根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第27條，當事人認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書有錯誤，向檢察機關申請監(jiān)督，符合受理條件的（如未超過申請監(jiān)督期限、未向法院申請過再審等），檢察機關應當受理。本案中，B公司以“主要證據(jù)系偽造”為由申請監(jiān)督，且提供了新的證據(jù)（司法鑒定意見書、張某證言），符合受理條件。2.重點審查以下事實：（1）《對賬確認單》的真實性：結(jié)合司法鑒定意見、張某證言，核實簽字是否為偽造；（2）貨物交付的真實性：根據(jù)《購銷合同》約定，A公司需提交《收貨單》證明交付，但原案未提交，需審查A公司是否實際履行了交貨義務（如物流單據(jù)、運輸記錄、B公司入庫記錄等）；（3）A公司與B公司是否存在真實的交易關系：通過核查雙方交易歷史、資金往來（如A公司是否向B公司開具過發(fā)票、B公司是否曾支付過部分貨款），判斷是否存在虛構(gòu)債務的可能；（4）原案審理程序合法性：B公司未到庭應訴的原因（如是否因送達程序違法未收到開庭通知），是否影響其訴訟權(quán)利行使。3.若認定為虛假訴訟，檢察機關可采取以下監(jiān)督措施：（1）向法院提出再審檢察建議或抗訴：根據(jù)《民事訴訟法》第216條及《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第99條，對于虛假訴訟導致的錯誤判決，檢察機關可依法提出再審檢察建議或提請上級檢察院抗訴；（2）向公安機關移送犯罪線索：若A公司行為涉嫌偽造證據(jù)罪、虛假訴訟罪（《刑法》第307條之一），應將線索移送公安機關立案偵查；（3）發(fā)出檢察建議督促法院糾錯：對原案中存在的送達程序瑕疵、證據(jù)審查不嚴等問題，向法院提出改進工作的檢察建議；（4）支持B公司提起損害賠償訴訟：若A公司的虛假訴訟行為導致B公司遭受損失（如訴訟費用、利息支出），檢察機關可依法支持B公司向A公司主張賠償。三、公益訴訟實務應用題2024年4月，某縣檢察院在履職中發(fā)現(xiàn)，該縣C化工廠長期通過滲坑排放含重金屬鎘的生產(chǎn)廢水，導致周邊農(nóng)田土壤鎘含量超標（超過《土壤環(huán)境質(zhì)量農(nóng)用地土壤污染風險管控標準》限值3倍），部分農(nóng)作物出現(xiàn)枯萎，當?shù)卮迕穹从场肮喔群蟮木挟愇丁?。檢察機關委托環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)出具意見：“C化工廠排污行為與土壤、地下水污染存在直接因果關系，需投入治理費用200萬元，農(nóng)作物損失50萬元，因污染導致的村民健康潛在風險評估費10萬元?！眴栴}：1.檢察機關提起民事公益訴訟時，可主張哪些賠償范圍？依據(jù)是什么？2.若C化工廠辯稱“已繳納環(huán)保稅，不應再承擔民事賠償責任”，如何反駁？3.檢察機關在調(diào)查取證中需注意哪些程序要求？答案：1.可主張的賠償范圍包括：（1）環(huán)境治理費用200萬元：根據(jù)《民法典》第1234條，違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，侵權(quán)人需承擔修復責任；若無法完全修復，需賠償修復費用。（2）農(nóng)作物損失50萬元：根據(jù)《民法典》第1232條，因污染環(huán)境造成他人財產(chǎn)損害的，侵權(quán)人應賠償實際損失。（3）健康風險評估費10萬元：根據(jù)《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第18條，為確定生態(tài)環(huán)境損害的范圍和程度而支出的合理費用（如評估費），可主張由侵權(quán)人承擔。2.反駁理由：繳納環(huán)保稅不免除民事賠償責任。根據(jù)《環(huán)境保護稅法》第26條，“直接向環(huán)境排放應稅污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者，除依照本法規(guī)定繳納環(huán)境保護稅外，應當對所造成的損害依法承擔責任”。環(huán)保稅是行政監(jiān)管手段，用于環(huán)境治理的公共投入；民事賠償是對具體環(huán)境損害的填補，二者性質(zhì)不同，不能相互替代。3.調(diào)查取證的程序要求：（1）調(diào)查主體適格：由兩名以上檢察人員共同進行，出示工作證件；若需專業(yè)協(xié)助，可邀請具有環(huán)境專業(yè)知識的人員參與（《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第27條）；（2）證據(jù)形式合法：現(xiàn)場勘查需制作筆錄，由勘查人員、見證人簽名；采樣需遵守《環(huán)境監(jiān)測樣品采集技術規(guī)范》，全程錄像并記錄采樣時間、地點、方法；（3）鑒定機構(gòu)選擇：委托的司法鑒定機構(gòu)需具備環(huán)境損害司法鑒定資質(zhì)，鑒定人需具有相應資格（《環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)登記評審細則》）；（4）證據(jù)保全：對可能滅失或以后難以取得的證據(jù)（如滲坑現(xiàn)場、受污染農(nóng)作物），可依法采取拍照、錄像、查封、扣押等保全措施；（5）告知義務：調(diào)查中涉及村民隱私或商業(yè)秘密的，需履行保密義務；詢問村民時應告知權(quán)利義務，筆錄需經(jīng)被詢問人核對簽字。四、法律適用與檢察理論論述題結(jié)合檢察實踐，論述“少捕慎訴慎押”刑事司法政策與認罪認罰從寬制度的協(xié)同適用。答案：“少捕慎訴慎押”是新時代刑事司法的重要政策，核心是通過優(yōu)化強制措施適用、嚴格把握起訴標準、規(guī)范刑罰裁量，實現(xiàn)司法公正與效率的統(tǒng)一；認罪認罰從寬制度則是通過鼓勵犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪悔罪，簡化訴訟程序、落實寬嚴相濟。二者在價值目標、實踐路徑上高度協(xié)同，具體體現(xiàn)為：1.理念協(xié)同：二者均以“恢復性司法”為導向，強調(diào)通過犯罪嫌疑人的自愿認罪認罰，修復被破壞的社會關系?！吧俨渡髟V慎押”要求避免“一押到底”“以捕代偵”，而認罪認罰從寬制度通過犯罪嫌疑人的合作，為非羈押強制措施適用提供事實基礎（如認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)），二者共同推動從“懲罰本位”向“治理本位”轉(zhuǎn)變。2.程序協(xié)同：在審查逮捕環(huán)節(jié)，若犯罪嫌疑人認罪認罰，可結(jié)合其社會危險性評估（如是否可能逃跑、再犯），優(yōu)先適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押措施（《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標準》）；在審查起訴環(huán)節(jié)，對認罪認罰的輕罪案件，可依法作出不起訴決定（《刑事訴訟法》第177條），或提出輕緩量刑建議；在審判環(huán)節(jié)，法院對認罪認罰案件一般應采納檢察機關量刑建議（《刑事訴訟法》第201條），確保政策落實的連貫性。3.證據(jù)標準協(xié)同：“少捕慎訴慎押”不降低證據(jù)標準，而是要求更精準地把握“有證據(jù)證明有犯罪事實”的逮捕條件；認罪認罰從寬制度要求檢察機關在審查認罪認罰自愿性的同時，嚴格審查證據(jù)的合法性、真實性，避免“虛假認罪”導致錯案。例如，對零口供但證據(jù)確實充分的案件，不能因犯罪嫌疑人不認罪而拔高逮捕標準；對認罪認罰案件，仍需全面審查在案證據(jù)，確保“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。4.效果協(xié)同：二者共同提升司法效率、節(jié)約