現(xiàn)代性之隱憂

TheMalaiseofModernity查爾斯?泰勒CharlesTaylor作者簡(jiǎn)介查爾斯·馬格雷夫·泰勒（法語(yǔ)：CharlesMargraveTaylor，1931年11月5日－)，加拿大天主教哲學(xué)家。1931年生于加拿大北部的魁北克(Quebec)省:蒙特利爾(Montreal)城市。這個(gè)省是加拿大唯一的法語(yǔ)省，人口超過(guò)80%是法國(guó)后裔，所以魁北克省也成為了北美地區(qū)的法國(guó)文化中心。做為魁北克人，Taylor必須面對(duì)法語(yǔ)區(qū)與加拿大英語(yǔ)區(qū)的長(zhǎng)期獨(dú)立爭(zhēng)議問(wèn)題。年輕時(shí)，他曾積極投入魁北克獨(dú)立斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)。由于生長(zhǎng)于一個(gè)雙語(yǔ)家庭:Taylor的父親說(shuō)英語(yǔ)，母親說(shuō)法語(yǔ)，所以Taylor曾經(jīng)說(shuō)過(guò)他的雙語(yǔ)優(yōu)勢(shì)，讓他可以了解英語(yǔ)的邏輯感與理性，以及法語(yǔ)的表達(dá)感與感性。

作者簡(jiǎn)介Taylor1952年從麥吉爾大學(xué)歷史專業(yè)學(xué)士畢業(yè)。接著前往英國(guó)牛津大學(xué)攻讀哲學(xué)博士學(xué)位。畢業(yè)后，他在母校麥吉爾大學(xué)擔(dān)任哲學(xué)和政治學(xué)教授，1976年至1979回到牛津大學(xué)擔(dān)任該校的社會(huì)和政治理論教授。Taylor主要采用歷史社會(huì)學(xué)取向進(jìn)行研究，關(guān)懷領(lǐng)域包括語(yǔ)言哲學(xué)、心靈哲學(xué)、宗教哲學(xué)、哲學(xué)史、道德與政治哲學(xué)。Taylor的思想學(xué)說(shuō)讓他獲獎(jiǎng)無(wú)數(shù)。例如:在2015年，他曾獲頒「克魯格人文與社會(huì)科學(xué)終身成就獎(jiǎng)」(klugeprize)。此獎(jiǎng)項(xiàng)是美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館頒發(fā)的一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，對(duì)象是在人文研究范疇做出重大和深遠(yuǎn)的貢獻(xiàn)的學(xué)者。

作者簡(jiǎn)介他的著作包括:

《行為的解釋》（1964年）

《黑格爾》（1975年）

《黑格爾與現(xiàn)代社會(huì)》（1979年）

《自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成》（1989年）

《多元文化主義》（1994年）

《天主教現(xiàn)代性》（1999年）

《今日宗教多樣性》（2002年）

《現(xiàn)代社會(huì)想象力》（2004年）

《世俗時(shí)代》（2007年）

《世俗主義和良心自由》（2011年，和JocelynMaclure合著）

《宗教在公共領(lǐng)域中的力量》（2011年，和JudithButler,

JürgenHabermas,CornelWest合作）

《挽救實(shí)在論》（2015年）

《本真性倫理學(xué)》或《現(xiàn)代性之隱憂》（1992年）

《現(xiàn)代性之隱憂》總共十章，內(nèi)容部分主要說(shuō)明現(xiàn)代社會(huì)在快速發(fā)展的同時(shí)，卻引發(fā)出人類深刻的倫理價(jià)值以及政治的危機(jī)。當(dāng)人們都逐漸視道德為個(gè)人選擇的問(wèn)題，社會(huì)無(wú)法就倫理獲得一致性看法的時(shí)候，現(xiàn)代社會(huì)的繁榮背后，就會(huì)開(kāi)始出現(xiàn)分裂的隱憂。這種現(xiàn)代性隱憂包括:1.個(gè)人主義(individualism)及其意義的失落(lossofmeaning)2.工具理性的主導(dǎo)(primacyofinstrumentalreason)3.政治上失去自由及碎片化(lossoffreedomandpoliticalfragmentation)。Taylor認(rèn)為這三種隱憂其實(shí)都與失去人類之自由(freedom)有關(guān)。只是個(gè)體主義比較會(huì)讓人失去意義和道德視野，工具理性比較會(huì)讓人失去人生價(jià)值和行為目的，而柔性專制主義則比較會(huì)讓人失去政治自由。《現(xiàn)代性之隱憂》在本書的第一到第七章，Taylor首先討論了第一種憂患──個(gè)人主義。如同許多當(dāng)代西方的批評(píng)家（貝爾、布魯姆和拉西等）所言，Taylor認(rèn)為西方個(gè)人主義崛起帶來(lái)了危險(xiǎn)的單一和原子化的個(gè)人情況?，F(xiàn)代人而今雖然看似脫離了傳統(tǒng)的束縛，獲得了前所未有的自由，但是其實(shí)也陷入了空前的意義迷失的狀態(tài)里。針對(duì)這種現(xiàn)代文化深刻的處境:1.韋伯也曾說(shuō)過(guò):

人們「不再有更高的目標(biāo)感，不再感覺(jué)到有某種值得以死相趨的東西?！?.托克維爾則批評(píng):

「民主時(shí)代的人們往往尋求一種“渺小和粗鄙的快樂(lè)”。」3.尼采則認(rèn)為:「現(xiàn)代人都變成了“末人”（lastman），他們除了追求成為“可憐的舒適”之外，生

命沒(méi)有任何抱負(fù)。」簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這些哲學(xué)家都確信，現(xiàn)代性已經(jīng)讓社會(huì)淪為一個(gè)放任的社會(huì)，人們毫無(wú)顧忌地標(biāo)榜自我中心的理想，年輕人甚至歡呼「小我的一代」（megeneration）的興起?！冬F(xiàn)代性之隱憂》泰勒同樣關(guān)切這種處境，他把這樣的現(xiàn)代文化形容為「生活被平庸化和狹隘化」，認(rèn)為這種現(xiàn)代文化最終導(dǎo)致個(gè)人走入「變態(tài)的和可悲的自我專注」。那為甚么現(xiàn)代個(gè)人主義會(huì)帶來(lái)那么多的問(wèn)題?

Taylor認(rèn)為這是因?yàn)楝F(xiàn)代人都扭曲了所謂的「本真性」(idealofauthenticity)。盧梭解釋，本真性就是對(duì)我們自己真實(shí)，就是找回我們自己的「存在之感受」。這種「存在之感受」的構(gòu)成是建置于一套超越自我的道德理想、倫理與良知價(jià)值之上的。個(gè)人所展現(xiàn)的自由或選擇必須確保跟這些價(jià)值相契合，協(xié)助推動(dòng)社會(huì)共同利益，維持社會(huì)穩(wěn)定與秩序，才會(huì)被認(rèn)為是一種正面的自我實(shí)現(xiàn)。然而，可悲的是現(xiàn)代人而今所追求的「本真性」(idealofauthenticity)，只是一種純粹的個(gè)人自主性價(jià)值，換言之，那只是一種缺乏超越自我的道德感，相反地一味強(qiáng)調(diào)忠于自我，捍衛(wèi)自己的獨(dú)特性，追求自我負(fù)責(zé)的過(guò)程。這樣的個(gè)人主義追求很容易就會(huì)滑落成盧梭過(guò)度的唯我主義」，即個(gè)人彷彿只關(guān)注內(nèi)在的自我，認(rèn)為所有關(guān)于社會(huì)的思考都應(yīng)當(dāng)始于個(gè)人，而社會(huì)應(yīng)當(dāng)為個(gè)人之間的互惠利益而存在。最終，這就導(dǎo)致了「隨隨便便的相對(duì)主義」(facilerelativism)、「自我沉迷的主體主義」(subjectivismofself-indulgence)、「自我實(shí)現(xiàn)的原子主義」(atomismofself-fulfilment)的自戀文化產(chǎn)生了?！冬F(xiàn)代性之隱憂》那為甚么「本真性」(idealofauthenticity)會(huì)淪落為像那些批評(píng)者所謂的「自戀癥」(narcissism)那樣的，以自我為中心的偏差形態(tài)呢？Taylor解釋說(shuō)，這是幾百年來(lái)的工業(yè)化、科技化、科層體制化所帶來(lái)的社會(huì)變遷的惡性效果。他認(rèn)為現(xiàn)代性的出現(xiàn)打破了前現(xiàn)代的「存在的大鎖鏈」(greatchainofbeing)及「秩序」(order)，使從前「安身立命」于大秩序中的自我和他者（包括社會(huì)、環(huán)境及他人）從此脫離昔日被給予的神圣位置和角色。換言之，當(dāng)這條「存在的大鎖鏈」被個(gè)人主義割裂后，人不再把自己看成是一個(gè)社會(huì)性的存在，而是單一和原子化的個(gè)人。在這樣的情況之下，人與人的關(guān)系愈來(lái)愈陌生疏離。因?yàn)闆](méi)有共同的道德理想與目標(biāo)，個(gè)人于是開(kāi)始覺(jué)得為自己似乎就不能同時(shí)為別人，而且自己是目的時(shí)別人就只能是手段；最終個(gè)人就變得越來(lái)越自戀，以自己為中心。Taylor強(qiáng)調(diào)要解決這個(gè)問(wèn)題，必須引領(lǐng)現(xiàn)代人回到社會(huì)性框架、關(guān)系中來(lái)理解他們的生活。他引用古典社會(huì)理論大師米德(G.H.Mead)的「重要他人」(significantothers)概念來(lái)說(shuō)明，人類生活之基本性格是「語(yǔ)言性」和「對(duì)話性」(dialogicality)的主張。我們對(duì)自己的認(rèn)同，以及我們的藝術(shù)創(chuàng)作，其實(shí)都是對(duì)著別人說(shuō)的(addressed)，背后都預(yù)設(shè)有一個(gè)深廣的理解平臺(tái)

、「視域」（horizo??n）或「框架」（framework)?！冬F(xiàn)代性之隱憂》換言之，人是無(wú)法單單依靠自己來(lái)構(gòu)成自我，形成有意義的獨(dú)特性標(biāo)準(zhǔn)。自我的理想是在對(duì)話關(guān)系中塑造的。這個(gè)背景框架在人類活動(dòng)最基本的方面界定了什么是重要的，什么是有意義的，并塑造了我們的「道德與精神的直覺(jué)」。這個(gè)框架由不得我們選擇，它是「給定的」（given），是我們共享的「無(wú)可逃離的視域」（inescapablehorizo??n）。而我們所做的選擇，在最根本的意義上，恰恰要（有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地）依據(jù)這個(gè)作為深度意義背景的框架。因?yàn)槲覀兊纳钍枪餐纳睿@個(gè)背景是我們共同生活的前提。如果離開(kāi)了這個(gè)框架，個(gè)人的感覺(jué)、選擇和決定會(huì)變得完全不可理喻。Taylor抨擊說(shuō)唯我主義式的個(gè)人主義

(獨(dú)白式的自我同一性)正是一種離開(kāi)這個(gè)框架的自我抉擇/消極的自由。他只是一種幻覺(jué)，沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義與價(jià)值。他強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代人的自我抉擇必須回到這個(gè)框架里面去實(shí)現(xiàn)它:將自我的構(gòu)成理解為關(guān)系性的，理解為對(duì)超越自我之共同背景的依賴，我們才能恰當(dāng)?shù)乩斫夂蛯?shí)踐個(gè)人自主性的理想，才有可能克服對(duì)本真性的誤解和濫用。《現(xiàn)代性之隱憂》關(guān)于現(xiàn)代性的第二種憂患──工具理性之憂。工具理性（英語(yǔ)：Instrumentalrationality)是社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯提出的概念?！咐硇浴挂辉~的意義其實(shí)是跟「ratio」一詞的原初意義相關(guān)聯(lián)，也就是「計(jì)算」。理性化就是純粹以效果、利益的精密計(jì)算來(lái)作為行為的動(dòng)機(jī)，取代以傳統(tǒng)價(jià)值與情感作為決策的準(zhǔn)繩。例如:

官僚制度政府的設(shè)計(jì)、高效率生活空間的建造和城市規(guī)劃，西方殖民等。伴隨理性出現(xiàn)的另一個(gè)現(xiàn)象就是「除魅化」（Entsauberung,Demythologization）。在原始人類的生活環(huán)境中，因?yàn)閷?duì)于大自然強(qiáng)大的力量充滿了畏懼，所以產(chǎn)生了原始宗教對(duì)于自然物的崇拜，并且用各種神話來(lái)解?這些現(xiàn)象，比如說(shuō)用太陽(yáng)神的自強(qiáng)不息來(lái)解?太陽(yáng)每天規(guī)律的出現(xiàn)、用雷神和閃電娘娘的分工合作來(lái)解?先閃電后打雷。社會(huì)「除魅化」后，人們于是將理性化與「進(jìn)步」劃上等號(hào)，并且相信人類已經(jīng)找到了一種發(fā)展的邏輯。只要照著理性化這個(gè)準(zhǔn)則，就可以讓人類無(wú)止境地進(jìn)步下去。這樣子的情況就開(kāi)始出現(xiàn)了「工具理性」（instrumentelleRationalit?t,InstrumentalRationality）《現(xiàn)代性之隱憂》簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，工具理性就是通過(guò)精確計(jì)算功利的方法選擇最有效達(dá)至目的的理性，是一種以工具崇拜和技術(shù)主義為生存目標(biāo)的價(jià)值觀。工具理性跟價(jià)值理性是相對(duì)的。「價(jià)值理性」這種理性作用，是從一個(gè)行為——可以是倫理的、美學(xué)的、宗教的或其他的——這行為本身的特有價(jià)值，來(lái)決定該不該行使這個(gè)行為，而不管它帶來(lái)的效果是大或小，甚至沒(méi)有。也就是說(shuō)，人們可能會(huì)為了倫理的、美學(xué)的、宗教的，或者出于責(zé)任感、榮譽(yù)和忠誠(chéng)等方面的目的，對(duì)選定的行為賦以「絕對(duì)價(jià)值」，而不是以行為的結(jié)果來(lái)評(píng)價(jià)這個(gè)行為。Taylor認(rèn)為現(xiàn)代文化中的工具理性獨(dú)大發(fā)展，造成了這種「價(jià)值理性」的式微，取而代之的是個(gè)人利益之上主義和工具主義效益的科學(xué)主義觀點(diǎn)。換言之，當(dāng)現(xiàn)代人變得越來(lái)越理性，也就意味著他們?cè)絹?lái)越單調(diào)，失去了信念與激情。人沒(méi)有其他選擇，只會(huì)越來(lái)越侷限于功利計(jì)算，陷入自己所建立出來(lái)的理性秩序與規(guī)范。就是凡事都要照規(guī)矩、有制度、有系統(tǒng)的規(guī)則，以組織來(lái)說(shuō)一且都要依照組織的規(guī)則行事，不需要非理性層面的，要不斷的克制自己。結(jié)果這樣等于是非常多各種不同的規(guī)則把人給束縛起來(lái)，就像韋伯說(shuō)的人被關(guān)入一個(gè)鐵的牢籠中(ironcage)?！冬F(xiàn)代性之隱憂》關(guān)于現(xiàn)代性的第三種憂患──溫和專制主義之憂。Taylor認(rèn)為當(dāng)現(xiàn)代人只關(guān)注唯我主義，一旦封閉在自我的世界里，而且無(wú)法避免工具性的審查自我與外在的關(guān)系的時(shí)候，那么他們對(duì)政治就會(huì)缺乏公共參與的熱情，從而讓政府獲得不受監(jiān)督的權(quán)力，造成了托克維爾所說(shuō)的「溫和」專制主義。Taylor認(rèn)為這種溫和專制主義不斷侵蝕與弱化民治創(chuàng)制力，使人民的結(jié)合方式「碎裂化」/分裂(fragmentation)，也就是說(shuō)個(gè)人對(duì)至高無(wú)上的本真性道德理解最終限制于只選擇維護(hù)自身利益，忽略了自己跟共同體的政治社會(huì)的關(guān)聯(lián)。他用美國(guó)政治的例子說(shuō)明，整個(gè)國(guó)家上上下下的政治活動(dòng)都成了「權(quán)利項(xiàng)目之攻防保衛(wèi)戰(zhàn)」，不管甚么事情，全都付諸立法和司法運(yùn)作，而此種運(yùn)作又深陷于所謂「程序正義」的泥淖中，既無(wú)行政效率，亦無(wú)實(shí)質(zhì)意義。人民的參政方式也變成了只有為自己所選擇擁抱的目標(biāo)或價(jià)值做利益團(tuán)體性的游說(shuō)工作一途，要不是把價(jià)值都化作利益來(lái)運(yùn)作，不然就連投票時(shí)的多數(shù)決也成了為求勝利所必須考量的利益來(lái)運(yùn)作。他們相信一旦投票勝出，連法案內(nèi)容所支持的目標(biāo)或價(jià)值都一時(shí)間成了一面倒的「真理標(biāo)準(zhǔn)」。而失敗者或不滿意者則又再蜂涌聚集到法律程序的反對(duì)方來(lái)，策劃下一次「一贏就全贏」的動(dòng)員方略?！冬F(xiàn)代性之隱憂》Taylor雖然承認(rèn)現(xiàn)代性帶來(lái)了巨大的政治危機(jī)，但是他并不覺(jué)得那就是死路一條;他認(rèn)為現(xiàn)代性是可以自我孕育出批判性力量的。藉由托克維爾針對(duì)參與政治萎縮的討論，泰勒提出他的一套分權(quán)/社群主義的政治哲學(xué)。為了凝聚一個(gè)國(guó)家里的公民忠誠(chéng)感，Taylor認(rèn)為我們必須要在法律的框架下，以一個(gè)個(gè)不同的社群/區(qū)域社會(huì)來(lái)抵抗國(guó)家的集權(quán)壓制和權(quán)威，而這些社群內(nèi)部又可以擁有自己的共同體價(jià)值，從而既讓個(gè)人不至於與社會(huì)相分裂，又使得國(guó)家政治充滿了活力。

The