醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任演講人01醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任02醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)：現(xiàn)狀與核心挑戰(zhàn)03醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的責(zé)任主體與權(quán)責(zé)邊界04醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的機(jī)制設(shè)計(jì)與實(shí)踐路徑05醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐案例與未來展望目錄01醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任在參與某省級醫(yī)療健康大數(shù)據(jù)平臺(tái)建設(shè)的過程中，我曾遇到一個(gè)棘手的案例：一家三甲醫(yī)院的科研團(tuán)隊(duì)基于區(qū)塊鏈共享的患者基因數(shù)據(jù)完成了新藥靶點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，但在成果轉(zhuǎn)化時(shí)，數(shù)據(jù)提供方、技術(shù)平臺(tái)方與研發(fā)企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)的歸屬產(chǎn)生了激烈爭議——患者認(rèn)為自身遺傳信息權(quán)益被忽視，醫(yī)院主張數(shù)據(jù)處理的智力成果應(yīng)屬機(jī)構(gòu)，平臺(tái)方則強(qiáng)調(diào)其底層技術(shù)貢獻(xiàn)不可替代。這一事件讓我深刻意識到：醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享的價(jià)值釋放，不僅依賴于技術(shù)的可靠性，更取決于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任體系的科學(xué)構(gòu)建。作為行業(yè)從業(yè)者，我們既需擁抱區(qū)塊鏈技術(shù)帶來的數(shù)據(jù)共享革命，也需直面由此引發(fā)的權(quán)屬界定、利益分配與侵權(quán)救濟(jì)等新挑戰(zhàn)。本文將從行業(yè)實(shí)踐視角，系統(tǒng)剖析醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享中知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任的現(xiàn)狀邏輯、主體分工、機(jī)制設(shè)計(jì)與未來路徑，以期為構(gòu)建“技術(shù)賦能、權(quán)責(zé)清晰、利益平衡”的醫(yī)療數(shù)據(jù)共享生態(tài)提供參考。02醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)：現(xiàn)狀與核心挑戰(zhàn)醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)：現(xiàn)狀與核心挑戰(zhàn)醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享的本質(zhì)是通過分布式賬本、智能合約等技術(shù)，實(shí)現(xiàn)跨機(jī)構(gòu)、跨區(qū)域醫(yī)療數(shù)據(jù)的安全流通與價(jià)值挖掘。其核心價(jià)值在于破解“數(shù)據(jù)孤島”與“隱私保護(hù)”的二元矛盾，但知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題卻成為制約其發(fā)展的關(guān)鍵瓶頸。當(dāng)前，這一領(lǐng)域面臨的挑戰(zhàn)既有傳統(tǒng)醫(yī)療數(shù)據(jù)共享的延續(xù)，也有區(qū)塊鏈技術(shù)特性帶來的新問題，亟需我們從法律、技術(shù)、倫理的多維視角進(jìn)行系統(tǒng)性梳理。1醫(yī)療數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜性與特殊性醫(yī)療數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，首先源于其“多重屬性”與“權(quán)屬模糊”的固有矛盾。從數(shù)據(jù)類型看，醫(yī)療數(shù)據(jù)既包括患者的生理指標(biāo)、病歷記錄等個(gè)人健康信息（PHI），涵蓋醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療規(guī)范、臨床路徑等智力成果，還涉及基因測序、醫(yī)學(xué)影像等衍生數(shù)據(jù)。不同類型數(shù)據(jù)的生成邏輯與價(jià)值貢獻(xiàn)存在顯著差異：患者基因數(shù)據(jù)是“天然存在”的生物信息，但經(jīng)過脫敏、清洗、算法分析后形成的科研數(shù)據(jù)集，則凝聚了科研人員的智力勞動(dòng)；醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療記錄是日常運(yùn)營的副產(chǎn)品，但其結(jié)構(gòu)化處理與標(biāo)準(zhǔn)化建模過程，體現(xiàn)了機(jī)構(gòu)的技術(shù)投入。這種“原始數(shù)據(jù)—加工數(shù)據(jù)—衍生成果”的多層次結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬界定難以簡單套用傳統(tǒng)“著作權(quán)-專利權(quán)-商業(yè)秘密”的三分法。1醫(yī)療數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜性與特殊性更復(fù)雜的是，醫(yī)療數(shù)據(jù)共享中的知識產(chǎn)權(quán)問題還涉及患者權(quán)益與公共利益的平衡。一方面，患者對其個(gè)人健康信息享有“個(gè)人信息自決權(quán)”，這種權(quán)利在《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》中已被明確為受法律保護(hù)的人格權(quán)益；另一方面，醫(yī)療數(shù)據(jù)的科研價(jià)值具有“正外部性”——例如，大規(guī)模流行病學(xué)數(shù)據(jù)共享可能加速新藥研發(fā)、提升公共衛(wèi)生應(yīng)急能力。若過度強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)益，可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)供給不足；若忽視個(gè)人權(quán)益，則可能引發(fā)倫理爭議與法律風(fēng)險(xiǎn)。這種“個(gè)體權(quán)利”與“公共利益”的張力，使得醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)必須超越傳統(tǒng)法律框架，探索更具包容性的解決方案。2區(qū)塊鏈技術(shù)帶來的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)新機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)區(qū)塊鏈技術(shù)為醫(yī)療數(shù)據(jù)共享的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了新的技術(shù)路徑，但也伴隨著新的風(fēng)險(xiǎn)。從機(jī)遇看，區(qū)塊鏈的“不可篡改”“可追溯”“去中心化”特性，能夠有效解決傳統(tǒng)數(shù)據(jù)共享中的“確權(quán)難”“舉證難”“信任難”問題：例如，通過區(qū)塊鏈的時(shí)間戳功能，可記錄數(shù)據(jù)生成、加工、使用的全生命周期軌跡，為知識產(chǎn)權(quán)歸屬提供客觀證據(jù)；通過智能合約，可實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)使用授權(quán)與收益分配的自動(dòng)化執(zhí)行，減少人為干預(yù)的道德風(fēng)險(xiǎn)；通過分布式存儲(chǔ)，可避免中心化平臺(tái)對數(shù)據(jù)的壟斷，保障數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)方的權(quán)益。然而，區(qū)塊鏈的匿名性、跨境性等技術(shù)特征，也加劇了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的復(fù)雜性。一方面，匿名交易可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)來源難以追溯，當(dāng)侵權(quán)發(fā)生時(shí)，權(quán)利人難以確定侵權(quán)主體；另一方面，區(qū)塊鏈的去中心化特性使得“單一平臺(tái)責(zé)任”模式失效，若鏈上節(jié)點(diǎn)存在惡意行為（如未經(jīng)授權(quán)爬取數(shù)據(jù)、篡改智能合約條款），責(zé)任認(rèn)定需穿透至多個(gè)參與方，法律關(guān)系更為復(fù)雜。2區(qū)塊鏈技術(shù)帶來的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)新機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)此外，智能合約的“代碼即法律”屬性也隱藏著風(fēng)險(xiǎn)——若合約代碼存在漏洞（如授權(quán)范圍設(shè)置錯(cuò)誤、收益分配算法缺陷），可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)被濫用或知識產(chǎn)權(quán)收益流失，而代碼的修改需經(jīng)鏈上多數(shù)節(jié)點(diǎn)同意，糾錯(cuò)成本較高。3現(xiàn)有法律框架與行業(yè)實(shí)踐的適配性不足當(dāng)前，我國關(guān)于醫(yī)療數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)仍處于“原則性規(guī)定為主、具體規(guī)則缺失”的階段?！睹穹ǖ洹返?23條雖明確“民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)”，但未明確醫(yī)療數(shù)據(jù)作為“客體”的知識產(chǎn)權(quán)屬性；《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》強(qiáng)調(diào)“數(shù)據(jù)安全”與“個(gè)人信息保護(hù)”，但對數(shù)據(jù)共享中“智力成果權(quán)益”的分配缺乏細(xì)則；《著作權(quán)法》《專利法》的客體范圍也難以完全覆蓋醫(yī)療數(shù)據(jù)的“動(dòng)態(tài)加工”特性——例如，基于患者原始數(shù)據(jù)訓(xùn)練出的AI診斷模型，其“獨(dú)創(chuàng)性”如何認(rèn)定？權(quán)利歸屬屬于數(shù)據(jù)提供方、算法開發(fā)方還是平臺(tái)方？這些問題在現(xiàn)有法律框架下均無明確答案。行業(yè)實(shí)踐層面，醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在“三重割裂”：一是機(jī)構(gòu)間的“規(guī)則割裂”，不同醫(yī)療機(jī)構(gòu)對數(shù)據(jù)共享的授權(quán)條款、收益分配模式缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致跨機(jī)構(gòu)合作時(shí)權(quán)責(zé)爭議頻發(fā)；二是技術(shù)與法律的“認(rèn)知割裂”，3現(xiàn)有法律框架與行業(yè)實(shí)踐的適配性不足技術(shù)開發(fā)人員更關(guān)注區(qū)塊鏈的效率與安全性，法律從業(yè)者則側(cè)重于合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)防控，雙方對“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)”的理解難以形成共識；三是數(shù)據(jù)價(jià)值與權(quán)益分配的“實(shí)踐割裂”，部分平臺(tái)過度強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，忽視患者等數(shù)據(jù)主體的權(quán)益分享；部分機(jī)構(gòu)則因擔(dān)憂法律風(fēng)險(xiǎn)，選擇“數(shù)據(jù)封存”，導(dǎo)致數(shù)據(jù)資源閑置。這種割裂狀態(tài)嚴(yán)重制約了醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享的規(guī)模化應(yīng)用。03醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的責(zé)任主體與權(quán)責(zé)邊界醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的責(zé)任主體與權(quán)責(zé)邊界醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享是一個(gè)涉及多方主體的復(fù)雜生態(tài)系統(tǒng)，明確各方的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任，是構(gòu)建有效保護(hù)體系的前提?；谛袠I(yè)實(shí)踐，這一生態(tài)系統(tǒng)的核心主體包括數(shù)據(jù)主體（患者）、數(shù)據(jù)控制者（醫(yī)療機(jī)構(gòu)等）、技術(shù)服務(wù)提供者（區(qū)塊鏈平臺(tái)方）、數(shù)據(jù)使用者（科研機(jī)構(gòu)/企業(yè)）及監(jiān)管機(jī)構(gòu)。各方在數(shù)據(jù)共享鏈條中扮演不同角色，其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任既存在交叉，也需明確邊界。1數(shù)據(jù)主體：個(gè)人健康信息的權(quán)益守護(hù)者數(shù)據(jù)主體主要指醫(yī)療數(shù)據(jù)的原始產(chǎn)生者——患者。在傳統(tǒng)醫(yī)療數(shù)據(jù)共享模式中，患者往往處于“被動(dòng)知情”甚至“不知情”的狀態(tài)，其個(gè)人健康信息被機(jī)構(gòu)單方面使用，權(quán)益難以保障。區(qū)塊鏈技術(shù)的引入，為患者參與數(shù)據(jù)共享的治理提供了技術(shù)可能，其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任的核心是“保障個(gè)人健康信息的人格權(quán)益與經(jīng)濟(jì)權(quán)益”。具體而言，患者的責(zé)任與權(quán)利體現(xiàn)在三個(gè)層面：一是“知情同意權(quán)”，患者有權(quán)通過區(qū)塊鏈平臺(tái)清晰了解數(shù)據(jù)共享的范圍、用途、期限及收益分配方式，并通過數(shù)字簽名等形式進(jìn)行“動(dòng)態(tài)授權(quán)”——例如，可設(shè)定“僅限科研使用，禁止商業(yè)轉(zhuǎn)售”“使用期限不超過1年”等限制條件，智能合約將自動(dòng)執(zhí)行這些條款；二是“收益分享權(quán)”，當(dāng)醫(yī)療數(shù)據(jù)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)（如用于新藥研發(fā)、醫(yī)療器械測試），患者有權(quán)通過區(qū)塊鏈平臺(tái)獲得合理收益分成，這種分配可通過智能合約實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化結(jié)算，避免人為克扣；三是“異議權(quán)與刪除權(quán)”，若發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)被超出授權(quán)范圍使用，或數(shù)據(jù)存在錯(cuò)誤，患者有權(quán)通過區(qū)塊鏈平臺(tái)提出異議，要求更正或刪除相關(guān)數(shù)據(jù)，平臺(tái)需在鏈上記錄處理過程，確保透明可追溯。1數(shù)據(jù)主體：個(gè)人健康信息的權(quán)益守護(hù)者值得注意的是，患者的權(quán)益保護(hù)需避免“絕對化”。例如，完全匿名化的醫(yī)療數(shù)據(jù)已與個(gè)人身份無關(guān)，不再屬于《個(gè)人信息保護(hù)法》保護(hù)的范疇，此時(shí)更應(yīng)強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的公共屬性。因此，區(qū)塊鏈平臺(tái)需設(shè)計(jì)“分級授權(quán)”機(jī)制：對直接關(guān)聯(lián)個(gè)人身份的“標(biāo)識數(shù)據(jù)”，患者擁有完全控制權(quán)；對經(jīng)脫敏處理的“聚合數(shù)據(jù)”，可在患者授權(quán)范圍內(nèi)由機(jī)構(gòu)或平臺(tái)進(jìn)行管理；對完全匿名化的“公共數(shù)據(jù)”，則可優(yōu)先服務(wù)于公共利益。2數(shù)據(jù)控制者：數(shù)據(jù)質(zhì)量與合規(guī)使用的第一責(zé)任人數(shù)據(jù)控制者主要指醫(yī)療機(jī)構(gòu)、體檢中心、疾控中心等醫(yī)療數(shù)據(jù)的生產(chǎn)與持有機(jī)構(gòu)。在區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享中，數(shù)據(jù)控制者的核心責(zé)任是“保障數(shù)據(jù)的真實(shí)性、合法性及知識產(chǎn)權(quán)的合規(guī)流轉(zhuǎn)”，其責(zé)任邊界需從“數(shù)據(jù)采集”延伸至“數(shù)據(jù)共享全生命周期”。在數(shù)據(jù)采集階段，數(shù)據(jù)控制者需確保數(shù)據(jù)來源合法，避免侵犯患者權(quán)益。例如，通過區(qū)塊鏈平臺(tái)記錄數(shù)據(jù)的采集時(shí)間、地點(diǎn)、操作人員及患者授權(quán)信息，形成不可篡改的“數(shù)據(jù)溯源鏈”，防止未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)采集。同時(shí)，需對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理（如采用ICD-11疾病編碼、SNOMEDCT醫(yī)學(xué)術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)），確保數(shù)據(jù)的規(guī)范性與可用性——這種標(biāo)準(zhǔn)化處理雖屬于基礎(chǔ)性工作，但若凝聚了機(jī)構(gòu)的技術(shù)投入（如自主開發(fā)的術(shù)語映射算法），則可構(gòu)成“智力成果”，機(jī)構(gòu)對此享有相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)。2數(shù)據(jù)控制者：數(shù)據(jù)質(zhì)量與合規(guī)使用的第一責(zé)任人在數(shù)據(jù)共享階段，數(shù)據(jù)控制者的責(zé)任主要體現(xiàn)在“授權(quán)管理”與“質(zhì)量監(jiān)控”兩方面。授權(quán)管理上，需通過智能合約明確數(shù)據(jù)的使用范圍、目的及限制，例如，禁止將共享數(shù)據(jù)用于與醫(yī)療無關(guān)的商業(yè)用途；質(zhì)量監(jiān)控上，需實(shí)時(shí)監(jiān)測鏈上數(shù)據(jù)的使用情況，若發(fā)現(xiàn)異常訪問（如短時(shí)間內(nèi)高頻次下載數(shù)據(jù)），應(yīng)及時(shí)觸發(fā)預(yù)警機(jī)制，并暫停相關(guān)授權(quán)。此外，數(shù)據(jù)控制者還需對共享數(shù)據(jù)中的“第三方知識產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行審查，例如，若數(shù)據(jù)中包含其他機(jī)構(gòu)開發(fā)的診斷模型或?qū)＠夹g(shù)，需確保已獲得合法授權(quán)，避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)據(jù)控制者的責(zé)任并非“無限”。例如，對于數(shù)據(jù)使用者超出智能合約授權(quán)范圍的使用行為，數(shù)據(jù)控制者可通過區(qū)塊鏈技術(shù)記錄證據(jù)，但無需承擔(dān)“連帶責(zé)任”——除非其明知或應(yīng)知侵權(quán)行為卻未采取必要措施。這種“有限責(zé)任”的界定，既能激勵(lì)數(shù)據(jù)控制者積極共享數(shù)據(jù)，又能避免其承擔(dān)過重的法律風(fēng)險(xiǎn)。3技術(shù)服務(wù)提供者：區(qū)塊鏈平臺(tái)的安全與合規(guī)保障者技術(shù)服務(wù)提供者主要指區(qū)塊鏈平臺(tái)的開發(fā)與運(yùn)營方，其核心責(zé)任是“確保區(qū)塊鏈技術(shù)的安全性、穩(wěn)定性及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)功能的合規(guī)性”，是連接數(shù)據(jù)控制者與使用者的“技術(shù)樞紐”。在技術(shù)安全層面，平臺(tái)方需構(gòu)建“多層防護(hù)體系”：底層采用分布式賬本技術(shù)確保數(shù)據(jù)不可篡改；中間層通過加密算法（如零知識證明、聯(lián)邦學(xué)習(xí)）實(shí)現(xiàn)“數(shù)據(jù)可用不可見”，保護(hù)患者隱私；應(yīng)用層通過智能合約實(shí)現(xiàn)授權(quán)與收益分配的自動(dòng)化執(zhí)行。同時(shí)，平臺(tái)方需定期進(jìn)行安全審計(jì)，排查代碼漏洞、防范黑客攻擊，例如，可引入第三方機(jī)構(gòu)對智能合約進(jìn)行形式化驗(yàn)證，確保其邏輯符合法律法規(guī)與合同約定。在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)功能層面，平臺(tái)方需重點(diǎn)解決“確權(quán)”“授權(quán)”“存證”三大問題。確權(quán)上，可開發(fā)“數(shù)據(jù)指紋”技術(shù)（如基于哈希算法生成數(shù)據(jù)的唯一標(biāo)識），記錄數(shù)據(jù)的生成者、加工者及貢獻(xiàn)度，為知識產(chǎn)權(quán)歸屬提供技術(shù)支撐；授權(quán)上，需設(shè)計(jì)“模塊化智能合約”，3技術(shù)服務(wù)提供者：區(qū)塊鏈平臺(tái)的安全與合規(guī)保障者允許數(shù)據(jù)控制者根據(jù)數(shù)據(jù)類型與用途自定義授權(quán)條款（如獨(dú)占許可、非獨(dú)占許可、交叉許可），并支持授權(quán)的動(dòng)態(tài)調(diào)整；存證上，需對接司法鑒定機(jī)構(gòu)與區(qū)塊鏈存證平臺(tái)，確保鏈上數(shù)據(jù)與操作記錄具備法律效力，例如，與互聯(lián)網(wǎng)法院合作實(shí)現(xiàn)“鏈上證據(jù)直通”，降低權(quán)利人的維權(quán)成本。平臺(tái)方的責(zé)任需以“技術(shù)中立”為原則。例如，若數(shù)據(jù)使用者通過平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為（如未經(jīng)授權(quán)下載患者數(shù)據(jù)），平臺(tái)方僅在“未履行通知-刪除義務(wù)”時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而非對侵權(quán)行為直接負(fù)責(zé)。這種“避風(fēng)港原則”的適用，既能避免平臺(tái)方因過度審查而影響數(shù)據(jù)共享效率，又能督促其履行基本的監(jiān)管義務(wù)。4數(shù)據(jù)使用者：合法合規(guī)與創(chuàng)新應(yīng)用的踐行者數(shù)據(jù)使用者主要指基于區(qū)塊鏈共享數(shù)據(jù)進(jìn)行科研、研發(fā)、臨床診療等活動(dòng)的機(jī)構(gòu)或企業(yè)，其核心責(zé)任是“尊重知識產(chǎn)權(quán)、履行授權(quán)義務(wù)、促進(jìn)數(shù)據(jù)價(jià)值轉(zhuǎn)化”，是數(shù)據(jù)共享生態(tài)的“價(jià)值實(shí)現(xiàn)者”。數(shù)據(jù)使用者的首要責(zé)任是“遵守授權(quán)約定”。通過區(qū)塊鏈平臺(tái)獲取的數(shù)據(jù)，其使用范圍、目的、期限均由智能合約限定，使用者不得擅自突破——例如，若授權(quán)僅用于“學(xué)術(shù)研究”，則不得將數(shù)據(jù)用于商業(yè)產(chǎn)品開發(fā)；若授權(quán)僅限“特定團(tuán)隊(duì)使用”，則不得將數(shù)據(jù)共享給第三方。智能合約的自動(dòng)執(zhí)行機(jī)制可有效約束使用者的行為，但若使用者通過技術(shù)手段規(guī)避智能合約（如截獲鏈下傳輸?shù)脑紨?shù)據(jù)），仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。4數(shù)據(jù)使用者：合法合規(guī)與創(chuàng)新應(yīng)用的踐行者其次，數(shù)據(jù)使用者需對“衍生成果”的知識產(chǎn)權(quán)歸屬進(jìn)行明確?；诠蚕頂?shù)據(jù)產(chǎn)生的科研論文、專利技術(shù)、AI模型等，其權(quán)利歸屬需由數(shù)據(jù)控制者、使用者（可能還包括數(shù)據(jù)主體）通過智能合約事先約定。例如，某藥企基于醫(yī)院共享的腫瘤患者數(shù)據(jù)開發(fā)新藥，若合約約定“雙方共同享有專利權(quán)”，則藥企與醫(yī)院需共享專利收益；若約定“藥企享有專利權(quán)，但需向醫(yī)院支付許可費(fèi)”，則需明確許可費(fèi)的計(jì)算方式與支付周期。這種“事前約定”機(jī)制，可避免事后因權(quán)屬不清引發(fā)爭議。此外，數(shù)據(jù)使用者還需承擔(dān)“數(shù)據(jù)安全與保密責(zé)任”。即使數(shù)據(jù)已經(jīng)脫敏，若使用者未采取足夠的安全措施（如內(nèi)部數(shù)據(jù)泄露），仍可能侵犯患者隱私與數(shù)據(jù)控制者的權(quán)益。因此，使用者需建立完善的數(shù)據(jù)管理制度，對接觸數(shù)據(jù)的員工進(jìn)行權(quán)限分級與背景審查，并通過區(qū)塊鏈平臺(tái)記錄數(shù)據(jù)的內(nèi)部流轉(zhuǎn)情況，確保數(shù)據(jù)使用全程可追溯。4數(shù)據(jù)使用者：合法合規(guī)與創(chuàng)新應(yīng)用的踐行者2.5監(jiān)管機(jī)構(gòu)：規(guī)則制定與爭議解決的最終保障者監(jiān)管機(jī)構(gòu)在醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中扮演“規(guī)則制定者”“爭議解決者”與“風(fēng)險(xiǎn)防控者”的角色，其核心責(zé)任是“平衡創(chuàng)新激勵(lì)與權(quán)益保護(hù)，維護(hù)數(shù)據(jù)共享秩序”。在規(guī)則制定層面，監(jiān)管機(jī)構(gòu)需針對醫(yī)療區(qū)塊鏈的特性，出臺(tái)專門的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)指引。例如，明確醫(yī)療數(shù)據(jù)“獨(dú)創(chuàng)性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（如數(shù)據(jù)處理需體現(xiàn)“最低限度的創(chuàng)造性”，簡單的數(shù)據(jù)匯總不構(gòu)成智力成果）；規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)收益分配的“比例原則”（如患者獲得收益的比例不低于總收益的10%-20%，具體根據(jù)數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)度確定）；制定智能合約的“備案與審查制度”，對涉及重大權(quán)益的智能合約（如高額數(shù)據(jù)交易）進(jìn)行形式審查，確保其合法性。4數(shù)據(jù)使用者：合法合規(guī)與創(chuàng)新應(yīng)用的踐行者在爭議解決層面，監(jiān)管機(jī)構(gòu)需建立“多元化解機(jī)制”。對于輕微的權(quán)屬爭議，可引導(dǎo)通過區(qū)塊鏈平臺(tái)的“鏈上調(diào)解”模塊解決，由平臺(tái)方邀請行業(yè)專家、法律顧問進(jìn)行在線調(diào)解；對于復(fù)雜的侵權(quán)糾紛，可設(shè)立“醫(yī)療數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法庭”，實(shí)行“專業(yè)法官+技術(shù)調(diào)查官+專家陪審員”的合議制，提高審判效率；對于跨境數(shù)據(jù)共享爭議，可通過國際條約（如《跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)框架協(xié)議》）協(xié)調(diào)解決，避免法律沖突。在風(fēng)險(xiǎn)防控層面，監(jiān)管機(jī)構(gòu)需加強(qiáng)對區(qū)塊鏈平臺(tái)的“穿透式監(jiān)管”。例如，通過監(jiān)管技術(shù)（RegTech）實(shí)時(shí)監(jiān)測鏈上數(shù)據(jù)交易情況，發(fā)現(xiàn)異常數(shù)據(jù)流動(dòng)（如短時(shí)間內(nèi)大規(guī)?？缇硵?shù)據(jù)傳輸）及時(shí)預(yù)警；對平臺(tái)方的“數(shù)據(jù)壟斷”行為進(jìn)行反壟斷審查，防止其利用技術(shù)優(yōu)勢損害數(shù)據(jù)主體與使用者的權(quán)益；定期發(fā)布醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例，引導(dǎo)行業(yè)形成合規(guī)共識。04醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的機(jī)制設(shè)計(jì)與實(shí)踐路徑醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的機(jī)制設(shè)計(jì)與實(shí)踐路徑明確責(zé)任主體后，構(gòu)建一套“技術(shù)賦能、法律保障、倫理約束”三位一體的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，是推動(dòng)醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享健康發(fā)展的關(guān)鍵。這一機(jī)制需覆蓋確權(quán)、授權(quán)、收益分配、侵權(quán)救濟(jì)等全流程，并在實(shí)踐中不斷迭代優(yōu)化。3.1基于區(qū)塊鏈的動(dòng)態(tài)確權(quán)機(jī)制：從“靜態(tài)歸屬”到“貢獻(xiàn)度量化”傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式強(qiáng)調(diào)“原始?xì)w屬”（如“誰創(chuàng)作誰擁有”），但醫(yī)療數(shù)據(jù)共享涉及多方主體參與，單一確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)難以公平反映各方貢獻(xiàn)。區(qū)塊鏈技術(shù)的“可追溯”與“不可篡改”特性，為實(shí)現(xiàn)“動(dòng)態(tài)確權(quán)”提供了可能——即通過記錄數(shù)據(jù)全生命周期的參與主體與貢獻(xiàn)行為，采用算法量化各方的“權(quán)益份額”，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的“按貢獻(xiàn)分配”。醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的機(jī)制設(shè)計(jì)與實(shí)踐路徑具體而言，動(dòng)態(tài)確權(quán)機(jī)制可通過“數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)度評估模型”實(shí)現(xiàn)。該模型需納入三類核心指標(biāo)：一是“數(shù)據(jù)原始貢獻(xiàn)度”，由數(shù)據(jù)主體（患者）提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)（如病歷、基因序列）占最終成果的權(quán)重；二是“數(shù)據(jù)處理貢獻(xiàn)度”，由數(shù)據(jù)控制者（醫(yī)療機(jī)構(gòu)）對數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗、標(biāo)準(zhǔn)化、標(biāo)注等勞動(dòng)占最終成果的權(quán)重；三是“技術(shù)增值貢獻(xiàn)度”，由技術(shù)服務(wù)提供者（平臺(tái)方）的算法模型、算力支持等占最終成果的權(quán)重。例如，某AI診斷模型的數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)度占比40%，數(shù)據(jù)處理貢獻(xiàn)度占比30%，技術(shù)增值貢獻(xiàn)度占比30%，則相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)（如軟件著作權(quán)、專利權(quán)）由三方按此比例共有。為支撐這一模型，區(qū)塊鏈平臺(tái)需構(gòu)建“數(shù)據(jù)溯源鏈”：在數(shù)據(jù)采集階段，記錄患者的授權(quán)信息與原始數(shù)據(jù)哈希值；在數(shù)據(jù)處理階段，記錄各操作步驟（如脫敏、標(biāo)準(zhǔn)化）的時(shí)間戳與操作人員哈希值；在數(shù)據(jù)使用階段，醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的機(jī)制設(shè)計(jì)與實(shí)踐路徑記錄算法模型的訓(xùn)練參數(shù)、迭代次數(shù)及使用者的貢獻(xiàn)數(shù)據(jù)。這些信息共同形成“數(shù)據(jù)權(quán)益憑證”，智能合約可根據(jù)預(yù)設(shè)的權(quán)重算法自動(dòng)計(jì)算各方權(quán)益份額，并生成“知識產(chǎn)權(quán)證書”。動(dòng)態(tài)確權(quán)機(jī)制的優(yōu)勢在于，它能適應(yīng)醫(yī)療數(shù)據(jù)“多主體協(xié)作、持續(xù)加工”的特性，避免“一次性授權(quán)”導(dǎo)致的權(quán)益失衡，激勵(lì)各方積極參與數(shù)據(jù)共享。2基于智能合約的分層授權(quán)機(jī)制：從“一刀切”到“場景化”醫(yī)療數(shù)據(jù)共享場景多樣，既包括臨床診療中的“實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)調(diào)閱”，也包括科研活動(dòng)中的“批量數(shù)據(jù)使用”，還包括商業(yè)開發(fā)中的“數(shù)據(jù)產(chǎn)品化”，不同場景對授權(quán)范圍、使用期限、安全要求的需求差異顯著。傳統(tǒng)“一攬子授權(quán)”模式難以滿足精細(xì)化需求，而智能合約的“可編程”特性，為實(shí)現(xiàn)“分層授權(quán)”提供了技術(shù)路徑。分層授權(quán)機(jī)制需根據(jù)“數(shù)據(jù)敏感度”與“使用場景”設(shè)計(jì)多套授權(quán)模板。例如：-臨床診療層：授權(quán)范圍限于“特定患者的診療數(shù)據(jù)”，使用期限為“診療期間”，安全要求為“實(shí)時(shí)加密傳輸、訪問記錄留存”，授權(quán)方式為“患者就診時(shí)自動(dòng)觸發(fā)智能合約，診療結(jié)束后自動(dòng)失效”；-科研研究層：授權(quán)范圍限于“脫敏后的聚合數(shù)據(jù)”，使用期限為“3年”，安全要求為“本地計(jì)算、數(shù)據(jù)不出院”，授權(quán)方式為“科研機(jī)構(gòu)提交申請，數(shù)據(jù)控制者審核通過后智能合約生效，到期自動(dòng)續(xù)展或終止”；2基于智能合約的分層授權(quán)機(jī)制：從“一刀切”到“場景化”-商業(yè)開發(fā)層：授權(quán)范圍限于“特定數(shù)據(jù)產(chǎn)品（如AI診斷模型）”，使用期限為“5年”，安全要求為“源代碼審計(jì)、收益定期審計(jì)”，授權(quán)方式為“企業(yè)支付預(yù)付款，智能合約按產(chǎn)品銷售額自動(dòng)分成”。智能合約的自動(dòng)執(zhí)行特性可有效降低授權(quán)管理成本，但需防范“代碼漏洞”與“邏輯缺陷”。例如，某科研機(jī)構(gòu)通過篡改本地時(shí)間繞過智能合約的期限限制，平臺(tái)方需通過“鏈上時(shí)間戳服務(wù)”（由權(quán)威時(shí)間機(jī)構(gòu)簽發(fā)）確保時(shí)間數(shù)據(jù)的真實(shí)性；某企業(yè)通過拆分交易金額規(guī)避收益分成，智能合約需設(shè)置“最小交易單元”與“異常交易預(yù)警機(jī)制”。此外，分層授權(quán)機(jī)制需保留“人工干預(yù)”通道——當(dāng)出現(xiàn)不可預(yù)見的場景（如突發(fā)公共衛(wèi)生事件）時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可觸發(fā)“緊急授權(quán)”條款，在保障權(quán)益的前提下優(yōu)先服務(wù)于公共利益。2基于智能合約的分層授權(quán)機(jī)制：從“一刀切”到“場景化”3.3基于代幣化的收益分配機(jī)制：從“事后結(jié)算”到“實(shí)時(shí)激勵(lì)”醫(yī)療數(shù)據(jù)共享的經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)存在“長周期、多環(huán)節(jié)”特點(diǎn)：從數(shù)據(jù)采集、處理到成果轉(zhuǎn)化，可能歷時(shí)數(shù)年，涉及多個(gè)主體，傳統(tǒng)“人工結(jié)算”模式效率低、透明度差，易產(chǎn)生糾紛。區(qū)塊鏈的“代幣化”（Tokenization）技術(shù)，可將數(shù)據(jù)權(quán)益轉(zhuǎn)化為可編程的“數(shù)字代幣”，通過智能合約實(shí)現(xiàn)收益的實(shí)時(shí)、自動(dòng)分配，構(gòu)建“數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)—價(jià)值創(chuàng)造—收益共享”的正向循環(huán)。代幣化收益分配機(jī)制需設(shè)計(jì)“雙代幣體系”：一是“權(quán)益代幣”，代表數(shù)據(jù)主體的所有權(quán)與收益權(quán)，可通過數(shù)據(jù)授權(quán)獲得，1個(gè)權(quán)益代幣對應(yīng)1單位的數(shù)據(jù)收益分配權(quán)；二是“功能代幣”，用于支付數(shù)據(jù)使用費(fèi)、平臺(tái)服務(wù)費(fèi)等，可通過法幣購買或數(shù)據(jù)挖礦獲得。例如，某藥企使用醫(yī)院共享的腫瘤數(shù)據(jù)進(jìn)行新藥研發(fā)，2基于智能合約的分層授權(quán)機(jī)制：從“一刀切”到“場景化”需向平臺(tái)支付100萬元功能代幣作為數(shù)據(jù)使用費(fèi)；智能合約自動(dòng)將其中60%（60萬元）轉(zhuǎn)化為權(quán)益代幣分配給患者（按貢獻(xiàn)度比例），30%（30萬元）分配給醫(yī)院，10%（10萬元）分配給平臺(tái)方；當(dāng)新藥上市后，智能合約還將按銷售額的2%持續(xù)向各方分配權(quán)益代幣，直至專利到期。代幣化機(jī)制的優(yōu)勢在于“實(shí)時(shí)透明”：所有交易記錄上鏈可查，分配過程不可篡改，數(shù)據(jù)主體可通過個(gè)人數(shù)字錢包實(shí)時(shí)查看收益明細(xì)，避免“暗箱操作”。但需注意，代幣發(fā)行需符合金融監(jiān)管要求，避免被認(rèn)定為“證券發(fā)行”或“非法集資”。實(shí)踐中，可采用“穩(wěn)定錨定”模式（如代幣與法幣1:1錨定）或“場景限定”模式（代幣僅可用于平臺(tái)內(nèi)數(shù)據(jù)交易），降低金融風(fēng)險(xiǎn)。4基于鏈上存證的侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制：從“舉證難”到“維權(quán)易”醫(yī)療數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)具有“隱蔽性強(qiáng)、證據(jù)易滅失”的特點(diǎn)：例如，數(shù)據(jù)使用者通過截屏、錄屏等方式盜取鏈下數(shù)據(jù)，或通過修改本地算法規(guī)避智能合約監(jiān)控，傳統(tǒng)取證方式難以固定證據(jù)。區(qū)塊鏈的“時(shí)間戳”與“分布式存證”特性，為實(shí)現(xiàn)“低成本、高效率”的侵權(quán)救濟(jì)提供了支撐。鏈上存證侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制需構(gòu)建“全流程證據(jù)鏈”：侵權(quán)發(fā)生前，平臺(tái)方通過區(qū)塊鏈對數(shù)據(jù)內(nèi)容、智能合約代碼、授權(quán)記錄等進(jìn)行固定，生成“存證證書”；侵權(quán)發(fā)生時(shí)，數(shù)據(jù)主體或控制者可通過區(qū)塊鏈平臺(tái)提交“侵權(quán)預(yù)警”，系統(tǒng)自動(dòng)監(jiān)測異常數(shù)據(jù)訪問行為（如非授權(quán)下載、數(shù)據(jù)異常傳輸），并記錄侵權(quán)時(shí)間、地點(diǎn)、操作人員等信息；侵權(quán)發(fā)生后，權(quán)利人可直接從區(qū)塊鏈調(diào)取存證證書，向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提起訴訟，由于區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)具備“不可篡改”“可追溯”的特性，法院可直接將其作為電子證據(jù)采信，無需另行公證。4基于鏈上存證的侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制：從“舉證難”到“維權(quán)易”為提高救濟(jì)效率，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可推動(dòng)“區(qū)塊鏈司法聯(lián)盟”建設(shè)，整合法院、仲裁機(jī)構(gòu)、存證平臺(tái)、區(qū)塊鏈企業(yè)等資源，實(shí)現(xiàn)“鏈上證據(jù)—司法認(rèn)定—執(zhí)行”的一體化。例如，某患者發(fā)現(xiàn)其基因數(shù)據(jù)被商業(yè)機(jī)構(gòu)非法使用，可通過區(qū)塊鏈平臺(tái)生成侵權(quán)報(bào)告，直接提交至互聯(lián)網(wǎng)法院，法院通過鏈上存證系統(tǒng)確認(rèn)侵權(quán)事實(shí)后，判決侵權(quán)方停止侵權(quán)、賠償損失，賠償金額由智能合約自動(dòng)計(jì)算并劃轉(zhuǎn)至患者數(shù)字錢包。這種“鏈上維權(quán)”模式可將維權(quán)周期從傳統(tǒng)的6-12個(gè)月縮短至1-2個(gè)月，大幅降低權(quán)利人的維權(quán)成本。05醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐案例與未來展望醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐案例與未來展望理論機(jī)制的落地需依托具體實(shí)踐案例的檢驗(yàn)，同時(shí)，技術(shù)發(fā)展與政策演進(jìn)將持續(xù)推動(dòng)保護(hù)體系的迭代升級。本部分將通過典型案例分析當(dāng)前實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)與不足，并展望未來醫(yī)療區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展方向。1典型案例實(shí)踐：某區(qū)域醫(yī)療區(qū)塊鏈平臺(tái)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)探索某省為破解醫(yī)療數(shù)據(jù)共享難題，于2022年上線了“區(qū)域醫(yī)療健康數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈平臺(tái)”，該平臺(tái)由衛(wèi)健委牽頭，聯(lián)合三甲醫(yī)院、高校、科技企業(yè)共同建設(shè)，核心目標(biāo)是在保障患者權(quán)益的前提下，實(shí)現(xiàn)科研數(shù)據(jù)的安全共享與價(jià)值轉(zhuǎn)化。在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，平臺(tái)探索了“動(dòng)態(tài)確權(quán)+分層授權(quán)+收益代幣化”的綜合機(jī)制，具體實(shí)踐如下：-動(dòng)態(tài)確權(quán)機(jī)制：平臺(tái)開發(fā)了“數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)度評估算法”，將數(shù)據(jù)采集（患者）、數(shù)據(jù)標(biāo)注（醫(yī)院）、算法開發(fā)（企業(yè)）的貢獻(xiàn)度權(quán)重分別設(shè)為30%、40%、30%。例如，某高?；谄脚_(tái)共享的10萬份糖尿病患者數(shù)據(jù)，開發(fā)出糖尿病并發(fā)癥預(yù)測模型，模型著作權(quán)由三方按3:4:3的比例共有，相關(guān)收益（如模型授權(quán)費(fèi)、科研經(jīng)費(fèi)）通過智能合約自動(dòng)分配。1典型案例實(shí)踐：某區(qū)域醫(yī)療區(qū)塊鏈平臺(tái)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)探索-分層授權(quán)機(jī)制：針對科研需求，平臺(tái)設(shè)計(jì)了“科研數(shù)據(jù)包”授權(quán)模板，授權(quán)范圍為“脫敏后的糖尿病患者臨床數(shù)據(jù)+實(shí)驗(yàn)室檢查數(shù)據(jù)”，使用期限為“5年”，安全要求為“本地計(jì)算、結(jié)果上鏈”，科研機(jī)構(gòu)需支付5000元/年的數(shù)據(jù)使用費(fèi)，若用于商業(yè)開發(fā)，需額外支付銷售額的3%作為分成。-收益代幣化機(jī)制：平臺(tái)發(fā)行“健康數(shù)據(jù)權(quán)益代幣（HDToken）”，1個(gè)HDToken對應(yīng)1元人民幣收益。患者授權(quán)數(shù)據(jù)后可獲得HDToken，通過數(shù)字錢包管理；科研機(jī)構(gòu)支付的使用費(fèi)自動(dòng)轉(zhuǎn)化為HDToken分配給各方；企業(yè)商業(yè)開發(fā)時(shí)，收益分成實(shí)時(shí)劃轉(zhuǎn)至各方錢包。1典型案例實(shí)踐：某區(qū)域醫(yī)療區(qū)塊鏈平臺(tái)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)探索截至2023年底，該平臺(tái)已接入23家醫(yī)院，共享數(shù)據(jù)超過500萬份，支持科研項(xiàng)目86項(xiàng)，產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)成果23項(xiàng)（包括專利12項(xiàng)、軟件著作權(quán)11項(xiàng)），患者累計(jì)獲得收益分成1200萬元。實(shí)踐表明，科學(xué)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制能有效激發(fā)數(shù)據(jù)共享積極性：患者授權(quán)率從初期的35%提升至78%，科研數(shù)據(jù)申請周期從平均30天縮短至5天，數(shù)據(jù)侵權(quán)事件為0。2現(xiàn)存問題與改進(jìn)方向盡管上述案例取得了一定成效，但實(shí)踐中仍面臨三大問題：一是“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一”，不同區(qū)塊鏈平臺(tái)的數(shù)據(jù)格式、智能合約接口存在差異，導(dǎo)致跨平臺(tái)數(shù)據(jù)共享時(shí)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制難以互通；二是“法律配套不完善”，例如，HDToken的法律性質(zhì)尚不明確，若被認(rèn)定為“代幣”，可能面臨金融監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)；三是“倫理共識未形成”，部分患者對“數(shù)據(jù)代幣化”存在疑慮，擔(dān)心數(shù)據(jù)被過度商業(yè)化。針對這些問題，未來需從三方面改進(jìn)：一是推