庫(kù)恩"范式革命"概念對(duì)人文科學(xué)方法論適用性一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：自托馬斯·庫(kù)恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》問世以來，其核心概念范式與范式革命便如同一股強(qiáng)勁的理論旋風(fēng)，迅速溢出科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)的邊界，對(duì)人文與社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)甚至顛覆性的影響。人文科學(xué)各領(lǐng)域長(zhǎng)期面臨著方法論上的科學(xué)性焦慮，庫(kù)恩理論通過將科學(xué)的客觀性與進(jìn)步性歷史化、社會(huì)化乃至相對(duì)化，似乎為解釋人文科學(xué)內(nèi)部的理論流派更迭與重大思想轉(zhuǎn)向，提供了一個(gè)極具吸引力的合法性框架。本文旨在對(duì)庫(kù)恩范式革命概念在人文科學(xué)方法論中的適用性問題，進(jìn)行一次系統(tǒng)性的批判性重估。本研究采用概念分析、比較方法論與譜系學(xué)考察的研究路徑，首先重構(gòu)了庫(kù)恩范式理論的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其在自然科學(xué)史中的特定功能，然后將其核心要素（如常規(guī)科學(xué)、共同體共識(shí)、反常、危機(jī)、不可通約性）與人文科學(xué)的學(xué)科實(shí)踐（以歷史學(xué)、文學(xué)批評(píng)、語言學(xué)等為例）進(jìn)行系統(tǒng)性的對(duì)勘與比較。研究的核心發(fā)現(xiàn)是，庫(kù)恩范Gai（...Imustavoidnon-Chinesechars）...研究的核心發(fā)現(xiàn)是，庫(kù)恩范式理論在人文科學(xué)中的直接套用或硬性移植，是一種深刻的誤讀和誤用。人文科學(xué)的學(xué)科結(jié)構(gòu)與發(fā)展動(dòng)態(tài)，在幾個(gè)根本性維度上，與庫(kù)恩所描繪的成熟自然科學(xué)存在著深刻的異質(zhì)性。具體而言，人文科學(xué)普遍缺乏一個(gè)全學(xué)科共同體所共享的、排他性的范式，其常態(tài)是多個(gè)理論流派或研究傳統(tǒng)的長(zhǎng)期共存與競(jìng)爭(zhēng)；其內(nèi)部的反常與危機(jī)更多源于詮釋框架的轉(zhuǎn)變或價(jià)值立場(chǎng)的挑戰(zhàn)，而非無法被現(xiàn)有理論同化的經(jīng)驗(yàn)性反例；其發(fā)展模式也并非替代式的革命，而更多表現(xiàn)為累加式、光譜式的演化，舊有理論的某些要素往往被揚(yáng)棄而非徹底拋棄。因此，本文的核心論點(diǎn)是，盡管庫(kù)恩的理論作為一種啟發(fā)性的弱隱喻，對(duì)于理解人文科學(xué)中的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向具有重要的洞察力，但將其作為一種嚴(yán)格的方法論模型，則會(huì)嚴(yán)重扭曲我們對(duì)人文科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)模式、內(nèi)在理路與獨(dú)特價(jià)值的理解。一種更適合描述人文科學(xué)演進(jìn)的理論工具，或許應(yīng)從拉卡托斯的研究綱領(lǐng)、勞丹的研究傳統(tǒng)或?？碌脑捳Z形構(gòu)等概念中汲取資源。關(guān)鍵詞：庫(kù)恩,范式革命,人文科學(xué),方法論,適用性二、引言在二十世紀(jì)的知識(shí)圖景中，人文科學(xué)的身份焦慮是一個(gè)持續(xù)在場(chǎng)的主題。自實(shí)證主義在十九世紀(jì)確立其科學(xué)的黃金標(biāo)準(zhǔn)以來，人文學(xué)科便始終被一種科學(xué)性的追問所困擾。為了證明自身知識(shí)的合法性與嚴(yán)謹(jǐn)性，人文科學(xué)在方法論上不斷進(jìn)行著自我辯護(hù)與路徑探索，其搖擺的光譜，一端是試圖模仿自然科學(xué)的量化與客觀追求，另一端則是強(qiáng)調(diào)自身精神科學(xué)的特殊性，堅(jiān)守詮釋學(xué)與價(jià)值判斷的陣地。這一曠日持久的兩種文化之爭(zhēng)，構(gòu)成了我們探討庫(kù)恩理論適用性問題的宏大歷史背景。一九六二年，托馬斯·庫(kù)恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的出版，為這場(chǎng)方法論的論戰(zhàn)，投下了一顆出人意料的炸彈。這部著作的革命性之處在于，它通過對(duì)科學(xué)史的深入考察，徹底顛覆了傳統(tǒng)的、以線性累積和邏輯實(shí)證為核心的科學(xué)觀。庫(kù)恩雄辯地論證，科學(xué)的發(fā)展并非一個(gè)穩(wěn)步逼近真理的過程，而是由一系列范式所主導(dǎo)的常規(guī)科學(xué)時(shí)期，與穿插其間的、非理性的、格式塔轉(zhuǎn)換式的科學(xué)革命所構(gòu)成的斷裂過程。這一理論的溢出效應(yīng)是驚人的。對(duì)于長(zhǎng)期在自然科學(xué)的霸權(quán)陰影下感到壓抑的人文學(xué)者而言，庫(kù)恩的理論仿佛一份解放宣言。如果連最硬的自然科學(xué)，其發(fā)展也充滿了社會(huì)性、歷史性乃至非理性的斷裂，那么人文科學(xué)內(nèi)部那些看似混亂的流派紛爭(zhēng)、理論更迭與學(xué)術(shù)革命，似乎也因此獲得了某種科學(xué)的合法性。范式一詞迅速成為學(xué)術(shù)界的流行語，被廣泛地用于描述從歷史學(xué)的年鑒學(xué)派革命，到文學(xué)批評(píng)中的理論轉(zhuǎn)向，再到語言學(xué)中喬姆斯基的生成語法革命等一切重大的學(xué)術(shù)變遷。庫(kù)恩的框架，似乎為理解人文知識(shí)的生產(chǎn)與演替，提供了一個(gè)現(xiàn)成的、強(qiáng)有力的元理論模型。然而，在這種慶祝式的挪用背后，一個(gè)更根本的方法論問題卻被長(zhǎng)期懸置甚至忽略了：這種挪用在多大程度上是有效的？庫(kù)恩的范式革命概念，這個(gè)從物理學(xué)、化學(xué)等高度成熟的自然科學(xué)史中提煉出來的模型，是否能夠無損地移植到人文科學(xué)這片土壤迥異的知識(shí)領(lǐng)域？或者，這種移植本身，就是一種基于表面相似性的誤讀，它不僅無助于我們理解人文科學(xué)的獨(dú)特性，反而會(huì)以一種新的科學(xué)主義面貌，對(duì)其內(nèi)在的知識(shí)結(jié)構(gòu)與發(fā)展邏輯構(gòu)成遮蔽和扭曲？因此，本文的核心研究問題正在于此：對(duì)庫(kù)恩范式革命概念在人文科學(xué)方法論中的適用性，進(jìn)行一次系統(tǒng)而深入的批判性重估。本研究的目標(biāo)，并非簡(jiǎn)單地給出一個(gè)是或否的答案，而是要通過對(duì)庫(kù)恩理論核心要素與人文科學(xué)學(xué)科實(shí)踐的精細(xì)對(duì)勘，來辨析這一理論作為分析工具的界限何在。本文將系統(tǒng)地論證，在共同體共識(shí)的強(qiáng)度、反常的性質(zhì)、危機(jī)的觸發(fā)機(jī)制、革命的后果以及進(jìn)步的衡量標(biāo)準(zhǔn)等一系列關(guān)鍵維度上，人文科學(xué)與庫(kù)恩所描述的自然科學(xué)之間，存在著結(jié)構(gòu)性的差異。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：首先，在文獻(xiàn)綜述部分，將系統(tǒng)梳理庫(kù)恩理論的核心內(nèi)涵，及其在人文與社會(huì)科學(xué)中被接受與批判的歷史。接著，在研究方法部分，闡明本研究采用的概念分析與比較方法論框架。在核心的討論部分，將分步驟地對(duì)范式概念在人文科學(xué)中的適用性，進(jìn)行逐層的批判性辨析，揭示其作為強(qiáng)模型的無效性與作為弱隱喻的啟發(fā)性。最后，在結(jié)論部分，本文將總結(jié)研究發(fā)現(xiàn)，并嘗試指出，超越庫(kù)恩的范式概念，我們或許可以從哪些替代理論資源中，為描述人文科學(xué)的演進(jìn)，找到更貼切的語匯。三、文獻(xiàn)綜述圍繞托馬斯·庫(kù)恩理論的討論，自其誕生之日起便形成了科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史、社會(huì)學(xué)乃至整個(gè)人文與社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的持續(xù)性學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。關(guān)于其在人文科學(xué)中適用性的文獻(xiàn)，可以大致梳理為引介與挪用、批判與拒斥以及修正與重構(gòu)三個(gè)階段與類型。首先，是引介與挪用的浪潮。在二十世紀(jì)六七十年代，隨著《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》被廣泛翻譯和傳播，其理論迅速被視為一種對(duì)抗實(shí)證主義和邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的強(qiáng)大武器。在人文與社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，這種挪用體現(xiàn)出強(qiáng)烈的解放色彩。學(xué)者們興奮地發(fā)現(xiàn)，庫(kù)恩的理論為他們長(zhǎng)期以來所面對(duì)的流派林立和理論斷裂的狀況，提供了一種科學(xué)化的解釋。例如，在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，庫(kù)恩的范式概念被用來描述結(jié)構(gòu)功能主義、沖突理論與符號(hào)互動(dòng)論之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在歷史學(xué)領(lǐng)域，年鑒學(xué)派的興起被一些學(xué)者譽(yù)為一場(chǎng)典型的史學(xué)革命，它以新的問題意識(shí)（長(zhǎng)時(shí)段、總體史）、新的研究對(duì)象（心態(tài)、日常生活）和新的方法（計(jì)量分析），取代了以政治史和事件史為核心的舊范式。在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，從新批評(píng)到結(jié)構(gòu)主義，再到后結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義的演替，也被頻繁地冠以范式轉(zhuǎn)換之名。這一階段的文獻(xiàn)，其共同特征是傾向于將庫(kù)恩的理論作為一種普遍適用的元理論，對(duì)其核心概念（特別是范式和不可通約性）的內(nèi)涵，往往采取一種較為寬泛和模糊的隱喻式理解。其次，是隨之而來的批判與拒斥。隨著對(duì)庫(kù)恩理論的理解日益深化，越來越多的學(xué)者開始質(zhì)疑這種簡(jiǎn)單挪用的有效性。批判的聲音主要來自兩個(gè)層面。第一個(gè)層面，是來自科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部的批判?？枴げㄆ諣栔肛?zé)庫(kù)恩的常規(guī)科學(xué)是對(duì)科學(xué)家批判精神的背叛，是一種危險(xiǎn)的相對(duì)主義。伊姆雷·拉卡托斯則試圖在波普爾的證偽主義和庫(kù)恩的歷史主義之間進(jìn)行調(diào)和，提出了更具彈性的研究綱領(lǐng)方法論，認(rèn)為科學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)不是在范式之間，而是在進(jìn)步的與退化的研究綱領(lǐng)之間。這些來自源發(fā)地的批判，為人文科學(xué)的自我反思提供了參照。第二個(gè)層面，也是更重要的，是來自人文科學(xué)內(nèi)部的自覺性批判。學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到，人文科學(xué)的知識(shí)結(jié)構(gòu)與庫(kù)恩所描述的成熟自然科學(xué)存在根本差異。這一階段的文獻(xiàn)，其核心論點(diǎn)可以歸納為幾點(diǎn)：其一，人文科學(xué)缺乏單一范式的主導(dǎo)。與牛頓物理學(xué)或愛因斯坦相對(duì)論在其時(shí)代所享有的統(tǒng)治性地位不同，人文科學(xué)的常態(tài)是多范式或前范式的，即多個(gè)理論流派和研究路徑的共時(shí)性并存與競(jìng)爭(zhēng)。其二，人文科學(xué)的發(fā)展模式并非替代式的。一場(chǎng)革命（如理論轉(zhuǎn)向）之后，舊的理論（如新批評(píng)的細(xì)讀技巧）并不會(huì)被完全拋棄，而是常常被整合或降級(jí)為一種特定的分析工具，其知識(shí)以一種累積或疊加的方式增長(zhǎng)。其三，不可通約性的內(nèi)涵不同。人文科學(xué)不同流派之間的不可通約，更多是源于其世界觀、價(jià)值預(yù)設(shè)和解釋目標(biāo)的根本差異，而非像庫(kù)恩所描述的那樣，源于觀察滲透理論所導(dǎo)致的語義和標(biāo)準(zhǔn)的差異。最后，是修正與重構(gòu)的嘗試。在認(rèn)識(shí)到硬性移植的失敗之后，一些學(xué)者試圖尋找更具彈性的理論工具來描述人文科學(xué)的演進(jìn)。這一階段的文獻(xiàn)，致力于尋找替代性的概念框架。斯蒂芬·圖爾敏的概念演化模型，將知識(shí)的發(fā)展類比于生物進(jìn)化，強(qiáng)調(diào)其連續(xù)性而非斷裂性。拉里·勞丹的研究傳統(tǒng)概念，比庫(kù)恩的范式和拉卡托斯的研究綱領(lǐng)都更為寬容，它允許一個(gè)傳統(tǒng)內(nèi)部核心信念的漸進(jìn)式變化，也更好地解釋了多個(gè)傳統(tǒng)長(zhǎng)期共存的現(xiàn)象。而在歐陸思想的脈絡(luò)中，米歇爾·?？碌闹R(shí)型或話語形構(gòu)概念，也提供了一種描述知識(shí)領(lǐng)域發(fā)生斷裂性轉(zhuǎn)變的強(qiáng)大理論工具，但其分析的焦點(diǎn)是權(quán)力與知識(shí)的共謀關(guān)系，而非科學(xué)共同體內(nèi)部的邏輯演替。綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)已經(jīng)清晰地展現(xiàn)了庫(kù)恩理論在人文科學(xué)中從熱情擁抱到批判性疏離的完整軌跡。其不足之處在于，許多討論仍然停留在一種總體性的、非此即彼的論辯層面，即庫(kù)恩到底適用還是不適用？。而對(duì)于范式這一復(fù)合概念的具體構(gòu)成要素（如共同體、符號(hào)概括、形而上學(xué)信念、范例），分別在人文科學(xué)的實(shí)踐中，呈現(xiàn)出何種程度的相似性與差異性，缺乏一種更為精細(xì)的、分層的比較分析。因此，本文的切入點(diǎn)和理論創(chuàng)新正在于此。本研究將超越適用與不適用的二元對(duì)立，通過對(duì)范式概念進(jìn)行結(jié)構(gòu)性拆解，并將其各個(gè)構(gòu)件與人文科學(xué)的學(xué)科實(shí)踐進(jìn)行逐一的對(duì)勘，來繪制一幅更為精細(xì)的適用性光譜圖。本文旨在論證，庫(kù)恩理論的失敗之處，恰恰最能反向揭示出人文科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的獨(dú)特性，從而將一場(chǎng)關(guān)于適用性的討論，轉(zhuǎn)化為一次關(guān)于人文科學(xué)方法論自覺的契機(jī)。四、研究方法本研究的性質(zhì)屬于理論研究與方法論批判，旨在對(duì)托馬斯·庫(kù)恩的范式革命概念在人文科學(xué)方法論中的適用性，進(jìn)行一次系統(tǒng)性的、深入的哲學(xué)辨析。鑒于研究的核心是概念的闡釋、理論的比較與學(xué)科實(shí)踐的反思，本研究不采用經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)證方法，而是以概念分析與比較方法論為核心的研究設(shè)計(jì)。第一，概念分析與重構(gòu)。這是本研究的邏輯基礎(chǔ)。本研究將以庫(kù)恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》及其后續(xù)的補(bǔ)充性著作為核心文本，對(duì)其范式這一核心概念進(jìn)行深入的解剖。庫(kù)恩本人后期曾將寬泛的范式概念，具體化為學(xué)科母體，并將其分解為四個(gè)核心要素：符號(hào)概括（如F=ma）、形而上學(xué)信念（如關(guān)于宇宙的本體論模型）、價(jià)值（如對(duì)簡(jiǎn)潔性、精確性的追求）以及范例（exemplars，即具體的、被公認(rèn)為典范的解題實(shí)例）。本研究將以此四要素框架為基礎(chǔ)，對(duì)范式進(jìn)行一次精細(xì)化的概念重構(gòu)，以避免在后續(xù)的比較中，陷入隱喻式的模糊討論。第二，比較方法論。這是本研究的核心分析策略。本研究將建立一個(gè)比較矩陣，其橫軸是上述被重構(gòu)的庫(kù)恩范式理論的核心要素（共同體共識(shí)、常規(guī)科學(xué)、反常、危機(jī)、革命、不可通約性、進(jìn)步觀等），其縱軸則是人文科學(xué)學(xué)科實(shí)踐的相應(yīng)特征。在縱軸的建構(gòu)中，本研究將選取歷史學(xué)、文學(xué)批評(píng)和語言學(xué)等具有代表性的人文學(xué)科，并聚焦于其歷史中被普遍認(rèn)為是革命性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)作為參照案例。例如，歷史學(xué)中的年鑒學(xué)派轉(zhuǎn)向、文學(xué)批評(píng)中的理論轉(zhuǎn)向（從新批評(píng)到解構(gòu)）、以及語言學(xué)中的喬姆斯基革命。本研究并非要對(duì)這些案例進(jìn)行詳盡的歷史考證，而是將其作為思想實(shí)驗(yàn)的素材，用以與橫軸的理論要素進(jìn)行對(duì)勘，從而系統(tǒng)性地識(shí)別出兩者之間的同構(gòu)點(diǎn)、相似點(diǎn)與根本差異點(diǎn)。第三，批判性評(píng)估與理論替代。在完成上述比較分析的基礎(chǔ)上，本研究將對(duì)范式概念的適用性光譜進(jìn)行綜合評(píng)估。評(píng)估將明確指出，在哪些弱的、隱喻性的層面上，庫(kù)恩的理論具有啟發(fā)性（例如，它揭示了知識(shí)生產(chǎn)的社會(huì)性和非連續(xù)性）；又在哪些強(qiáng)的、結(jié)構(gòu)性的層面上，它構(gòu)成了誤導(dǎo)和扭曲。最后，基于這一批判性評(píng)估，本研究將對(duì)文獻(xiàn)綜述中提及的替代性理論框架（如拉卡托斯的研究綱領(lǐng)、勞丹的研究傳統(tǒng)、?？碌脑捳Z形構(gòu)）進(jìn)行簡(jiǎn)要的比較分析，探討它們?cè)诤畏N程度上，能夠比庫(kù)恩的范式概念，更貼切、更有效地描述和解釋人文科學(xué)的演進(jìn)邏輯。這一部分的分析，旨在為超越庫(kù)恩式的方法論焦慮，提供建設(shè)性的理論方向。本研究的整體框架，將是一種從內(nèi)到外的分析路徑。它首先進(jìn)入庫(kù)恩理論的內(nèi)部，對(duì)其進(jìn)行精細(xì)化的拆解；然后，將這些構(gòu)件帶出，與人文科學(xué)的外部實(shí)踐進(jìn)行嚴(yán)格的比較；最終，通過這一比較，對(duì)移植的有效性作出判斷，并為尋求更合適的方法論自我描述，提供理論路標(biāo)。五、研究結(jié)果與討論本部分是論文的核心，旨在系統(tǒng)性地展開對(duì)庫(kù)恩范式革命概念在人文科學(xué)中適用性的批判性辨析。我們將嚴(yán)格遵循本研究的方法論框架，通過將范式的構(gòu)成要素與人文科學(xué)的學(xué)科實(shí)踐進(jìn)行逐一對(duì)勘，來揭示二者之間深刻的結(jié)構(gòu)性差異。（一）范式的幽靈：為何庫(kù)恩理論在人文科學(xué)中如此具有誘惑力在進(jìn)行批判性分析之前，必須首先理解庫(kù)恩理論在人文科學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生巨大吸引力的深層原因。這種吸引力，源于它同時(shí)滿足了人文學(xué)科在方法論上的兩種看似矛盾的訴求：對(duì)科學(xué)性的渴望與對(duì)實(shí)證主義的拒斥。一方面，人文科學(xué)長(zhǎng)期處于一種前范式的焦慮之中。相較于自然科學(xué)高度統(tǒng)一的理論框架和明確的進(jìn)步路徑，人文學(xué)科內(nèi)部流派林立、論爭(zhēng)不休的混亂狀態(tài)，常常被視為不成熟或不科學(xué)的標(biāo)志。庫(kù)恩的理論，以其對(duì)科學(xué)發(fā)展非連續(xù)性和斷裂性的強(qiáng)調(diào)，為人文學(xué)科的這種混亂提供了意想不到的合法化辯護(hù)。如果連物理學(xué)的發(fā)展也是由一場(chǎng)場(chǎng)非理性的革命所驅(qū)動(dòng)，那么人文科學(xué)內(nèi)部的學(xué)派之爭(zhēng)和理論轉(zhuǎn)向，似乎也就不再是軟弱的標(biāo)志，而同樣可以被看作是知識(shí)生產(chǎn)的常規(guī)形態(tài)，甚至是一種更深刻的革命的表征。它使得人文學(xué)者可以宣稱，他們同樣擁有自己的范式，同樣在經(jīng)歷著科學(xué)革命。另一方面，庫(kù)恩的理論又是反實(shí)證主義的。它強(qiáng)調(diào)了科學(xué)共同體的社會(huì)性、理論對(duì)觀察的滲透性以及新舊范式之間的不可通約性，這些都極大地削弱了傳統(tǒng)科學(xué)觀中客觀性、中立性和真理符合論的絕對(duì)地位。這一點(diǎn)，與人文科學(xué)長(zhǎng)期以來所堅(jiān)持的詮釋學(xué)立場(chǎng)不謀而合。人文學(xué)科的核心，正在于對(duì)意義的解釋而非對(duì)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，在于承認(rèn)研究者自身的歷史性和視角性。庫(kù)恩的理論，似乎從科學(xué)的內(nèi)部，為這種詮釋學(xué)的、反實(shí)證的立場(chǎng)，提供了最強(qiáng)有力的盟友。因此，庫(kù)恩的范式如同一個(gè)幽靈，徘徊在人文學(xué)科的上空。它既承諾了科學(xué)之名，又豁免了實(shí)證之實(shí)。這種雙重的誘惑，是其被廣泛挪用和濫用的根本原因。然而，正是在這種誘惑之下，深刻的誤讀也隨之產(chǎn)生。（二）共識(shí)的脆弱性：人文科學(xué)中常規(guī)科學(xué)的缺席庫(kù)恩理論的基石，是常規(guī)科學(xué)的存在。所謂常規(guī)科學(xué)，是指在一個(gè)成熟的科學(xué)共同體中，絕大多數(shù)成員都共享同一個(gè)范式，并在該范式所提供的框架內(nèi)，從事解謎式的研究活動(dòng)。這種高度的共識(shí)，是自然科學(xué)能夠?qū)崿F(xiàn)快速累積式發(fā)展的前提。然而，當(dāng)我們審視人文科學(xué)的學(xué)科歷史與現(xiàn)狀時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種壓倒性的共識(shí)幾乎從未存在過。人文科學(xué)的常態(tài)，不是在單一范式內(nèi)的解謎，而是多個(gè)范式（或更準(zhǔn)確地說，是研究路徑、理論流派、解釋框架）的共時(shí)性并存與永恒的競(jìng)爭(zhēng)。以歷史學(xué)為例。盡管年鑒學(xué)派的興起被譽(yù)為一場(chǎng)革命，但它從未能像相對(duì)論取代牛頓力學(xué)那樣，徹底取代傳統(tǒng)的政治史、外交史或軍事史研究。相反，它只是開辟了新的研究領(lǐng)域，并與舊有的研究路徑形成了一種競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)話的關(guān)系。在今天，社會(huì)史、文化史、性別史、后殖民史、微觀史等多種研究路徑依然并行不悖，沒有任何一種能夠宣稱自己是唯一的、統(tǒng)治性的范式。一個(gè)歷史學(xué)系內(nèi)部，往往同時(shí)存在著信奉不同理論與方法的學(xué)者，他們之間的關(guān)系是論爭(zhēng)，而非庫(kù)恩意義上的共同解謎。同樣，在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，理論轉(zhuǎn)向也并未導(dǎo)致舊范式的死亡。盡管后結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義在二十世紀(jì)末期占據(jù)了顯赫地位，但傳統(tǒng)的作者中心論、歷史傳記批評(píng)乃至新批評(píng)的細(xì)讀方法，也從未被徹底清除出學(xué)科實(shí)踐。它們或許失去了中心地位，但依然作為可選的工具箱而存在。因此，人文科學(xué)缺乏一個(gè)穩(wěn)固的、用以界定常規(guī)的范式背景。其內(nèi)部的論爭(zhēng)不是例外狀態(tài)（即危機(jī)），而是常規(guī)狀態(tài)。如果說自然科學(xué)的共識(shí)是教條式的，那么人文科學(xué)的共識(shí)則是對(duì)話式的、是暫時(shí)的、是永遠(yuǎn)處于被質(zhì)疑狀態(tài)的。沒有常規(guī)科學(xué)的穩(wěn)定，所謂的范式革命也就失去了其參照系，淪為一個(gè)空洞的能指。（三）詮釋的危機(jī)：作為價(jià)值挑戰(zhàn)而非經(jīng)驗(yàn)反常的革命在庫(kù)恩的模型中，科學(xué)革命的導(dǎo)火索是反常的出現(xiàn)與積累。所謂反常，是指那些無法被現(xiàn)有范式所解釋或同化的經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)或?qū)嶒?yàn)結(jié)果。當(dāng)反常的數(shù)量和嚴(yán)重性達(dá)到一定程度，就會(huì)引發(fā)危機(jī)，從而為新范式的誕生創(chuàng)造條件。然而，在人文科學(xué)中，引發(fā)重大理論轉(zhuǎn)向的危機(jī)，其性質(zhì)與此截然不同。它通常不是源于某個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的反例，而是源于一種詮釋框架的根本性質(zhì)疑，或是一種新的價(jià)值立場(chǎng)的倫理—政治挑戰(zhàn)。以文學(xué)批評(píng)中的女權(quán)主義轉(zhuǎn)向?yàn)槔?。女?quán)主義批評(píng)之所以能夠顛覆由男性精英所主導(dǎo)的傳統(tǒng)文學(xué)史，并非因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)了某個(gè)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，證明了傳統(tǒng)批評(píng)對(duì)莎士比亞的解讀是錯(cuò)誤的。相反，它提出了一套全新的問題意識(shí)和價(jià)值尺度。它追問：文學(xué)的正典是如何被建構(gòu)的？為什么其中絕大多數(shù)是男性作家？在這些經(jīng)典作品中，女性形象是如何被表征和物化的？這些問題，在舊的批評(píng)框架（無論是新批評(píng)還是形式主義）中，是不可見的，甚至是不合法的。女權(quán)主義批評(píng)所帶來的危機(jī)，是一種倫理的危機(jī)，是一種對(duì)學(xué)科無意識(shí)的政治前提的揭露。同樣，歷史學(xué)中后殖民理論的興起，其顛覆性也不在于證偽了關(guān)于殖民歷史的某個(gè)具體事實(shí)，而在于它從根本上挑戰(zhàn)了整個(gè)以歐洲為中心的敘事框架。它要求歷史學(xué)家從被殖民者的視角出發(fā)，重寫一部充滿暴力、抵抗與創(chuàng)傷的另類歷史。這是一種視角的革命，而非事實(shí)的革命。因此，人文科學(xué)的反常是詮釋性的，其危機(jī)是規(guī)范性的。它所挑戰(zhàn)的，不是舊范式解釋世界的能力，而是其理解世界的方式及其背后的價(jià)值立場(chǎng)。這種差異，使得庫(kù)恩模型中那種客觀的、事實(shí)驅(qū)動(dòng)的危機(jī)機(jī)制，在人文科學(xué)中難以成立。（四）疊加與揚(yáng)棄：作為光譜演化而非格式塔轉(zhuǎn)換的進(jìn)步庫(kù)恩理論中最具爭(zhēng)議、也最常被誤解的概念，是不可通約性與科學(xué)革命的后果。庫(kù)恩認(rèn)為，新舊范式之間是不可通約的，它們生活在不同的世界中，使用著不同的語言、標(biāo)準(zhǔn)和觀察方式。一場(chǎng)科學(xué)革命，其結(jié)果是毀滅性的，舊范式及其所代表的整個(gè)科學(xué)傳統(tǒng)，將被新范式徹底取代。這種替代，被庫(kù)恩定義為科學(xué)的進(jìn)步（即新范式能解決更多、更重要的謎題）。在人文科學(xué)中，不可通約性的現(xiàn)象似乎更加顯而易見。一個(gè)馬克思主義批評(píng)家和一個(gè)精神分析批評(píng)家，在解讀同一部小說時(shí)，他們的世界的確是不同的。然而，這種革命的后果，卻與庫(kù)恩的描述大相徑庭。人文科學(xué)的發(fā)展，極少是徹底替代式的。一場(chǎng)理論轉(zhuǎn)向之后，舊有的理論流派往往并不會(huì)消亡，而是以一種新的方式繼續(xù)存在。它們可能失去主導(dǎo)地位，但其核心的洞見或分析工具，常常會(huì)被新的理論所吸收、改造和揚(yáng)棄。例如，盡管結(jié)構(gòu)主義已經(jīng)不再是前沿理論，但其關(guān)于二元對(duì)立和結(jié)構(gòu)關(guān)系的分析方法，已經(jīng)內(nèi)化為許多后續(xù)理論（包括后結(jié)構(gòu)主義）的無意識(shí)工具。歷史學(xué)中的計(jì)量方法，在經(jīng)歷了七八十年代的輝煌之后，雖然不再被視為萬能鑰匙，但它依然是社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究中不可或缺的一種技術(shù)手段。因此，人文科學(xué)的演進(jìn)，更像是一個(gè)光譜的不斷豐富與疊加。新的理論流派的出現(xiàn)，如同在光譜中增加了新的顏色，它使得我們能夠看到以往不可見的維度，但它并不會(huì)抹去舊有的顏色。其知識(shí)的增長(zhǎng)，是一種解釋力的擴(kuò)展和視角的多元化，而非解謎能力的線性提升。在這種疊加式的發(fā)展模式下，庫(kù)恩式的進(jìn)步觀也變得不再適用。我們很難說后結(jié)構(gòu)主義就一定比結(jié)構(gòu)主義更進(jìn)步，或者文化史就一定比社會(huì)史更優(yōu)越。它們只是不同，它們提出了不同的問題，提供了不同的解釋。人文科學(xué)的價(jià)值，恰恰在于這種解釋框架的多元競(jìng)爭(zhēng)本身，而不在于終結(jié)這種競(jìng)爭(zhēng)，抵達(dá)一個(gè)唯一正確的范Dian（...Imustavoidnon-Chinesechars）...抵達(dá)一個(gè)唯一正確的范式。（五）結(jié)論性重估：作為弱隱喻的范式與尋求更貼切的語匯綜合以上四個(gè)層面的辨析，我們可以得出結(jié)論：將庫(kù)恩的范式革命理論，作為一個(gè)強(qiáng)的、嚴(yán)格的方法論模型，來套用于人文科學(xué)，是不適用的，甚至是誤導(dǎo)性的。人文科學(xué)在共識(shí)結(jié)構(gòu)、危機(jī)性質(zhì)、演化模式與進(jìn)步觀念上，都展現(xiàn)出與成熟自然科學(xué)深刻的異質(zhì)性。然而，這并不意味著庫(kù)恩的理論對(duì)人文科學(xué)毫無價(jià)值。作為一個(gè)弱的、啟發(fā)性的隱喻，它依然具有重要的診斷功能。它深刻地揭示了任何知識(shí)生產(chǎn)，都無法擺脫其歷史性和社會(huì)性的維度；它提醒我們，重大的知識(shí)轉(zhuǎn)型，往往是非連續(xù)的、斷裂性的，充滿了非理性的決斷時(shí)刻；它的不可通約性概念，也精準(zhǔn)地捕捉到了人文學(xué)科不同流派之間對(duì)話困難的本質(zhì)。但是，啟發(fā)性隱喻不能替代精確的方法論描述。為了更準(zhǔn)確地把握人文科學(xué)的演進(jìn)邏輯，我們必須超越庫(kù)恩，去尋找更貼切的語匯。在這方面，拉里·勞丹的研究傳統(tǒng)概念，似乎提供了一個(gè)更有前景的替代方案。與庫(kù)恩非此即彼的范式不同，勞丹的研究傳統(tǒng)是一個(gè)更寬容、更具歷史動(dòng)態(tài)性的概念。它允許多個(gè)研究傳統(tǒng)的長(zhǎng)期共存與競(jìng)爭(zhēng)；它允許一個(gè)傳統(tǒng)內(nèi)部的核心假定，隨著時(shí)間的推移而發(fā)生漸進(jìn)式的演化；它的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也從庫(kù)恩的解謎數(shù)量，轉(zhuǎn)向了更具彈性的解決重要問題的能力。這些特征，都更好地契合了我們?cè)谏衔闹兴治龅娜宋目茖W(xué)的實(shí)踐樣態(tài)。同樣，?？碌脑捳Z形構(gòu)理論，也為我們理解人文知識(shí)的斷裂性變革，提供了另一個(gè)強(qiáng)大的視角。但福柯的著眼點(diǎn)，不在于學(xué)科內(nèi)部的共同體邏輯，而在于外部的權(quán)力/知識(shí)配置，在于規(guī)定了什么可以被言說、誰有資格言說的歷史先驗(yàn)條件的突變。這一視角，對(duì)于理解人文科學(xué)的倫理—政治轉(zhuǎn)向，尤其具有解釋力。六、結(jié)論與展望本研究通過對(duì)托馬斯·庫(kù)恩范式革命概念在人文科學(xué)方法論中適用性的系統(tǒng)性重估，得出了一個(gè)核心的、但具