犯罪故意認(rèn)定中的類型化問題

一、提出問題

認(rèn)定犯罪故意行為，即故意行為與犯罪故意行為（間接故意和理解錯(cuò)誤）。

二、故意和過失是歸責(zé)問題

犯罪構(gòu)成事實(shí)可以分為兩類:客觀性事實(shí)和主觀性事實(shí)。行為和結(jié)果屬于客觀性事實(shí)，在客

觀上就能獲得完全的檢驗(yàn):如盜竊、詐騙的行為,輕傷、重傷、死亡的結(jié)果,對(duì)這類事實(shí)的

認(rèn)識(shí)存在可檢驗(yàn)的外在標(biāo)準(zhǔn)。故意和過失屬于主觀性事實(shí),行為人行為時(shí)的所知所欲蘊(yùn)藏

于其內(nèi)心的世界,是發(fā)牛.在過去的事件,因而無法固定,亦不存在評(píng)價(jià)的外在標(biāo)準(zhǔn)，只能透過

外部的主客觀事實(shí)加以綜合觀察,其中不免會(huì)加入觀察者自身和社會(huì)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)

故意和過失這類主觀性事實(shí)的認(rèn)識(shí)勢(shì)必是不完全的。在不能確信被告都會(huì)完全真實(shí)供述的

前提下，司法實(shí)踐中，當(dāng)主觀心態(tài)認(rèn)定存疑,即故意過失難以分辨時(shí)，控方基于追訴犯罪的需

要,大多會(huì)“有罪推定”，領(lǐng)向性地認(rèn)為存在故意。

案例1:駕車撞人案

左某駕駛大貨車行駛時(shí)，因車輪上的泥土弄臟道路而被某市政建設(shè)公司保潔養(yǎng)護(hù)工熊其、

徐某、李某三人攔下。雙方發(fā)生爭(zhēng)吵后，左某欲駕車離開而向前行駛,熊某等人即在車前攔

阻。此時(shí),徐某離開車輛欲用垃圾車來擋住該車,左某誤以為在車子右側(cè)的熊某亦已離開車

輛,而僅剩在車頭左側(cè)跟著車輛奔跑的李某,遂繼續(xù)慢速行進(jìn),在行進(jìn)中將熊某撞倒而致其

死亡。本案公訴機(jī)關(guān)指控的罪名是故意殺人罪，其理由是:被告人作為一名駕駛員，明知車

前有人阻攔的情況卜強(qiáng)行開車的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的后果，仍有意放任，構(gòu)成間接故意

殺人。法院經(jīng)審理后認(rèn)為,被告人左某主觀上沒有放任危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，其行為屬

過于自信的過失，已構(gòu)成過失致人死亡罪。

案例2:推操致傷案

被告人孫某在菜場(chǎng)擺設(shè)攤位時(shí),與被害人許某因攤位的歸屬發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),后雙方互相倒對(duì)方的

菜盆，當(dāng)許某去倒孫某的菜盆時(shí),被告人孫某便推r許某一把,致許某側(cè)身倒地并左手著地

后左手指受傷。后經(jīng)某公安分局法醫(yī)鑒定，許某的傷勢(shì)已構(gòu)成輕傷（偏輕）。一審法院做出

無罪判決后,檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)以故意傷害罪抗訴。

故意的認(rèn)定在實(shí)體法的最終意義上是歸責(zé)問題。羅克辛教授著眼于故意和過失刑事用罰性

的差異，并由此發(fā)展出決定理論，認(rèn)為故意成立需要同時(shí)具備認(rèn)識(shí)和意志的因素，故意和過

失之間不僅表明不法與否的差異，更表明重大的罪責(zé)差異，做成可能侵害法益的決定，較之

相信（盡管是輕率的）結(jié)果不會(huì)發(fā)生的人,具有更為嚴(yán)重的違反規(guī)范的態(tài)度。

德國(guó)刑法上有一則著名的判例。

案例3:空手道攻襲案

一位受過訓(xùn)練的空手道者:受委托照顧朋友剛滿一歲的兒子,在小孩哭鬧不止時(shí),一怒之下，

以出手襲擊其額頭或者使其頭部撞擊硬物的方式,造成其頭部受創(chuàng)。但行為人隨后即予以

喂食,后來又基于相同原因再度發(fā)怒，以手刀至少一次用力攻擊被害人后腦勺與太陽穴的部

位,被害人不久死亡。

德國(guó)聯(lián)邦最高法院以“心理梗阻理論”處理這一類區(qū)分殺人故意與傷害故意的疑難案件，

認(rèn)為在這種情況下,行為人應(yīng)該會(huì)認(rèn)真而明確地相信結(jié)果不至于發(fā)生，因?yàn)樵跉⑷斯室庵?/p>

題立著一道不易跨越的心理障礙，而傷害故意的心理障礙較低。

三、思維的轉(zhuǎn)變：通過類比解決故意識(shí)別問題

（一）利益平衡不同

在刑法的思維中，界定故意是采取概念的方法,為故意下一個(gè)統(tǒng)一的定義。我國(guó)《刑法》第

14條規(guī)定的犯罪故意，是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)

果發(fā)生的心理態(tài)度。這種定義的方式本身或許沒有什么問題,然而裁判者在具體的事實(shí)認(rèn)

定時(shí)卻會(huì)遇到適用上的困境。處于通說地位的見解進(jìn)一步解釋，間接故意的“放任危言結(jié)

果發(fā)生”，既不是積極追求、希望這種結(jié)果發(fā)生,也不是希望這種結(jié)果不發(fā)生，而是對(duì)危害

結(jié)果的發(fā)生采取了聽之任之的態(tài)度，發(fā)生了危害結(jié)果,并不違背行為人的本意;沒有發(fā)生危

害結(jié)果，也不違背行為人的本意。

案例4:表哥捂死表弟案

甲與乙系表兄弟，甲19歲，乙9歲。二人在院中玩水槍，后又到房間嬉鬧，甲覺得自己玩水

槍的時(shí)候吃了虧，就在玩鬧的時(shí)候用被子蒙住乙的頭，蒙了有兒分鐘，后見乙漸漸不再動(dòng)彈

才松手，乙窒息而死。這一則死刑復(fù)核案件，歷經(jīng)一審、二審、復(fù)核審，并由四位著名學(xué)者

出具專家意見書，中間共有十余名法官學(xué)者闡釋各自觀點(diǎn),結(jié)論亦未統(tǒng)一，仍在間接故意殺

人與過于自信的過失致人死亡之間徘徊。

案例5:山頂滾石案

甲乙二人站在山頂，見山下有一老人，甲對(duì)乙說：“你說將這塊石頭推下去能否砸著那老頭？”

乙說：“哪有這么巧？”于是二人合力將一塊石頭推滾下山，結(jié)果將老人砸死。這是一則經(jīng)

典的教學(xué)案例，案情本身并不復(fù)雜但卻頗具代表性,在不同學(xué)者的教科書中都有所涉及,結(jié)

論卻迥異。

在這兩個(gè)案件中，行為人對(duì)死亡結(jié)果是否“聽之任之”，死亡結(jié)果的發(fā)生是否“違背本意”，

可謂見仁見智，從具體的案情描述上看，也確實(shí)存在兩難的判斷。

理性和務(wù)實(shí)的做法,是通過方法的轉(zhuǎn)換,實(shí)現(xiàn)“犯罪主觀要件的證明在實(shí)體法和程序法上的

聯(lián)接”

類型思考是讓類型的構(gòu)成要素維持其結(jié)合的狀態(tài)，僅系利用這些要素來描述（作為要素整體

的）類型。借著這種方式，它嘗試在思想掌握的階段，也江能維持類型（借直觀取得的）形象

上的整體性。

（二）裁判事實(shí)的構(gòu)成

德國(guó)刑法學(xué)家舒乃曼提出“類型學(xué)的故意概念”，認(rèn)為“故意是一個(gè)所謂的類型，或是類型

學(xué)的概念。這個(gè)概念由許多各種特征強(qiáng)度不同的要素組合而成，這些強(qiáng)度可以各別分級(jí)。

在此,一個(gè)特征較不明顯的要素會(huì)透過另一個(gè)特征較明顯的要素而被補(bǔ)強(qiáng)。如果真正的事

實(shí)維持在表現(xiàn)要素特征的特定面的范圍之內(nèi)，類型就被滿足了。而因此完全不同的事實(shí)可

以完全歸屬相同的類型?！?/p>

在現(xiàn)代訴訟制度中，裁判事實(shí)的構(gòu)成可以分為兩部分:一是確定事實(shí)裁判者的認(rèn)識(shí)對(duì)象即

指向性問題；二是事實(shí)裁判者就認(rèn)識(shí)對(duì)象形成自己的內(nèi)心確信，即確信度問題。其中，指向

性解決的是認(rèn)識(shí)什么的問邈，而確信度解決的是該項(xiàng)事實(shí)是否成立的問題。

類型歸屬的方法，是依照描述其特征的典型要素在數(shù)量及強(qiáng)度上的結(jié)合程度，是否足以使該

案件事實(shí)“整體看來”符合類型的形象表現(xiàn)。這種“表現(xiàn)形象”得之于經(jīng)驗(yàn)，在選擇標(biāo)準(zhǔn)

的“表現(xiàn)形象”及詳細(xì)地界分類型時(shí)，規(guī)范目的及規(guī)整背后的法律思想亦有其決定性的影

響。

（三）以結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)的故意類型

故意是一個(gè)彈性的類型,這個(gè)類型由兩個(gè)要素組成：認(rèn)識(shí)要素和意志要素。故意的認(rèn)識(shí)要素

始終說明一個(gè)純粹的主觀事實(shí),相對(duì)地,在意志要素中，則同時(shí)隱藏著客觀與主觀的事實(shí)。

既取決于行為人個(gè)人心理學(xué)上的動(dòng)機(jī)，同時(shí)也取決于既有的情況一一一個(gè)客觀的要素，這種

客觀要素同樣表現(xiàn)出行為人所奉行的行為教條。

在故意的類型之中，認(rèn)識(shí)因素和意志因素具有不同的意義。由認(rèn)知而產(chǎn)生的行為支配,與法

益的保護(hù)有關(guān)。在行為人的認(rèn)知沒有出錯(cuò)的情況下，認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的可能性,從非常小的

可能到近乎確定，表明了法益實(shí)際受害的可能,行為人時(shí)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)程度標(biāo)志著法益可能受

害的遠(yuǎn)近。行為人意志因素的強(qiáng)弱則意味著行為人的意志態(tài)度背離規(guī)范的遠(yuǎn)近。換言之，

認(rèn)識(shí)因素和意志因素標(biāo)示著兩種距離：前者是與法益保護(hù)的距離,后者是與規(guī)范忠誠(chéng)的距離。

任一因素的距離越大，認(rèn)識(shí)越是接近法益的受害（比如認(rèn)識(shí)到法益確定會(huì)受害），意志越是背

離法規(guī)范的期待（比如以垢果為行為的目標(biāo)），就越有可能成立故意。裁判者通過對(duì)能夠反

映認(rèn)識(shí)程度和意志程度的待證事實(shí)的解釋性推論，來推斷案件事實(shí)是否在整體上屬于“充

足”故意的類型。

L點(diǎn)了，快跑

案例6:自坐炮口被炸案

被告人周某在其承包的石坑里爆破采石，因飛石落到于某家的責(zé)任田里,雙方爭(zhēng)吵起來。于

某說：“如果你再放炮，我就坐在炮口上，看你敢不敢點(diǎn)?！北桓嫒酥苣痴f：“你敢坐，我就

敢點(diǎn)。”于某緊接著說：“我不敢坐就是大姑娘養(yǎng)的?！北桓嫒酥苣痴f：“我不敢點(diǎn)就是大

姑娘養(yǎng)的?！庇谑潜桓嫒酥苣硨⒓s2公斤的炸藥包扔在地上說：“你有膽子就坐?！庇谀?/p>

過去坐在炸藥包旁邊。被告人周某拿起一根約60厘米的導(dǎo)火索,用剪刀剪去約20厘大，當(dāng)

著于某的面接上雷管插入炸藥包內(nèi)，點(diǎn)燃導(dǎo)火索后,被告人周某朝于某喊了聲：“點(diǎn)著了，快

跑！”隨即跑離了現(xiàn)場(chǎng),此時(shí),于某向外挪動(dòng)了一下身體,尚未起身,炸藥包便爆炸了，于某被

當(dāng)場(chǎng)炸死。

本案中，行為人點(diǎn)著了還剩下40厘米的導(dǎo)火索，自己在逃跑的同時(shí)，向坐在炸藥包上的被害

人喊了一聲“點(diǎn)著了，快跑”。鑒于二人被炸的幾率一樣，也就是說逃生的幾率是一樣的，

行為人在自己逃跑的同時(shí)呼喚被害人逃跑，可以推斷出行為人做出了真摯的努力避免結(jié)果

的發(fā)生,在缺乏其他證據(jù)的情形下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于有認(rèn)識(shí)過失而非間接故意。

2.過失致人死亡罪的認(rèn)定

案例7:母親喂食女兒安眠藥案

甲與其夫丙因感情生隙而離婚,此后時(shí)有輕生之念。一H心情煩躁,再欲自殺，為避免幼女

乙（剛滿周歲）醒來后見其割腕自殺情景,喂其服食安眠藥物一粒,隨后自己飲酒、服用安眠

藥并割腕自殺。甲因酒力及服用安眠藥藥效陷入昏睡，其女乙在食入含安眠藥之牛奶后，約

兩個(gè)小時(shí)左右因安眠藥中毒引發(fā)中毒性休克不治身亡。甲醒后發(fā)現(xiàn)乙面色蒼白且身體冰冷

（其時(shí)乙已經(jīng)死亡），頓感無助,徘徊許久后搭乘出租車將乙送去醫(yī)院。檢方以故意傷害致人

死亡罪起訴,法院判決甲過失致人死亡罪,處有期徒刑一年兩個(gè)月。

本案中，母親供述稱，自己想到之前曾有報(bào)導(dǎo)喂食安眠藥可幫助小孩睡覺的新聞，因她多年

來就有服用醫(yī)師處方所開發(fā)眠藥的習(xí)慣,原本只吃一顆,睡眠效果不好,后來醫(yī)生處方增為

兩顆,每次睡前服用便可達(dá)到持續(xù)睡眠四五個(gè)小時(shí)的效果，當(dāng)時(shí)心想自己吃兩顆只有四五個(gè)

小時(shí)的藥效,若給孩子服用一顆,應(yīng)可使其睡沉卻不至于過量造成死亡。這些都說明，行為

人確實(shí)認(rèn)真考慮了結(jié)果發(fā)生的可能性，但是基于自己服食安眠藥的經(jīng)驗(yàn)，加上曾經(jīng)聽過媒體

這方面的報(bào)道，因而低估了被害人因此中毒傷亡的危險(xiǎn)。況且,普通人不可能具有多少粒安

眠藥會(huì)致嬰幼兒死亡的專業(yè)知識(shí)，被告是真的相信一顆安眠藥不會(huì)對(duì)孩子的健康造成影響。

如果被告有致女兒死亡之意，完全可以多放幾顆。因此，認(rèn)定為有認(rèn)識(shí)過失的心態(tài)是正確的。

駕車撞人案，被告人供述自己“誤以為在車子右側(cè)的被害人已離開車輛”。而且在整個(gè)過

程中，被告人一直是在慢速行駛，因此屬于真誠(chéng)地相信剛才阻攔車子的被害人謹(jǐn)慎注意就能

夠避免被車子撞到，所以本案認(rèn)定為過失致人死亡罪也是正確的。

需要注意的是,行為人雖然也考慮了結(jié)果發(fā)生的可能性,但一來并未認(rèn)真考慮，二來并非基

于自己的能力、被害人的謹(jǐn)慎注意或者第三人的救助，而是“單純”的希望，就不是有認(rèn)識(shí)

過失，而是間接故意。我國(guó)刑法理論的通說也支持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為過于自信的過失是行為人

輕信危害結(jié)果能夠避免，輕信危害結(jié)果能夠避免是以行為人采取積極措施或存在其他實(shí)際

情況為根據(jù)的。如果亳無實(shí)際根據(jù)，只是僥幸地認(rèn)為不會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，那就是放任危害結(jié)

果發(fā)生,從而就不是過于自信的過失,而是間接故意了。

3.本案4:行為可能會(huì)致父母造成死亡

案例8:兒子打死父親案

盧某父親性情暴躁，常因家庭瑣事罵其母。盧某同情并愛母親，對(duì)父冷淡。盧某成人后凡遇

父罵母總要指責(zé)其父,有時(shí)兩人就此發(fā)生爭(zhēng)吵。一天中午盧某做完農(nóng)活回家吃午飯,院子外

就聽見父在打罵母,一時(shí)火起,進(jìn)院子放卜鋤頭,隨手抓起用木塊自釘?shù)男〉蚀驌羝涓割^部

一下。其父丟開其母打盧某兩耳光，盧某手提小凳未再動(dòng)手。隨后其父昏倒，盧某急忙背起

父往醫(yī)院跑，不久盧父在醫(yī)院死亡。死亡原因?yàn)轱B腦損傷、顱內(nèi)出血。

本案中，從整個(gè)案情來看,行為人對(duì)父親的不滿和怒火積壓了很久,在事發(fā)當(dāng)天父親又開始

打罵母親的時(shí)候，行為人積壓的情緒爆發(fā)，拿起木凳朝父親的頭上砸去，如果說在行為的一

瞬間，行為人能夠認(rèn)識(shí)到行為可能會(huì)致父親傷害,但若認(rèn)為行為人能夠認(rèn)識(shí)到行為可能會(huì)致

父親死亡，則與心理事實(shí)不相符，除井行為人蓄謀已久意圖殺父，然而這一點(diǎn)在該案中乜很

難得到證實(shí)。所以,此案認(rèn)定為故意傷害（致人死亡）罪是正確的。

案例3空手道攻襲案也是因憤怒而導(dǎo)致認(rèn)知失調(diào)的情形,和兒子打死父親案在類型上非常

相似,關(guān)于案件結(jié)論的解釋性推論就不再贅述。

4.行為人高度認(rèn)識(shí)到了結(jié)果發(fā)生的高度可能性；

案例9:平頂山9?8礦難案

法院審理查明，平頂山市新華區(qū)四礦是一家技術(shù)改造礦井，沒有安全生產(chǎn)許可證,根據(jù)河南

省安全生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組2008年下發(fā)文件,應(yīng)當(dāng)停工停產(chǎn)整改。但在長(zhǎng)期技改和停工整改期間,

被告人李某、韓某、侯某、鄧某等人作為礦長(zhǎng)及分管技術(shù)、安全、生產(chǎn)的副礦長(zhǎng)，組織工

人擅自開采不屬于本礦的煤層。在明知該礦屬于煤與瓦斯突出礦井，存在瓦斯嚴(yán)重超標(biāo)等

重大安全隱患的情況下，不僅不采取措施解決瓦斯超標(biāo)問題,反而多次開會(huì)要求瓦斯檢查員

確保瓦斯超標(biāo)時(shí)瓦斯傳感器不報(bào)警，否則予以罰款;指使瓦斯檢杳員將瓦斯傳感器傳輸線拔

脫或置于風(fēng)筒新鮮風(fēng)流處:喪失預(yù)警防護(hù)功能;指使他人填寫虛假瓦斯數(shù)據(jù)報(bào)表,逃避監(jiān)管，

并以罰款相威脅;強(qiáng)令大批工人下井采煤。被告人袁某作為生產(chǎn)礦長(zhǎng)助理按照李某、韓某

的安排，強(qiáng)行組織大批工人下井作業(yè)。一日，侯某、袁某等人在該礦剛發(fā)生過冒頂事故、監(jiān)

管部門指令限期整改的情況下，仍強(qiáng)行組織93名礦工下井生產(chǎn)，最后引發(fā)瓦斯爆炸,致76

人死亡、15人受傷。平頂山市中級(jí)法院一審宣判，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和偽造事

業(yè)單位印章罪并罰，判處李某死刑,緩期2年執(zhí)行。以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪分別判處

韓某死刑，緩期2年執(zhí)行;判處侯某無期徒刑;判處鄧某有期徒刑15年。以強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作

業(yè)罪判處袁某有期徒刑13年，并對(duì)李某、韓某的全部違法所得予以追繳。5名被告上訴，河

南省高院二審維持原判。

本案中，行為人不僅明知該礦存在瓦斯嚴(yán)重超標(biāo)等重大安全隱患，而且多次要求瓦斯檢查員

確保瓦斯超標(biāo)時(shí)傳感器不報(bào)警，否則就予以罰款,并指使瓦斯檢查員將瓦斯傳感器傳輸線拔

脫或置于風(fēng)筒新鮮風(fēng)流處:使其喪失預(yù)警防護(hù)功能,這些情形都表明行為人認(rèn)識(shí)到了結(jié)果發(fā)

生的高度可能性,盡管行為人可能有著低度的意欲,仍然成立故意。

案例10：皮帶案

甲和乙欲搶劫丙,計(jì)劃是用皮帶將丙勒昏,然后取走其財(cái)物。在動(dòng)手之前，因擔(dān)心皮帶會(huì)將

丙勒死,改為使用沙袋將其砸昏,但是在砸的過程中，沙袋裂開,于是三人混戰(zhàn),這時(shí)甲和乙

又改回原來的計(jì)劃,而在用皮帶勒昏丙的過程中，甲為了確保丙被勒昏又加倍用力，被乙發(fā)

覺后制止,兩人取走財(cái)物,發(fā)現(xiàn)丙還在昏迷狀態(tài),于是趕緊進(jìn)行人工呼吸,但丙已死亡。

本案就是高度的認(rèn)識(shí)匹配低度的意志的情形。行為人行為之前就己經(jīng)想到用皮帶勒昏被害

人,該行為也很有可能致其死亡,這是一個(gè)程度非常高的認(rèn)識(shí),盡管行為人內(nèi)心非常不情愿

死亡結(jié)果的發(fā)生,意志程度很低，但是這已經(jīng)在整體上充足了故意的類型。

5.邊界條件上抓剽，導(dǎo)致無法推斷出行為人具有傷害的故意即故意傷

害罪

案例11：坡道推操案

張某與其幺嬸周某因機(jī)耕道使用問題發(fā)生口角，繼而在機(jī)耕道上發(fā)生抓扯,在抓扯過程中，

被告人張某將周某推下機(jī)耕道坎（高1.6米）下,致周頭部觸一石塊，于當(dāng)天下午死亡。經(jīng)鑒

定,周某因墜落致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。辯護(hù)人認(rèn)為,被告人主觀上沒有傷害周的故意；張某

應(yīng)當(dāng)預(yù)見與周某在公路邊上抓扯推操,可能會(huì)使周某墜下公路坎而受傷，由于疏忽大意沒有

預(yù)見，主觀上具有過失。應(yīng)定過失致人死亡罪。

本案和案例2推操致傷案的類型相似。當(dāng)事人雙方在高一米六的機(jī)耕道坎上互相抓扯。一

米六的高度，即使是故意將人推入坡道,致人死亡的概率也非常之小，因此可以推斷出,行為

人對(duì)結(jié)果發(fā)生的可能性只存在低度的認(rèn)知，甚至沒有認(rèn)知。而且本案只是鄰里之間的糾紛，

當(dāng)事人雙方發(fā)生口角，行為人并無高度的意欲致人死亡,認(rèn)定行為人對(duì)死亡結(jié)果是過失的心

態(tài)并無問題。至于對(duì)傷害結(jié)果是故意還是過失,應(yīng)當(dāng)說,如果行為人故意將被害人推入一米

六的道坎中，而且知道其中有一些石塊的話,對(duì)傷害的結(jié)果還是有一定程度的認(rèn)識(shí)，因此可

以推斷出行為人具有傷害的故意，本案認(rèn)定為故意傷害（致人死亡）罪是正確的。

案例5山頂滾石案，如果山頂與山腳的距離非常遠(yuǎn),而且行為人確實(shí)認(rèn)為“不可能這么巧”，

這里就是低度的認(rèn)知，只有高度的意志,才可以補(bǔ)足認(rèn)知的低程度,所以本案更可能被掛斷

為有認(rèn)識(shí)過失,而非間接故意。

6.行為人的意志態(tài)度

需要綜合考慮如下八種因素。

⑴行為的動(dòng)機(jī)是否良善?；谏频膭?dòng)機(jī)的行為,更可能推斷為有認(rèn)識(shí)過失;基于惡的動(dòng)機(jī)

的行為,更可能推斷為間接故意。

(2)事發(fā)的原因。是因?yàn)槌鹪沟臓?zhēng)斗還是平和的游戲。案例4表哥捂死表弟案，事情非因爭(zhēng)

斗而起,而是因嬉戲?qū)е碌膽K劇，因此,推斷心態(tài)為過失的可能性更大。

(3)當(dāng)事人雙方的關(guān)系。行為人和被害人是親友還是仇敵,前者阻卻故意的動(dòng)力較大,后者

成立故意的動(dòng)力較大。案例4表哥捂死表弟案,案例8兒子打死父親案，齊情發(fā)生在親友之

間，關(guān)系密切,對(duì)死亡結(jié)果心理上的阻力較大,形成高度的意志較為困難。

表哥捂死表弟案的難點(diǎn)主要在于行為人用枕頭捂住他人頭部,行為人本人是否認(rèn)識(shí)到傷亡

結(jié)果發(fā)生的可能性，以及認(rèn)識(shí)的程度。以一般人的立場(chǎng)來推斷,用枕頭捂住孩子的頭部一兩

分鐘，恐怕不會(huì)沒有可能性的認(rèn)識(shí),而且認(rèn)識(shí)到的可能性還不低。而在行為人的立場(chǎng)，月的

力度、捂的位置,都是可以自我控制的，而且被告供述自己沒有認(rèn)識(shí)到結(jié)果可能發(fā)生，但此

時(shí)法院又不會(huì)采信其單方囪的供述。因此，以主客觀的事實(shí)綜合推斷行為人可能具有的意

志態(tài)度,對(duì)于解決問題而言，更具有合理性和可行性。本案中，表哥和表弟是表親,素?zé)o仇怨,

在悲劇發(fā)生之前,兩人還在打鬧嬉笑,況且表哥年齡也不大。因此,綜合來看,應(yīng)當(dāng)推斷表哥

不具有殺死表弟的意志態(tài)度。

(4)社會(huì)是否習(xí)慣某種風(fēng)險(xiǎn)。輕微的超速、搶道等道路交通危險(xiǎn)行為，一般而言，社會(huì)已經(jīng)

習(xí)慣這種風(fēng)險(xiǎn)，針對(duì)危險(xiǎn)的心態(tài)更可能被推斷為過失。而一些異常的危險(xiǎn)行為，如在鬧市區(qū)

飆車,則是社會(huì)不習(xí)慣的風(fēng)險(xiǎn),針對(duì)危險(xiǎn)的心態(tài)更可能被推斷為故意。

(5)行為的最終目的是否無價(jià)值。道路交通行為盡管有風(fēng)險(xiǎn)卻是允許并且有益的,道路交通

致?lián)p的心態(tài)更可能被推斷為過失;搶劫行為或者“俄羅斯輪盤賭”

(6)行為人是否準(zhǔn)備自承風(fēng)險(xiǎn)。一般而言,在道路交通中通常不能推斷出有故意存在，因?yàn)?/p>

我們不能認(rèn)為冒險(xiǎn)而開車的交通參與者是在自殺。但是在極為異常的場(chǎng)合，比如在鬧行區(qū)

飆車,更像是一種競(jìng)技行為,而在競(jìng)技行為中，參與者對(duì)自己的危險(xiǎn)以及他人的危險(xiǎn)都是認(rèn)

可的,所以行為人的心態(tài)也可能被認(rèn)定為間接故意。

案例6自坐炮U被炸案就是一個(gè)典型的自承風(fēng)險(xiǎn)的案例。盡管是被害人坐在炮口上，但點(diǎn)

燃導(dǎo)火線的卻是行為人，兩人受害的幾率是一樣的，如果行為人只是希望自己躲得過而不去

理會(huì)被害人,這種情況下,行為心態(tài)更可能被推斷為間接故意甚至直接故意,但是行為人在

自己躲避的同時(shí),還呼喚被害人逃跑,所以應(yīng)當(dāng)推斷為有認(rèn)識(shí)過失。

(7)對(duì)被害人所擁有的行為支配程度。表哥捂死表弟案和皮帶案，行為人對(duì)