梅因《古代法》中“從身份到契約”命題的再審視——基于第5章社會進(jìn)步公式一、摘要與關(guān)鍵詞摘要亨利·梅因在《古代法》中提出的“所有進(jìn)步社會的運動，迄今為止，都是一個‘從身份到契約’的運動”這一命題，構(gòu)成了法學(xué)、社會學(xué)和人類學(xué)領(lǐng)域中最具影響力和爭議性的論斷之一。這一公式精辟地概括了現(xiàn)代法律體系崛起的敘事，即個體從基于出身、家庭和群體的固定法律地位（身份），轉(zhuǎn)向基于個人意志和自由協(xié)商的法律關(guān)系（契約）。然而，隨著社會形態(tài)的演變，該命題的普遍有效性和歷史終結(jié)性受到了廣泛質(zhì)疑。本文的核心目的在于回歸該命題的原初語境，即《古代法》第5章，通過對其“社會進(jìn)步公式”的內(nèi)在邏輯、歷史語境和理論預(yù)設(shè)進(jìn)行再審視，以期超越“全盤接受”或“徹底否定”的二元對立。本研究采用理論文本分析與思想史闡釋相結(jié)合的方法。研究發(fā)現(xiàn)，梅因在第5章的論述中，其“身份”的核心所指是古代父權(quán)制家庭（PatriaPotestas）下個體的法律人格依附；而“契約”則是指個體法律意志的解放。因此，該命題首先是一個關(guān)于“個體法律人格”如何從“家族共同體”中分離出來的深刻診斷。本文的核心結(jié)論是：梅因公式的價值不在于提供了一個普適的、單向的進(jìn)化終點，而在于其揭示了“個體意志”作為法律動力機(jī)制的歷史性登場。其局限性在于其維多利亞時代的進(jìn)步觀和殖民主義的隱含視角，這使其忽視了現(xiàn)代社會中“身份”的持續(xù)存在與轉(zhuǎn)化，特別是國家和法人團(tuán)體所創(chuàng)造的新型“身份”。因此，現(xiàn)代法律社會并非“契約”對“身份”的徹底勝利，而是契約邏輯與新型身份邏輯之間更為復(fù)雜的共生與博弈。關(guān)鍵詞：古代法，梅因，從身份到契約，法律進(jìn)步，身份社會二、引言在世界法律思想史上，鮮有哪個命題能像亨利·薩姆納·梅因爵士在《古代法》中提出的“從身份到契約”那樣，以如此簡潔的語言，激發(fā)起如此持久而深刻的討論。這一論斷不僅是對法律史的一種描述，更被視為整個現(xiàn)代社會精神的“法學(xué)公式”。它將人類社會的法律演進(jìn)歷程，提煉為一個從“前現(xiàn)代”到“現(xiàn)代”的清晰轉(zhuǎn)向：即從一個人的法律地位完全由其出身、家庭、性別和所屬群體所預(yù)先決定的“身份”社會，走向一個法律關(guān)系主要通過個體之間的自由協(xié)商和自主意志來確立的“契約”社會。這個公式與自由主義的核心敘事——個體解放、意志自由、市場經(jīng)濟(jì)——完美契合，使其迅速成為法學(xué)、社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)典教義。然而，自《古代法》于十九世紀(jì)中葉問世以來，一個半世紀(jì)的社會變遷已經(jīng)極大地動搖了這一公式的根基。在二十世紀(jì)，福利國家的崛起、勞動法的制定、反歧視法的推行以及公司法人的壯大，都引入了大量非契約性的、基于特定“身份”（如雇員、公民、消費者、少數(shù)族裔）的權(quán)利與義務(wù)。而在二十一世紀(jì)，全球化、數(shù)字技術(shù)和認(rèn)同政治的浪潮，似乎進(jìn)一步將我們帶入了一個“新身份”的時代。人們的法律地位和權(quán)利歸屬，越來越多地與其數(shù)字身份、國籍身份、文化身份或數(shù)據(jù)身份相捆綁。這一切都迫使我們提出一個根本性的問題：梅因的“從身份到契約”的運動，是否已經(jīng)走到了盡頭？甚至，這個公式是否從一開始就只是一種過于簡化的、帶有濃厚時代偏見的“維多利亞式”幻想？對這一命題的簡單肯定或否定，都無助于我們理解法律與社會的復(fù)雜關(guān)系。如果我們?nèi)P接受它，我們將無法解釋現(xiàn)代社會中“身份”的頑強(qiáng)存在與復(fù)興；如果我們徹底否定它，我們將失去一個理解“個體法律人格”崛起這一歷史性變革的強(qiáng)大分析工具。因此，對這一經(jīng)典命題進(jìn)行“再審視”，顯得尤為必要和迫切。這種再審視不應(yīng)僅僅停留在對宏觀歷史趨勢的爭論，而應(yīng)回歸該命題被提出的最初語境。本研究的核心問題是：當(dāng)我們重返《古代法》第5章“原始社會與古代法”，即梅因首次且最系統(tǒng)地闡述其“進(jìn)步公式”的經(jīng)典文本時，我們能發(fā)現(xiàn)什么？梅因在該章節(jié)中，賦予“身份”和“契約”的精確內(nèi)涵是什么？他所描述的“運動”的具體機(jī)制是什么？以及，第5章的論證邏輯本身，揭示了該公式的哪些內(nèi)在局限性？本文的目標(biāo)在于，通過對《古代法》第5章的精讀和批判性分析，試圖超越將該公式“標(biāo)簽化”的傾向。本研究將論證，梅因在第5章中對“身份”的定義，是高度特定化的，即主要指向古羅馬“父權(quán)制”下的家族依附關(guān)系；而他所說的“進(jìn)步”，也并非一個無限的、普世的演進(jìn)，而是特指那些（在他看來）“進(jìn)步的”印歐語系民族。本文的研究內(nèi)容將圍繞以下幾個方面展開：首先，系統(tǒng)梳理學(xué)術(shù)界對“從身份到契約”命題的經(jīng)典批判；其次，闡明本研究采用的文本闡釋與思想史分析方法；再次，深入第5章的文本，解構(gòu)梅因關(guān)于“身份”的特定含義及其瓦解機(jī)制；最后，在討論中重新評估該公式的理論貢獻(xiàn)與歷史局限，并探討其在當(dāng)代“新身份”崛起背景下的復(fù)雜回響。三、文獻(xiàn)綜述梅因的“從身份到契約”命題，自誕生之日起就成為學(xué)術(shù)論戰(zhàn)的中心。對其的評述和研究浩如煙海，大致可分為三個主要的流派：經(jīng)典闡釋與發(fā)揚、歷史與人類學(xué)的實證批判，以及社會法學(xué)與批判理論的現(xiàn)代性反思。第一，是經(jīng)典闡釋與自由主義的發(fā)揚。這一流派將梅因的公式視為現(xiàn)代法律精神的核心，是社會進(jìn)步的根本標(biāo)志。以弗里德里?！す藶榇淼淖杂芍髁x思想家，高度贊揚梅因的洞見。他們認(rèn)為，從身份到契約的運動，是法治、市場經(jīng)濟(jì)和個人自由得以實現(xiàn)的根本路徑。在他們看來，“身份”代表了命令、強(qiáng)制和集體主義的束縛，而“契約”則代表了自愿、選擇和個人主義的解放。在這一敘事中，梅因的公式被提升為衡量一個社會文明與否的標(biāo)尺，任何對契約自由的限制（例如國家干預(yù)或集體談判）都被視為向“身份”的倒退。這一流派的貢獻(xiàn)在于確立了該命題在法律和經(jīng)濟(jì)思想史上的經(jīng)典地位，但其局限性在于將復(fù)雜的法律史簡化為一種線性的、意識形態(tài)化的“進(jìn)步”敘事。第二，是歷史學(xué)與人類學(xué)的實證批判。這一流派主要質(zhì)疑梅因論斷的經(jīng)驗基礎(chǔ)和普遍性。梅因構(gòu)建其理論的主要依據(jù)是古羅馬法和（他所了解的）印度法。后世的人類學(xué)家，如布羅尼斯拉夫·馬林諾夫斯基和馬塞爾·莫斯，通過對“原始”社會（如特羅布里恩群島）的深入田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些社會中同樣存在復(fù)雜的、類似于“契約”的互惠和交換關(guān)系，遠(yuǎn)非梅因所描述的完全被“身份”所籠罩的靜態(tài)圖景。歷史學(xué)家也指出，梅因?qū)χ惺兰o(jì)歐洲的理解同樣存在偏差，中世紀(jì)的封建關(guān)系（如采邑和效忠）本身就是一種“身份”與“契約”相混合的復(fù)雜形態(tài)。這一流派的批判有力地動搖了梅因公式作為“普遍歷史規(guī)律”的地位，證明了他所依賴的“印歐中心主義”視角的局限性。第三，是社會法學(xué)與批判理論的現(xiàn)代性反思。這一流派承認(rèn)梅因準(zhǔn)確地捕捉到了工業(yè)革命前后法律形態(tài)的某種轉(zhuǎn)變，但尖銳地指出，他未能預(yù)見到“契約社會”自身的異化和新“身份”的崛起。埃米爾·涂爾干在《社會分工論》中雖未直接點名梅因，但他對“有機(jī)團(tuán)結(jié)”的分析，特別是對“契約關(guān)系”中“非契約因素”的強(qiáng)調(diào)，實際上是對梅因公式的重大修正。涂爾干指出，契約的有效性本身就依賴于一個非契約的、由社會（身份）所賦予的道德和法律框架。到了二十世紀(jì)，羅斯科·龐德等社會法學(xué)家和后來的法律現(xiàn)實主義者進(jìn)一步指出，純粹的“契約自由”在勞資關(guān)系等領(lǐng)域造成了嚴(yán)重的社會不公。因此，現(xiàn)代法律（如勞動法、社會保障法、反歧視法）的“進(jìn)步”，恰恰表現(xiàn)為對契約自由的限制和對特定“身份”（如勞動者、婦女、消費者）的保護(hù)。在他們看來，法律的運動更像是“從契約復(fù)歸身份”，或者至少是“契約與身份的并存”。綜上所述，文獻(xiàn)綜述顯示，梅因的命題在“實證層面”和“現(xiàn)代性層面”都已受到了強(qiáng)有G力的挑戰(zhàn)。然而，本研究的切入點和創(chuàng)新之處在于，現(xiàn)有的批判大多是“外部批判”，即用后來的實證材料或社會理論去反駁梅因的結(jié)論。本研究則主張進(jìn)行一種“內(nèi)部再審視”，即暫時懸置這些外部批判，重新鉆回梅因構(gòu)建該命題的核心文本——《古代法》第5章。當(dāng)前的文獻(xiàn)中，存在一個顯著的空白：學(xué)者們往往是“引用”梅因的公式，而不是“分析”梅因在第5章中如何得出這個公式的。梅因在第5章中對“身份”的定義究竟是什么？他所描述的“進(jìn)步社會”究竟特指什么？他論證的“運動”的動力機(jī)制是什么？本研究認(rèn)為，只有通過對第5章的文本進(jìn)行細(xì)致的解剖，我們才能準(zhǔn)確地把握梅因公式的原始含義及其與生俱來的理論局限性。本研究的價值不在于再次“推翻”梅因，而在于通過“再審視”其經(jīng)典文本，更精確地理解他到底“說對了什么”以及他“為什么會錯失”那些現(xiàn)代法律的發(fā)展。四、研究方法本研究的性質(zhì)決定了其研究方法必然是定性的、理論導(dǎo)向的和闡釋性的。這是一項法律思想史和法學(xué)理論的研究，其核心目的并非檢驗經(jīng)驗假設(shè)，而是對一個經(jīng)典法律命題的內(nèi)涵、邏輯和語境進(jìn)行深度重估。因此，本研究主要采用理論文本分析法與思想史語境分析法相結(jié)合的路徑。（一）理論文本分析法本研究的“數(shù)據(jù)”來源是經(jīng)典文本，具體而言，主要分析文本是亨利·梅因《古代法》的第5章，題為“原始社會與古代法”（在通行中譯本中，該章標(biāo)題可能有所不同，但內(nèi)容聚焦于“身份”向“契約”的運動）。輔助分析文本包括《古代法》的其他相關(guān)章節(jié)（如論述父權(quán)制、遺囑和財產(chǎn)的章節(jié)），以確保對第5章的理解在梅因的整體思想框架內(nèi)是融貫的。本研究的文本分析將遵循闡釋學(xué)（Hermeneutics）的路徑，具體步驟包括：1.概念精G確化：本研究的首要任務(wù)是“解碼”梅因在第5章中使用的核心術(shù)語。我們將逐字逐句地分析他如何定義“身份”（Status）和“契約”（Contract）。本研究預(yù)設(shè)，梅因的“身份”并非泛指一切社會地位，而是具有特定法律內(nèi)涵的（如基于血緣、依附和缺乏法律人格）。2.邏輯鏈重構(gòu)：分析第5章的論證結(jié)構(gòu)。梅因是如何從“古代共同體”（如父權(quán)制家庭）的法律特征，推導(dǎo)出“個人”的出現(xiàn)？他所描述的“運動”的動力是什么？他使用了哪些“中介機(jī)制”（如羅馬法中的法律擬制、衡平法等）來解釋這一轉(zhuǎn)變？3.識別“未言之物”：在分析文本時，不僅要關(guān)注梅因“說了什么”，還要關(guān)注他“沒說什么”。例如，他對“進(jìn)步”的定義是不言自明的，他對“非進(jìn)步社會”的態(tài)度是如何體現(xiàn)的？這些“沉默”之處往往是其理論局限性的關(guān)鍵。（二）思想史語境分析法理論文本分析必須置于堅實的語境中，否則容易陷入“以今非古”的錯誤。本研究將采用思想史語境分析法，將《古代法》第5章置于其誕生的十九世紀(jì)中葉：1.知識語境：將梅因的思想與當(dāng)時占主導(dǎo)地位的思潮相聯(lián)系，特別是進(jìn)化論（達(dá)爾文、斯賓塞的社會達(dá)爾W主義）和歷史法學(xué)派（薩維尼）。梅因的“進(jìn)步公式”在很大程度上是歷史法學(xué)派與社會進(jìn)化論結(jié)合的產(chǎn)物。2.政治語境：梅因不僅是學(xué)者，更是大英帝國的殖民地（印度）法律官員。本研究將分析這一身份如何影響了他對“進(jìn)步”與“停滯”社會的劃分。他在第5章中對“身份”（常以印度為例）和“契約”（常以羅馬法—英國法為例）的對比，不可避免地帶有效益主義和殖民治理的考量。通過將文本分析和語境分析相結(jié)合，本研究旨在構(gòu)建一個對梅因第5章命題的“立體”理解：既理解其在法學(xué)理論上的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)（識別出“個體法律人格”的興起），也深刻認(rèn)識其作為一種“維多利亞時代進(jìn)步觀”和“殖民主義法學(xué)”的產(chǎn)物所具有的深刻局限性。本研究的最終“結(jié)果”，將是對該命題的一次理論重估。五、研究結(jié)果與討論通過對《古代法》第5章的文本進(jìn)行深入的闡釋學(xué)分析，并輔以對其思想史語境的考察，本研究對“從身份到契約”這一經(jīng)典命題的內(nèi)涵、邏輯與局限性得出了系統(tǒng)的研究結(jié)果。討論將圍繞該命題的三個核心層面展開：梅因“身份”概念的特定內(nèi)涵、“進(jìn)步”的動力機(jī)制，以及該公式的理論貢獻(xiàn)與內(nèi)在盲區(qū)。（一）結(jié)果呈現(xiàn)：作為“父權(quán)制依附”的“身份”對第5章的文本分析清晰地顯示，梅因在提出其著名公式時，他所使用的“身份”一詞具有高度特定（而非泛化）的法律含義。梅因的論證起點并非抽象的個體，而是古代社會的基本單元——家長制共同體（PatriarchalFamily）。梅因在第5章中明確指出，古代法律的單元是“家族”，而非“個人”。在這種結(jié)構(gòu)中，“身份”指的是個體因其在家族中的出生地位而自動獲得的、不可轉(zhuǎn)讓的法律狀態(tài)。他以古羅馬法的“父權(quán)”（PatriaPotestas）為例，在這種權(quán)力之下，兒子、妻子、奴隸在法律人格上是“不存在”的；他們不是法律主體，而是父權(quán)的客體。他們的權(quán)利、義務(wù)、財產(chǎn)能力乃至生命，都依附于“家長”這一身份。因此，梅因語境下的“身份”具有三個關(guān)鍵特征：第一，非意志性，它由出生決定，而非個人選擇；第二，依附性，個體的法律人格依附于家長或共同體，自身不具有獨立性；第三，固定性，這種法律地位幾乎終身不變，難以通過個人努力（即契約）來擺脫。（二）結(jié)果呈現(xiàn)：“契約”作為個體法律意志的解放與“身份”相對應(yīng)，梅因在第5章中對“契約”的理解，同樣超越了簡單的“合同”或“交易”概念。梅因所言的“契約”，其核心意涵是個體法律意志的覺醒與實現(xiàn)?！皬纳矸莸狡跫s”的“運動”，在梅因的文本中，首先表現(xiàn)為個體法律人格從家族共同體中“逐步脫嵌”的過程。梅因追溯了羅馬法中“個人”如何通過法律擬制（如收養(yǎng)）、衡平法（如裁判官的司法）和立法（如《十二銅表法》之后的發(fā)展），逐漸獲得了獨立的財產(chǎn)權(quán)、訴訟權(quán)和訂立協(xié)議的能力。因此，“契約”在梅因的公式中，是個體獲得獨立法律主體地位的標(biāo)志和工具。它代表了一種全新的法律關(guān)系模式：在這種模式中，權(quán)利和義務(wù)不再是由出生“賦予”的，而是由擁有自由意志的個體“創(chuàng)造”的。契約的興起，標(biāo)志著法律的基礎(chǔ)從“血緣共同體”轉(zhuǎn)向了“意志個體”。（三）分析與討論：作為“進(jìn)步公式”的內(nèi)在邏輯與時代局限梅因在第5章中將這一運動概括為“所有進(jìn)步社會的運動”。這一表述本身就暴露了該命題的內(nèi)在邏輯與深刻的時代局限性。首先，本研究的分析確認(rèn)，該公式是一個進(jìn)化論的產(chǎn)物。梅因筆下的“進(jìn)步”是一種目的論式的、單向度的歷史觀。他明確區(qū)分了“進(jìn)步社會”（ProgressiveSocieties）和“停滯社會”（StationarySocieties）。前者主要是指那些繼承了羅馬法遺產(chǎn)的印歐民族（最終指向維多利亞時代的英國），后者則暗指那些“停滯”在“身份”階段的社會（如他作為殖民官員所熟悉的印度）。因此，這個“社會進(jìn)步公式”不僅是法律史的描述，更是一種價值判斷。它將“契約”等同于“文明”和“進(jìn)步”，將“身份”等同于“原始”和“停滯”。其次，這種進(jìn)步觀不可避免地服務(wù)于其政治語境。作為英國在印度的法律顧問，梅因的理論為殖民治理提供了微妙的法理依據(jù)。他認(rèn)為印度社會之所以“停滯”，就是因為它被“身份”（如種姓制度、家族法）所束縛。而英國殖民者所帶來的“契約”觀念和法律（如英國普通法），則被視為一種“解放”和“進(jìn)步”的力量。因此，這個公式在第5章的語境中，也扮演了為殖民主義法制“賦能”的角色，將一種特定的法律形態(tài)（英國法）普遍化為人類進(jìn)步的終點。（四）結(jié)果分析與理論貢獻(xiàn)：作為“診斷工具”的梅因盡管梅因的公式帶有濃厚的進(jìn)化論和殖民主義色彩，但本研究的再審視認(rèn)為，如果將其從“普世規(guī)律”的神壇上請下，它作為一種“診斷工具”，仍然具有不可替代的理論貢獻(xiàn)。梅因在第5章中真正的貢獻(xiàn)，不是預(yù)言了“身份”的終結(jié)，而是首次清晰地識別并命名了“個體法律意志”這一現(xiàn)代法律的核心動力機(jī)制。他準(zhǔn)確地捕捉到了法律史上最深刻的一次地殼運動：即法律的重心從“群體和血緣”轉(zhuǎn)向“個人和意志”。他所描述的“從身份到契約”，是對“法律人格的個體化”這一歷史進(jìn)程的最精G辟的概括。這是《古代法》第5章不朽的價值所在。（五）討論與再審視：公式的盲區(qū)與“身份”的復(fù)歸然而，梅因的“診斷”只進(jìn)行了一半。本研究的再審視發(fā)現(xiàn)，第5章的論證邏輯存在一個巨大的盲區(qū)：梅因只看到了古代身份（基于血緣）的瓦解，卻完全未能預(yù)見到現(xiàn)代身份（基于國家、組織和功能）的崛起。梅因的錯誤在于，他將“契約”視為“身份”的對立面和終結(jié)者。但歷史的發(fā)展表明，“契約”本身恰恰成為了創(chuàng)造新“身份”的工具，而國家則成為了授予新“身份”的主體。1.契約創(chuàng)造新身份：梅因的公式無法解釋他所處的時代正在發(fā)生的關(guān)鍵變化。例如，一份“勞動契約”看似是自由意志的產(chǎn)物，但它一旦簽訂，就使個體進(jìn)入了一種全新的法律“身份”——“雇員”。作為“雇員”，個體被賦予了一系列非契約性的、由法律（如《工廠法》）所強(qiáng)加的權(quán)利和義務(wù)。這顯然不是梅因所說的“身份”的終結(jié)。2.國家創(chuàng)造新身份：梅因的分析框架中，國家（State）的地位是模糊的。他主要關(guān)注的是“家族”的解體。但他沒有看到，家族的權(quán)力真空，恰恰被日益強(qiáng)大的現(xiàn)代國家所填補(bǔ)?，F(xiàn)代國家通過法律，創(chuàng)造了一系列全新的、至關(guān)重要的“身份”：如“公民”（享有福利和政治權(quán)利）、“法人”（如公司，享有獨立的法律人格）和“持證人”（如醫(yī)生、律師，享有特定執(zhí)業(yè)資格）。這些現(xiàn)代身份同樣是“非契約性”和“非意志性”的，它們構(gòu)成了現(xiàn)代法律運作的基礎(chǔ)。3.身份的復(fù)歸：因此，社會法學(xué)家和批判理論家對梅因的批評是成立的?，F(xiàn)代社會并非一個純粹的“契約”社會。如果說梅因的運動是“個體化”浪潮，那么二十世紀(jì)以來的浪潮則是“再社會化”。法律不再僅僅保護(hù)個體的“意志”，它更要保護(hù)個體在社會結(jié)構(gòu)中所處的“地位”（身份）。（六）貢獻(xiàn)與啟示：超越單向度的進(jìn)步觀本研究的再審視，最終將梅因的公式置于一個新的理解框架中。第5章的真正啟示在于：法律的演進(jìn)不是一條“從身份到契約”的單行道，而是“身份”與“契約”兩種法律調(diào)整工具之間持續(xù)的張力與互動。梅因的公式（基于第5章）“說對了”的是，法律史發(fā)生了一次從“家族依附”到“個體意志”的根本性斷裂。他“說錯了”的是，他以為這個斷裂是一次性的、終結(jié)性的。實踐啟示在于，當(dāng)我們分析當(dāng)代法律問題時（例如“零工經(jīng)濟(jì)”中平臺與騎手的關(guān)系），梅因的二元法G仍然是強(qiáng)G有G力的分析工具。我們必須追問：這種關(guān)系在多大程度上是“契約性”的（基于雙方的自由協(xié)商）？又在多大程度上是“身份性”的（基于平臺所強(qiáng)加的、類似于“雇員”的法律地位）？法律的“進(jìn)步”不再是盲目地倒向“契約自由”，而是在“契約”所帶來的效率與“身份”所提供的保障之間，尋找新的平衡點。六、結(jié)論與展望本研究通過回歸亨利·梅因《古代法》第5章的經(jīng)典文本，對“從身份到契約”這一著名命題進(jìn)行了系統(tǒng)的再審視。研究的核心結(jié)論是：該命題并非一個關(guān)于法律終極形態(tài)的普世進(jìn)化論，而是一個對特定歷史轉(zhuǎn)折——即個體法律人格從古代父權(quán)制家族共同體中脫嵌——的深刻診斷。本研究總結(jié)，梅因在第5章中對“身份”的界定，是高度特定化的，其核心是指基于血緣、缺乏獨立法律人格的