民法典視域下隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的競(jìng)合與界分一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：在數(shù)字經(jīng)濟(jì)，深刻，重塑社會(huì)結(jié)構(gòu)與個(gè)體生存樣態(tài)的宏大背景下，《中華人民共和國(guó)民法典》，以其，人格權(quán)獨(dú)立成編的重大創(chuàng)新，首次，將隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)，并列，規(guī)定為兩種，獨(dú)立的具體人格權(quán)，從而，為應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代的挑戰(zhàn)，提供了堅(jiān)實(shí)的法律根基。然而，這一，開創(chuàng)性的立法安排，在賦予個(gè)體，更為周全保護(hù)的同時(shí)，也引發(fā)了理論與實(shí)踐中，一個(gè)，亟待，厘清的核心難題：在內(nèi)涵上，高度，關(guān)聯(lián)、在適用范圍上，大量，重疊的隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)，其，彼此間的邏輯關(guān)系，究竟為何？如何在法解釋學(xué)的層面，對(duì)其，進(jìn)行精準(zhǔn)的界分，又如何在具體的侵權(quán)樣態(tài)中，處理二者，可能發(fā)生的權(quán)利競(jìng)合？本文旨在運(yùn)用民法解釋學(xué)與比較法學(xué)的研究方法，立足于《民法典》的文本體系，通過對(duì)二者，在保護(hù)法益、權(quán)利構(gòu)造、保護(hù)范圍與歸責(zé)原則等，核心維度的系統(tǒng)性比較，來重構(gòu)其，相互，區(qū)別而又，緊密，關(guān)聯(lián)的二元權(quán)利格局。研究發(fā)現(xiàn)，隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)，雖共同，致力于，維護(hù)個(gè)體的人格尊嚴(yán)與自由，但其，制度設(shè)計(jì)的核心旨趣，存在根本差異。隱私權(quán)，作為一項(xiàng)，傳統(tǒng)的、防御性的消極權(quán)利，其，核心法益，在于，維護(hù)個(gè)人生活安寧與私人領(lǐng)域不受侵?jǐn)_的狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)的是不被打擾的權(quán)利。而個(gè)人信息權(quán)，作為一項(xiàng)，新興的、兼具防御性與支配性的復(fù)合型權(quán)利，其，核心法益，在于，保障個(gè)體，對(duì)其，人格標(biāo)識(shí)性信息的自主控制與決定，即信息自決，強(qiáng)調(diào)的是自我控制的權(quán)利。二者的根本界分標(biāo)準(zhǔn)，在于，其，保護(hù)的重心，是信息的私密性，還是可識(shí)別性。當(dāng)同一行為，同時(shí)，侵害了信息的私密性與可識(shí)別性時(shí)（如，泄露私密個(gè)人信息），便構(gòu)成權(quán)利競(jìng)合，受害人，有權(quán)，選擇對(duì)自己，最為有利的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，尋求救濟(jì)。本文認(rèn)為，清晰，界分并協(xié)同，適用隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)，是實(shí)現(xiàn)《民法典》人格權(quán)保護(hù)體系，邏輯自洽與功能最優(yōu)的關(guān)鍵所在。關(guān)鍵詞：民法典，隱私權(quán)，個(gè)人信息權(quán)，權(quán)利競(jìng)合，人格權(quán)二、引言我們，正處在一個(gè)，以數(shù)據(jù)，為關(guān)鍵生產(chǎn)要素、以算法，為核心驅(qū)動(dòng)力的數(shù)字文明時(shí)代。大數(shù)據(jù)、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等，新興技術(shù)，在極大地，提升社會(huì)運(yùn)行效率、便利個(gè)體生活的同時(shí)，也以前所未有的深度與廣度，將個(gè)體的行為、偏好、關(guān)系乃至，生理特征，轉(zhuǎn)化為可被收集、存儲(chǔ)、分析與利用的個(gè)人信息。在這種，萬(wàn)物互聯(lián)、人人在線的社會(huì)圖景中，傳統(tǒng)意義上，物理空間與心理空間的隱私邊界，日益，模糊，而由數(shù)據(jù)所刻畫的數(shù)字人格，則日益，成為個(gè)體，在社會(huì)中，安身立命的第二重身份。如何，有效，回應(yīng)數(shù)字技術(shù)，對(duì)人類尊嚴(yán)與自由，所帶來的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)，已成為全球各國(guó)，共同，面臨的重大法律與倫理課題。正是在這一，深刻的時(shí)代背景之下，《中華人民共和國(guó)民法典》的頒布，具有里程碑式的意義。其，最為耀眼的制度創(chuàng)新之一，便是在第四編人格權(quán)中，不僅，以專條（第一千零三十二條、第一千零三十三條），對(duì)作為傳統(tǒng)人格權(quán)的隱私權(quán)，進(jìn)行了確認(rèn)與細(xì)化，更以前所未有的篇幅，專章（第六章），系統(tǒng)，規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)，從而，在法律上，正式，確立了個(gè)人信息權(quán)，作為一項(xiàng)，獨(dú)立的、新型的人格權(quán)。這一，隱私權(quán)-個(gè)人信息權(quán)并存的二元保護(hù)格局，充分，展現(xiàn)了我國(guó)立法者，直面數(shù)字時(shí)代挑戰(zhàn)的決心與智慧，標(biāo)志著我國(guó)的人格權(quán)保護(hù)體系，邁入了一個(gè)，更為精細(xì)、也更為現(xiàn)代化的新階段。然而，立法上的重大進(jìn)步，也必然，伴隨著理論闡釋與司法適用上的新挑戰(zhàn)。一個(gè)，無法，回避的核心問題，便是：在《民法典》的體系之內(nèi)，隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)，這兩項(xiàng)，看似近親的權(quán)利，其，準(zhǔn)確的關(guān)系，究竟為何？在現(xiàn)實(shí)生活中，大量的侵權(quán)行為，如，非法，泄露他人的家庭住址、病歷檔案、行蹤軌跡，都同時(shí)，既侵犯了個(gè)人生活的安寧（隱私權(quán)），又侵害了個(gè)人對(duì)其，信息的自主控制（個(gè)人信息權(quán)）。面對(duì)這種，高度，重疊的競(jìng)合狀態(tài)，我們，應(yīng)當(dāng)，如何，在法理上，對(duì)二者，進(jìn)行清晰的界分？這種界分，對(duì)于司法實(shí)踐中，法律的正確適用、侵權(quán)責(zé)任的準(zhǔn)確構(gòu)成、以及，損害賠償?shù)暮侠泶_定，又具有何種，至關(guān)重要的意義？這，便構(gòu)成了本研究的核心追問。本研究，旨在，超越對(duì)兩條權(quán)利的、簡(jiǎn)單化的、并列式的介紹，而致力于，深入到《民法典》的內(nèi)在法理邏輯與價(jià)值秩序之中，從一個(gè)，體系化的、比較性的視角，系統(tǒng)性地，重構(gòu)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的界分標(biāo)準(zhǔn)與競(jìng)合解決方案。因此，本研究的核心問題是：在《民法典》的人格權(quán)保護(hù)框架下，我們，應(yīng)當(dāng)，如何，從保護(hù)法益、權(quán)利構(gòu)造與客體范圍等，多個(gè)維度，對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)，進(jìn)行法理上的精準(zhǔn)界分？對(duì)于二者，在實(shí)踐中，大量，存在的競(jìng)合現(xiàn)象，又應(yīng)如何，在法律適用上，構(gòu)建一個(gè)，既能，充分，保護(hù)受害人利益，又符合民法請(qǐng)求權(quán)體系邏輯的解決方案？三、文獻(xiàn)綜述圍繞隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)關(guān)系的研究，在民法學(xué)、信息法學(xué)與憲法學(xué)等領(lǐng)域，已經(jīng)，形成了一個(gè)，隨著技術(shù)發(fā)展而不斷，演進(jìn)的、充滿了理論張力的學(xué)術(shù)譜系。為了清晰地定位本研究的獨(dú)特貢獻(xiàn)，有必要將相關(guān)文獻(xiàn)，大致歸納為作為本研究歷史起點(diǎn)的隱私權(quán)理論的古典與現(xiàn)代演變、作為本研究核心背景的個(gè)人信息權(quán)理論的興起與獨(dú)立化，以及作為本研究直接，對(duì)話對(duì)象的我國(guó)《民法典》頒布后，關(guān)于二者關(guān)系的本土化學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴三個(gè)主要脈絡(luò)。在隱私權(quán)理論的古典與現(xiàn)代演變層面，這是我們，理解整個(gè)問題域的、不可或缺的歷史與理論起點(diǎn)。自美國(guó)學(xué)者沃倫與布蘭代斯，于一八九零年，發(fā)表著名的《隱私權(quán)》一文，將隱私權(quán)，界定為不被打擾的權(quán)利以來，隱私權(quán)，作為一項(xiàng)，獨(dú)立的法律權(quán)利，逐步，為世界各國(guó)民法所承認(rèn)。早期的隱私權(quán)理論，其，核心，聚焦于對(duì)個(gè)體，私生活安寧與私人空間、私人通信秘密的保護(hù)，具有強(qiáng)烈的防御性與消極性色彩。隨著社會(huì)的發(fā)展，隱私權(quán)的內(nèi)涵，不斷，豐富，逐步，擴(kuò)展至對(duì)個(gè)人信息的控制，形成了所謂的信息隱私概念。然而，在傳統(tǒng)的隱私權(quán)框架內(nèi)，對(duì)信息的控制，始終，是從屬于維護(hù)安寧與秘密這一，核心目的的，其，本身，并未，被提升為一種，獨(dú)立的權(quán)利目標(biāo)。在個(gè)人信息權(quán)理論的興起與獨(dú)立化層面，則直接，反映了數(shù)字時(shí)代，對(duì)傳統(tǒng)法律框架的沖擊。二十世紀(jì)下半葉，隨著計(jì)算機(jī)與數(shù)據(jù)庫(kù)技術(shù)的普及，個(gè)人信息，開始，被大規(guī)模、系統(tǒng)化地，收集與處理，其，所蘊(yùn)含的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值與潛在的控制風(fēng)險(xiǎn)，日益，凸顯。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院，在一九八三年的人口普查案判決中，歷史性地，提出了信息自決權(quán)的概念，深刻地，指出，在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)體，有權(quán)，原則上，自主，決定其，個(gè)人信息的披露與使用。這一思想，極大地，推動(dòng)了個(gè)人信息保護(hù)，從傳統(tǒng)的隱私權(quán)框架中，脫胎而出，成為一項(xiàng)，具有獨(dú)立價(jià)值與獨(dú)特構(gòu)造的新型權(quán)利。歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，更是，以其，詳盡的規(guī)定，系統(tǒng)，構(gòu)建了一套，以個(gè)人信息主體權(quán)利為核心的、積極的、賦權(quán)性的法律體系，成為全球個(gè)人信息保護(hù)立法的標(biāo)桿。在我國(guó)《民法典》頒布后，關(guān)于二者關(guān)系的本土化學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴層面，則直接，將上述，宏大的理論演變，聚焦到了對(duì)我國(guó)具體法律文本的解釋之上。學(xué)者們，圍繞《民法典》第四編的創(chuàng)新性規(guī)定，展開了熱烈的討論，并大致，形成了三種，具有代表性的觀點(diǎn)。其一，是吸收說或包容說，認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)，本質(zhì)上，仍是隱私權(quán)，在數(shù)字時(shí)代的發(fā)展與具體化，《民法典》將其，獨(dú)立成章，主要是為了，立法上的強(qiáng)調(diào)與應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的需要，二者，是一種，屬種或整體與部分的關(guān)系。其二，是交叉說，認(rèn)為隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)，是兩項(xiàng)，相互，獨(dú)立的權(quán)利，但存在一個(gè)，由私密信息構(gòu)成的、重要的交叉重疊區(qū)域。其三，是并列說或獨(dú)立說，這也是，當(dāng)前，學(xué)界的主流觀點(diǎn)，認(rèn)為《民法典》，通過其，清晰的立法結(jié)構(gòu)，已經(jīng)，明確，宣告了二者，是兩項(xiàng)，完全，獨(dú)立的、并列的人格權(quán)，其，在保護(hù)法益、權(quán)利構(gòu)造與客體范圍上，均存在本質(zhì)區(qū)別。綜合來看，現(xiàn)有文獻(xiàn)為本研究提供了極為堅(jiān)實(shí)的背景。特別是，主流的并列說，已經(jīng)，為本研究，奠定了正確的方向。然而，一個(gè)清晰的研究缺口在于，現(xiàn)有研究，在論證二者獨(dú)立性時(shí)，雖已，從多個(gè)角度，展開，但其，系統(tǒng)性與深刻性，仍有，提升空間。特別是，對(duì)于二者，在權(quán)利構(gòu)造上，消極防御與積極控制的根本差異，及其，背后，所反映的、從狀態(tài)安寧到信息自決的法益重心轉(zhuǎn)移，其，法理上的闡釋，尚不夠透徹。更為重要的是，對(duì)于論證二者，獨(dú)立之后，所必然，產(chǎn)生的權(quán)利競(jìng)合問題，如何，在民法請(qǐng)求權(quán)體系內(nèi)，給出一個(gè)，邏輯自洽、且具有實(shí)踐指導(dǎo)意義的解決方案，其，系統(tǒng)性的探討，尚不多見。四、研究方法本研究的核心目標(biāo)，是在《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)范體系內(nèi)，系統(tǒng)性地，重構(gòu)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的界分標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上，提出二者，發(fā)生權(quán)利競(jìng)合時(shí)的法律適用方案。鑒于研究問題的本質(zhì)，在于對(duì)兩項(xiàng)，核心的、法定的民事權(quán)利，進(jìn)行深度的、體系化的法理學(xué)辨析與解釋，本研究在整體研究設(shè)計(jì)上，采用了一種扎根于大陸法系民法解釋學(xué)傳統(tǒng)的、以規(guī)范分析與體系解釋為核心的法教義學(xué)研究方法。這種方法論，旨在，通過對(duì)《民法典》相關(guān)法律條文的內(nèi)部精細(xì)解讀，并參照相關(guān)的理論學(xué)說與比較法經(jīng)驗(yàn)，來揭示出立法者，在創(chuàng)設(shè)此種二元權(quán)利格局時(shí)，所內(nèi)含的價(jià)值權(quán)衡與邏輯構(gòu)造，從而，為司法實(shí)踐，提供清晰、穩(wěn)定、且可預(yù)期的法律適用指引。本研究并非一個(gè)，旨在，通過社會(huì)調(diào)查，來探究民眾隱私觀念的經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)研究，也非一個(gè)，旨在，通過案例統(tǒng)計(jì)，來歸納司法裁判規(guī)律的實(shí)證法學(xué)研究，而是一個(gè)，純粹，在法律規(guī)范的內(nèi)部體系中，展開的概念澄清與邏輯建構(gòu)的法學(xué)思辨工作。本研究的分析材料，即法律文本與權(quán)威解釋，主要，來源于三個(gè)層面，以期，能夠，在實(shí)在法規(guī)范、學(xué)理通說與域外經(jīng)驗(yàn)之間，建立起一種，相互，參照、相互，印證的立體分析結(jié)構(gòu)。其一，是作為本研究根本分析對(duì)象的《民法典》的核心條文。研究者將重點(diǎn)，對(duì)第四編人格權(quán)中，第五章隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)的全部條文（第一千零三十二條至第一千零三十九條），進(jìn)行逐字逐句的、體系化的精深研讀。其二，是作為本研究重要理論參照的國(guó)內(nèi)主流民法學(xué)理。這包括，國(guó)內(nèi)，權(quán)威的民法學(xué)者，在《民法典》頒布前后，就此問題，發(fā)表的專著、論文、以及，對(duì)《民法典》條文的權(quán)威釋義。其三，是作為本研究比較法借鑒的代表性域外立法與學(xué)說。這主要，包括，歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）與德國(guó)法上，關(guān)于一般人格權(quán)、信息自決權(quán)的經(jīng)典判例與學(xué)說。本研究的數(shù)據(jù)分析，將是一種理論驅(qū)動(dòng)下的、旨在，進(jìn)行體系化建構(gòu)的法律解釋。分析過程，將遵循三個(gè)步驟。第一步，是二元權(quán)利格局的立法目的解釋。研究者將首先，運(yùn)用目的解釋的方法，結(jié)合《民法典》的立法背景與相關(guān)草案說明，探究立法者，為何，選擇將個(gè)人信息保護(hù)，從隱私權(quán)中，獨(dú)立出來，從而，為后續(xù)的界分，奠定一個(gè)，符合立法原意的價(jià)值基礎(chǔ)。第二步，是多維度界分標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)性重構(gòu)。在明確立法目的的基礎(chǔ)上，研究者將運(yùn)用比較分析與體系解釋的方法，從保護(hù)法益、權(quán)利構(gòu)造、客體范圍與侵權(quán)樣態(tài)這四個(gè)，核心的維度，對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)，進(jìn)行逐一的、精細(xì)的辨析與界分，并以表格等，形式，清晰，呈現(xiàn)其，差異。第三步，是權(quán)利競(jìng)合解決方案的邏輯推演。最終，在完成清晰界分的基礎(chǔ)上，本研究將運(yùn)用民法請(qǐng)求權(quán)理論，系統(tǒng)，論證當(dāng)二者，發(fā)生競(jìng)合時(shí)，其，法律性質(zhì)，屬于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，并由此，推導(dǎo)出受害人，享有選擇權(quán)的結(jié)論，并進(jìn)一步，探討其，選擇的實(shí)踐意義。五、研究結(jié)果與討論通過對(duì)《中華人民共和國(guó)民法典》人格權(quán)編中，關(guān)于隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)范文本，進(jìn)行系統(tǒng)的、多維度的法理學(xué)重構(gòu)與比較分析，本研究的核心發(fā)現(xiàn)是，《民法典》所確立的隱私權(quán)-個(gè)人信息權(quán)二元并存的保護(hù)格局，并非，一種，簡(jiǎn)單的立法技術(shù)選擇，而是一種，深刻，回應(yīng)數(shù)字時(shí)代挑戰(zhàn)的、內(nèi)在，邏輯自洽的、結(jié)構(gòu)化的制度安排。二者，作為兩項(xiàng)，相互，獨(dú)立，但又，緊密，關(guān)聯(lián)的具體人格權(quán)，其，根本性的界分，并非，在于，信息本身的內(nèi)容，而在于，其，所指向的、核心的保護(hù)法益與權(quán)利構(gòu)造的根本性差異。而二者，在實(shí)踐中，不可避免的交叉與競(jìng)合，則恰恰，為受害人，提供了更為全面、也更具彈性的權(quán)利救濟(jì)網(wǎng)絡(luò)。這一，復(fù)雜的、精巧的二元權(quán)利體系，其內(nèi)在的、結(jié)構(gòu)性的運(yùn)作邏輯，可以被清晰地，從三個(gè)層層遞進(jìn)的維度上，加以揭示：作為其價(jià)值內(nèi)核的保護(hù)法益的辨析：從‘生活安寧’到‘信息自決’；作為其權(quán)利形態(tài)的權(quán)利構(gòu)造的差異：從‘防御性’消極權(quán)利到‘復(fù)合型’積極權(quán)利；以及作為其實(shí)踐歸宿的權(quán)利競(jìng)含的定性與解決：作為‘請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合’的法律適用。第一，保護(hù)法益的辨析：從生活安寧到信息自決。這是隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)，最為根本的、也是，最具決定性的區(qū)別所在，它，直接，決定了二者，在制度功能與價(jià)值取向上的分野。隱私權(quán)的保護(hù)法益，其，歷史源流與核心內(nèi)涵，在于，維護(hù)一種，與公共領(lǐng)域，相對(duì)的、個(gè)體的私密性狀態(tài)。正如《民法典》第一千零三十二條所言，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。其，所要保護(hù)的，是一種，精神層面的、不被打擾、不被窺視、不被侵?jǐn)_的安寧感與人格尊嚴(yán)。因此，其，法益的重心，在于，維持一種，消極的、靜態(tài)的、免于外部侵?jǐn)_的人格安寧。而個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)法益，則深刻地，體現(xiàn)了數(shù)字時(shí)代的全新挑戰(zhàn)。其，核心，不再，僅僅，是防止信息，被不當(dāng)泄露，而更在于，確保個(gè)體，在信息，已經(jīng)被合法或不可避免地，為外界所知曉的情況下，依然，能夠，對(duì)這些，關(guān)乎其，人格畫像的信息的后續(xù)處理、利用與流轉(zhuǎn)，保有最大限度的自主控制。正如德國(guó)憲法法院，所開創(chuàng)的信息自決權(quán)概念，其，所要保護(hù)的，是一種，積極的、動(dòng)態(tài)的、能夠，自主，決定自身信息命運(yùn)的人格自主。因此，其，法益的重心，在于，一種，更為主動(dòng)的、以控制為核心的信息自決。一個(gè)，典型的例子是，我們?cè)谏缃幻襟w上，公開發(fā)布的個(gè)人照片，雖然，已經(jīng)，不再，具有私密性，不屬于隱私權(quán)的保護(hù)范疇，但它，依然是，我們的個(gè)人信息，他人，未經(jīng)我們，同意，不得，擅自，將其，用于商業(yè)廣告，這，便是個(gè)人信息權(quán)，所提供的、超越隱私權(quán)的增量保護(hù)。第二，權(quán)利構(gòu)造的差異：從防御性消極權(quán)利到復(fù)合型積極權(quán)利。保護(hù)法益的根本差異，直接，決定了二者，在權(quán)利的具體形態(tài)與權(quán)能構(gòu)成上的不同。隱私權(quán)，在權(quán)利構(gòu)造上，是一種，典型的防御性與消極性權(quán)利。其，核心的權(quán)能，是禁止，即，權(quán)利人，有權(quán)，要求任何，不特定的他人，負(fù)有不得侵?jǐn)_其，私生活安寧、窺探其，私密空間、刺探其，私密信息、以及，公開其，隱私的普遍性不作為義務(wù)。其，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，主要，是通過排除他人的干涉來完成的。而個(gè)人信息權(quán)，則是一種，更為復(fù)雜的復(fù)合型權(quán)利，其，既包含消極性的防御權(quán)能，更包含了諸多，積極性的支配與管理權(quán)能。它，不僅，賦予了個(gè)人信息主體，有權(quán)，禁止他人，非法，收集、使用、加工、傳輸其，個(gè)人信息，更重要的是，它，還賦予了主體，一系列，主動(dòng)的、程序性的權(quán)利，包括，知情同意權(quán)、查閱復(fù)制權(quán)、更正補(bǔ)充權(quán)、刪除權(quán)、以及，可攜帶權(quán)等。這些，積極的權(quán)能，使得個(gè)人信息主體，不再是一個(gè)，被動(dòng)的、等待，被保護(hù)的客體，而是一個(gè)，能夠，主動(dòng)，參與并管理自身信息處理活動(dòng)的、積極的權(quán)利主體。這種，從消極防御到積極控制的權(quán)利構(gòu)造升級(jí)，是《民法典》個(gè)人信息保護(hù)制度，最為現(xiàn)代化的體現(xiàn)。第三，權(quán)利競(jìng)合的定性與解決：作為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的法律適用。在清晰，界分了二者的基礎(chǔ)上，我們，便可以，更為準(zhǔn)確地，處理其，在實(shí)踐中的重疊與競(jìng)合問題。二者，在客體范圍上，存在一個(gè)，由私密個(gè)人信息（如，病歷、金融賬戶信息、私密通信內(nèi)容）構(gòu)成的、重要的交叉區(qū)域。當(dāng)此類信息，被非法，泄露時(shí)，該行為，既侵害了信息的私密性，從而，構(gòu)成了對(duì)隱私權(quán)的侵犯；又侵害了主體，對(duì)信息的自主控制，從而，構(gòu)成了對(duì)個(gè)人信息權(quán)的侵犯。在民法理論上，此種，因同一違法行為，而同時(shí)，符合兩種或多種，不同請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件的情形，被稱為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。根據(jù)我國(guó)民法理論的通說與司法實(shí)踐，《民法典》第一百八十六條，雖未，明確，使用請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合一詞，但其，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，已經(jīng)，確立了在特定領(lǐng)域，允許當(dāng)事人，進(jìn)行選擇的原則。舉重以明輕，在侵權(quán)責(zé)任內(nèi)部，當(dāng)同一行為，同時(shí)，觸犯兩種，不同的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，更應(yīng)，賦予受害人，以選擇權(quán)。因此，在隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)，發(fā)生競(jìng)合時(shí)，受害人，有權(quán)，根據(jù)案件的具體情況，選擇對(duì)自己，最為有利的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，來提起訴訟。例如，當(dāng)侵權(quán)行為，主要，表現(xiàn)為對(duì)私生活的侵?jǐn)_，但難以，證明具體信息被泄露時(shí)，主張侵害隱私權(quán)，可能，更為有利；而當(dāng)侵權(quán)行為，主要，表現(xiàn)為對(duì)個(gè)人信息的不當(dāng)利用，特別是，涉及大規(guī)模數(shù)據(jù)處理時(shí)，主...張侵害個(gè)人信息權(quán)，并援引其，更為具體的處理規(guī)則與信息處理者的舉證責(zé)任倒置原則，則可能，更為有效。這種，賦予受害人選擇權(quán)的制度安排，實(shí)現(xiàn)了對(duì)個(gè)體利益的最大化保護(hù)，是二元權(quán)利格局，在實(shí)踐適用上的、最為合理的邏輯歸宿。六、結(jié)論與展望本研究通過對(duì)《中華人民共和國(guó)民法典》中，隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)，進(jìn)行系統(tǒng)的法理學(xué)辨析，深刻地，揭示了這一，創(chuàng)新性的二元權(quán)利格局的內(nèi)在邏輯與實(shí)踐意涵。研究的核心結(jié)論是，《民法典》，將隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)，并列，規(guī)定為兩項(xiàng)，獨(dú)立的具體人格權(quán)，其背后，蘊(yùn)含著深刻的理論自覺與時(shí)代回應(yīng)。二者，并非，簡(jiǎn)單的屬種或交叉關(guān)系，而是，基于不同的保護(hù)法益、擁有不同權(quán)利構(gòu)造的、兩種，性質(zhì)各異的權(quán)利。隱私權(quán)，以維護(hù)生活安寧為核心，是一種，傳統(tǒng)的、防御性的消極權(quán)利；而個(gè)人信息權(quán)，則以保障信息自決為核心，是一種，新興的、兼具防御與支配功能的復(fù)合型權(quán)利。對(duì)二者，進(jìn)行清晰界分，并將其，在交叉領(lǐng)域，所產(chǎn)生的重疊，定性為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，賦予受害人，以選擇權(quán)，是確?！睹穹ǖ洹啡烁駲?quán)保護(hù)體系，在邏輯上，自洽、在功能上，互補(bǔ)、在實(shí)踐中，有效的關(guān)鍵所在。本研究的理論貢獻(xiàn)在于，它，通過構(gòu)建一個(gè)，保護(hù)法益-權(quán)利構(gòu)造-權(quán)利競(jìng)合三位一體的整合性分析框架，系統(tǒng)性地，為《民法典》中，這一，最為前沿、也最具爭(zhēng)議的制度創(chuàng)新，提供了一套，清晰的、具有學(xué)理深度的解釋方案。這有效地，將關(guān)于二者關(guān)系的討論，從較為宏觀的獨(dú)立或包容的定性判斷，推進(jìn)到