安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與司法銜接工作實施細則心得體會安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與司法銜接（以下簡稱“行刑銜接”）工作是構(gòu)建安全生產(chǎn)法治體系的重要環(huán)節(jié)，也是推動安全生產(chǎn)治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵支撐。作為一名長期從事安全生產(chǎn)監(jiān)管工作的一線執(zhí)法人員，在參與《安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與司法銜接工作實施細則》（以下簡稱《實施細則》）落地實踐的過程中，我深刻體會到這一制度從“紙面”到“地面”的轉(zhuǎn)化，不僅解決了長期困擾基層執(zhí)法的“銜接斷層”問題，更通過機制重塑強化了法律威懾力，推動企業(yè)從“被動應(yīng)付”向“主動盡責(zé)”轉(zhuǎn)變。結(jié)合近三年來參與的30余起行刑銜接案件辦理經(jīng)驗，我從制度認知、實踐痛點、機制優(yōu)化、成效啟示四個維度，梳理對《實施細則》的實踐感悟。一、從“模糊認知”到“精準把握”：對行刑銜接制度價值的再理解在《實施細則》出臺前，基層執(zhí)法人員對“行刑銜接”的認知普遍存在“三不”現(xiàn)象：一是“界限不清”，對安全生產(chǎn)違法行為中“行政違法”與“刑事犯罪”的臨界點把握不準，常因“是否涉刑”產(chǎn)生爭議；二是“程序不熟”，雖知《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》等上位法要求，但具體到移送標(biāo)準、證據(jù)要求、協(xié)作流程缺乏細化指引，導(dǎo)致“不敢移、不會移”；三是“責(zé)任不明”，移送后案件進展缺乏反饋機制，部分執(zhí)法人員擔(dān)心“移送即結(jié)案”“后續(xù)追責(zé)不力”，影響移送積極性。《實施細則》的出臺，首先解決了“認知模糊”問題。其最大特點是“具體化”與“可操作性”：一方面，以《刑法》第134條（重大責(zé)任事故罪）、第135條（重大勞動安全事故罪）、第139條之一（不報、謊報安全事故罪）等涉安全生產(chǎn)罪名的構(gòu)成要件為基準，結(jié)合《安全生產(chǎn)法》《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》等法規(guī)，逐項明確了“造成死亡1人以上，或者重傷3人以上”“直接經(jīng)濟損失100萬元以上”等12類應(yīng)當(dāng)移送的具體情形，徹底改變了過去“靠經(jīng)驗判斷”的隨意性。例如，某機械加工企業(yè)因未按規(guī)定對有限空間作業(yè)進行審批，導(dǎo)致1名工人窒息死亡，過去可能僅以“未落實安全管理制度”給予行政處罰，但依據(jù)《實施細則》中“導(dǎo)致1人死亡”的移送標(biāo)準，執(zhí)法人員第一時間啟動刑事移送程序，最終企業(yè)負責(zé)人被判處有期徒刑1年。另一方面，《實施細則》針對證據(jù)銜接這一核心難點，明確了“行政證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則”。過去，行政機關(guān)收集的現(xiàn)場筆錄、詢問筆錄、監(jiān)測報告等證據(jù)，常因“取證程序不符合刑事要求”被司法機關(guān)退回。《實施細則》規(guī)定，行政機關(guān)在執(zhí)法過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等客觀性證據(jù)，經(jīng)司法機關(guān)審查符合法定要求的可以直接作為刑事證據(jù)使用；而證人證言、當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù)，可由司法機關(guān)依法重新收集或確認。這一規(guī)定既避免了“重復(fù)取證”增加執(zhí)法成本，又確保了證據(jù)效力。在辦理某化工企業(yè)非法儲存危險化學(xué)品案件中，我們依法查封了現(xiàn)場儲存的20噸汽油（物證），并通過執(zhí)法記錄儀全程記錄查封過程（視聽資料），這些證據(jù)在刑事訴訟中被法院直接采信，成為認定“危險作業(yè)罪”的關(guān)鍵。二、從“銜接斷層”到“流程貫通”：對實踐痛點的針對性破解行刑銜接的核心是“流程貫通”，但過去因部門間信息壁壘、責(zé)任劃分不清，常出現(xiàn)“移送難、立案難、反饋難”的“三難”問題?！秾嵤┘殑t》通過構(gòu)建“全鏈條”協(xié)作機制，有效打通了關(guān)鍵堵點。其一，建立“雙向咨詢”機制，解決“定性爭議”。在某建材企業(yè)粉塵爆炸事故調(diào)查中，企業(yè)辯稱“除塵設(shè)備故障是突發(fā)偶發(fā)事件”，但執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)其近三年間曾因除塵系統(tǒng)維護不到位被行政處罰2次。是否構(gòu)成“重大責(zé)任事故罪”？依據(jù)《實施細則》，我們向檢察機關(guān)提前咨詢，檢察官從“主觀過失”角度提出：企業(yè)明知設(shè)備存在隱患仍未整改，符合“過于自信的過失”要件，最終案件順利移送并被法院認定。這種“行政機關(guān)在調(diào)查階段可就法律適用、證據(jù)固定等問題向司法機關(guān)咨詢，司法機關(guān)可提前介入重大案件指導(dǎo)取證”的雙向互動，避免了因定性爭議導(dǎo)致的移送延誤。其二，規(guī)范“移送-受理-反饋”閉環(huán)流程，解決“責(zé)任空轉(zhuǎn)”。過去，部分案件移送后如“石沉大海”，行政機關(guān)無法掌握司法進展?！秾嵤┘殑t》明確：行政機關(guān)移送案件應(yīng)附《涉嫌犯罪案件移送書》《調(diào)查報告》《證據(jù)清單》等6類材料，司法機關(guān)收到后3日內(nèi)出具《受理回執(zhí)》，決定立案的10日內(nèi)書面通知行政機關(guān)，不予立案的需說明理由并附送《不予立案通知書》。這一規(guī)定將“軟約束”變?yōu)椤坝惨蟆薄?022年我們移送的某建筑公司“強令冒險作業(yè)”案件中，公安機關(guān)因“缺少作業(yè)人員強制服從的直接證據(jù)”不予立案，我們根據(jù)反饋補充了現(xiàn)場監(jiān)控錄像（顯示負責(zé)人手持工資單威脅“不作業(yè)就扣錢”），重新移送后成功立案，企業(yè)負責(zé)人最終被追究刑事責(zé)任。其三，搭建“信息共享平臺”，解決“數(shù)據(jù)孤島”。過去，行政機關(guān)與司法機關(guān)的案件信息分散在各自系統(tǒng)中，難以實時比對?！秾嵤┘殑t》推動建立安全生產(chǎn)行刑銜接信息共享平臺，要求行政機關(guān)在作出行政處罰決定后7日內(nèi)錄入平臺，司法機關(guān)將立案、起訴、判決等信息同步反饋。通過平臺，我們發(fā)現(xiàn)某運輸企業(yè)曾因“危險貨物運輸車輛未安裝緊急切斷裝置”被處罰3次，且未整改到位，后該企業(yè)車輛發(fā)生泄漏事故致2人重傷。平臺數(shù)據(jù)直接證明其“屢罰不改”的主觀惡性，成為認定“危險作業(yè)罪”的重要依據(jù)。三、從“被動執(zhí)法”到“主動治理”：對安全生產(chǎn)監(jiān)管效能的深層影響《實施細則》的落地，不僅提升了案件辦理效率，更推動了安全生產(chǎn)監(jiān)管模式的轉(zhuǎn)變——從“事后處罰”向“事前預(yù)防”延伸，從“單一監(jiān)管”向“協(xié)同治理”升級。首先，強化了企業(yè)“紅線意識”。過去，部分企業(yè)對行政處罰“不疼不癢”，甚至“以罰代改”。行刑銜接后，違法成本從“經(jīng)濟處罰”升級為“刑事追責(zé)”，企業(yè)負責(zé)人的“僥幸心理”被徹底打破。某礦山企業(yè)負責(zé)人在座談中坦言：“現(xiàn)在每次檢查都提心吊膽，過去覺得‘交點罰款了事’，現(xiàn)在可能‘蹲監(jiān)獄’，必須把安全投入、培訓(xùn)、演練落到實處。”據(jù)統(tǒng)計，《實施細則》實施以來，轄區(qū)內(nèi)企業(yè)安全生產(chǎn)投入平均增長23%，安全培訓(xùn)覆蓋率從89%提升至98%，重大隱患整改率從76%提升至95%。其次，推動了監(jiān)管力量“重心前移”。行刑銜接的威懾力倒逼監(jiān)管部門更注重“事前預(yù)防”。我們建立了“重點企業(yè)風(fēng)險評估清單”，對高風(fēng)險企業(yè)實行“一企一策”監(jiān)管，通過日常巡查、專家診斷、信息化監(jiān)控等方式，提前發(fā)現(xiàn)并消除隱患。2023年，我們通過監(jiān)控系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)某?；菲髽I(yè)儲罐溫度異常，立即介入核查，發(fā)現(xiàn)其冷卻系統(tǒng)故障，及時整改避免了一起可能導(dǎo)致3人以上死亡的爆炸事故。經(jīng)評估，該企業(yè)行為已涉嫌“危險作業(yè)罪”（《刑法》第134條之一），企業(yè)負責(zé)人主動配合整改并追加安全投入500萬元，最終因“未造成嚴重后果且積極補救”被從輕處理。這一案例充分體現(xiàn)了“嚴執(zhí)法”與“促整改”的有機統(tǒng)一。最后，促進了部門間“協(xié)同共治”。行刑銜接機制打破了過去“各管一段”的局面，應(yīng)急管理、公安、檢察、法院等部門建立了常態(tài)化聯(lián)席會議制度，每季度通報案件辦理情況，分析安全生產(chǎn)違法犯罪趨勢，聯(lián)合制定監(jiān)管對策。例如，針對近年來新興的“平臺經(jīng)濟”領(lǐng)域（如外賣配送、網(wǎng)絡(luò)貨運）安全監(jiān)管盲區(qū)，我們聯(lián)合檢察機關(guān)出臺《平臺企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任指引》，明確平臺對配送人員、運輸車輛的安全管理義務(wù)，將“未履行審核義務(wù)導(dǎo)致事故”納入行刑銜接范圍。2024年，某外賣平臺因未審核配送員電動車資質(zhì)，導(dǎo)致一起因車輛制動失效引發(fā)的亡人事故，平臺負責(zé)人被以“重大責(zé)任事故罪”追究責(zé)任，這是全國首例平臺企業(yè)因安全生產(chǎn)管理失職被刑事追責(zé)的案例。四、從“實踐檢驗”到“優(yōu)化方向”：對進一步完善銜接機制的思考盡管《實施細則》成效顯著，但在實踐中仍存在一些值得改進的問題。例如，部分基層執(zhí)法人員對刑事法律知識掌握不足，需要加強“行刑雙軌”培訓(xùn)；個別企業(yè)利用“掛名法人”“轉(zhuǎn)移財產(chǎn)”等方式逃避刑事追責(zé)，需完善“穿透式”責(zé)任追究機制；新興領(lǐng)域（如新能源、人工智能）的安全風(fēng)險缺乏明確的刑事追責(zé)標(biāo)準，需加快出臺司法解釋或指導(dǎo)案例。未來，建議從三方面深化行刑銜接：一是強化能力建設(shè)，通過“檢察官進執(zhí)法隊”“法官講案例”等方式，提升執(zhí)法人員的刑事法律素養(yǎng)；二是完善責(zé)任追溯，建立企業(yè)實際控制人、主要投資人的責(zé)任清單，防止“法人擔(dān)責(zé)、實際控制人脫責(zé)”；三是動態(tài)更新標(biāo)準，針對新業(yè)態(tài)、新風(fēng)險，聯(lián)合司法機關(guān)制定“涉安全生產(chǎn)刑事犯罪典型案例庫”，為基層提供更