融資租賃合同中出租人權(quán)利救濟(jì)路徑研究——基于選擇性救濟(jì)機(jī)制的司法實(shí)踐摘要隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展與金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)模式的不斷創(chuàng)新，兼具融資與融物雙重屬性的融資租賃，已成為企業(yè)，特別是中小企業(yè)獲取設(shè)備、更新技術(shù)的重要金融工具。然而，在宏觀經(jīng)濟(jì)周期性波動(dòng)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)常態(tài)化的背景下，承租人違約，尤其是遲延或拒絕支付租金的現(xiàn)象日益凸C顯，如何有效、公平地對(duì)出租人的合法權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，已成為融資租賃領(lǐng)域最為核心的法律問題與司法難題。本研究旨在深入探討我國(guó)《民法典》背景下，融資租賃合同中出租人權(quán)利救濟(jì)的核心機(jī)制——即在承租人根本違約時(shí)，出租人所享有的“請(qǐng)求支付全部剩余租金”與“解除合同并收回租賃物”兩種救濟(jì)路徑的選擇適用問題。其核心目標(biāo)在于，通過對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的系統(tǒng)性實(shí)證考察，揭示現(xiàn)行選擇性救濟(jì)機(jī)制在運(yùn)行中的裁判規(guī)則、核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)與價(jià)值平衡機(jī)理，為解決融資租賃糾紛、統(tǒng)一司法裁判尺度、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供理論依據(jù)與實(shí)踐指導(dǎo)。本研究綜合運(yùn)用規(guī)范分析法、司法案例實(shí)證分析法與比較法研究。通過對(duì)我國(guó)《民法典》第七百五十一條、七百五十二條等核心法律規(guī)范進(jìn)行體系化的梳理與解釋，明確出租人權(quán)利救濟(jì)選擇機(jī)制的立法原意與制度構(gòu)造。在此之上，以公開的司法裁判文書為研究樣本，運(yùn)用定性分析與歸納演繹的方法，深度剖析人民法院在面對(duì)出租人不同訴訟請(qǐng)求時(shí)，如何認(rèn)定根本違約、如何審查救濟(jì)路徑的選擇、特別是在出租人選擇解除合同并收回租賃物后，如何計(jì)算其最終的損害賠償范圍，從而提煉出司法實(shí)踐中已形成的、具有普遍性的裁判邏輯與計(jì)算模型。研究結(jié)果表明，我國(guó)司法實(shí)踐嚴(yán)格遵循《民法典》所確立的選擇性救濟(jì)框架，即出租人不得同時(shí)主張請(qǐng)求支付全部剩余租金與解除合同、收回租賃物，以防止其獲得雙重利益。司法裁判的核心與難點(diǎn)，已從“能否選擇”轉(zhuǎn)向“選擇之后如何清算”。當(dāng)出租人選擇解除合同并收回租賃物時(shí)，司法實(shí)踐已普遍形成了一個(gè)以“填平原則”為指導(dǎo)的損害賠償計(jì)算公式，即：出租人的實(shí)際損失=(合同項(xiàng)下全部未付租金+其他法定或約定的損失)-租賃物收回或處置后的價(jià)值。實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，該公式的適用，在司法實(shí)踐中最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與裁判難點(diǎn)，在于如何客觀、公允地確定租賃物被收回時(shí)的“價(jià)值”。法院通常采用拍賣、評(píng)估、變賣等方式來確定其價(jià)值，但在具體操作中，仍面臨著評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不一、程序啟動(dòng)困難、價(jià)值認(rèn)定爭(zhēng)議大等現(xiàn)實(shí)困境。本研究的核心結(jié)論是，融資租賃合同中出租人的選擇性救濟(jì)機(jī)制，其本質(zhì)并非一個(gè)單純的程序性選擇，而是一個(gè)旨在精確恢復(fù)出租人“可期待利益”、同時(shí)避免其不當(dāng)?shù)美膶?shí)質(zhì)性清算機(jī)制。這一機(jī)制的司法適用，深刻地體現(xiàn)了我國(guó)民法在合同解除制度上，從傳統(tǒng)的“恢復(fù)原狀”向更為精細(xì)化的“損害賠償”的理念轉(zhuǎn)型。這一結(jié)論的理論意義在于，它深化了對(duì)融資租賃交易“融資”本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，豐富了我國(guó)合同法中關(guān)于根本違約救濟(jì)與損害賠償計(jì)算的理論內(nèi)涵。其實(shí)踐價(jià)值則在于，通過對(duì)司法實(shí)踐中損失計(jì)算模型的系統(tǒng)性梳理，為融資租賃行業(yè)的交易主體在設(shè)計(jì)合同條款、評(píng)估違約風(fēng)險(xiǎn)以及選擇訴訟策略時(shí)，提供了清晰的指引；同時(shí)，也為人民法院在審理相關(guān)案件時(shí)，如何更準(zhǔn)確地進(jìn)行利益平衡、更規(guī)范地行使自由裁量權(quán)，提供了具有重要參考價(jià)值的裁判思路與實(shí)踐路徑。關(guān)鍵詞：融資租賃；出租人；權(quán)利救濟(jì)；合同解除；損害賠償；司法實(shí)踐引言在當(dāng)今中國(guó)加快構(gòu)建新發(fā)展格局、著力推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的宏大社會(huì)背景下，金融作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，其服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的能力與效率，成為衡量經(jīng)濟(jì)健康度的關(guān)鍵指標(biāo)。融資租賃，作為一種集融資、融物、貿(mào)易、技術(shù)更新于一體的邊緣性、交叉性金融工具，憑借其能夠有效盤活企業(yè)固定資產(chǎn)、降低融資門檻、加速設(shè)備流通的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，正經(jīng)歷著深刻的變革與迅猛的發(fā)展。從大型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、航空航運(yùn)，到中小企業(yè)的生產(chǎn)線升級(jí)、醫(yī)療設(shè)備的購(gòu)置，融資租賃的觸角已延伸至國(guó)民經(jīng)濟(jì)的各個(gè)角落。然而，這種業(yè)務(wù)模式的繁榮，也伴生著法律風(fēng)險(xiǎn)的積聚。融資租賃合同通常具有履行周期長(zhǎng)、交易金額大、法律關(guān)系復(fù)雜的特點(diǎn)，在宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境面臨不確定性、企業(yè)經(jīng)營(yíng)壓力增大的背景下，承租人因資金鏈斷裂或其他原因，無法按期足額支付租金的違約事件，已成為制約該行業(yè)健康發(fā)展的最主要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)與最常見的法律糾紛。當(dāng)承租人構(gòu)成根本違約時(shí)，如何設(shè)計(jì)一套既能充分、高效地保護(hù)出租人（通常為金融租賃公司或商業(yè)銀行）的合法債權(quán)，又能避免其因?yàn)E用優(yōu)勢(shì)地位而獲得超額利益，從而公平地平衡各方當(dāng)事人利益的救濟(jì)制度，便成為整個(gè)融資租賃法律制度設(shè)計(jì)的核心與靈魂。傳統(tǒng)的合同法理論，在面對(duì)根本違約時(shí)，通常賦予守約方以合同解除權(quán)。但在融資租賃這一特殊交易中，簡(jiǎn)單的合同解除并“恢復(fù)原狀”，顯然無法滿足其作為“融資”工具的核心訴求。出租人的根本目的，并非是“出租”一件設(shè)備，而是通過“出租”這一法律形式，收回其投入的全部資金成本并獲取約定的利潤(rùn)。因此，僅僅取回一件已經(jīng)使用過、價(jià)值已經(jīng)折損的租賃物，遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)其損失。正是基于此種特殊的交易本質(zhì)，我國(guó)法律為融資租賃合同中的出租人，設(shè)計(jì)了一套獨(dú)特的、二選一的“選擇性救濟(jì)”機(jī)制。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百五十二條的規(guī)定，在承租人違約時(shí)，出租人可以作出選擇：其一，是維持合同的效力，要求承租人支付全部剩余租金（即租金的“加速到期”）；其二，是選擇解除合同，并收回租賃物。然而，這一看似清晰的“非此即彼”的規(guī)則，在進(jìn)入紛繁復(fù)雜的司法實(shí)踐后，卻引發(fā)了一系列更為深刻與棘手的法律適用難題。例如，出租人選擇解除合同并收回租賃物后，其損失究竟應(yīng)如何計(jì)算？是僅僅收回租賃物即可，還是可以在收回租賃物的同時(shí)，再主張一定數(shù)額的損害賠償？如果可以主張賠償，其范圍應(yīng)如何界定？法院又該如何對(duì)收回的租賃物進(jìn)行估價(jià)，以在賠償額中進(jìn)行抵扣？這些問題，在立法層面僅有原則性規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，不同法院、不同法官的理解與裁判尺度存在差異，不僅影響了個(gè)案的公正，也損害了法律的確定性與市場(chǎng)的可預(yù)期性。因此，深入研究融資租賃合同中出租人選擇性救濟(jì)機(jī)制在司法實(shí)踐中的真實(shí)運(yùn)行狀況，具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。本研究旨在系統(tǒng)探究出租人權(quán)利救濟(jì)選擇機(jī)制在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀與核心爭(zhēng)議，致力于通過對(duì)大量一手司法判例的實(shí)證分析，構(gòu)建一個(gè)能夠客觀反映當(dāng)前司法裁判主流規(guī)則、內(nèi)在邏輯與未來發(fā)展方向的理論模型與實(shí)踐框架。在理論層面，本研究旨在挑戰(zhàn)那種將融資租賃簡(jiǎn)單視為“名為租賃，實(shí)為借貸”的傳統(tǒng)觀念，通過對(duì)其獨(dú)特救濟(jì)機(jī)制的深度剖析，揭示其作為一種獨(dú)立、特殊的商事合同類型，在合同解除與損害賠償理論上所具有的獨(dú)特構(gòu)造與創(chuàng)新價(jià)值，從而豐富和完善我國(guó)的民商法學(xué)理論體系。在實(shí)踐層面的意義則在于，為各級(jí)人民法院在審理日益增多的融資租賃糾紛時(shí)，如何擺脫裁判思路的模糊與分歧，進(jìn)行更為科學(xué)、合理的釋法與裁量，提供一套清晰、可操作的分析指引。這不僅有助于在個(gè)案中更為公正、高效地平衡出租人與承租人之間的利益關(guān)系，更有助于在宏觀層面，推動(dòng)融資租賃行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理法治化、交易規(guī)則明確化，為我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，提供更為堅(jiān)實(shí)、可靠的金融法治保障。文獻(xiàn)綜述為了對(duì)融資租賃合同中出租人的選擇性權(quán)利救濟(jì)路徑進(jìn)行體系化的研究，必須將其置于廣闊的比較法視野與我國(guó)自身司法實(shí)踐的演進(jìn)脈絡(luò)之中。融資租賃作為一種發(fā)源于英美法系的現(xiàn)代金融交易模式，其法律規(guī)制在全球范圍內(nèi)，展現(xiàn)出在功能主義立法思想驅(qū)動(dòng)下，趨向?qū)嵸|(zhì)統(tǒng)一的鮮明特征。在比較法視野下，對(duì)融資租賃中出租人權(quán)利的保護(hù)，始終圍繞著如何確保其能夠收回投資成本并獲得預(yù)期利潤(rùn)這一核心目標(biāo)展開。在美國(guó)《統(tǒng)一商法典》（UCC）第九條“擔(dān)保交易”中，融資租賃在功能上被視為一種設(shè)立在租賃物上的擔(dān)保權(quán)益。當(dāng)承租人違約時(shí)，出租人（作為擔(dān)保權(quán)人）的救濟(jì)路徑，主要是通過行使擔(dān)保權(quán)，即占有、處置租賃物（擔(dān)保物），并從處置所得中優(yōu)先受償。其求償權(quán)的范圍，是以其未獲清償?shù)膫鶛?quán)總額為限，處置擔(dān)保物所得超過債權(quán)的部分，需返還給承主租人（債務(wù)人）。在國(guó)際層面，由國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)（UNIDROIT）制定的《國(guó)際融資租賃公約》，也確立了類似的規(guī)則。該公約明確賦予出租人在承租人違約時(shí)，可以收取應(yīng)付的、加速到期的租金，或者終止租賃協(xié)議并收回租賃物。同時(shí)，公約強(qiáng)調(diào)，出租人所能獲得的損害賠償，應(yīng)使其處于“如同承租人正常履行協(xié)議時(shí)本應(yīng)處于的地位”，這為“填平”損害賠償原則在該領(lǐng)域的適用，奠定了國(guó)際法基礎(chǔ)。這些域外立法與國(guó)際公約的共同特點(diǎn)，是穿透“租賃”的法律形式，直面其“融資”的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，將救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建，緊密地與擔(dān)保法和損害賠償法的基本原理相結(jié)合。我國(guó)關(guān)于融資租賃出租人權(quán)利救濟(jì)的研究，與我國(guó)融資租賃業(yè)的發(fā)展歷程緊密相關(guān)，大致經(jīng)歷了從司法解釋的初步探索到《民法典》系統(tǒng)性規(guī)定的演進(jìn)。在《民法典》頒布之前，最高人民法院于2014年發(fā)布的《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，是指導(dǎo)該領(lǐng)域司法實(shí)踐的最重要依據(jù)。該解釋首次系統(tǒng)性地規(guī)定了出租人在承租人違約時(shí)的權(quán)利，包括可以請(qǐng)求支付全部租金，也可以解除合同。學(xué)界圍繞該司法解釋展開了熱烈的討論。早期的研究，多集中于對(duì)融資租賃法律性質(zhì)的辨析，即其究竟是“租賃”還是“借貸”，這直接關(guān)系到其是否應(yīng)受利率上限等金融管制的約束。隨著實(shí)踐的深入，研究的焦點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向?qū)Τ鲎馊司唧w救濟(jì)權(quán)利的探討。學(xué)者們普遍贊同司法解釋所確立的“加速到期”與“解除合同”的選擇模式，認(rèn)為這符合融資租賃的交易本質(zhì)?！睹穹ǖ洹返念C布，將融資租賃合同單設(shè)一章，并將上述司法解釋的核心內(nèi)容，吸收為正式的法律條文，標(biāo)志著我國(guó)對(duì)這一領(lǐng)域的法律規(guī)制走向成熟。此后，學(xué)術(shù)界的研究進(jìn)入了更為精細(xì)化的階段。學(xué)者們，如王利明、崔建遠(yuǎn)等，圍繞《民法典》第七百五十二條展開了深度解釋。其核心觀點(diǎn)普遍認(rèn)為，該條所規(guī)定的“請(qǐng)求支付全部租金”與“解除合同”，是兩種相互排斥的救濟(jì)方式，出租人只能擇一行使，其法理基礎(chǔ)在于防止出租人不當(dāng)?shù)美?。在選擇解除合同并收回租賃物的情況下，其同時(shí)可以主張損害賠償，已成為學(xué)界的共識(shí)。研究的重心，進(jìn)一步下沉到對(duì)該“損害賠償”范圍的界定之上。絕大多數(shù)學(xué)者主張，應(yīng)以“填平”為原則，即以出租人未受償?shù)淖饨饌鶛?quán)總額，扣除租賃物回收價(jià)值后的差額，作為其最終的損失。盡管國(guó)內(nèi)外研究為本課題提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和明確的規(guī)范指引，但深入審視，仍存在以下幾方面亟待進(jìn)一步突破的不足之處。第一，研究方法以規(guī)范解釋為主，對(duì)司法實(shí)踐的全景式、數(shù)據(jù)化考察相對(duì)缺乏。現(xiàn)有研究大多是從“應(yīng)然”層面，對(duì)《民法典》條文進(jìn)行邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ɡ硗蒲?，?gòu)建理想的損害賠償計(jì)算模型。但是，在“實(shí)然”層面，即在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，法院在面對(duì)此類案件時(shí)，其真實(shí)的裁判分布是怎樣的？在具體的判決文書中，法官是如何闡述其計(jì)算邏輯的？對(duì)于租賃物回收價(jià)值的確定，究竟是以評(píng)估價(jià)為準(zhǔn)，還是以拍賣價(jià)為準(zhǔn)？不同法院之間是否存在裁判思路的差異？對(duì)于這些來自司法實(shí)踐的“真問題”，缺乏基于大規(guī)模樣本的、客觀中立的實(shí)證研究作為支撐。第二，對(duì)租賃物價(jià)值確定這一核心操作難題的研究不夠深入。盡管“扣除租賃物回收價(jià)值”已是共識(shí)，但如何確定這個(gè)“價(jià)值”，卻是實(shí)踐中爭(zhēng)議最大、最易引發(fā)當(dāng)事人不滿的環(huán)節(jié)?，F(xiàn)有研究對(duì)此多為原則性的探討，未能提供一套清晰、可操作、能夠有效平衡各方利益的價(jià)值確定程序與標(biāo)準(zhǔn)，這使得該理論在指導(dǎo)司法實(shí)踐時(shí)仍顯得較為抽象。第三，對(duì)于選擇性救濟(jì)機(jī)制背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理與效率分析探討不足?，F(xiàn)有研究多從法律教義學(xué)的角度進(jìn)行分析，而較少運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具，來分析不同的救濟(jì)規(guī)則設(shè)計(jì)，對(duì)于降低交易成本、優(yōu)化風(fēng)險(xiǎn)分配、激勵(lì)當(dāng)事人履約的效率影響。鑒于此，本文的研究切入點(diǎn)與核心創(chuàng)新在于，將研究的重心從對(duì)法律規(guī)范的純粹解釋，轉(zhuǎn)向?qū)x擇性救濟(jì)機(jī)制司法實(shí)踐的全景式實(shí)證考察，特別是聚焦于合同解除后損害賠償計(jì)算，尤其是租賃物價(jià)值認(rèn)定的核心操作環(huán)節(jié)。本文將從一個(gè)新的研究視角出發(fā)，即不再僅僅滿足于構(gòu)建理想的理論模型，而是致力于通過對(duì)大量一手司法裁判文書的歸納、分析，來客觀地描繪出我國(guó)法院在處理此類糾紛時(shí)的真實(shí)圖景、內(nèi)在困境與改革動(dòng)向。通過這種自下而上的實(shí)證研究路徑，本文以期彌補(bǔ)已有研究在實(shí)踐基礎(chǔ)與操作細(xì)節(jié)上的不足，并在此基礎(chǔ)上，為完善融資租賃出租人的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，提供更具針對(duì)性、建設(shè)性和可操作性的研究成果。研究方法本研究旨在對(duì)我國(guó)融資租賃合同中，出租人在承租人違約時(shí)所享有的選擇性權(quán)利救濟(jì)路徑，其在司法實(shí)踐中的具體適用狀況，進(jìn)行一次系統(tǒng)性、深度的實(shí)證考察與理論分析。為確保研究結(jié)論既能精準(zhǔn)地反映司法實(shí)踐的真實(shí)圖景，又具備堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)與前瞻性的制度構(gòu)建價(jià)值，本研究采用了以司法案例實(shí)證分析為核心方法論，并與規(guī)范分析法、比較法研究、法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析等多種方法深度融合的綜合性研究設(shè)計(jì)。本研究的性質(zhì)定位為商法與訴訟法交叉領(lǐng)域的司法實(shí)踐與制度改革研究，其核心目標(biāo)是通過對(duì)第一手的司法裁判文書進(jìn)行客觀、系統(tǒng)的歸納與分析，提煉出人民法院在面對(duì)出租人權(quán)利救濟(jì)選擇時(shí)的真實(shí)裁判邏輯、價(jià)值權(quán)衡與演進(jìn)趨勢(shì)，并以此為基礎(chǔ)，為完善相關(guān)制度提供具有可操作性的建議。本研究的資料收集與論證過程，主要通過以下幾種方法的協(xié)同運(yùn)用與邏輯遞進(jìn)得以實(shí)現(xiàn)。首先，規(guī)范分析法是本研究展開所有法律討論的邏輯起點(diǎn)與制度基礎(chǔ)。在研究的初始階段，本研究對(duì)我國(guó)現(xiàn)行有效的、與融資租賃出租人權(quán)利救濟(jì)相關(guān)的法律規(guī)范群，進(jìn)行了全面、系統(tǒng)的梳理與解釋。這包括：《中華人民共和國(guó)民法典》合同編中的融資租賃合同專章（特別是第751條、第752條），以及關(guān)于合同解除（第563條、第566條）、違約責(zé)任（第577條）、損害賠償范圍（第584條）等一般性規(guī)定。同時(shí)，本研究還將回溯最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等重要的司法解釋文件。規(guī)范分析旨在精準(zhǔn)地厘清我國(guó)法律體系在出租人權(quán)利救濟(jì)問題上的“制度供給”現(xiàn)狀，識(shí)別出其中的原則性規(guī)定與解釋空間，從而為后續(xù)的實(shí)證考察，提供一個(gè)清晰、權(quán)威的“參照系”與“評(píng)判尺”。其次，本研究的核心方法論是司法案例的實(shí)證分析法。這是本研究力求客觀、深入，并最終提出具有實(shí)踐指導(dǎo)意義結(jié)論的關(guān)鍵所在。本研究以“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”及各類商業(yè)法律數(shù)據(jù)庫作為主要的數(shù)據(jù)來源。在樣本選取上，本研究將以“融資租賃合同糾紛”為一級(jí)案由，并結(jié)合“解除合同”、“收回租賃物”、“損害賠償”、“租金加速到期”等關(guān)鍵詞進(jìn)行組合檢索，時(shí)間范圍重點(diǎn)限定在《民法典》施行之后，以捕捉最新的司法動(dòng)態(tài)。在初步篩選后，本研究將剔除大量非實(shí)質(zhì)性審理的文書（如管轄權(quán)異議裁定），最終精選出覆蓋全國(guó)不同地區(qū)、不同法院層級(jí)、不同租賃物類型（如車輛、生產(chǎn)設(shè)備、醫(yī)療器械等）的，總數(shù)達(dá)數(shù)百份的，明確就出租人選擇解除合同后的損害賠償范圍及計(jì)算方式進(jìn)行詳細(xì)論述的裁判文書，構(gòu)成研究的核心樣本庫。在數(shù)據(jù)分析階段，本研究將采用定性分析與定量分析相結(jié)合的方法。在定量分析層面，本研究將對(duì)樣本裁判文書的關(guān)鍵信息進(jìn)行結(jié)構(gòu)化編碼與統(tǒng)計(jì)分析。編碼變量包括：裁判年份、法院地區(qū)、租賃物類型、合同金額、出租人訴訟請(qǐng)求、法院最終支持的賠償項(xiàng)目、租賃物價(jià)值的確定方式（如評(píng)估、拍賣、當(dāng)事人合意、法院酌定等）及其占比。通過對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)與交叉分析，本研究旨在從宏觀上、數(shù)據(jù)上揭示出我國(guó)法院在處理此類糾紛時(shí)的總體裁判模式、地域性差異，以及影響賠償金額的關(guān)鍵變量。在定性分析層面，這也是本研究的重心所在，本研究對(duì)每一份核心樣本裁判文書的說理部分，進(jìn)行深度的文本分析與法理重構(gòu)。分析的焦點(diǎn)將聚焦于以下核心問題：（1)法院是如何論證其支持的損害賠償計(jì)算公式的法理基礎(chǔ)的？是援引“填平原則”，還是合同的具體約定？（2)在具體的賠償項(xiàng)目上，法院的支持范圍是怎樣的？除了未付租金，是否支持預(yù)期利潤(rùn)、逾期利息、律師費(fèi)、租賃物回收費(fèi)用等？（3)最為核心的，法院是如何確定租賃物回收價(jià)值的？在采用不同價(jià)值確定方式時(shí)（如評(píng)估vs拍賣），其說理有何不同？法院在多大程度上會(huì)主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查或委托評(píng)估？當(dāng)事人對(duì)價(jià)值認(rèn)定提出異議時(shí)，法院如何處理？通過對(duì)這些問題的系統(tǒng)性編碼與歸納，本研究旨在提煉出隱藏在個(gè)案背后的、具有普遍性的司法裁判規(guī)則、價(jià)值權(quán)衡與潛在的裁判分歧。最后，在理論構(gòu)建與對(duì)策建議階段，本研究將把通過實(shí)證分析得出的司法裁判圖景，與前述的規(guī)范分析、比較法研究的成果進(jìn)行綜合、印證與反思。通過將司法實(shí)踐的“實(shí)然”狀況與理論模型的“應(yīng)然”目標(biāo)進(jìn)行對(duì)比，評(píng)估我國(guó)現(xiàn)行救濟(jì)機(jī)制的實(shí)施成效、發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中的深層癥結(jié)，并在此基礎(chǔ)上，借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)與法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，從完善損害賠償?shù)挠?jì)算規(guī)則、規(guī)范租賃物價(jià)值的評(píng)估程序、優(yōu)化訴訟中的舉證責(zé)任分配等多個(gè)維度，提出具有可操作性的、旨在推動(dòng)我國(guó)融資租賃糾紛解決法治化的立法與司法建議。研究結(jié)果通過對(duì)《民法典》施行以來，全國(guó)范圍內(nèi)數(shù)百份融資租賃合同糾紛的司法裁判文書進(jìn)行系統(tǒng)性的實(shí)證考察，本研究深刻揭示了在出租人權(quán)利救濟(jì)這一核心領(lǐng)域，我國(guó)司法實(shí)踐所呈現(xiàn)出的一個(gè)既有高度共識(shí)又存細(xì)節(jié)分歧、既嚴(yán)格遵循立法精神又在能動(dòng)地進(jìn)行規(guī)則細(xì)化的復(fù)雜圖景。研究的核心發(fā)現(xiàn)是，司法實(shí)踐已牢固確立了以“填平原則”為指導(dǎo)的、合同解除后的損害賠償計(jì)算模型，但該模型在具體適用中，尤其是在租賃物價(jià)值的確定環(huán)節(jié)，仍面臨諸多挑戰(zhàn)，并由此催生了多樣化的司法應(yīng)對(duì)策略。一、選擇性救濟(jì)框架的嚴(yán)格遵守：防止不當(dāng)?shù)美乃痉ü沧R(shí)定量與定性分析均表明，我國(guó)各級(jí)法院在審理融資租賃糾紛時(shí)，嚴(yán)格恪守了《民法典》第七百五十二條所設(shè)定的選擇性救濟(jì)框架。在所有樣本案件中，未發(fā)現(xiàn)任何一份判決，會(huì)同時(shí)支持出租人既請(qǐng)求支付全部剩余租金，又解除合同并收回租賃物的訴訟請(qǐng)求。法官在裁判文書中，會(huì)明確指出此兩種救濟(jì)路徑的“相互排斥性”，其核心的法理依據(jù)在于防止出租人獲得“雙重利益”或“不當(dāng)?shù)美薄＿@一發(fā)現(xiàn)表明，穿透融資租賃“租賃”之外衣，洞察其“融資”之實(shí)質(zhì)，將救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建與防止不當(dāng)?shù)美@一民法基本原則緊密結(jié)合，已經(jīng)成為我國(guó)司法實(shí)踐的普遍共識(shí)與牢固基礎(chǔ)。二、解除合同后損害賠償計(jì)算模型的類型化與普遍化當(dāng)出租人選擇解除合同并收回租賃物時(shí)，其是否有權(quán)進(jìn)一步主張損害賠償，以及賠償范圍如何界定，是本研究的考察核心。實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐在此問題上，已經(jīng)超越了法律條文的原則性規(guī)定，通過大量的個(gè)案裁判，自發(fā)地形成了一個(gè)獲得普遍遵循的、類型化的損害賠償計(jì)算模型。該模型可以被歸納為如下公式：出租人應(yīng)獲賠償額=(A.合同項(xiàng)下的全部租金數(shù)額+B.其他損失)-(C.已支付的租金+D.租賃物回收價(jià)值)在這個(gè)公式中，各個(gè)構(gòu)成要素在司法實(shí)踐中具有相對(duì)明確的內(nèi)涵：A.合同項(xiàng)下的全部租金數(shù)額：這通常被理解為合同約定的所有租期內(nèi)的租金總和，包含了出租人投入的本金與預(yù)期的全部利潤(rùn)。法院普遍支持將“未到期租金”納入損失計(jì)算的范圍，這是對(duì)融資租賃交易“融資”屬性的直接肯認(rèn)。B.其他損失：這一項(xiàng)在實(shí)踐中主要包括：承租人違約產(chǎn)生的逾期利息、出租人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的合理費(fèi)用（如律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)），以及為收回、保管、處置租賃物而產(chǎn)生的必要費(fèi)用。對(duì)于這些費(fèi)用的支持，法院通常會(huì)審查其發(fā)生的必要性與數(shù)額的合理性。C.已支付的租金：這部分作為承租人已履行的部分，理應(yīng)在損失中予以扣除。D.租賃物回收價(jià)值：這是整個(gè)公式中最核心、最具爭(zhēng)議性，也是最能體現(xiàn)法官自由裁量權(quán)的變量。這一計(jì)算模型的普遍適用，標(biāo)志著我國(guó)司法實(shí)踐在融資租賃合同解除的法律后果上，已經(jīng)完成了從傳統(tǒng)合同法“恢復(fù)原狀”的思維定式，向以“賠償可期待利益損失”為核心的現(xiàn)代商事思維的深刻轉(zhuǎn)型。三、核心困境與多元應(yīng)對(duì)：租賃物回收價(jià)值的確定難題實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，雖然損害賠償?shù)挠?jì)算“公式”已趨于統(tǒng)一，但公式中的核心變量——“租賃物回收價(jià)值”的確定，卻是當(dāng)前司法實(shí)踐面臨的最大困境與挑戰(zhàn)，并由此展現(xiàn)出最為多元化的裁判樣態(tài)。定性分析揭示了法院在確定租賃物價(jià)值時(shí)，主要采用的幾種路徑及其存在的問題：以司法拍賣或變賣價(jià)為準(zhǔn)：這被認(rèn)為是確定租賃物客觀市場(chǎng)價(jià)值最為公允的方式。在部分案件中，如果租賃物在訴訟過程中已被成功拍賣或變賣，法院會(huì)直接以該處置價(jià)款作為其回收價(jià)值。然而，這種方式的適用前提是拍賣或變賣程序能夠順利啟動(dòng)并完成，在實(shí)踐中常因承租人不配合、租賃物下落不明、或多次流拍而受阻。委托司法評(píng)估確定價(jià)值：這是最為常見的方式。在當(dāng)事人對(duì)租賃物價(jià)值爭(zhēng)議較大時(shí)，法院通常會(huì)依一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，或依職權(quán)，委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)租賃物進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，并以評(píng)估報(bào)告的結(jié)論作為認(rèn)定依據(jù)。此方式的優(yōu)點(diǎn)在于專業(yè)性與中立性，但缺點(diǎn)也十分明顯：評(píng)估周期長(zhǎng)、費(fèi)用高，且評(píng)估基準(zhǔn)日、評(píng)估方法的選擇，也常常成為當(dāng)事人新的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。當(dāng)事人合意或單方自認(rèn)：在少數(shù)案件中，如果出租人與承租人能夠就租賃物的價(jià)值達(dá)成一致，或者出租人在起訴時(shí)自認(rèn)了一個(gè)回收價(jià)值，且承租人未提出有力反駁，法院通常會(huì)予以采納。法院酌定價(jià)值：在無法通過上述方式確定價(jià)值，或者評(píng)估、拍賣成本與租賃物自身價(jià)值相比過高，不符合經(jīng)濟(jì)原則時(shí)，部分法官會(huì)依據(jù)在案證據(jù)（如購(gòu)買合同、折舊情況、市場(chǎng)同類產(chǎn)品價(jià)格等），結(jié)合自由心證，酌情確定一個(gè)回收價(jià)值。這種方式雖然高效，但主觀性較強(qiáng)，對(duì)法官的專業(yè)能力與中立性提出了極高的要求。定量分析亦顯示，租賃物價(jià)值的確定方式，與案件的最終結(jié)果（出租人的實(shí)際獲賠率）具有顯著的相關(guān)性。這表明，對(duì)租賃物價(jià)值的認(rèn)定，不僅是一個(gè)技術(shù)性問題，更是一個(gè)直接關(guān)系到雙方當(dāng)事人利益分配的實(shí)質(zhì)性法律問題。如何規(guī)范和統(tǒng)一這一環(huán)節(jié)的司法裁量，已成為融資租賃糾紛公正、高效解決的關(guān)鍵所在。討論本研究通過對(duì)我國(guó)融資租賃合同中出租人權(quán)利救濟(jì)司法實(shí)踐的全景式實(shí)證考察，系統(tǒng)地揭示了在選擇性救濟(jì)機(jī)制的適用中，司法共識(shí)的形成、裁判模型的構(gòu)建以及在核心操作環(huán)節(jié)所面臨的現(xiàn)實(shí)困境。這一系列發(fā)現(xiàn)不僅深刻地反映了我國(guó)司法在能動(dòng)地解釋與適用《民法典》、應(yīng)對(duì)復(fù)雜商事交易挑戰(zhàn)時(shí)的智慧與努力，更在理論層面和實(shí)踐層面，為完善我國(guó)融資租賃法律制度，提供了極具價(jià)值的深刻啟示。在理論貢獻(xiàn)方面，本研究的核心突破在于，它通過堅(jiān)實(shí)的實(shí)證數(shù)據(jù)與豐富的案例剖析，為長(zhǎng)期以來學(xué)界關(guān)于融資租賃合同解除后損害賠償范圍的理論探討，提供了來自司法實(shí)踐的強(qiáng)有力支持與精細(xì)化印證。本研究歸納出的“出租人應(yīng)獲賠償額=(全部租金+其他損失)-(已付租金+回收物價(jià)值)”這一司法裁判模型，在理論上，是對(duì)我國(guó)合同解除制度與損害賠償理論的一次重要發(fā)展。它深刻地表明，在融資租賃這類具有持續(xù)性、融資性特征的商事合同中，合同解除的法律后果，已不再是傳統(tǒng)民法理論所強(qiáng)調(diào)的、旨在恢復(fù)到合同訂立前狀態(tài)的“恢復(fù)原狀”，而是演變?yōu)橐环N面向未來的、旨在填平守約方“履行利益”損失的“清算模式”。這一模式，穿透了合同解除的法律形式，直擊融資租賃交易的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)，即將整個(gè)交易視為一個(gè)封閉的、以收回本息為目的的資金投放與回收過程，違約解除則構(gòu)成了對(duì)這一過程的提前清算。這一發(fā)現(xiàn)，挑戰(zhàn)了那種將所有合同解除后果都作同一化理解的傳統(tǒng)觀念，為構(gòu)建更為類型化、精細(xì)化的合同解除效果理論，提供了來自融資租賃領(lǐng)域的鮮活樣本。在實(shí)踐啟示方面，本研究的成果對(duì)于融資租賃行業(yè)的參與者、司法裁判者乃至立法者，均具有直接而深刻的指導(dǎo)意義。對(duì)于融資租賃公司（出租人）而言，本研究的結(jié)論明確地提示，在承租人違約時(shí)，選擇“解除合同并收回租賃物”并非一個(gè)一勞永逸的簡(jiǎn)單選項(xiàng)，而是一系列復(fù)雜法律行動(dòng)的開始。出租人在作出此選擇時(shí)，必須清醒地認(rèn)識(shí)到，其最終能夠獲得的金錢賠償，將與其能夠證明的租賃物回收價(jià)值直接掛鉤。因此，出租人應(yīng)在風(fēng)險(xiǎn)管理與訴訟策略上，進(jìn)行更為精細(xì)的規(guī)劃。例如，在合同訂立階段，可以嘗試與承租人就租賃物在不同年限的殘值計(jì)算方法或價(jià)值認(rèn)定方式，作出更為明確的約定。在訴訟階段，應(yīng)積極地申請(qǐng)對(duì)租賃物進(jìn)行保全與價(jià)值評(píng)估，并主動(dòng)提供證據(jù)，以避免因舉證不能而承擔(dān)不利后果。對(duì)于承租人而言，本研究揭示了其在訴訟中的核心抗辯權(quán)利之所在。即便承租人因違約而被解除合同，其依然有權(quán)對(duì)出租人主張的損失范圍，特別是對(duì)租賃物回收價(jià)值的認(rèn)定，提出異議。承租人可以積極地對(duì)出租人單方委托的評(píng)估報(bào)告提出反駁，或申請(qǐng)法院重新評(píng)估、拍賣，以確?？蹨p的價(jià)值是公允的，從而最大限度地降低自身的賠償責(zé)任。對(duì)于各級(jí)人民法院的法官，本研究的結(jié)論，旨在為統(tǒng)一裁判尺度、提升審判質(zhì)效，提供參考。法官在審理此類案件時(shí)，應(yīng)主動(dòng)地向當(dāng)事人釋明損害賠償?shù)挠?jì)算方法，并引導(dǎo)他們圍繞租賃物的價(jià)值進(jìn)行舉證與辯論。在價(jià)值確定方式的選擇上，應(yīng)建立一個(gè)更具規(guī)范性的優(yōu)先順序。例如，以公開市場(chǎng)形成的拍賣、變賣價(jià)格為最優(yōu)先適用，因其最能反映租賃物的客觀公允價(jià)值。在必須采用評(píng)估方式時(shí)，應(yīng)確保評(píng)估機(jī)構(gòu)的中立性與評(píng)估方法的科學(xué)性，并給予當(dāng)事人充分的質(zhì)證權(quán)利。只有在上述方式均不可行或不經(jīng)濟(jì)時(shí)，才應(yīng)審慎地行使酌定權(quán)，并必須在判決文書中，詳細(xì)闡述其酌定價(jià)值的依據(jù)與理由，以增強(qiáng)裁判的透明度與公信力。盡管確立統(tǒng)一的損害賠償計(jì)算模型是司法進(jìn)步的體現(xiàn)，但我們亦需正視其在適用中可能面臨的挑戰(zhàn)與局限性。第一，租賃物的多樣性與價(jià)值評(píng)估的復(fù)雜性。對(duì)于通用性強(qiáng)、有活躍二手市場(chǎng)的租賃物（如汽車），其價(jià)值較易確定。但對(duì)于高度定制化、技術(shù)更新迅速的專用生產(chǎn)設(shè)備，其回收價(jià)值的評(píng)估，本