第頁民事上訴狀上訴人（原審被告、反訴原告）XXXX商貿(mào)有限公司，住所地：想相信省XX市XX區(qū)XXXXX。法定代表人：xxxx，總經(jīng)理。上訴人（原審被告）：李某某，男，1999年11月28日出生，漢族，住xxx省XXXX市XXX縣XXX鎮(zhèn)，公民身份號：XXXXXXXX，聯(lián)系方式：XXXXXX。。被上訴人（原審原告、反訴被告）：xxXXXX商貿(mào)有限公司，住所地：XXXX省XX市XX區(qū)XXXXX。法定代表人：王某某，總經(jīng)理。上訴人因與被上訴人買賣合同糾紛一案，不服xx省xx市XXXX人民法院作出的（2025）魯XXXX民初4X379號民事判決書，現(xiàn)依法提起上訴。上訴請求:1、請求撤銷xx省xx市XXXX人民法院作出的（2025）魯XXXX民初4X379號民事判決書第一、二、四項(xiàng)，依法改判駁回被上訴人xxxxx商貿(mào)有限公司的全部反訴請求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由一、原審判決對欠付貨款金額的認(rèn)定存在事實(shí)錯(cuò)誤，雙方未完成有效對賬，被上訴人主張的欠款金額缺乏事實(shí)依據(jù)原審法院僅憑被上訴人工作人員于某某與上訴人工作人員張某某的微信聊天記錄中“大數(shù)是對的”“賬差不多”等模糊表述，就認(rèn)定欠付貨款金額為被上訴人當(dāng)庭確認(rèn)的74358.9元，該認(rèn)定嚴(yán)重違背客觀事實(shí)。首先，“大數(shù)是對的”并非對具體欠款金額的明確確認(rèn)，僅是對賬單中部分金額的初步認(rèn)可，不能等同于對最終欠款金額的結(jié)算。其次，被上訴人提交的對賬單系其單方制作，未經(jīng)上訴人蓋章或法定代表人簽字確認(rèn)，不符合雙方交易中對賬結(jié)算的常規(guī)流程。原審法院雖向雙方釋明需于庭后5日內(nèi)核對貨款金額，但未充分保障上訴人的核對權(quán)利。上訴人在庭后積極整理交易憑證、核對賬目，發(fā)現(xiàn)被上訴人提交的對賬單中存在部分貨物數(shù)量統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤、單價(jià)計(jì)算偏差等問題，擬向法院提交核對異議及相關(guān)證據(jù)，但因客觀原因未能在5日內(nèi)及時(shí)提交，原審法院就此認(rèn)定上訴人承擔(dān)舉證不能的后果，過于嚴(yán)苛且有失公允。事實(shí)上，雙方至今未完成有效對賬，付款金額及條件均處于不確定狀態(tài)，被上訴人主張支付貨款的訴訟請求缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，原審法院對此認(rèn)定錯(cuò)誤。二、原審判決駁回上訴人昆明XXXX商貿(mào)有限公司的反訴請求，屬于事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)采信錯(cuò)誤被上訴人交付的貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，上訴人已提交充分證據(jù)予以證實(shí)，原審法院以“聊天記錄未提及具體損失金額”“違約金系酌情主張”“后續(xù)仍采購貨物與質(zhì)量問題矛盾”為由駁回反訴請求，該認(rèn)定明顯不當(dāng)。首先，關(guān)于貨物質(zhì)量問題，上訴人提交了張某某與被上訴人工作人員于某某的微信聊天記錄截圖、貨物質(zhì)量問題的視頻、照片、《售后承諾書》《產(chǎn)品質(zhì)量承諾書》、貨物質(zhì)量問題清單、商品進(jìn)貨明細(xì)等一系列證據(jù)。聊天記錄中明確記載了上訴人多次向被上訴人反饋貨物存在毛坯、無檢驗(yàn)報(bào)告、無“宏豐”字樣等不合格情況，并要求被上訴人解決質(zhì)量問題，被上訴人工作人員于海濤也對部分質(zhì)量問題予以認(rèn)可，僅是未采取有效補(bǔ)救措施。上述證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，足以證實(shí)被上訴人交付的貨物不符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。其次，關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失30000元，上訴人因被上訴人交付的不合格貨物，導(dǎo)致下游客戶退貨、索賠，產(chǎn)生了貨物運(yùn)輸費(fèi)、返工費(fèi)、客戶流失損失等一系列實(shí)際損失。雖然聊天記錄中未明確提及具體損失金額，但上訴人提交的與下游客戶的溝通記錄、損失憑證等證據(jù)能夠佐證損失的實(shí)際發(fā)生，原審法院以未提及具體金額為由否定損失存在，屬于對證據(jù)的片面解讀。再次，關(guān)于違約金21884元，被上訴人交付不合格貨物的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百八十四條、第五百八十五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人主張的違約金金額系結(jié)合合同履行情況、被上訴人的違約程度、上訴人的損失情況酌情確定，具有合理依據(jù)，并非無事實(shí)和法律依據(jù)。最后，上訴人后續(xù)仍向被上訴人采購貨物，并非認(rèn)可貨物不存在質(zhì)量問題，而是因項(xiàng)目施工緊急，且被上訴人承諾將對前期質(zhì)量問題進(jìn)行解決并保證后續(xù)貨物質(zhì)量，上訴人基于信任才繼續(xù)采購，不能以此否定前期貨物存在質(zhì)量問題的客觀事實(shí)。原審法院以此為由認(rèn)定貨物無質(zhì)量問題，邏輯錯(cuò)誤。三、原審判決認(rèn)定上訴人李某某對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于法律適用錯(cuò)誤上訴人XXX商貿(mào)有限公司雖為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），但上訴人李某某已舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審過程中，上訴人提交了公司的年度審計(jì)報(bào)告、專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，清晰反映了公司與股東的財(cái)產(chǎn)往來明細(xì)，證實(shí)公司具有完善的財(cái)務(wù)制度，資金獨(dú)立核算，不存在與股東個(gè)人資金混用的情況。同時(shí)，公司具有獨(dú)立的經(jīng)營場所和人員，業(yè)務(wù)往來均以公司名義進(jìn)行，不存在經(jīng)營混同、人員混同的情形?！吨腥A人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”本案中，上訴人張利剛已提交充分證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，完成了舉證責(zé)任，原審法院在未否定上述證據(jù)效力的情況下，仍判決張利剛承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯違反法律規(guī)定，屬于法律適用錯(cuò)誤。四、被上訴人未履行先履行義務(wù)，上訴人有權(quán)行使先履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百二十六條的規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請求。本案中，被上訴人作為出賣人，交付合格貨物是其先履行義務(wù)，但其交付的貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，未履行先履行義務(wù)，且雙方未完成有效對賬，付款金額不確定，因此上訴人有權(quán)拒絕支付貨款，該行為系合法行使先履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)支付貨款及利息的責(zé)任。原審法院認(rèn)定上訴人未及時(shí)付款應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，屬于法律適用錯(cuò)誤。綜上所述，原審判決事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)采信錯(cuò)