醫(yī)療托管中醫(yī)療糾紛的調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)演講人01引言：醫(yī)療托管背景下醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的挑戰(zhàn)與突破02醫(yī)療托管中醫(yī)療糾紛的特殊性及調(diào)解的必要性03醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的規(guī)則體系與適用要點(diǎn)04當(dāng)前醫(yī)療托管糾紛司法確認(rèn)的實(shí)踐困境與完善路徑05結(jié)論：以司法確認(rèn)賦能醫(yī)療托管糾紛的法治化化解目錄醫(yī)療托管中醫(yī)療糾紛的調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)01引言：醫(yī)療托管背景下醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的挑戰(zhàn)與突破引言：醫(yī)療托管背景下醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的挑戰(zhàn)與突破近年來(lái)，隨著醫(yī)療體制改革的深化和醫(yī)療資源整合需求的增加，醫(yī)療托管模式在我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用。從公立醫(yī)院托管基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)到社會(huì)資本托管醫(yī)院科室，醫(yī)療托管通過專業(yè)化管理、資源優(yōu)化配置，在一定程度上提升了醫(yī)療服務(wù)效率和質(zhì)量。然而，醫(yī)療托管的復(fù)雜法律關(guān)系——涉及托管方、被托管醫(yī)院、醫(yī)護(hù)人員、患者等多方主體，也使得醫(yī)療糾紛的成因更加多元，責(zé)任認(rèn)定更加困難。當(dāng)醫(yī)療糾紛發(fā)生時(shí)，傳統(tǒng)的訴訟程序往往周期長(zhǎng)、成本高，且容易加劇醫(yī)患對(duì)立。在此背景下，通過調(diào)解方式化解醫(yī)療糾紛，并借助司法確認(rèn)賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，成為平衡效率與公正、修復(fù)醫(yī)患關(guān)系的重要路徑。作為一名長(zhǎng)期從事醫(yī)療法律實(shí)務(wù)的工作者，我曾處理過多起涉及醫(yī)療托管的糾紛案例。曾有一例典型案例：某社會(huì)資本托管某縣醫(yī)院骨科后，因術(shù)后感染問題引發(fā)患者與托管方、原醫(yī)院的多方爭(zhēng)議。引言：醫(yī)療托管背景下醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的挑戰(zhàn)與突破雙方經(jīng)醫(yī)調(diào)委調(diào)解達(dá)成賠償協(xié)議，但患者擔(dān)心托管方“甩鍋”原醫(yī)院，協(xié)議難以履行；托管方則擔(dān)心患者反悔，不愿主動(dòng)賠付。最終，通過司法確認(rèn)程序，調(diào)解協(xié)議獲得法律強(qiáng)制力，糾紛在15天內(nèi)高效解決。這一案例讓我深刻體會(huì)到：醫(yī)療托管中的糾紛調(diào)解，唯有與司法確認(rèn)相結(jié)合，才能真正實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。本文將從醫(yī)療托管糾紛的特殊性出發(fā)，系統(tǒng)梳理調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的規(guī)則要點(diǎn)、實(shí)踐困境及完善路徑，以期為行業(yè)提供參考。02醫(yī)療托管中醫(yī)療糾紛的特殊性及調(diào)解的必要性醫(yī)療托管的法律關(guān)系復(fù)雜性醫(yī)療托管并非簡(jiǎn)單的委托代理關(guān)系，其法律性質(zhì)需根據(jù)托管協(xié)議的具體約定加以界定。實(shí)踐中，醫(yī)療托管主要表現(xiàn)為三種類型：1.全面托管型：托管方全面接管被托管醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，包括人事任免、財(cái)務(wù)支配、醫(yī)療決策等，被托管醫(yī)院原有法人資格可能保留或被注銷（如“托管集團(tuán)化運(yùn)營(yíng)”）。在此模式下，托管方與被托管醫(yī)院形成事實(shí)上的“管理與被管理”關(guān)系，但對(duì)外責(zé)任承擔(dān)需依據(jù)《民法典》第942條（委托合同）或第934條（法定代表人的責(zé)任）等規(guī)則，結(jié)合托管協(xié)議的約定判斷。2.科室托管型：托管方僅承包醫(yī)院特定科室（如口腔科、整形科），自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，但需遵守醫(yī)院統(tǒng)一管理制度。此類模式下，科室的診療行為由托管方直接控制，但醫(yī)院作為“出租方”需對(duì)科室資質(zhì)、醫(yī)療質(zhì)量承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任（如《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第23條關(guān)于“不得出租、承包科室”的禁止性規(guī)定，實(shí)踐中需通過“合作共建”等變通形式規(guī)避，但法律風(fēng)險(xiǎn)仍存）。醫(yī)療托管的法律關(guān)系復(fù)雜性3.項(xiàng)目托管型：針對(duì)特定醫(yī)療項(xiàng)目（如體檢中心、互聯(lián)網(wǎng)診療平臺(tái)）的短期托管，托管方僅負(fù)責(zé)項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)，醫(yī)療責(zé)任仍由被托管醫(yī)院承擔(dān)。上述不同托管模式導(dǎo)致醫(yī)療糾紛中的責(zé)任主體呈現(xiàn)“多重性”：患者可能同時(shí)起訴托管方、被托管醫(yī)院、醫(yī)護(hù)人員，甚至醫(yī)?；鸨O(jiān)管機(jī)構(gòu)。例如，在科室托管糾紛中，若托管方使用不合格醫(yī)療器材導(dǎo)致患者損害，被托管醫(yī)院因未盡到審核監(jiān)管義務(wù)需承擔(dān)連帶責(zé)任，而醫(yī)護(hù)人員可能構(gòu)成醫(yī)療事故罪或民事侵權(quán)。這種“責(zé)任鏈”的復(fù)雜性，使得傳統(tǒng)訴訟程序中法院需逐一厘清各方責(zé)任，耗時(shí)耗力。醫(yī)療糾紛成因的“疊加效應(yīng)”普通醫(yī)療糾紛的成因多集中于醫(yī)療技術(shù)、醫(yī)療過錯(cuò)或醫(yī)患溝通，而醫(yī)療托管糾紛在此基礎(chǔ)上疊加了“管理失靈”因素：1.管理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一：托管方可能為追求經(jīng)濟(jì)效益，降低醫(yī)療成本（如減少醫(yī)護(hù)培訓(xùn)、壓縮耗材采購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)），導(dǎo)致醫(yī)療質(zhì)量下降；而被托管醫(yī)院原有醫(yī)護(hù)人員可能因身份焦慮（如從“事業(yè)單位人員”變?yōu)椤捌赣弥茊T工”）產(chǎn)生抵觸情緒，影響服務(wù)態(tài)度。2.信息不對(duì)稱加?。夯颊咄y以區(qū)分“托管方”與“被托管醫(yī)院”的責(zé)任邊界，例如某民營(yíng)醫(yī)院托管公立醫(yī)院后，患者誤以為“公立”資質(zhì)延續(xù)至托管科室，從而對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)缺乏認(rèn)知。3.責(zé)任推諉風(fēng)險(xiǎn)高：糾紛發(fā)生后，托管方可能主張“系被托管醫(yī)院原有制度缺陷導(dǎo)致”，被托管醫(yī)院則可能歸咎于“托管方未落實(shí)管理要求”，雙方互相“甩鍋”，患者維權(quán)陷入困境。調(diào)解作為前置程序的核心價(jià)值面對(duì)醫(yī)療托管糾紛的復(fù)雜性，調(diào)解機(jī)制的優(yōu)勢(shì)尤為凸顯：1.高效性：相較于訴訟一審、二審可能耗時(shí)1-2年，調(diào)解通?？稍?-3個(gè)月內(nèi)達(dá)成協(xié)議，尤其適合需要及時(shí)救治的患者（如術(shù)后并發(fā)癥患者可通過調(diào)解獲得快速賠償，用于后續(xù)治療）。2.靈活性：調(diào)解方案可突破“侵權(quán)賠償”的單一框架，納入“道歉、整改、后續(xù)醫(yī)療服務(wù)”等非金錢內(nèi)容（如要求托管方對(duì)涉事科室進(jìn)行全面排查，向患者提交整改報(bào)告），更有利于從根本上化解矛盾。3.保密性：調(diào)解過程不公開，可避免糾紛對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)聲譽(yù)造成二次損害，尤其對(duì)托管方調(diào)解作為前置程序的核心價(jià)值而言，聲譽(yù)直接影響其托管項(xiàng)目的市場(chǎng)拓展。然而，調(diào)解協(xié)議的“自愿履行”特性也使其存在局限性：若一方當(dāng)事人（尤其是托管方）利用經(jīng)濟(jì)或信息優(yōu)勢(shì)迫使對(duì)方妥協(xié)，協(xié)議可能被惡意違反；若調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律強(qiáng)制性規(guī)定（如約定“患者放棄對(duì)傷殘等級(jí)鑒定的權(quán)利”），其效力亦存疑。此時(shí)，司法確認(rèn)成為賦予調(diào)解協(xié)議“法律強(qiáng)制力”的關(guān)鍵制度設(shè)計(jì)。03醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的規(guī)則體系與適用要點(diǎn)醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的規(guī)則體系與適用要點(diǎn)根據(jù)《人民調(diào)解法》《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)是指經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人，自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)共同向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)，法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的合法性、自愿性進(jìn)行審查，并作出是否確認(rèn)的裁定。經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，與法院判決、調(diào)解書具有同等法律效力，一方當(dāng)事人拒絕履行的，對(duì)方可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。司法確認(rèn)的適用前提：調(diào)解協(xié)議的“可確認(rèn)性”并非所有醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議均可申請(qǐng)司法確認(rèn)，其需滿足以下實(shí)質(zhì)要件：1.主體適格：申請(qǐng)人必須是調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人（患者、托管方、被托管醫(yī)院等），且具有完全民事行為能力；若患者為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，其法定代理人可代為申請(qǐng)。例如，在未成年人醫(yī)療糾紛中，父母作為法定代理人可申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議。2.意思表示真實(shí)：調(diào)解協(xié)議系雙方自愿達(dá)成，不存在欺詐、脅迫、重大誤解等情形。實(shí)踐中需重點(diǎn)審查：是否向患者明確告知了調(diào)解協(xié)議的法律后果（如“一經(jīng)確認(rèn)不可反悔”）；是否存在托管方以“終止合作”“扣發(fā)醫(yī)護(hù)工資”等方式變相施壓的情況。3.內(nèi)容合法：調(diào)解協(xié)議不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或第三人合法權(quán)益。例如，約定“患者不得再向任何第三方主張權(quán)利”的條款因排除了患者的訴訟權(quán)利而無(wú)效；約定“托管方僅承擔(dān)10%責(zé)任”若明顯低于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，法院可能以“顯失公平”為由不予確認(rèn)。司法確認(rèn)的適用前提：調(diào)解協(xié)議的“可確認(rèn)性”4.形式完備：調(diào)解協(xié)議需采用書面形式，并載明當(dāng)事人基本情況、糾紛事實(shí)、協(xié)議內(nèi)容、履行方式、違約責(zé)任等要素。根據(jù)《人民調(diào)解法》第16條，調(diào)解協(xié)議可由當(dāng)事人自行約定是否制作筆錄，但司法確認(rèn)時(shí)需提供調(diào)解協(xié)議原件及人民調(diào)解委員會(huì)出具的《調(diào)解證明書》。司法確認(rèn)的程序流程：從申請(qǐng)到裁定的四個(gè)階段申請(qǐng)階段-管轄法院：根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第352條，司法確認(rèn)由當(dāng)事人住所地、調(diào)解協(xié)議履行地或調(diào)解協(xié)議標(biāo)的物所在地基層法院管轄；涉及醫(yī)療合同糾紛的，可由合同履行地法院管轄（即被托管醫(yī)院所在地）。若托管協(xié)議中約定“管轄法院”，需注意該約定是否排除司法確認(rèn)管轄（實(shí)踐中一般認(rèn)為不排除，因司法確認(rèn)程序非訴訟程序）。-申請(qǐng)材料：需提交申請(qǐng)書（載明申請(qǐng)確認(rèn)事項(xiàng)、事實(shí)理由）、身份證明（患者身份證、托管方營(yíng)業(yè)執(zhí)照等）、調(diào)解協(xié)議書、人民調(diào)解委員會(huì)出具的調(diào)解證明書，以及證明調(diào)解過程合法的其他材料（如調(diào)解筆錄、當(dāng)事人自愿接受調(diào)解的承諾書）。司法確認(rèn)的程序流程：從申請(qǐng)到裁定的四個(gè)階段受理階段法院收到申請(qǐng)后，應(yīng)在3日內(nèi)決定是否受理。對(duì)于材料不齊的，應(yīng)一次性告知當(dāng)事人補(bǔ)正；對(duì)于不屬于本院管轄的，應(yīng)告知向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)；對(duì)于調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不明確或違反自愿、合法原則的，可不予受理并說(shuō)明理由。司法確認(rèn)的程序流程：從申請(qǐng)到裁定的四個(gè)階段審查階段審查是司法確認(rèn)的核心環(huán)節(jié)，法院需通過“書面審查+聽證程序”相結(jié)合的方式，重點(diǎn)核查：-調(diào)解過程是否合法：是否違反人民調(diào)解程序（如調(diào)解員未回避、未告知當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)）；調(diào)解員是否具有相應(yīng)資質(zhì)（醫(yī)療糾紛調(diào)解員通常需具備醫(yī)學(xué)或法律背景）。-事實(shí)是否清楚：對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)、損害后果、因果關(guān)系等關(guān)鍵事實(shí)，可通過審查病歷、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見、司法鑒定意見等證據(jù)予以確認(rèn)。例如，在托管型醫(yī)療糾紛中，若患者主張托管方未履行告知義務(wù)，法院需審查病歷中是否有患者或其家屬簽字的《知情同意書》，以及該同意書是否由托管方指定的醫(yī)護(hù)人員簽署。司法確認(rèn)的程序流程：從申請(qǐng)到裁定的四個(gè)階段審查階段-責(zé)任劃分是否合理：結(jié)合托管協(xié)議約定、醫(yī)療過錯(cuò)程度、損害后果等因素，判斷賠償數(shù)額是否合理。例如，在科室托管糾紛中，若托管方擅自使用未經(jīng)批準(zhǔn)的醫(yī)療設(shè)備，被托管醫(yī)院未盡到審核義務(wù)，法院可能按“主次責(zé)任”劃分賠償比例，而非簡(jiǎn)單按“約定比例”確認(rèn)。司法確認(rèn)的程序流程：從申請(qǐng)到裁定的四個(gè)階段裁定階段審查完畢后，法院應(yīng)在30日內(nèi)作出裁定：符合條件的，作出“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效”的裁定書；不符合條件的，作出“駁回申請(qǐng)”的裁定書，當(dāng)事人可就該糾紛另行提起訴訟。裁定書需送達(dá)雙方當(dāng)事人，并加蓋法院印章，具有強(qiáng)制執(zhí)行力。司法確認(rèn)的排除情形：哪些調(diào)解協(xié)議不能確認(rèn)？根據(jù)《人民調(diào)解法》第33條及《民事訴訟法司法解釋》第354條，具有下列情形之一的，法院不予確認(rèn)：1.違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；2.侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；3.侵害案外人合法權(quán)益的；4.涉及婚姻關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)的（醫(yī)療糾紛中若涉及親子鑒定、醫(yī)療事故等級(jí)認(rèn)定等身份關(guān)系內(nèi)容，需通過訴訟解決）；5.內(nèi)容不明確，無(wú)法確認(rèn)的；司法確認(rèn)的排除情形：哪些調(diào)解協(xié)議不能確認(rèn)？6.其他不能進(jìn)行司法確認(rèn)的情形。例如，某托管方與患者約定“一次性賠償10萬(wàn)元，患者不得再申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”，若后續(xù)鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故，賠償金額遠(yuǎn)超10萬(wàn)元，該協(xié)議因“排除患者法定權(quán)利”且“顯失公平”可能被裁定駁回。四、司法確認(rèn)的法律效力與實(shí)踐價(jià)值：從“協(xié)議”到“法律文書”的升華醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)后，其法律效力發(fā)生質(zhì)的飛躍，不僅對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，更對(duì)醫(yī)療托管行業(yè)的規(guī)范化運(yùn)營(yíng)具有深遠(yuǎn)影響。司法確認(rèn)的“三重效力”實(shí)體法上的強(qiáng)制執(zhí)行力根據(jù)《民事訴訟法》第238條，經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，一方當(dāng)事人拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行期間為2年（自履行期限屆滿之日起計(jì)算）。例如，在托管方拒絕支付賠償款的情況下，患者可直接申請(qǐng)法院凍結(jié)托管方銀行賬戶、查封其醫(yī)療設(shè)備，無(wú)需再經(jīng)過訴訟程序。司法確認(rèn)的“三重效力”程序法上的“一事不再理”效力同一糾紛經(jīng)司法確認(rèn)后，當(dāng)事人不得就同一事實(shí)和理由再次申請(qǐng)調(diào)解或提起訴訟。這既避免了“重復(fù)調(diào)解”“惡意拖延”，也為患者提供了“一次性糾紛解決”的穩(wěn)定預(yù)期。司法確認(rèn)的“三重效力”對(duì)第三人的對(duì)抗效力若托管方將托管醫(yī)院資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三方，經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議中的“財(cái)產(chǎn)保全條款”可對(duì)抗第三人的善意取得（例如，若托管方為逃避賠償責(zé)任擅自轉(zhuǎn)讓醫(yī)院設(shè)備，患者可申請(qǐng)法院認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效）。實(shí)踐中的“減負(fù)增效”價(jià)值1.對(duì)患者的“減負(fù)”：醫(yī)療糾紛中，患者往往面臨“舉證難、鑒定貴、周期長(zhǎng)”的困境。司法確認(rèn)通過縮短糾紛解決周期、降低鑒定成本（調(diào)解中可委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)，費(fèi)用低于司法鑒定），切實(shí)減輕患者維權(quán)負(fù)擔(dān)。以筆者處理的某案例為例，患者因托管醫(yī)院誤診導(dǎo)致延誤治療，通過調(diào)解+司法確認(rèn)，僅用45天獲得賠償28萬(wàn)元，而同期類似訴訟案件耗時(shí)18個(gè)月，賠償金額僅多3萬(wàn)元。2.對(duì)托管方的“增效”：托管方通過司法確認(rèn)可避免“訴訟纏身”，將精力集中于醫(yī)療服務(wù)提升。同時(shí)，經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議向社會(huì)傳遞了“負(fù)責(zé)任”的信號(hào)，有助于維護(hù)其品牌聲譽(yù)。例如，某知名托管集團(tuán)在多起糾紛中主動(dòng)選擇司法確認(rèn)，其托管項(xiàng)目的患者滿意度在一年內(nèi)提升15%。實(shí)踐中的“減負(fù)增效”價(jià)值3.對(duì)醫(yī)療行業(yè)的“規(guī)范”：司法確認(rèn)過程中，法院對(duì)調(diào)解協(xié)議合法性的審查，實(shí)質(zhì)是對(duì)醫(yī)療托管行為的“司法監(jiān)督”。例如，若多起糾紛均指向托管方“降低醫(yī)療耗材標(biāo)準(zhǔn)”，法院可在裁定中明確指出“違反《醫(yī)療質(zhì)量管理辦法》第18條”，并向衛(wèi)生健康行政部門發(fā)出司法建議，推動(dòng)行業(yè)整改。04當(dāng)前醫(yī)療托管糾紛司法確認(rèn)的實(shí)踐困境與完善路徑當(dāng)前醫(yī)療托管糾紛司法確認(rèn)的實(shí)踐困境與完善路徑盡管司法確認(rèn)制度在醫(yī)療糾紛化解中發(fā)揮了重要作用，但在醫(yī)療托管這一特殊場(chǎng)景下，仍面臨諸多現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，需通過制度創(chuàng)新加以破解。面臨的三大困境法律適用不統(tǒng)一：托管方責(zé)任認(rèn)定的“同案不同判”由于醫(yī)療托管模式多樣，不同法院對(duì)“托管方是否承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異：有的法院認(rèn)為“全面托管下托管方系實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)全部責(zé)任”；有的法院則認(rèn)為“被托管醫(yī)院作為登記主體，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”；還有的法院依據(jù)“過錯(cuò)程度”劃分責(zé)任，導(dǎo)致類似案件裁判結(jié)果大相徑庭。例如，同樣是“社會(huì)資本托管鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院”的糾紛，A市法院判決托管方承擔(dān)100%責(zé)任，B市法院卻按“托管方70%、被托管醫(yī)院30%”的比例劃分，患者對(duì)此難以理解。面臨的三大困境專業(yè)能力不足：法官與調(diào)解員的“知識(shí)壁壘”醫(yī)療糾紛涉及高度專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)，而基層法院法官往往缺乏醫(yī)學(xué)背景，對(duì)“醫(yī)療過錯(cuò)”“因果關(guān)系”的判斷過度依賴鑒定意見，導(dǎo)致審查流于形式。例如，某法官在審查一起“術(shù)后感染”糾紛時(shí)，因不了解“無(wú)菌操作規(guī)范”，未能發(fā)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議中“醫(yī)院已盡到注意義務(wù)”的主張與病歷記載的“消毒記錄不全”存在矛盾。此外，人民調(diào)解委員會(huì)的醫(yī)療糾紛調(diào)解員多由退休醫(yī)生、法官擔(dān)任，其法律素養(yǎng)不足，易制作出“內(nèi)容模糊、權(quán)利義務(wù)不對(duì)等”的調(diào)解協(xié)議，增加司法確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)。面臨的三大困境托管協(xié)議“形式化”：責(zé)任規(guī)避的“法律漏洞”部分托管方為規(guī)避責(zé)任，在托管協(xié)議中約定“醫(yī)療責(zé)任由被托管醫(yī)院獨(dú)立承擔(dān)”，但實(shí)際卻掌控醫(yī)療決策權(quán)（如指定藥品供應(yīng)商、決定手術(shù)方案）。當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，托管方以“協(xié)議約定”為由拒絕擔(dān)責(zé)，而法院因“協(xié)議約定”與“實(shí)際履行”不一致，難以直接認(rèn)定責(zé)任。例如，某托管協(xié)議約定“被托管醫(yī)院負(fù)責(zé)醫(yī)療質(zhì)量”，但托管方實(shí)際任命了醫(yī)院院長(zhǎng)并審批病歷，此時(shí)若僅依據(jù)協(xié)議認(rèn)定責(zé)任，顯然有違公平。完善路徑的三維構(gòu)建立法層面：細(xì)化醫(yī)療托管糾紛的裁判規(guī)則-明確托管方責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：建議在《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》實(shí)施細(xì)則中增設(shè)“醫(yī)療托管責(zé)任”條款，規(guī)定“全面托管模式下，托管方與被托管醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任；科室托管模式下，托管方對(duì)科室診療行為直接負(fù)責(zé)，被托管醫(yī)院承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；項(xiàng)目托管模式下，被托管醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任，托管方存在過錯(cuò)的承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。-建立司法確認(rèn)“負(fù)面清單”：明確列舉不得司法確認(rèn)的情形，如“約定‘患者放棄任何權(quán)利’‘賠償數(shù)額顯著低于法定標(biāo)準(zhǔn)’”等，為法院審查提供明確指引。完善路徑的三維構(gòu)建機(jī)制層面：構(gòu)建“專業(yè)調(diào)解+專業(yè)審判”雙軌制-設(shè)立醫(yī)療糾紛專業(yè)調(diào)解委員會(huì)：吸納醫(yī)學(xué)專家、律師、退休法官組成調(diào)解員隊(duì)伍，對(duì)調(diào)解員實(shí)行“資質(zhì)認(rèn)證+年度考核”，確保調(diào)解協(xié)議的專業(yè)性和合法性。例如，上海市已在各區(qū)設(shè)立“醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)”，調(diào)解員中具備高級(jí)職稱的醫(yī)學(xué)專家占比達(dá)40%，調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)通過率超90%。-組建醫(yī)療審判合議庭：在基層法院設(shè)立醫(yī)療糾紛專業(yè)審判庭，配備具有醫(yī)學(xué)背景的法官或技術(shù)咨詢顧問，對(duì)涉及醫(yī)療托管的糾紛