醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定演講人01醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定02醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的基本概念與法律依據(jù)03醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)04特殊情形下醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定05實(shí)踐中醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的困境與挑戰(zhàn)06完善醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的路徑與建議07結(jié)語：醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的價(jià)值回歸目錄01醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定在多年的醫(yī)療法律實(shí)務(wù)工作中，我深刻體會(huì)到：醫(yī)療糾紛的妥善解決，首先依賴于對(duì)責(zé)任主體的準(zhǔn)確認(rèn)定。如同醫(yī)生診斷疾病需先找準(zhǔn)病灶，法律認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任也必須明確“誰來擔(dān)責(zé)”——這是患者獲得救濟(jì)的前提，是醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)范行為的標(biāo)尺，更是醫(yī)療行業(yè)健康發(fā)展的基石。若責(zé)任主體認(rèn)定模糊，不僅會(huì)導(dǎo)致患者維權(quán)無門或權(quán)利落空，還可能使醫(yī)療機(jī)構(gòu)逃避應(yīng)盡的管理責(zé)任，甚至引發(fā)連鎖性的信任危機(jī)。基于此，本文將從法律規(guī)范、實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)、特殊情形、現(xiàn)實(shí)困境及完善路徑五個(gè)維度，系統(tǒng)探討醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定問題，力求為行業(yè)同仁提供兼具理論深度與實(shí)踐參考的思路。02醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的基本概念與法律依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體的內(nèi)涵界定醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體，是指因其實(shí)施的侵權(quán)行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的醫(yī)療機(jī)構(gòu)組織。這里的“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”，并非泛指所有涉醫(yī)主體，而是特指依法設(shè)立、取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任能力的組織。從本質(zhì)上看，其責(zé)任主體屬性源于“醫(yī)療行為的組織性”——醫(yī)療活動(dòng)并非單純的個(gè)人技術(shù)行為，而是依托醫(yī)療機(jī)構(gòu)的人員、設(shè)備、場地、制度等要素開展的團(tuán)隊(duì)協(xié)作，因此，因醫(yī)療行為產(chǎn)生的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)由組織體而非單個(gè)醫(yī)務(wù)人員獨(dú)立承擔(dān)。需要注意的是，醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任主體的認(rèn)定核心在于“組織責(zé)任”而非“個(gè)人責(zé)任”。醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中的過錯(cuò)行為，若屬于執(zhí)行職務(wù)范疇，其法律后果應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)；只有當(dāng)行為超出職務(wù)范圍，構(gòu)成個(gè)人獨(dú)立侵權(quán)時(shí)，才可能涉及醫(yī)務(wù)人員個(gè)人責(zé)任。這種“責(zé)任主體二元分離”的規(guī)則，既是對(duì)醫(yī)療活動(dòng)集體屬性的尊重，也是對(duì)患者權(quán)益的周全保護(hù)——畢竟，患者選擇就醫(yī)時(shí)，信賴的是“某醫(yī)院”的診療水平，而非某個(gè)醫(yī)生的個(gè)體能力。醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的法律框架我國現(xiàn)行法律為醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定提供了多層次、系統(tǒng)化的規(guī)范依據(jù)，構(gòu)成了“法律-行政法規(guī)-司法解釋”三位一體的制度體系。醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的法律框架法律層面的核心規(guī)定《中華人民共和國民法典》是醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的基本法，其中第1218條明確規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l款確立了“過錯(cuò)推定+替代責(zé)任”的雙重規(guī)則：一方面，因醫(yī)療行為專業(yè)性極強(qiáng)，患者對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)難以舉證，故實(shí)行過錯(cuò)推定，即只要患者證明存在損害事實(shí)及診療行為與損害之間的關(guān)聯(lián)性，即可推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)，除非醫(yī)療機(jī)構(gòu)能證明自己無過錯(cuò)；另一方面，明確“醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”，將醫(yī)務(wù)人員因職務(wù)行為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任歸屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，體現(xiàn)了“用人者責(zé)任”的法理。此外，《民法典》第1191條關(guān)于用人單位責(zé)任的規(guī)定（“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”）同樣適用于醫(yī)療機(jī)構(gòu)——醫(yī)務(wù)人員作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的工作人員，其執(zhí)行診療職務(wù)的行為致患者損害，自然由醫(yī)療機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)。而第1192條則界定了個(gè)人勞務(wù)侵權(quán)與職務(wù)侵權(quán)的界限，為區(qū)分醫(yī)務(wù)人員個(gè)人行為與職務(wù)行為提供了法律邊界。醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的法律框架行政法規(guī)的細(xì)化補(bǔ)充《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等行政法規(guī)，從醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)管理、執(zhí)業(yè)規(guī)范等角度，進(jìn)一步夯實(shí)了責(zé)任主體認(rèn)定的制度基礎(chǔ)。例如，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須“按照核準(zhǔn)登記的診療科目開展診療活動(dòng)”，任何超范圍執(zhí)業(yè)、出租科室等行為，若導(dǎo)致患者損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任——因?yàn)榇祟愋袨橐驯畴x了醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)立的宗旨，屬于“超越職務(wù)”的組織行為，責(zé)任自然應(yīng)由組織體承擔(dān)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的法律框架司法解釋的實(shí)踐指引最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《醫(yī)療損害司法解釋》），對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定中的具體問題作出了更具操作性的規(guī)定。例如，該解釋第1條明確，“患者因在診療活動(dòng)中受到損害，依據(jù)民法典第一千二百一十八條等規(guī)定主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予受理”，再次強(qiáng)調(diào)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是侵權(quán)賠償?shù)闹苯迂?zé)任主體；第2條則進(jìn)一步細(xì)化，“患者因輸入不合格的血液受到損害，起訴醫(yī)療機(jī)構(gòu)、血液提供機(jī)構(gòu)、血液制品生產(chǎn)機(jī)構(gòu)的，人民法院應(yīng)予受理”，明確了多主體并存時(shí)的責(zé)任劃分規(guī)則。醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為責(zé)任主體的法理基礎(chǔ)醫(yī)療機(jī)構(gòu)之所以成為侵權(quán)責(zé)任主體，并非法律上的簡單擬制，而是源于深層次的法理邏輯與價(jià)值選擇。醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為責(zé)任主體的法理基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)控制理論醫(yī)療活動(dòng)本身具有inherentrisk（固有風(fēng)險(xiǎn)），如手術(shù)并發(fā)癥、藥物不良反應(yīng)等。這些風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)水平下難以完全避免的，若要求醫(yī)務(wù)人員個(gè)人承擔(dān)所有風(fēng)險(xiǎn)，將導(dǎo)致“防御性醫(yī)療”泛濫——醫(yī)生為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而采取過度檢查、保守治療，最終損害患者利益。相反，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為醫(yī)療活動(dòng)的組織者和受益者，具備更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力（通過責(zé)任保險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)基金等方式），也更有動(dòng)力通過完善管理制度、提升技術(shù)水平來控制風(fēng)險(xiǎn)。因此，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合“風(fēng)險(xiǎn)控制成本最小化”的法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為責(zé)任主體的法理基礎(chǔ)患者信賴保護(hù)原則患者就醫(yī)時(shí)，基于對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的信任（如醫(yī)院等級(jí)、專科聲譽(yù)、設(shè)備條件等）選擇就診，而非對(duì)單個(gè)醫(yī)務(wù)人員的盲目信賴。這種“組織體信賴”是醫(yī)患關(guān)系得以建立的基礎(chǔ)。若因醫(yī)務(wù)人員個(gè)人過錯(cuò)讓患者直接起訴個(gè)人，將破壞患者對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的整體信任，也不利于醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理責(zé)任的落實(shí)。因此，將責(zé)任主體確定為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，是對(duì)患者合理信賴的保護(hù)，也是維護(hù)醫(yī)療秩序穩(wěn)定的需要。醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為責(zé)任主體的法理基礎(chǔ)利益歸屬與責(zé)任統(tǒng)一原則醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過開展診療活動(dòng)獲得經(jīng)濟(jì)收益和社會(huì)聲譽(yù)，自然也應(yīng)承擔(dān)因該活動(dòng)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。這種“利益與責(zé)任相統(tǒng)一”的原則，是民法公平正義理念的體現(xiàn)。若醫(yī)療機(jī)構(gòu)只享受利益而不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，將導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)失衡，也不利于醫(yī)療機(jī)構(gòu)重視醫(yī)療質(zhì)量和患者安全。03醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)明確了法律依據(jù)與法理基礎(chǔ)后，實(shí)踐中如何認(rèn)定“某醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否為特定侵權(quán)行為的責(zé)任主體”？結(jié)合多年辦案經(jīng)驗(yàn)，我認(rèn)為需把握以下三大核心標(biāo)準(zhǔn)，三者缺一不可，需綜合判斷。主體資格的法定性：依法設(shè)立是前提作為侵權(quán)責(zé)任主體的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，首先必須具備法律規(guī)定的主體資格。這一標(biāo)準(zhǔn)旨在排除非法行醫(yī)主體，保障醫(yī)療服務(wù)的安全性與規(guī)范性。主體資格的法定性：依法設(shè)立是前提需取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》，任何單位或個(gè)人開展診療活動(dòng)，必須取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。未取得許可證擅自執(zhí)業(yè)的，屬于“非法行醫(yī)”，即便造成患者損害，也不能認(rèn)定為“合法的醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)”，而應(yīng)按一般侵權(quán)處理，甚至可能涉及刑事責(zé)任。例如，某“黑診所”無證開展闌尾炎手術(shù)致患者感染，此時(shí)責(zé)任主體是“黑診所”的實(shí)際經(jīng)營者（個(gè)人），而非法律意義上的“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”，患者只能以侵權(quán)責(zé)任糾紛起訴經(jīng)營者，而非主張“醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任”。主體資格的法定性：依法設(shè)立是前提需在登記范圍內(nèi)執(zhí)業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療范圍需與其登記的科目一致。若超范圍執(zhí)業(yè)，導(dǎo)致患者損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——因?yàn)槌秶鷪?zhí)業(yè)本身是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)行為，與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。例如，某社區(qū)醫(yī)院登記科目僅為“內(nèi)科”，卻擅自開展“骨科手術(shù)”致患者神經(jīng)損傷，此時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是責(zé)任主體，且因存在“超范圍執(zhí)業(yè)”的過錯(cuò)，可能面臨更嚴(yán)厲的賠償責(zé)任（如精神損害賠償）。主體資格的法定性：依法設(shè)立是前提需具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為法人或非法人組織，應(yīng)能獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任。例如，醫(yī)院的分支醫(yī)療機(jī)構(gòu)（如門診部、診所），若依法登記并領(lǐng)取《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，則可作為獨(dú)立的責(zé)任主體；若僅為醫(yī)院的內(nèi)設(shè)科室（如某醫(yī)院的骨科），則不具備獨(dú)立法人資格，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由醫(yī)院法人承擔(dān)。實(shí)踐中，需注意區(qū)分“分支機(jī)構(gòu)”與“內(nèi)設(shè)科室”的法律屬性，避免因主體資格認(rèn)定錯(cuò)誤導(dǎo)致責(zé)任主體遺漏。診療行為的關(guān)聯(lián)性：侵權(quán)行為需發(fā)生在診療活動(dòng)中醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的核心是“診療活動(dòng)侵權(quán)”，因此，侵權(quán)行為必須與醫(yī)療機(jī)構(gòu)開展的診療業(yè)務(wù)具有關(guān)聯(lián)性。這一標(biāo)準(zhǔn)旨在將醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任限于其業(yè)務(wù)范圍，避免無限擴(kuò)大責(zé)任邊界。診療行為的關(guān)聯(lián)性：侵權(quán)行為需發(fā)生在診療活動(dòng)中診療行為的定義與范圍根據(jù)《醫(yī)療損害司法解釋》，診療活動(dòng)是指“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員運(yùn)用醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)和技術(shù)，針對(duì)疾病診斷、治療、護(hù)理、康復(fù)等過程實(shí)施的診斷、治療、護(hù)理、康復(fù)等措施”。其核心特征是“專業(yè)性”與“目的性”——必須基于醫(yī)學(xué)判斷，以治療疾病、緩解痛苦、促進(jìn)健康為目的。例如，醫(yī)生開具處方、實(shí)施手術(shù)、進(jìn)行物理治療等，屬于典型的診療行為；而護(hù)工為患者喂飯、清潔等生活照護(hù)行為，則不屬于診療行為，若因此造成損害（如喂食導(dǎo)致噎食），醫(yī)療機(jī)構(gòu)可能基于過錯(cuò)（如未對(duì)護(hù)工進(jìn)行培訓(xùn)）承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而非直接侵權(quán)責(zé)任。診療行為的關(guān)聯(lián)性：侵權(quán)行為需發(fā)生在診療活動(dòng)中行為主體的身份關(guān)聯(lián)性實(shí)施侵權(quán)行為的主體必須是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的工作人員或其授權(quán)的人員。這里的“工作人員”既包括正式醫(yī)務(wù)人員（醫(yī)生、護(hù)士、技師等），也包括實(shí)習(xí)醫(yī)師、進(jìn)修醫(yī)師、規(guī)培生、護(hù)工、保潔人員等輔助人員，甚至包括經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)同意參與診療活動(dòng)的第三方專家（如會(huì)診醫(yī)生）。例如，某醫(yī)院聘請(qǐng)的外科專家在會(huì)診過程中手術(shù)失誤致患者損害，因會(huì)診行為經(jīng)醫(yī)院同意，屬于醫(yī)院診療活動(dòng)的延伸，責(zé)任主體應(yīng)為醫(yī)院，而非該專家個(gè)人。需注意區(qū)分“職務(wù)行為”與“個(gè)人行為”。醫(yī)務(wù)人員的行為是否構(gòu)成職務(wù)行為，需綜合考量以下因素：是否以醫(yī)療機(jī)構(gòu)名義實(shí)施、是否在醫(yī)療機(jī)構(gòu)場所或其授權(quán)場所實(shí)施、是否屬于其職責(zé)范圍、是否為了醫(yī)療機(jī)構(gòu)利益。例如，醫(yī)生在值班時(shí)間、在醫(yī)院手術(shù)室為患者實(shí)施手術(shù)，屬于職務(wù)行為；而醫(yī)生在下班后、在其個(gè)人診所為患者“走穴”手術(shù)，若未經(jīng)醫(yī)院批準(zhǔn)，則屬于個(gè)人行為，責(zé)任主體是其個(gè)人，而非所屬醫(yī)院。診療行為的關(guān)聯(lián)性：侵權(quán)行為需發(fā)生在診療活動(dòng)中時(shí)間與場所的關(guān)聯(lián)性侵權(quán)行為通常需發(fā)生在醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)場所或其授權(quán)的場所內(nèi)，且在醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常執(zhí)業(yè)時(shí)間內(nèi)。例如，患者在醫(yī)院門診輸液時(shí)因護(hù)士操作失誤導(dǎo)致過敏反應(yīng)，責(zé)任主體是醫(yī)院；若患者在醫(yī)院停車場因地面濕滑摔倒，則可能屬于一般侵權(quán)，需根據(jù)醫(yī)院是否盡到安全保障義務(wù)來確定責(zé)任，而非“醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任”。但需注意例外情形：如醫(yī)務(wù)人員在出診、急救途中（如120救護(hù)車行駛中）因診療過失致患者損害，因該行為屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的延伸，責(zé)任主體仍為醫(yī)療機(jī)構(gòu)。責(zé)任能力的獨(dú)立性：醫(yī)療機(jī)構(gòu)能獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為責(zé)任主體，必須具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。這一標(biāo)準(zhǔn)旨在明確“誰來賠錢”的問題，確?；颊叩馁r償請(qǐng)求能夠?qū)崿F(xiàn)。責(zé)任能力的獨(dú)立性：醫(yī)療機(jī)構(gòu)能獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任法人與非法人組織的區(qū)分醫(yī)療機(jī)構(gòu)可分為法人型醫(yī)療機(jī)構(gòu)（如公立醫(yī)院、私立醫(yī)院）和非法人型醫(yī)療機(jī)構(gòu)（如個(gè)人診所、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心）。法人型醫(yī)療機(jī)構(gòu)以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任；非法人型醫(yī)療機(jī)構(gòu)如不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，則由其設(shè)立者或開辦者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。例如，某私立醫(yī)院因醫(yī)療過錯(cuò)被判賠償100萬元，若醫(yī)院財(cái)產(chǎn)不足，其股東需在出資不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；而某個(gè)人診所因財(cái)產(chǎn)不足無法賠償?shù)模浣?jīng)營者需承擔(dān)無限責(zé)任。責(zé)任能力的獨(dú)立性：醫(yī)療機(jī)構(gòu)能獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任分支機(jī)構(gòu)的獨(dú)立責(zé)任能力醫(yī)療機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)（如醫(yī)院下設(shè)的門診部、診所）依法登記并領(lǐng)取《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的，可作為獨(dú)立的責(zé)任主體；未登記的，則由設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。例如，某醫(yī)院在A區(qū)設(shè)立門診部并獨(dú)立登記，若門診部診療失誤致患者損害，責(zé)任主體為門診部；若門診部未獨(dú)立登記，則責(zé)任主體為醫(yī)院。責(zé)任能力的獨(dú)立性：醫(yī)療機(jī)構(gòu)能獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任合作醫(yī)療中的責(zé)任主體劃分實(shí)踐中存在醫(yī)療機(jī)構(gòu)與其他機(jī)構(gòu)合作開展醫(yī)療業(yè)務(wù)的情況，如醫(yī)院與體檢中心合作、與藥企開展臨床試驗(yàn)等。此時(shí)需根據(jù)合作協(xié)議內(nèi)容、實(shí)際運(yùn)營情況等，判斷責(zé)任主體。例如，醫(yī)院與體檢中心簽訂協(xié)議，由體檢中心獨(dú)立開展體檢業(yè)務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，若體檢過程中因過錯(cuò)致患者損害，責(zé)任主體為體檢中心；若醫(yī)院直接參與體檢過程并主導(dǎo)，則責(zé)任主體為醫(yī)院。對(duì)于臨床試驗(yàn)，若由醫(yī)療機(jī)構(gòu)組織實(shí)施，因試驗(yàn)藥物或器械缺陷致患者損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為試驗(yàn)責(zé)任主體，需承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任（符合《民法典》第1223條“因藥品、消毒產(chǎn)品、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向藥品上市許可持有人、生產(chǎn)者、血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償”的規(guī)定）。04特殊情形下醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定特殊情形下醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定隨著醫(yī)療模式的多元化與醫(yī)療技術(shù)的快速發(fā)展，實(shí)踐中出現(xiàn)了許多超出傳統(tǒng)框架的特殊情形。這些情形下的責(zé)任主體認(rèn)定往往更為復(fù)雜，需結(jié)合具體情況靈活運(yùn)用法律規(guī)則。醫(yī)療機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)（如門診部、診所、醫(yī)務(wù)室）的責(zé)任認(rèn)定，是實(shí)踐中常見的難點(diǎn)問題，核心在于區(qū)分“獨(dú)立責(zé)任”與“補(bǔ)充責(zé)任”。醫(yī)療機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定依法登記的分支機(jī)構(gòu)若分支機(jī)構(gòu)依法取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，具備獨(dú)立的主體資格，則其在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因侵權(quán)行為造成的損害，由該分支機(jī)構(gòu)獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，某連鎖醫(yī)療集團(tuán)在多個(gè)城市設(shè)門診部，各門診部獨(dú)立登記、獨(dú)立核算，若北京某門診部診療失誤致患者損害，責(zé)任主體為該北京門診部，醫(yī)療集團(tuán)不承擔(dān)連帶責(zé)任（除非患者能證明醫(yī)療集團(tuán)存在過錯(cuò)，如統(tǒng)一調(diào)配不合格藥品）。醫(yī)療機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定未依法登記的分支機(jī)構(gòu)若分支機(jī)構(gòu)未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，則屬于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立責(zé)任主體資格，其侵權(quán)責(zé)任由設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)。例如，某醫(yī)院未經(jīng)衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)，擅自設(shè)立“疼痛科門診”并開展診療活動(dòng)，若該門診診療失誤致患者損害，責(zé)任主體為醫(yī)院，而非“疼痛科門診”（因其未登記）。醫(yī)療機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部科室的責(zé)任歸屬醫(yī)院內(nèi)設(shè)科室（如內(nèi)科、外科、婦產(chǎn)科）不具有獨(dú)立法人資格，其診療行為的法律責(zé)任由所屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)。實(shí)踐中，常有患者將“某醫(yī)院內(nèi)科”列為被告，這實(shí)際上是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤皟?nèi)科”并非獨(dú)立的責(zé)任主體，正確的被告應(yīng)為“某醫(yī)院”。多點(diǎn)執(zhí)業(yè)醫(yī)師的責(zé)任劃分醫(yī)師多點(diǎn)執(zhí)業(yè)是指符合條件的醫(yī)師經(jīng)衛(wèi)生行政部門注冊(cè)后，在兩個(gè)以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)定期從事執(zhí)業(yè)活動(dòng)的制度。這一制度在優(yōu)化醫(yī)療資源配置的同時(shí)，也帶來了責(zé)任主體認(rèn)定的難題。多點(diǎn)執(zhí)業(yè)醫(yī)師的責(zé)任劃分多點(diǎn)執(zhí)業(yè)的法律性質(zhì)醫(yī)師多點(diǎn)執(zhí)業(yè)是基于“醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)”而非“醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可”，其核心是醫(yī)師個(gè)人執(zhí)業(yè)地點(diǎn)的擴(kuò)展，而非醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任的轉(zhuǎn)移。因此，醫(yī)師在多點(diǎn)執(zhí)業(yè)過程中因過錯(cuò)造成患者損害，仍需遵循“職務(wù)行為由醫(yī)療機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)”的原則，而非由“所有執(zhí)業(yè)點(diǎn)”共同擔(dān)責(zé)。多點(diǎn)執(zhí)業(yè)醫(yī)師的責(zé)任劃分責(zé)任主體的確定規(guī)則-第一執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的責(zé)任：醫(yī)師的第一執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)（其主要執(zhí)業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)）對(duì)醫(yī)師的執(zhí)業(yè)行為負(fù)有管理責(zé)任，若因未履行管理義務(wù)（如未對(duì)醫(yī)師進(jìn)行定期考核、未監(jiān)督其診療規(guī)范）導(dǎo)致患者損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。-實(shí)際執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的責(zé)任：醫(yī)師在第二、第三執(zhí)業(yè)點(diǎn)實(shí)施診療行為時(shí)，若該行為屬于該執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的診療范圍，且該機(jī)構(gòu)對(duì)診療過程進(jìn)行了實(shí)際管理（如安排手術(shù)、提供藥品），則該實(shí)際執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)是直接責(zé)任主體。例如，某醫(yī)生的第一執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)是A醫(yī)院（三甲醫(yī)院），同時(shí)在B診所多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，若在B診所為患者手術(shù)時(shí)失誤致患者損害，因手術(shù)是在B診所實(shí)施，B診所對(duì)手術(shù)過程進(jìn)行了管理，故責(zé)任主體為B診所。多點(diǎn)執(zhí)業(yè)醫(yī)師的責(zé)任劃分責(zé)任主體的確定規(guī)則-醫(yī)師個(gè)人責(zé)任：若醫(yī)師在多點(diǎn)執(zhí)業(yè)過程中存在故意或重大過失（如超范圍執(zhí)業(yè)、違規(guī)用藥），且該行為不屬于職務(wù)行為范疇（如未經(jīng)實(shí)際執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)同意開展手術(shù)），則醫(yī)師個(gè)人需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任或連帶責(zé)任。例如，某醫(yī)生在C醫(yī)院多點(diǎn)執(zhí)業(yè)時(shí)，未經(jīng)C醫(yī)院批準(zhǔn)，擅自開展其未注冊(cè)的“心臟介入手術(shù)”致患者損害，此時(shí)C醫(yī)院不知情，未對(duì)手術(shù)進(jìn)行管理，故責(zé)任主體為該醫(yī)生個(gè)人。多點(diǎn)執(zhí)業(yè)醫(yī)師的責(zé)任劃分患者維權(quán)的路徑選擇在多點(diǎn)執(zhí)業(yè)糾紛中，患者可同時(shí)起訴第一執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)、實(shí)際執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)和醫(yī)師個(gè)人，由法院根據(jù)各方過錯(cuò)大小確定責(zé)任份額。例如，在某案例中，第一執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)A醫(yī)院未對(duì)多點(diǎn)執(zhí)業(yè)醫(yī)師進(jìn)行有效監(jiān)管，實(shí)際執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)B診所未嚴(yán)格審查醫(yī)師資質(zhì)，醫(yī)師個(gè)人超范圍執(zhí)業(yè)，三者按40%、40%、20%的比例承擔(dān)連帶責(zé)任。互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療的責(zé)任主體認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療（包括在線診療、遠(yuǎn)程醫(yī)療、互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院等）的興起，突破了傳統(tǒng)醫(yī)療的時(shí)空限制，也帶來了責(zé)任主體認(rèn)定的全新挑戰(zhàn)。其核心在于明確“線上平臺(tái)”與“線下實(shí)體”的責(zé)任邊界。互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療的責(zé)任主體認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院的主體責(zé)任根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)診療管理辦法》，互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院必須依托實(shí)體醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置，并取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。因此，若互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院在診療活動(dòng)中因過錯(cuò)造成患者損害（如在線問診誤診、處方錯(cuò)誤），責(zé)任主體為該互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院本身（即實(shí)體醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院分支），而非單純的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)?；ヂ?lián)網(wǎng)醫(yī)療的責(zé)任主體認(rèn)定第三方平臺(tái)的補(bǔ)充責(zé)任若醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅利用第三方互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供在線問診服務(wù)（如某醫(yī)院通過“好大夫在線”平臺(tái)接診），而平臺(tái)僅提供技術(shù)支持、信息發(fā)布等服務(wù)，未參與診療決策，則平臺(tái)不承擔(dān)直接責(zé)任；但若平臺(tái)對(duì)診療行為進(jìn)行了實(shí)質(zhì)干預(yù)（如審核并修改處方、指定用藥），則需承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。例如，某患者通過某平臺(tái)在線問診，平臺(tái)審核處方時(shí)發(fā)現(xiàn)藥物劑量過高但未提示，導(dǎo)致患者用藥損害，此時(shí)平臺(tái)未盡到審核義務(wù)，需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療的責(zé)任主體認(rèn)定遠(yuǎn)程醫(yī)療中的責(zé)任分配遠(yuǎn)程醫(yī)療通常由邀請(qǐng)方醫(yī)療機(jī)構(gòu)、受邀方醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)師共同參與。若因受邀方醫(yī)師的過錯(cuò)導(dǎo)致患者損害，責(zé)任主體為受邀方醫(yī)療機(jī)構(gòu)（因其對(duì)醫(yī)師的執(zhí)業(yè)行為負(fù)責(zé)）；若因邀請(qǐng)方醫(yī)療機(jī)構(gòu)未提供完整的患者資料（如病歷、檢查結(jié)果）導(dǎo)致誤診，責(zé)任主體為邀請(qǐng)方醫(yī)療機(jī)構(gòu)；若雙方均有過錯(cuò)，則承擔(dān)按份責(zé)任或連帶責(zé)任（根據(jù)合作協(xié)議約定及過錯(cuò)程度）。實(shí)習(xí)醫(yī)師、進(jìn)修醫(yī)師的責(zé)任承擔(dān)實(shí)習(xí)醫(yī)師、進(jìn)修醫(yī)師是指在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中接受醫(yī)學(xué)教育、培訓(xùn)的人員，其診療行為需在上級(jí)醫(yī)師指導(dǎo)下進(jìn)行。此類人員的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，需把握“指導(dǎo)責(zé)任”與“獨(dú)立責(zé)任”的平衡。實(shí)習(xí)醫(yī)師、進(jìn)修醫(yī)師的責(zé)任承擔(dān)在指導(dǎo)下的診療行為若實(shí)習(xí)、進(jìn)修醫(yī)師在上級(jí)醫(yī)師的明確指導(dǎo)下實(shí)施診療行為（如上級(jí)醫(yī)師查房時(shí)確認(rèn)手術(shù)方案、指導(dǎo)操作），因過錯(cuò)造成患者損害，責(zé)任主體為所屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)。因?yàn)榇藭r(shí)的行為被視為上級(jí)醫(yī)師職務(wù)行為的延伸，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為管理者和受益者，應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。例如，某實(shí)習(xí)醫(yī)師在帶教老師指導(dǎo)下為患者穿刺，因操作失誤致氣胸，責(zé)任主體為實(shí)習(xí)醫(yī)師所在的醫(yī)院。實(shí)習(xí)醫(yī)師、進(jìn)修醫(yī)師的責(zé)任承擔(dān)超越指導(dǎo)范圍的獨(dú)立行為若實(shí)習(xí)、進(jìn)修醫(yī)師未經(jīng)上級(jí)醫(yī)師同意，擅自超越其權(quán)限實(shí)施診療行為（如獨(dú)立開展未經(jīng)授權(quán)的手術(shù)、開具超劑量處方），則屬于個(gè)人行為，責(zé)任主體為其個(gè)人。但若醫(yī)療機(jī)構(gòu)未能盡到管理責(zé)任（如未對(duì)實(shí)習(xí)醫(yī)師的權(quán)限進(jìn)行限制、未進(jìn)行有效監(jiān)督），則醫(yī)療機(jī)構(gòu)需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。例如，某進(jìn)修醫(yī)師在未帶教老師在場的情況下，獨(dú)立為患者進(jìn)行清創(chuàng)縫合，因操作不當(dāng)導(dǎo)致傷口感染，責(zé)任主體為該進(jìn)修醫(yī)師個(gè)人，但醫(yī)院因未對(duì)其獨(dú)立執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行制止，需承擔(dān)30%的補(bǔ)充責(zé)任。非營利性與營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任差異根據(jù)《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》，醫(yī)療機(jī)構(gòu)分為非營利性與營利性兩類，二者在責(zé)任承擔(dān)上既有共性（均需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任），也存在差異（特別是在財(cái)產(chǎn)責(zé)任范圍與賠償標(biāo)準(zhǔn)上）。非營利性與營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任差異非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)（如公立醫(yī)院、社會(huì)辦非營利醫(yī)院）的財(cái)產(chǎn)主要用于醫(yī)療服務(wù)和公益目的，其終止后的剩余財(cái)產(chǎn)不得私分，需繼續(xù)用于醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。因此，在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上，非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，且不得因“非營利”而減免責(zé)任。實(shí)踐中，公立醫(yī)院的賠償資金主要來源于醫(yī)院自有資金、財(cái)政補(bǔ)助（非直接用于賠償）和醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。非營利性與營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任差異營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)（如私立醫(yī)院、外資醫(yī)院）以營利為目的，其投資者可分配稅后利潤。因此，在責(zé)任承擔(dān)上，營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)同樣以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，但若醫(yī)療機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)不足，投資者需在出資范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任（除非存在抽逃出資、虛假出資等情形）。此外，營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)因追求利潤可能存在過度醫(yī)療、夸大療效等過錯(cuò)，在賠償標(biāo)準(zhǔn)上可能面臨更嚴(yán)格的精神損害賠償懲罰。05實(shí)踐中醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的困境與挑戰(zhàn)實(shí)踐中醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的困境與挑戰(zhàn)盡管法律對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定已有明確規(guī)定，但實(shí)踐中仍面臨諸多困境，這些困境不僅影響糾紛的解決效率，也損害醫(yī)患雙方的合法權(quán)益。診療行為與個(gè)人行為的邊界模糊如前所述，職務(wù)行為與非職務(wù)行為的區(qū)分是責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵，但實(shí)踐中二者往往難以截然分開，導(dǎo)致責(zé)任主體認(rèn)定困難。典型案例：某醫(yī)生在A醫(yī)院擔(dān)任心內(nèi)科主任，同時(shí)與B私立醫(yī)院簽訂“兼職協(xié)議”，約定每周在B醫(yī)院坐診2次。某次在B醫(yī)院坐診時(shí)，該醫(yī)生為患者推薦了一款“心臟保健儀”，稱“可輔助治療心臟病”，患者購買使用后因延誤正規(guī)治療導(dǎo)致病情惡化。此時(shí)，該醫(yī)生的行為是否屬于A醫(yī)院或B醫(yī)院的職務(wù)行為？抑或個(gè)人行為？實(shí)踐中存在爭議：A醫(yī)院認(rèn)為，醫(yī)生的行為與B醫(yī)院相關(guān)，責(zé)任應(yīng)由B醫(yī)院承擔(dān)；B醫(yī)院認(rèn)為，醫(yī)生推薦保健品的行為已超出診療范圍，屬于個(gè)人行為；患者則認(rèn)為，醫(yī)生是在B醫(yī)院坐診時(shí)推薦的產(chǎn)品，B醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這種邊界模糊的情況，往往需要通過鑒定、調(diào)查等方式才能厘清，增加了維權(quán)成本。合作醫(yī)療中的主體混同問題隨著“醫(yī)聯(lián)體”“醫(yī)共體”等醫(yī)療合作模式的推廣，不同醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的界限日益模糊，責(zé)任主體混同現(xiàn)象突出。例如，某市第一人民醫(yī)院（三甲醫(yī)院）與某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心組成“醫(yī)聯(lián)體”，雙向轉(zhuǎn)診患者。某患者由社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心轉(zhuǎn)診至第一人民醫(yī)院治療，因第一人民醫(yī)院的醫(yī)生誤診導(dǎo)致病情惡化?；颊咂鹪V時(shí)，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心認(rèn)為其僅負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)診，診療行為在第一人民醫(yī)院，應(yīng)由第一人民醫(yī)院擔(dān)責(zé)；第一人民醫(yī)院認(rèn)為，患者轉(zhuǎn)診時(shí)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心未提供完整病歷，存在過錯(cuò)，應(yīng)共同擔(dān)責(zé)。這種“責(zé)任轉(zhuǎn)嫁”與“主體混同”的問題，在合作醫(yī)療中屢見不鮮，亟需通過明確合作協(xié)議、細(xì)化責(zé)任分工來解決。醫(yī)療損害鑒定中的主體認(rèn)定難題醫(yī)療損害鑒定是醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的核心環(huán)節(jié)，但鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中，往往只關(guān)注“醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)”“過錯(cuò)與損害的因果關(guān)系”等問題，卻忽略了“責(zé)任主體認(rèn)定”這一前提，導(dǎo)致鑒定意見與訴訟請(qǐng)求脫節(jié)。例如，某患者起訴某“醫(yī)院”，經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)，實(shí)際實(shí)施診療行為的醫(yī)生并非該醫(yī)院職工，而是另一家醫(yī)院的醫(yī)生“走穴”手術(shù)。此時(shí)，鑒定意見可能僅對(duì)“醫(yī)療過錯(cuò)”作出判斷，但未明確責(zé)任主體是“走穴”醫(yī)生個(gè)人還是“走穴”醫(yī)生所屬醫(yī)院，導(dǎo)致法院仍需結(jié)合其他證據(jù)（如勞動(dòng)合同、排班表、工資發(fā)放記錄等）認(rèn)定責(zé)任主體，增加了審理難度?；颊吲e證責(zé)任的分配困境根據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，患者需證明“醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)”“損害與診療行為有因果關(guān)系”“責(zé)任主體是某醫(yī)療機(jī)構(gòu)”。但醫(yī)療專業(yè)性強(qiáng)、病歷資料掌握在醫(yī)療機(jī)構(gòu)手中，患者往往難以完成舉證。例如，患者在某診所就診后出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥，患者懷疑診所超范圍執(zhí)業(yè)（診所登記科目為“內(nèi)科”，但實(shí)際開展了“骨科治療”），但患者無法取得診所的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》原件或復(fù)印件，也難以證明診療醫(yī)生的身份信息。此時(shí)，患者雖對(duì)責(zé)任主體提出質(zhì)疑，卻因舉證不能而面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。盡管《民法典》第1218條規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)推定責(zé)任，但“過錯(cuò)推定”僅適用于“過錯(cuò)”與“因果關(guān)系”的舉證，不包含“責(zé)任主體認(rèn)定”的舉證，患者仍需初步證明“侵權(quán)行為是某醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施的”。06完善醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的路徑與建議完善醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的路徑與建議針對(duì)上述困境，結(jié)合醫(yī)療法律實(shí)踐，我認(rèn)為應(yīng)從法律完善、管理強(qiáng)化、制度優(yōu)化三個(gè)層面入手，構(gòu)建更為清晰、高效的醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定體系。明確法律規(guī)范的細(xì)化解釋現(xiàn)行法律對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任主體的規(guī)定較為原則，需通過司法解釋、部門規(guī)章等方式進(jìn)一步細(xì)化，增強(qiáng)可操作性。明確法律規(guī)范的細(xì)化解釋出臺(tái)“職務(wù)行為與非職務(wù)行為”的認(rèn)定指引建議最高人民法院在《醫(yī)療損害司法解釋》中，明確醫(yī)務(wù)人員“職務(wù)行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，例如：“醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)場所、執(zhí)業(yè)時(shí)間內(nèi)，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)名義實(shí)施的診療行為，或雖未以醫(yī)療機(jī)構(gòu)名義，但經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)同意或默許，且屬于其職責(zé)范圍的行為，屬于職務(wù)行為?！蓖瑫r(shí)，列舉典型非職務(wù)行為情形（如未經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)同意私自接診、在非執(zhí)業(yè)場所開展診療活動(dòng)等），為實(shí)踐提供明確指引。明確法律規(guī)范的細(xì)化解釋規(guī)范“多點(diǎn)執(zhí)業(yè)”“互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療”的責(zé)任規(guī)則針對(duì)多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，建議國家衛(wèi)健委出臺(tái)《醫(yī)師多點(diǎn)執(zhí)業(yè)管理辦法實(shí)施細(xì)則》，明確第一執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)、實(shí)際執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的管理責(zé)任劃分，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)多點(diǎn)執(zhí)業(yè)醫(yī)師進(jìn)行備案登記，并對(duì)其執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行監(jiān)督。針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療，建議發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療責(zé)任認(rèn)定指南》，明確互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、實(shí)體醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)師在診療各環(huán)節(jié)的責(zé)任邊界，避免“責(zé)任真空”。強(qiáng)化醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理機(jī)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是責(zé)任認(rèn)定的核心主體，其內(nèi)部管理機(jī)制的完善，從源頭上可減少侵權(quán)行為的發(fā)生，從程序上可明確責(zé)任劃分，便于糾紛解決。強(qiáng)化醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理機(jī)制建立醫(yī)務(wù)人員執(zhí)業(yè)檔案制度醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)為每位醫(yī)務(wù)人員建立完整的執(zhí)業(yè)檔案，包括執(zhí)業(yè)注冊(cè)信息、多點(diǎn)執(zhí)業(yè)備案情況、職稱資格、培訓(xùn)考核記錄、獎(jiǎng)懲情況等，既便于患者查詢，也便于醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理。一旦發(fā)生糾紛，執(zhí)業(yè)檔案可作為區(qū)分“職務(wù)行為”與“個(gè)人行為”的重要依據(jù)。強(qiáng)化醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理機(jī)制完善診療行為授權(quán)與審批制度對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)診療行為（如三級(jí)手術(shù)、新開展技術(shù)、臨床試驗(yàn)等），醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)建立嚴(yán)格的授權(quán)審批制度，明確實(shí)施醫(yī)師的資質(zhì)要求、審批流程及責(zé)任劃分。例如，實(shí)習(xí)、進(jìn)修醫(yī)師不得獨(dú)立開展高風(fēng)險(xiǎn)手術(shù)，需經(jīng)上級(jí)醫(yī)師書面批準(zhǔn)后方可實(shí)施，批準(zhǔn)文件需納入病歷管理，作為責(zé)任認(rèn)定的直接證據(jù)。強(qiáng)化醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理機(jī)制加強(qiáng)病歷資料的規(guī)范化管理病歷是記錄診療過程的核心載體，也是責(zé)任