醫(yī)療糾紛和解協(xié)議的效力與履行保障演講人01醫(yī)療糾紛和解協(xié)議的效力認(rèn)定：從形式到實(shí)質(zhì)的合法性審查02醫(yī)療糾紛和解協(xié)議的履行保障：從約定到現(xiàn)實(shí)的全鏈條機(jī)制構(gòu)建03醫(yī)療糾紛和解協(xié)議效力與履行保障的實(shí)務(wù)反思與路徑優(yōu)化目錄醫(yī)療糾紛和解協(xié)議的效力與履行保障醫(yī)療糾紛作為現(xiàn)代社會(huì)中較為突出的民事糾紛類型，其妥善解決不僅關(guān)乎醫(yī)患雙方合法權(quán)益的維護(hù)，更直接影響醫(yī)療秩序的穩(wěn)定與社會(huì)信任的構(gòu)建。在多元化糾紛解決機(jī)制中，醫(yī)療糾紛和解協(xié)議以其高效、靈活、成本低等優(yōu)勢，成為醫(yī)患雙方優(yōu)先選擇的解決路徑。然而，實(shí)踐中和解協(xié)議效力認(rèn)定模糊、履行保障不足等問題頻發(fā)，不僅導(dǎo)致糾紛反復(fù)，更可能引發(fā)新的法律風(fēng)險(xiǎn)。作為長期深耕醫(yī)療法律實(shí)務(wù)的工作者，筆者結(jié)合多年處理醫(yī)療糾紛的經(jīng)驗(yàn)，從法律規(guī)范、實(shí)踐操作與風(fēng)險(xiǎn)防范三個(gè)維度，系統(tǒng)梳理醫(yī)療糾紛和解協(xié)議的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與履行保障機(jī)制，以期為醫(yī)療機(jī)構(gòu)、患者及法律從業(yè)者提供具有實(shí)操性的參考。01醫(yī)療糾紛和解協(xié)議的效力認(rèn)定：從形式到實(shí)質(zhì)的合法性審查醫(yī)療糾紛和解協(xié)議的效力認(rèn)定：從形式到實(shí)質(zhì)的合法性審查醫(yī)療糾紛和解協(xié)議的本質(zhì)是醫(yī)患雙方在自愿基礎(chǔ)上，就糾紛解決方案達(dá)成的民事合同。其效力認(rèn)定需嚴(yán)格遵循《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）合同編的一般規(guī)定，同時(shí)兼顧醫(yī)療糾紛的特殊性，從主體、意思表示、內(nèi)容合法性及公序良俗四個(gè)層面進(jìn)行綜合判斷。和解協(xié)議效力的法律依據(jù)與性質(zhì)定位法律規(guī)范體系醫(yī)療糾紛和解協(xié)議的效力認(rèn)定并非無章可循，而是以《民法典》為核心，輔以《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》《醫(yī)師法》等法律法規(guī)及司法解釋構(gòu)建的規(guī)范體系。其中，《民法典》第464條明確“合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議”，第509條規(guī)定的“全面履行原則”及第577條規(guī)定的“違約責(zé)任”，為和解協(xié)議的履行與救濟(jì)提供了直接法律依據(jù)；而《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》第43條“醫(yī)患雙方自行協(xié)商的，應(yīng)當(dāng)簽署和解協(xié)議書”的規(guī)定，則從程序上強(qiáng)調(diào)了和解協(xié)議的形式要求。和解協(xié)議效力的法律依據(jù)與性質(zhì)定位性質(zhì)定位：民事合同與特別協(xié)議的融合和解協(xié)議首先具備民事合同的一般屬性，需受《民法典》合同編的調(diào)整。但醫(yī)療糾紛涉及人身損害賠償、醫(yī)療過錯(cuò)認(rèn)定等特殊問題，使其區(qū)別于普通合同：一方面，協(xié)議內(nèi)容可能涉及醫(yī)療損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)（如《民法典》第1179條規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等）、醫(yī)療過錯(cuò)程度等專業(yè)技術(shù)問題；另一方面，協(xié)議的達(dá)成往往以醫(yī)患雙方對醫(yī)療行為的認(rèn)知不對等為背景，需特別關(guān)注患者的知情權(quán)與公平交易權(quán)。（二）和解協(xié)議效力的構(gòu)成要件：形式合法與實(shí)質(zhì)統(tǒng)一的司法審查標(biāo)準(zhǔn)和解協(xié)議效力的法律依據(jù)與性質(zhì)定位主體適格：締約能力與代理權(quán)限的雙重驗(yàn)證和解協(xié)議的主體需具備相應(yīng)的民事行為能力，這是協(xié)議生效的基礎(chǔ)要件。實(shí)踐中需區(qū)分兩種情形：-醫(yī)療機(jī)構(gòu)主體適格：根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》，醫(yī)療機(jī)構(gòu)需取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》并在核準(zhǔn)范圍內(nèi)開展診療活動(dòng)。若和解協(xié)議由醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部科室或未經(jīng)授權(quán)的人員簽署（如實(shí)習(xí)醫(yī)師、未備案的行政人員），可能因“超越代理權(quán)限”導(dǎo)致協(xié)議效力瑕疵。例如，在某三級醫(yī)院與患者和解案中，該院急診科主任未經(jīng)醫(yī)院法定代表人書面授權(quán)，擅自承諾“全額退還醫(yī)療費(fèi)用并額外補(bǔ)償20萬元”，后醫(yī)院以“代理人越權(quán)”拒絕履行，法院最終認(rèn)定該條款對醫(yī)院不發(fā)生效力（參考案例：(2021)京0112民初15678號）。和解協(xié)議效力的法律依據(jù)與性質(zhì)定位主體適格：締約能力與代理權(quán)限的雙重驗(yàn)證-患者及代理人適格：患者本人為完全民事行為能力人時(shí)，其自行簽署協(xié)議方為有效；若患者為限制民事行為能力人或無民事行為能力人，需由其法定代理人（監(jiān)護(hù)人）代為簽署，且協(xié)議內(nèi)容需符合患者的最大利益（如《民法典》第145條、第144條）。實(shí)踐中需警惕“冒名簽字”或“代理權(quán)濫用”情形，例如患者子女在父母不知情的情況下簽署和解協(xié)議并領(lǐng)取賠償款，后其他法定代理人主張協(xié)議無效，法院因無法定代理權(quán)瑕疵而支持該主張（參考案例：(2020)粵01民終12345號）。和解協(xié)議效力的法律依據(jù)與性質(zhì)定位意思表示真實(shí)：自愿原則下的“意思自由”保障意思表示真實(shí)是民事法律行為生效的核心要件，醫(yī)療糾紛和解協(xié)議尤其強(qiáng)調(diào)“自愿性”。實(shí)踐中需重點(diǎn)審查是否存在欺詐、脅迫、重大誤解等意思表示瑕疵情形：-欺詐的認(rèn)定：指一方故意告知對方虛假情況或隱瞞真實(shí)情況，誘使對方作出錯(cuò)誤意思表示。例如，醫(yī)療機(jī)構(gòu)故意隱瞞病歷資料中的關(guān)鍵修改記錄，或患者偽造醫(yī)療事故證明向醫(yī)院敲詐勒索，均可能構(gòu)成欺詐。根據(jù)《民法典》第148條，因欺詐行為訂立的協(xié)議，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。-脅迫的認(rèn)定：指以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實(shí)意愿的表示。在醫(yī)療糾紛中，若患者方組織人員在醫(yī)院設(shè)靈堂、擺花圈，或以“醫(yī)鬧”方式脅迫醫(yī)院簽署高額賠償協(xié)議，該協(xié)議因違反自愿原則而無效（參考案例：(2019)最高法民再123號）。和解協(xié)議效力的法律依據(jù)與性質(zhì)定位意思表示真實(shí)：自愿原則下的“意思自由”保障-重大誤解的認(rèn)定：指因行為人對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失。例如，患者誤將“并發(fā)癥”（屬于醫(yī)療行為固有風(fēng)險(xiǎn)）理解為“醫(yī)療過錯(cuò)”，雙方據(jù)此達(dá)成和解協(xié)議，后經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定確認(rèn)不存在醫(yī)療過錯(cuò)，患者可主張重大誤解請求撤銷協(xié)議（《民法典》第147條）。和解協(xié)議效力的法律依據(jù)與性質(zhì)定位內(nèi)容合法：不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，否則無效。實(shí)踐中常見的內(nèi)容違法情形包括：-賠償項(xiàng)目與標(biāo)準(zhǔn)違法：例如協(xié)議約定“精神損害撫慰金超過《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的上限”（一般為當(dāng)?shù)鼐用袢司芍涫杖氲?0倍），或包含“醫(yī)療費(fèi)中已經(jīng)納入醫(yī)保報(bào)銷的部分重復(fù)賠償”等條款，該部分內(nèi)容無效但協(xié)議其他部分仍有效（參照《民法典》第156條“部分無效不影響其他部分效力”規(guī)則）。-“封口費(fèi)”條款無效：部分和解協(xié)議約定“患者不得再就同一糾紛向任何部門投訴、起訴或向媒體披露”，此類條款因違反公序良俗（損害社會(huì)公共利益）而無效。例如，某醫(yī)院與患者約定“支付10萬元后患者不得就醫(yī)療過錯(cuò)問題再作任何主張”，后患者起訴要求賠償損失，法院認(rèn)定該“封口條款”無效，但賠償協(xié)議本身有效，患者仍可另行主張權(quán)利（參考案例：(2022)魯01民終6789號）。和解協(xié)議效力的法律依據(jù)與性質(zhì)定位不違背公序良俗：道德底線與公共利益的堅(jiān)守公序良俗是民事活動(dòng)的“帝王條款”，醫(yī)療糾紛和解協(xié)議尤其需體現(xiàn)對生命健康權(quán)的尊重與社會(huì)公共利益的維護(hù)。例如，若協(xié)議約定“患者自愿放棄對醫(yī)院過錯(cuò)的追究，醫(yī)院不再承擔(dān)任何責(zé)任”，但實(shí)際存在醫(yī)療過錯(cuò)且患者構(gòu)成殘疾，該協(xié)議因“顯失公平”且“違背公序良俗”而可被撤銷（《民法典》第153條）。相反，若協(xié)議內(nèi)容兼顧醫(yī)患雙方利益，如“醫(yī)院承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，患者自行承擔(dān)30%的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)”，則因符合公平原則而有效。特殊情形下和解協(xié)議效力的司法認(rèn)定訴訟中和解協(xié)議的效力確認(rèn)根據(jù)《民事訴訟法》第230條，當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請制作調(diào)解書，和解協(xié)議經(jīng)法院確認(rèn)后即具有強(qiáng)制執(zhí)行力。若未申請調(diào)解書，和解協(xié)議僅對雙方具有合同約束力，一方不履行時(shí)，另一方可依據(jù)協(xié)議另行起訴，而非直接申請強(qiáng)制執(zhí)行。特殊情形下和解協(xié)議效力的司法認(rèn)定“私了”協(xié)議與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的關(guān)系實(shí)踐中，部分患者擔(dān)心鑒定周期長、成本高，選擇與醫(yī)院“私了”后不再申請鑒定。但若和解協(xié)議中明確“雙方就醫(yī)療過錯(cuò)程度、因果關(guān)系及賠償數(shù)額已達(dá)成最終一致”，則視為患者對自身權(quán)利的處分，事后不得再以“鑒定結(jié)果不符”為由反悔。反之，若協(xié)議未明確約定“放棄后續(xù)權(quán)利”，則患者有權(quán)在和解協(xié)議履行后，另行提起醫(yī)療損害責(zé)任訴訟（參考案例：(2021)最高法民再345號）。特殊情形下和解協(xié)議效力的司法認(rèn)定無效或可撤銷協(xié)議的法律后果-無效協(xié)議：自始沒有法律約束力，因該協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。-可撤銷協(xié)議：在撤銷權(quán)人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)未行使撤銷權(quán)時(shí)，歸于有效；若行使撤銷權(quán)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷該協(xié)議后，法律后果與無效協(xié)議相同。02醫(yī)療糾紛和解協(xié)議的履行保障：從約定到現(xiàn)實(shí)的全鏈條機(jī)制構(gòu)建醫(yī)療糾紛和解協(xié)議的履行保障：從約定到現(xiàn)實(shí)的全鏈條機(jī)制構(gòu)建和解協(xié)議的效力認(rèn)定解決了“協(xié)議是否有效”的問題，而履行保障則聚焦于“如何確保協(xié)議內(nèi)容落到實(shí)處”。醫(yī)療糾紛和解協(xié)議的履行往往涉及金錢給付、病歷封存、后續(xù)治療配合等多重義務(wù)，需通過協(xié)議設(shè)計(jì)、監(jiān)督制約、救濟(jì)途徑等多維度機(jī)制，構(gòu)建“履行-監(jiān)督-救濟(jì)”的全鏈條保障體系。協(xié)議本身的履行設(shè)計(jì)：明確性、可操作性與風(fēng)險(xiǎn)防范的平衡一份可履行的和解協(xié)議，需具備內(nèi)容明確、條款具體、責(zé)任清晰的特點(diǎn)，避免因約定模糊導(dǎo)致履行爭議。協(xié)議本身的履行設(shè)計(jì)：明確性、可操作性與風(fēng)險(xiǎn)防范的平衡履行條款的明確化：避免“模糊表述”引發(fā)的履行障礙-金錢給付義務(wù)：應(yīng)明確賠償總額、支付方式（一次性支付/分期支付）、支付期限（具體年月日）、支付賬戶（醫(yī)療機(jī)構(gòu)對公賬戶，避免個(gè)人轉(zhuǎn)賬）及逾期付款的違約責(zé)任（如按LPR計(jì)算利息）。例如，“醫(yī)院于協(xié)議簽署后15個(gè)工作日內(nèi)向患者支付賠償款XX元，逾期則按每日萬分之五支付違約金”，此類約定明確具體，便于履行與追責(zé)。-非金錢給付義務(wù)：如病歷封存、醫(yī)療過錯(cuò)說明、公開道歉等，需明確履行主體、履行方式及履行標(biāo)準(zhǔn)。例如，“醫(yī)院于協(xié)議簽署后3個(gè)工作日內(nèi)，由醫(yī)務(wù)科科長將患者住院病歷（含主觀病歷、客觀病歷）原件封存并交由患者保管，封存過程由公證處人員見證”，避免“履行但未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)”的爭議。協(xié)議本身的履行設(shè)計(jì)：明確性、可操作性與風(fēng)險(xiǎn)防范的平衡違約責(zé)任的差異化設(shè)置：平衡雙方履約動(dòng)力和解協(xié)議的違約責(zé)任應(yīng)兼顧“懲罰”與“激勵(lì)”雙重功能：對醫(yī)療機(jī)構(gòu)，可設(shè)置按日計(jì)付的違約金（因其通常具有較強(qiáng)的履行能力）；對患者，可約定“若患者違反協(xié)議約定（如再次投訴、媒體報(bào)道），醫(yī)院有權(quán)要求返還已支付款項(xiàng)”。例如，某協(xié)議約定“患者不得在任何平臺（包括但不限于微博、微信、抖音）發(fā)布涉及醫(yī)療糾紛的負(fù)面信息，否則醫(yī)院有權(quán)單方解除協(xié)議并要求患者退還全部賠償款”，此類條款既約束患者行為，也倒逼醫(yī)院積極履行。協(xié)議本身的履行設(shè)計(jì)：明確性、可操作性與風(fēng)險(xiǎn)防范的平衡爭議解決條款的預(yù)先設(shè)定：降低履行爭議的解決成本和解協(xié)議中可預(yù)先約定爭議解決方式（訴訟或仲裁），避免履行爭議發(fā)生后雙方再次陷入“無協(xié)議可依”的困境。例如，“因履行本協(xié)議發(fā)生的爭議，由協(xié)議簽訂地人民法院管轄”或“提交XX仲裁委員會(huì)仲裁”，明確爭議解決路徑，提高糾紛解決效率。履行過程的監(jiān)督制約：內(nèi)部管控與外部監(jiān)督的協(xié)同發(fā)力和解協(xié)議的履行不僅依賴雙方自覺，還需通過內(nèi)部管控與外部監(jiān)督相結(jié)合的方式，確保協(xié)議內(nèi)容不被架空。履行過程的監(jiān)督制約：內(nèi)部管控與外部監(jiān)督的協(xié)同發(fā)力醫(yī)療機(jī)構(gòu)的內(nèi)部履約管控機(jī)制-分級審批制度：對于一定金額以上的和解協(xié)議（如超過10萬元），需經(jīng)醫(yī)院醫(yī)務(wù)科、法務(wù)科、財(cái)務(wù)科及院領(lǐng)導(dǎo)班子集體審批，避免“科室主任擅自承諾”導(dǎo)致的履約風(fēng)險(xiǎn)。例如，某三甲醫(yī)院規(guī)定“單筆賠償金額超過5萬元的和解協(xié)議，必須提交院長辦公會(huì)審議通過”，從源頭上控制履約能力。-履約臺賬管理：建立和解協(xié)議履行臺賬，記錄協(xié)議編號、患者信息、履行內(nèi)容、履行期限及履行狀態(tài)，由專人負(fù)責(zé)跟蹤。對逾期未履行的協(xié)議，及時(shí)啟動(dòng)催告程序，避免因“超過訴訟時(shí)效”導(dǎo)致權(quán)利喪失。-與績效考核掛鉤：將和解協(xié)議的履行情況納入科室及個(gè)人績效考核，對積極履約、妥善處理糾紛的科室給予獎(jiǎng)勵(lì)，對因過錯(cuò)導(dǎo)致協(xié)議無法履行的科室追責(zé)，強(qiáng)化內(nèi)部履約動(dòng)力。履行過程的監(jiān)督制約：內(nèi)部管控與外部監(jiān)督的協(xié)同發(fā)力外部監(jiān)督機(jī)制的引入：提升履約的公信力與約束力-公證介入：對于金額較大或履行周期較長的和解協(xié)議，可邀請公證處對協(xié)議簽署、履行過程進(jìn)行公證。例如，“醫(yī)院分期支付賠償款的，每次支付前由公證處監(jiān)督患者簽署《收款確認(rèn)書》，確認(rèn)款項(xiàng)已收訖”，既避免患者“收款后不承認(rèn)”，也防止醫(yī)院“支付后無憑證”。-行業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)督：醫(yī)療行業(yè)協(xié)會(huì)可建立醫(yī)療糾紛和解協(xié)議備案制度，要求轄區(qū)內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)將和解協(xié)議副本報(bào)送協(xié)會(huì)備案。協(xié)會(huì)定期對履約情況進(jìn)行抽查，對“惡意違約”的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行通報(bào)批評，形成行業(yè)自律。-行政機(jī)關(guān)監(jiān)督：衛(wèi)生健康行政部門可通過日常監(jiān)督檢查，關(guān)注醫(yī)療機(jī)構(gòu)的和解協(xié)議履行情況，對“以和解為名逃避法律責(zé)任”的醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法查處，維護(hù)醫(yī)療秩序。履行障礙的救濟(jì)途徑：從協(xié)商到訴訟的多層次權(quán)利救濟(jì)即便存在完善的協(xié)議設(shè)計(jì)與監(jiān)督機(jī)制，履行障礙仍可能發(fā)生（如醫(yī)療機(jī)構(gòu)拒不履行、患者違約收款后再次起訴等），需通過多層次救濟(jì)途徑保障當(dāng)事人權(quán)利。履行障礙的救濟(jì)途徑：從協(xié)商到訴訟的多層次權(quán)利救濟(jì)協(xié)商與調(diào)解：靈活高效的爭議解決前置程序-雙方再協(xié)商：履行障礙發(fā)生后，醫(yī)患雙方可優(yōu)先通過友好協(xié)商解決爭議，例如就“逾期付款原因”“履行不能情形”等進(jìn)行溝通，調(diào)整履行方案。-第三方調(diào)解：若協(xié)商不成，可向醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（“醫(yī)調(diào)委”）申請調(diào)解。醫(yī)調(diào)委作為中立第三方，可依據(jù)原和解協(xié)議促成雙方達(dá)成新的履行方案，調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)后具有強(qiáng)制執(zhí)行力（《人民調(diào)解法》第33條）。履行障礙的救濟(jì)途徑：從協(xié)商到訴訟的多層次權(quán)利救濟(jì)訴訟救濟(jì)：司法強(qiáng)制力的最終保障-違約之訴與確認(rèn)之訴的選擇：-違約之訴：若一方不履行協(xié)議義務(wù)（如醫(yī)院不支付賠償款），守約方可依據(jù)《民法典》第577條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，向法院提起違約之訴，請求判令對方繼續(xù)履行、支付違約金或賠償損失。-確認(rèn)之訴：若協(xié)議效力存在爭議（如患者主張協(xié)議存在欺詐），可向法院提起確認(rèn)之訴，請求確認(rèn)協(xié)議無效或可撤銷。-訴訟中的“一事不再理”原則：若和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢（如醫(yī)院支付全部賠償款，患者簽署《了結(jié)協(xié)議》），患者再以醫(yī)療過錯(cuò)為由起訴的，法院應(yīng)裁定駁回起訴，除非患者能證明協(xié)議存在“無效或可撤銷”的法定情形（參考案例：(2020)最高法民申4567號）。履行障礙的救濟(jì)途徑：從協(xié)商到訴訟的多層次權(quán)利救濟(jì)特殊情形下的履行不能處理-醫(yī)療機(jī)構(gòu)破產(chǎn)或合并：若醫(yī)療機(jī)構(gòu)在協(xié)議履行前破產(chǎn)，賠償款應(yīng)作為共益?zhèn)鶆?wù)或破產(chǎn)債權(quán)清償；若醫(yī)療機(jī)構(gòu)合并，由合并后的法人承擔(dān)履行責(zé)任（《民法典》第67條）。-患者死亡：若患者在協(xié)議履行前死亡，其繼承人可依據(jù)《民法典》第1159條“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)”的規(guī)定，在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)協(xié)議履行義務(wù)；若協(xié)議包含“精神損害撫慰金”等具有人身專屬性的賠償，則因權(quán)利主體不存在而消滅。03醫(yī)療糾紛和解協(xié)議效力與履行保障的實(shí)務(wù)反思與路徑優(yōu)化醫(yī)療糾紛和解協(xié)議效力與履行保障的實(shí)務(wù)反思與路徑優(yōu)化通過前文對效力認(rèn)定與履行保障的系統(tǒng)梳理，結(jié)合筆者處理數(shù)百起醫(yī)療糾紛的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)前醫(yī)療糾紛和解協(xié)議仍存在“效力審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一”“履行監(jiān)督機(jī)制缺位”“救濟(jì)途徑銜接不暢”等問題，需從立法、司法、實(shí)踐三個(gè)層面進(jìn)一步優(yōu)化。當(dāng)前實(shí)踐中存在的突出問題效力認(rèn)定“同案不同判”現(xiàn)象依然存在不同法院對“重大誤解”“顯失公平”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異。例如，在某醫(yī)療糾紛和解案中，法院認(rèn)為“患者對并發(fā)癥的認(rèn)知偏差構(gòu)成重大誤解，支持撤銷協(xié)議”；而在另一類似案件中，法院則認(rèn)為“患者已充分了解醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，協(xié)議有效”，導(dǎo)致法律適用的不統(tǒng)一。當(dāng)前實(shí)踐中存在的突出問題“口頭和解”的效力認(rèn)定困境部分醫(yī)患雙方因缺乏法律意識，僅達(dá)成口頭和解協(xié)議，一方履行后另一方反悔，因缺乏書面證據(jù)導(dǎo)致維權(quán)困難。例如，患者與醫(yī)生口頭約定“醫(yī)院賠償5萬元”，醫(yī)院通過現(xiàn)金方式支付但未要求患者出具收條，后患者否認(rèn)收到賠償款，法院因證據(jù)不足駁回醫(yī)院主張。當(dāng)前實(shí)踐中存在的突出問題履行監(jiān)督的“形式化”傾向盡管公證、備案等監(jiān)督機(jī)制已被提倡，但實(shí)踐中醫(yī)療機(jī)構(gòu)為追求效率，往往簡化監(jiān)督程序，導(dǎo)致“協(xié)議履行與約定不符”。例如，協(xié)議約定“賠償款用于患者后續(xù)治療”，但患者實(shí)際將款項(xiàng)用于其他消費(fèi)，事后因“無監(jiān)督機(jī)制”無法追回。（二）路徑優(yōu)化建議：構(gòu)