醫(yī)療糾紛調(diào)解機制的法律構(gòu)建演講人04/醫(yī)療糾紛調(diào)解機制的法律理論基礎(chǔ)03/醫(yī)療糾紛調(diào)解機制的現(xiàn)實需求與現(xiàn)狀審視02/引言：醫(yī)療糾紛調(diào)解的時代意義與法律構(gòu)建的緊迫性01/醫(yī)療糾紛調(diào)解機制的法律構(gòu)建06/保障機制的完善與配套制度的銜接05/醫(yī)療糾紛調(diào)解機制法律構(gòu)建的核心路徑07/結(jié)論與展望：構(gòu)建中國特色的醫(yī)療糾紛調(diào)解法治體系目錄01醫(yī)療糾紛調(diào)解機制的法律構(gòu)建02引言：醫(yī)療糾紛調(diào)解的時代意義與法律構(gòu)建的緊迫性引言：醫(yī)療糾紛調(diào)解的時代意義與法律構(gòu)建的緊迫性在醫(yī)療活動高度專業(yè)化、風險常態(tài)化與社會公眾權(quán)利意識覺醒的雙重背景下，醫(yī)療糾紛已成為影響醫(yī)患信任、制約醫(yī)療行業(yè)健康發(fā)展、甚至威脅社會穩(wěn)定的突出問題。據(jù)國家衛(wèi)健委數(shù)據(jù)顯示，近年來全國醫(yī)療糾紛年受理量雖呈波動下降趨勢，但單案賠償金額持續(xù)攀升，部分糾紛因處理不當演變?yōu)椤搬t(yī)鬧”等極端事件，凸顯了糾紛解決機制的滯后性與脆弱性。醫(yī)療糾紛調(diào)解作為替代性糾紛解決機制（ADR）的核心組成部分，以其靈活性、專業(yè)性、成本低、效率高的優(yōu)勢，被寄予“化解醫(yī)患矛盾、構(gòu)建和諧醫(yī)療環(huán)境”的厚望。然而，我國醫(yī)療糾紛調(diào)解機制的實踐運行中，仍存在主體定位模糊、程序規(guī)范缺失、效力保障不足、與訴訟銜接不暢等法律困境，導致調(diào)解協(xié)議履行率低、公眾信任度不高等問題。作為長期深耕醫(yī)療法律實務的工作者，我曾在調(diào)解現(xiàn)場見證過患者家屬因?qū)φ{(diào)解中立性質(zhì)疑而拒絕和解，也經(jīng)歷過因協(xié)議缺乏強制執(zhí)行力而反復扯皮的案例。引言：醫(yī)療糾紛調(diào)解的時代意義與法律構(gòu)建的緊迫性這些親身經(jīng)歷深刻揭示：醫(yī)療糾紛調(diào)解機制的效能釋放，離不開法律的精準“導航”與“護航”。唯有從法律層面構(gòu)建權(quán)責明晰、程序規(guī)范、保障有力的制度框架，才能使調(diào)解真正成為醫(yī)患雙方“愿意用、信得過、靠得住”的糾紛解決途徑。本文將從現(xiàn)實需求與現(xiàn)狀審視出發(fā)，深入剖析醫(yī)療糾紛調(diào)解機制的法律理論基礎(chǔ)，系統(tǒng)闡釋法律構(gòu)建的核心路徑，并探索配套保障機制的完善方向，以期為我國醫(yī)療糾紛調(diào)解機制的法治化提供理論參考與實踐指引。03醫(yī)療糾紛調(diào)解機制的現(xiàn)實需求與現(xiàn)狀審視醫(yī)療糾紛的多發(fā)性與調(diào)解的必然性醫(yī)療活動的特殊性決定了糾紛的不可避免性。從醫(yī)學角度看，人體復雜性、疾病未知性、醫(yī)療技術(shù)的局限性以及個體差異性，使得醫(yī)療行為本身伴隨固有風險，即便診療過程完全符合規(guī)范，仍可能出現(xiàn)不良后果；從社會角度看，隨著醫(yī)療服務體系市場化改革深化，患者對醫(yī)療效果的期待不斷提高，而信息不對稱導致患者對醫(yī)療行為的認知存在偏差，加之部分醫(yī)療機構(gòu)存在服務態(tài)度差、告知不到位等問題，極易引發(fā)糾紛。數(shù)據(jù)顯示，我國每年發(fā)生的醫(yī)療糾紛超過百萬起，其中通過訴訟解決的不足10%，其余多通過醫(yī)院內(nèi)部處理、行政調(diào)解或人民調(diào)解等途徑解決。訴訟雖具有權(quán)威性，但周期長、成本高、程序復雜，且對抗性可能加劇醫(yī)患對立；醫(yī)院內(nèi)部調(diào)解因缺乏中立性，常被患者視為“袒護自身”；行政調(diào)解則面臨“既當運動員又當裁判員”的公信力質(zhì)疑。相比之下，醫(yī)療糾紛調(diào)解以其“第三方中立”“程序靈活”“兼顧情理法”的特點，成為平衡醫(yī)患利益、高效化解糾紛的首選機制。正如我在某三甲醫(yī)院參與調(diào)解時，一位資深外科醫(yī)生所言：“手術(shù)刀能切除病灶，但唯有真誠的溝通和公正的調(diào)解，才能切除醫(yī)患之間的‘信任腫瘤’。”現(xiàn)有調(diào)解機制運行中的痛點與法律困境盡管醫(yī)療糾紛調(diào)解在實踐中已發(fā)揮重要作用，但其法律層面的制度短板仍制約其功能的充分發(fā)揮，具體體現(xiàn)在以下四方面：現(xiàn)有調(diào)解機制運行中的痛點與法律困境主體定位模糊，獨立性不足當前醫(yī)療糾紛調(diào)解主體主要包括三類：一是醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)部設(shè)立的醫(yī)患辦或調(diào)解委員會，其人員多為醫(yī)院員工，與醫(yī)院存在隸屬關(guān)系，難以保證中立性；二是衛(wèi)生健康行政部門下設(shè)的行政調(diào)解機構(gòu)，作為行政機關(guān)的組成部分，易被質(zhì)疑“官官相護”；三是人民調(diào)解委員會（含醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會，簡稱“醫(yī)調(diào)委”），雖名義上獨立于行政機關(guān)和醫(yī)療機構(gòu)，但實踐中多依托司法行政部門或衛(wèi)健部門設(shè)立，經(jīng)費來源（如財政撥款、衛(wèi)健部門補貼）和人員管理（如由司法行政部門考核）可能影響其獨立性。例如，某省醫(yī)調(diào)委的調(diào)解員由當?shù)匦l(wèi)健委推薦任命，部分調(diào)解員曾任職于衛(wèi)健系統(tǒng)，其在處理涉及該委下屬醫(yī)院的糾紛時，患者常對其公正性提出質(zhì)疑?，F(xiàn)有調(diào)解機制運行中的痛點與法律困境程序規(guī)范缺失，運行隨意性大現(xiàn)有法律法規(guī)對醫(yī)療糾紛調(diào)解程序的規(guī)定過于原則化，缺乏可操作性。以《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》為例，其僅規(guī)定調(diào)解“遵循自愿、合法、公正的原則”，但對調(diào)解的啟動條件、證據(jù)收集規(guī)則、專家咨詢程序、調(diào)解期限、回避制度等關(guān)鍵環(huán)節(jié)均未細化。實踐中，部分調(diào)解機構(gòu)為追求“結(jié)案率”，存在“強迫調(diào)解”現(xiàn)象（如以“不調(diào)解將影響訴訟時效”為由施壓）；部分調(diào)解員因缺乏醫(yī)學或法律專業(yè)知識，對醫(yī)療技術(shù)問題的判斷僅憑經(jīng)驗，導致調(diào)解方案缺乏科學性；還有的調(diào)解過程缺乏透明度，調(diào)解筆錄不規(guī)范，甚至出現(xiàn)“口頭協(xié)議”“私下承諾”等情況，為后續(xù)履行埋下隱患?，F(xiàn)有調(diào)解機制運行中的痛點與法律困境調(diào)解協(xié)議效力弱，履行保障不足根據(jù)《人民調(diào)解法》，調(diào)解協(xié)議具有合同效力，但當事人可以“反悔”而不承擔違約責任，僅在司法確認后具有強制執(zhí)行力。然而，實踐中醫(yī)患雙方對司法確認的認知不足：患者一方因擔心訴訟成本和時間，可能接受“未確認”的協(xié)議，但事后發(fā)現(xiàn)協(xié)議內(nèi)容不公而拒絕履行；醫(yī)療機構(gòu)則因擔心“被確認”后影響聲譽，往往傾向于選擇“未確認”的協(xié)議，導致協(xié)議履行率低下。據(jù)某省醫(yī)調(diào)委統(tǒng)計，2022年調(diào)解協(xié)議的司法確認率僅為35%，而未確認協(xié)議的履行率不足50%。此外，對于調(diào)解協(xié)議履行中的違約行為，缺乏明確的法律責任規(guī)定（如是否可適用《民法典》中的違約金條款），使得違約成本極低?，F(xiàn)有調(diào)解機制運行中的痛點與法律困境與訴訟銜接不暢，機制協(xié)同性差醫(yī)療糾紛調(diào)解與訴訟的銜接存在“雙向梗阻”問題：一方面，調(diào)解不成進入訴訟后，法院對調(diào)解過程和協(xié)議的重視不足，往往“推倒重來”，導致調(diào)解資源浪費；另一方面，訴訟中的醫(yī)療技術(shù)鑒定、證據(jù)規(guī)則等與調(diào)解階段的專家咨詢、證據(jù)交換缺乏統(tǒng)一標準，增加了當事人的訴訟成本。例如，某患者在醫(yī)調(diào)委調(diào)解階段已通過專家咨詢明確了醫(yī)療過錯程度，但進入訴訟后，法院仍委托司法鑒定機構(gòu)重新鑒定，不僅延長了糾紛解決周期，也增加了患者的經(jīng)濟負擔。04醫(yī)療糾紛調(diào)解機制的法律理論基礎(chǔ)醫(yī)療糾紛調(diào)解機制的法律理論基礎(chǔ)醫(yī)療糾紛調(diào)解機制的法律構(gòu)建，需以堅實的理論根基為支撐，確保制度設(shè)計既符合法律邏輯，又回應實踐需求。其理論基礎(chǔ)主要包括替代性糾紛解決機制（ADR）的法理價值、醫(yī)療糾紛的特殊性要求以及法律體系內(nèi)部的規(guī)范協(xié)同。替代性糾紛解決機制（ADR）的法理價值A(chǔ)DR作為訴訟之外的糾紛解決方式，其核心價值在于“對司法程序的補充與矯正”，強調(diào)當事人的意思自治、程序效益與糾紛解決的實質(zhì)性。醫(yī)療糾紛調(diào)解作為ADR的重要類型，其法理價值體現(xiàn)在三方面：一是意思自治優(yōu)先，通過調(diào)解員的引導，讓醫(yī)患雙方在平等協(xié)商中自主達成協(xié)議，避免了訴訟中“法官主導”的對抗性，更易實現(xiàn)“案結(jié)事了”；二是程序效益原則，調(diào)解程序靈活，無需嚴格遵循訴訟的舉證期限、庭審規(guī)則等，可縮短糾紛解決周期，降低當事人的時間與經(jīng)濟成本；三是關(guān)系修復功能，醫(yī)療糾紛多涉及人身傷害，醫(yī)患雙方往往存在“一錘子買賣”之外的潛在利益（如醫(yī)療機構(gòu)聲譽、患者后續(xù)治療），調(diào)解通過“面對面”溝通，有助于化解對立情緒，修復醫(yī)患關(guān)系。例如，我在處理一起因新生兒臂叢神經(jīng)損傷引發(fā)的糾紛時，通過調(diào)解讓醫(yī)生詳細解釋了分娩過程中的風險因素，也讓患者家屬理解了醫(yī)療行為的局限性，最終不僅達成賠償協(xié)議，患者家屬還表示“理解醫(yī)生的難處”，這種“情感修復”效果是訴訟難以實現(xiàn)的。醫(yī)療糾紛的特殊性對調(diào)解的法律要求醫(yī)療糾紛的專業(yè)性、技術(shù)性和倫理性，決定了其調(diào)解機制必須區(qū)別于普通民事糾紛的調(diào)解，法律構(gòu)建需回應以下特殊要求：醫(yī)療糾紛的特殊性對調(diào)解的法律要求專業(yè)性與法律性的融合醫(yī)療糾紛的核心爭議往往涉及醫(yī)學專業(yè)問題（如診療行為是否符合規(guī)范、損害后果與醫(yī)療行為的因果關(guān)系等），僅具備法律知識的調(diào)解員難以準確判斷，需引入醫(yī)學專家參與調(diào)解。但專家參與需解決“身份中立性”問題——如何避免專家因“同行相護”而偏袒醫(yī)療機構(gòu)？法律層面需明確專家的選任標準（如從醫(yī)學專家?guī)熘须S機抽取）、回避制度（如與糾紛涉及的醫(yī)療機構(gòu)存在利益關(guān)聯(lián)的專家需回避）以及責任機制（如專家故意出具虛假意見需承擔賠償責任）。醫(yī)療糾紛的特殊性對調(diào)解的法律要求倫理性與公平性的平衡醫(yī)療行為具有“救死扶傷”的倫理屬性，醫(yī)療機構(gòu)在糾紛中不僅需承擔法律責任，還需承擔倫理責任。調(diào)解機制需兼顧法律規(guī)則與倫理規(guī)范：一方面，嚴格依據(jù)《民法典》《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》等法律規(guī)定確定責任劃分；另一方面，對因醫(yī)療風險、患者特殊體質(zhì)等導致的“無過錯損害”，可引入“公平責任”原則或設(shè)立醫(yī)療救助基金，體現(xiàn)“人文關(guān)懷”。例如，某患者在手術(shù)中因突發(fā)罕見并發(fā)癥死亡，經(jīng)鑒定醫(yī)療機構(gòu)無過錯，但通過調(diào)解由醫(yī)療機構(gòu)給予患者家屬人道主義補償，既符合倫理，也避免了患者家庭因“無過錯”而無法獲得任何幫助的困境。法律體系內(nèi)部的規(guī)范協(xié)同醫(yī)療糾紛調(diào)解機制的構(gòu)建，需與現(xiàn)行法律體系（如《人民調(diào)解法》《民事訴訟法》《民法典》等）相銜接，形成“規(guī)范合力”。一方面，需明確調(diào)解在醫(yī)療糾紛解決體系中的定位——作為訴訟的前置程序（如部分國家規(guī)定醫(yī)療糾紛必須先經(jīng)過調(diào)解才能起訴）還是獨立程序（如我國目前以“自愿調(diào)解”為原則）；另一方面，需統(tǒng)一調(diào)解與訴訟在證據(jù)規(guī)則、鑒定標準、責任認定等方面的規(guī)定，避免“標準不一”導致的“制度內(nèi)耗”。例如，《民法典》第1218條規(guī)定“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)或者其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任”，該條款是醫(yī)療糾紛調(diào)解中責任認定的核心依據(jù)，但在調(diào)解階段如何判斷“過錯”，需與司法鑒定中的“過錯標準”相一致，否則可能出現(xiàn)“調(diào)解協(xié)議確認的過錯”與法院認定的“過錯”不一致的情況。05醫(yī)療糾紛調(diào)解機制法律構(gòu)建的核心路徑醫(yī)療糾紛調(diào)解機制法律構(gòu)建的核心路徑基于現(xiàn)實困境與理論基礎(chǔ)，醫(yī)療糾紛調(diào)解機制的法律構(gòu)建需從主體、程序、效力、銜接四個維度系統(tǒng)推進，形成“權(quán)責明晰、程序規(guī)范、保障有力、協(xié)同高效”的制度體系。調(diào)解主體的法律規(guī)范：構(gòu)建獨立、專業(yè)、多元的調(diào)解組織體系明確調(diào)解主體的法律地位與獨立性針對現(xiàn)有調(diào)解主體獨立性不足的問題，法律應區(qū)分不同調(diào)解主體的定位：一是醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)部調(diào)解，將其定位為“糾紛預防與初步化解”的前端環(huán)節(jié)，明確其“非對抗性”職能，禁止其以“調(diào)解”名義強迫患者接受不利條件，同時規(guī)定內(nèi)部調(diào)解員需具備醫(yī)學或法律背景，并接受定期培訓；二是行政調(diào)解，應剝離其“糾紛處理”的行政職能，轉(zhuǎn)型為“政策引導與監(jiān)督”角色，如負責調(diào)解組織的備案管理、調(diào)解員的考核監(jiān)督等，避免直接參與具體糾紛調(diào)解；三是人民調(diào)解，這是醫(yī)療糾紛調(diào)解的核心主體，法律應明確醫(yī)調(diào)委的“獨立法人”地位，與其設(shè)立的司法行政部門、衛(wèi)健部門脫鉤，經(jīng)費來源通過“政府購買服務+社會捐贈+公益性收費”多元化渠道保障，確保其“不偏不倚”。例如，可借鑒德國“醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會”的模式，其成員由醫(yī)生、律師、患者代表組成，經(jīng)費由政府與醫(yī)療機構(gòu)共同承擔，但委員會獨立運作，不接受任何單位的直接干預。調(diào)解主體的法律規(guī)范：構(gòu)建獨立、專業(yè)、多元的調(diào)解組織體系建立調(diào)解員的專業(yè)化與資質(zhì)認證制度調(diào)解員的專業(yè)能力是調(diào)解質(zhì)量的核心保障。法律應建立“分級分類”的調(diào)解員資質(zhì)認證制度：分類上，分為“醫(yī)學類調(diào)解員”（需具備臨床醫(yī)學背景、中級以上職稱，且脫離臨床崗位5年以上）、“法律類調(diào)解員”（需通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，具備3年以上民商事訴訟經(jīng)驗）、“綜合類調(diào)解員”（同時具備醫(yī)學和法律知識）；分級上，分為初級、中級、高級調(diào)解員，不同級別對應不同的調(diào)解案件范圍（如高級調(diào)解員可處理復雜疑難糾紛）。同時，建立調(diào)解員培訓與考核機制：培訓內(nèi)容包括醫(yī)學倫理、法律知識、溝通技巧、心理學等，由司法行政部門聯(lián)合衛(wèi)健部門、醫(yī)學院校共同開展；考核包括年度考核（案件成功率、當事人滿意度）與定期考核（資質(zhì)復審），對考核不合格的調(diào)解員取消資質(zhì)。此外，應建立調(diào)解員名錄庫，通過政府網(wǎng)站向社會公開，供醫(yī)患雙方自主選擇，確保調(diào)解過程的透明度。調(diào)解程序的法律化設(shè)計：構(gòu)建規(guī)范、透明、高效的調(diào)解流程細化調(diào)解啟動與受理條件調(diào)解程序的啟動應遵循“自愿原則”，但需明確“推定自愿”的情形（如雙方均未明確拒絕調(diào)解的，視為自愿啟動）。受理條件需具體化：一是主體適格（醫(yī)患雙方或其合法代理人）；二是屬于醫(yī)療糾紛范圍（需符合《醫(yī)療糾紛預防和處理條例》第2條的定義）；三是屬于調(diào)解機構(gòu)的管轄范圍（如根據(jù)糾紛標的金額、地域等劃分管轄級別）。受理后，調(diào)解機構(gòu)應在5日內(nèi)書面通知雙方當事人，并告知其權(quán)利義務（如申請回避、提供證據(jù)等）。調(diào)解程序的法律化設(shè)計：構(gòu)建規(guī)范、透明、高效的調(diào)解流程規(guī)范證據(jù)收集與專家咨詢程序針對醫(yī)療糾紛專業(yè)性強的問題，法律應明確“證據(jù)交換與專家咨詢”為必經(jīng)程序。證據(jù)收集方面，調(diào)解機構(gòu)有權(quán)要求醫(yī)療機構(gòu)提交病歷資料（包括主觀病歷和客觀病歷），患者提交就診證明、費用單據(jù)等，對拒不提供證據(jù)的一方，可作出不利的調(diào)解推定；專家咨詢方面，建立“醫(yī)療專家?guī)臁保ㄓ舍t(yī)學會、司法鑒定機構(gòu)共同組建），調(diào)解員可根據(jù)糾紛需要，隨機抽取專家提供技術(shù)咨詢意見，專家需出具書面咨詢報告，并說明咨詢依據(jù)，咨詢意見作為調(diào)解的重要參考（但不具有強制約束力）。調(diào)解程序的法律化設(shè)計：構(gòu)建規(guī)范、透明、高效的調(diào)解流程明確調(diào)解期限與中止、終結(jié)情形為避免調(diào)解久拖不決，法律應規(guī)定調(diào)解期限一般為30日，復雜案件可延長15日，延長需經(jīng)雙方當事人同意。中止情形包括：當事人一方死亡，需要等待繼承人表明是否參加調(diào)解；當事人喪失民事行為能力，尚未確定法定代理人；一方需要收集新的證據(jù)等；中止原因消除后，恢復調(diào)解。終結(jié)情形包括：調(diào)解達成協(xié)議；調(diào)解不成，當事人明確表示不再調(diào)解；一方在調(diào)解過程中提起訴訟或申請仲裁等。調(diào)解程序的法律化設(shè)計：構(gòu)建規(guī)范、透明、高效的調(diào)解流程完善回避與監(jiān)督制度回避制度是保證調(diào)解中立性的關(guān)鍵。調(diào)解員有下列情形之一的，必須回避：是本案當事人或者當事人、代理人的近親屬；與本案有利害關(guān)系；與本案當事人有其他關(guān)系，可能影響公正調(diào)解；私自會見當事人、代理人，或者接受當事人、代理人的請客送禮的。當事人也可申請調(diào)解員回避，需在調(diào)解開始前提出，并說明理由。監(jiān)督制度包括：內(nèi)部監(jiān)督（調(diào)解機構(gòu)設(shè)立監(jiān)督委員會，對調(diào)解過程進行全程錄音錄像，定期抽查調(diào)解卷宗）；外部監(jiān)督（邀請人大代表、政協(xié)委員、媒體代表參與監(jiān)督，開通投訴舉報渠道，對調(diào)解中的違規(guī)行為及時處理）。調(diào)解協(xié)議效力的法律強化：構(gòu)建“準司法”的保障機制明確司法確認的簡化程序針對調(diào)解協(xié)議司法確認率低的問題，法律應簡化司法確認程序：一是明確“一站式”服務，由醫(yī)調(diào)委所在地基層法院設(shè)立專門窗口，負責司法申請的受理、審查與裁定；二是縮短審查期限，法院應在收到申請后15日內(nèi)作出是否確認的決定；三是降低申請成本，司法確認免收訴訟費用，對經(jīng)濟困難的當事人提供法律援助。調(diào)解協(xié)議效力的法律強化：構(gòu)建“準司法”的保障機制賦予調(diào)解協(xié)議“強制執(zhí)行力”對于經(jīng)司法確認的調(diào)解協(xié)議，應明確其與法院判決書具有同等法律效力，一方不履行的，另一方可申請法院強制執(zhí)行。對于未經(jīng)司法確認但雙方自愿履行的協(xié)議，若一方違約，另一方可依據(jù)《民法典》合同編的規(guī)定，主張繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失；對故意違約且情節(jié)嚴重的，可適用懲罰性賠償，提高違約成本。調(diào)解協(xié)議效力的法律強化：構(gòu)建“準司法”的保障機制建立調(diào)解協(xié)議的“自動履行”激勵機制為鼓勵當事人主動履行調(diào)解協(xié)議，法律可設(shè)置激勵措施：對按時履行協(xié)議的醫(yī)療機構(gòu)，可在醫(yī)療機構(gòu)等級評審、績效考核中給予適當加分；對按時履行協(xié)議的患者，可將其納入“信用積分”體系，在申請信貸、公共服務等方面給予優(yōu)惠。調(diào)解與訴訟銜接機制的完善：構(gòu)建“多元化解”的協(xié)同體系明確調(diào)解與訴訟的“單向銜接”規(guī)則為避免調(diào)解資源的浪費，法律應規(guī)定“調(diào)解前置”與“訴訟尊重調(diào)解”相結(jié)合的規(guī)則：一是對部分醫(yī)療糾紛（如事實清楚、爭議不大的糾紛），可實行“調(diào)解前置”，即當事人需先向醫(yī)調(diào)委申請調(diào)解，調(diào)解不成的才能提起訴訟；二是對調(diào)解不成進入訴訟的案件，法院應尊重調(diào)解過程中已確認的事實和證據(jù)，如雙方對醫(yī)療過錯程度無異議的，可直接采信，避免重復鑒定；對調(diào)解中形成的專家咨詢意見，可作為司法鑒定的參考。調(diào)解與訴訟銜接機制的完善：構(gòu)建“多元化解”的協(xié)同體系建立“訴調(diào)對接”的信息共享平臺由司法行政部門、衛(wèi)健部門、法院共同搭建“醫(yī)療糾紛信息共享平臺”，實現(xiàn)調(diào)解與訴訟的信息互通：醫(yī)調(diào)委需及時將調(diào)解案件的基本信息、調(diào)解結(jié)果錄入平臺，法院可查詢當事人的調(diào)解歷史，作為裁判的參考；法院在訴訟中發(fā)現(xiàn)糾紛適合調(diào)解的，可委托醫(yī)調(diào)委進行調(diào)解，調(diào)解成功的，可由法院出具司法確認書；調(diào)解不成的，法院應及時將案件信息反饋給醫(yī)調(diào)委，便于其總結(jié)經(jīng)驗。06保障機制的完善與配套制度的銜接保障機制的完善與配套制度的銜接醫(yī)療糾紛調(diào)解機制的法律構(gòu)建，還需輔以完善的保障機制與配套制度，確保制度落地生根、發(fā)揮實效。經(jīng)費保障機制：確保調(diào)解組織的“獨立運轉(zhuǎn)”經(jīng)費是調(diào)解組織獨立運轉(zhuǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)。法律應建立“財政保障+社會支持”的多元化經(jīng)費保障機制：一是將醫(yī)調(diào)委的經(jīng)費納入同級財政預算，根據(jù)調(diào)解案件數(shù)量、復雜程度等因素，確定年度經(jīng)費標準；二是鼓勵社會捐贈，對向醫(yī)調(diào)委捐贈的企業(yè)和個人，可享受稅收優(yōu)惠；三是探索“公益性收費”機制，對標的金額較大的調(diào)解案件，可適當收取少量費用（不超過標的金額的1%），但需明確收費標準，防止亂收費。醫(yī)療責任保險與調(diào)解的聯(lián)動機制：分擔醫(yī)療機構(gòu)風險醫(yī)療責任保險是分散醫(yī)療風險、保障患者權(quán)益的重要工具。法律應強制醫(yī)療機構(gòu)購買醫(yī)療責任保險，并將調(diào)解作為保險理賠的前置程序：一是保險公司應參與調(diào)解過程，對調(diào)解方案的專業(yè)性、合理性進行審核；二是調(diào)解達成協(xié)議后，保險公司應在保險責任范圍內(nèi)及時支付賠償款項，避免醫(yī)療機構(gòu)因資金問題無法履行協(xié)議；三是對未投?；蛭醋泐~投保的醫(yī)療機構(gòu)，發(fā)