2025年山東省青島市法官逐級遴選考試題及答案案例分析題（本部分共3題，每題30分，共90分）案例一（合同糾紛）2024年3月15日，青島市民張某與市南區(qū)某裝修公司（以下簡稱“甲公司”）簽訂《家庭裝修施工合同》，約定由甲公司為張某位于嶗山區(qū)的住宅進行全屋裝修，工期60日，總價款28萬元（含材料、人工）。合同第10條約定：“工程驗收后，乙方（甲公司）對施工質(zhì)量概不負責?！钡?5條約定：“若甲方（張某）未按約支付進度款，每逾期1日按未付金額的0.5%支付違約金；若乙方逾期完工，每逾期1日按總價款的0.3%支付違約金?！笔┕み^程中，張某按約支付了前兩期進度款（共18萬元）。2024年6月1日，甲公司完成施工并通知張某驗收。張某發(fā)現(xiàn)客廳墻面存在大面積空鼓、衛(wèi)生間防水測試后樓下住戶滲漏等問題，拒絕在驗收單上簽字，并要求甲公司整改。甲公司以合同第10條為由拒絕整改，稱“驗收后不負責”，并要求張某支付剩余10萬元尾款。張某未支付尾款，甲公司遂于2024年7月10日向法院起訴，要求張某支付尾款10萬元及違約金（以10萬元為基數(shù)，自2024年6月2日起按日0.5%計算至實際支付日）。問題：1.合同第10條“工程驗收后概不負責”的約定是否有效？請說明理由。2.張某未支付尾款是否構成違約？甲公司的違約金主張能否成立？請結合法律規(guī)定分析。案例二（侵權責任）2024年5月8日晚7時許，青島市李滄區(qū)某小區(qū)3號樓2單元樓下，行人王某被從高空墜落的花盆砸中頭部，當場昏迷。王某被送醫(yī)后診斷為顱骨骨折、腦震蕩，住院治療32天，花費醫(yī)療費14.6萬元。經(jīng)公安機關調(diào)查，墜落花盆系3號樓2單元10層至18層住戶的陽臺花盆，但因監(jiān)控設備故障（該單元樓道監(jiān)控于2024年4月10日損壞，物業(yè)未及時維修），無法查明具體侵權人。王某遂將該單元10層至18層共9戶住戶及小區(qū)物業(yè)公司（以下簡稱“乙物業(yè)”）訴至法院，要求共同賠償醫(yī)療費、誤工費（1.2萬元）、精神損害撫慰金（2萬元）等共計17.8萬元。已知：該小區(qū)《物業(yè)服務合同》第7條約定：“物業(yè)負責公共區(qū)域安全監(jiān)控設備的維護，確保24小時正常運行。”乙物業(yè)辯稱：“監(jiān)控損壞系突發(fā)故障，已安排維修人員于4月12日到場，但因配件短缺延遲至5月15日修復，不存在故意或重大過失；且高空拋物屬業(yè)主個人行為，物業(yè)無責任?！眴栴}：1.10層至18層住戶是否應承擔賠償責任？請說明法律依據(jù)。2.乙物業(yè)是否應承擔賠償責任？若承擔，責任性質(zhì)及范圍如何？案例三（刑事犯罪）2024年2月，青島男子李某（32歲）因賭博欠債，與同鄉(xiāng)趙某（28歲）共謀盜竊。2月15日晚，二人潛入城陽區(qū)某倉庫，李某負責撬鎖，趙某負責搬運財物。過程中，倉庫管理員王某（55歲）發(fā)現(xiàn)異常并上前制止，李某為逃跑用隨身攜帶的扳手擊打王某頭部（經(jīng)鑒定為輕微傷），趙某見狀未參與打斗，跟隨李某逃離現(xiàn)場。二人共盜得財物價值3.2萬元。2024年3月10日，趙某因害怕被追究責任，主動到城陽公安分局投案，如實供述了盜竊行為，但隱瞞了李某擊打王某的情節(jié)。同日，公安機關根據(jù)趙某提供的線索抓獲李某。李某到案后，不僅供述了盜竊及擊打王某的行為，還主動交代了2023年11月曾在市北區(qū)盜竊電動車（價值2800元）的事實（公安機關此前未掌握該事實）。問題：1.李某的行為構成何罪？請說明理由。2.趙某的行為構成何罪？其投案行為是否構成自首？請結合法律規(guī)定分析。3.李某交代盜竊電動車的行為是否構成自首？法律文書寫作題（本部分40分）案情：2023年10月，青島某貿(mào)易公司（以下簡稱“原告”）與日照某食品廠（以下簡稱“被告”）簽訂《水產(chǎn)品采購合同》，約定原告向被告購買冷凍帶魚5噸，單價1.8萬元/噸，總價款9萬元；交貨時間為2023年11月20日前，交貨地點為青島港；若一方違約，需按總價款20%支付違約金。2023年11月18日，被告將貨物運至青島港，但原告以“帶魚規(guī)格不符合合同約定的‘每條長度≥40厘米’”為由拒絕接收。經(jīng)第三方檢測機構鑒定，貨物中約60%的帶魚長度不足40厘米（最短32厘米）。原告遂于2023年12月5日起訴，要求解除合同并判令被告支付違約金1.8萬元。被告辯稱：“貨物規(guī)格差異屬行業(yè)普遍現(xiàn)象，原告惡意拒收構成違約；且檢測報告系原告單方委托，不認可其效力?！弊C據(jù)：1.原、被告簽訂的《水產(chǎn)品采購合同》（原件），其中第3條明確約定“每條帶魚長度≥40厘米”；2.原告單方委托的青島某檢測技術有限公司出具的《檢測報告》（載明“樣本中60%長度＜40厘米”，有檢測機構資質(zhì)章及檢測人員簽名）；3.被告提供的同行業(yè)3家企業(yè)2023年采購合同（顯示“帶魚長度≥35厘米”）；4.被告工作人員與原告業(yè)務經(jīng)理的微信聊天記錄（原告經(jīng)理稱“這次貨不行，我們不要了”，未提及具體規(guī)格問題）。請根據(jù)上述案情及證據(jù)，撰寫一審民事判決書的“本院認為”部分（包括事實認定、法律適用及裁判理由）。論述題（本部分20分）黨的二十大報告提出“嚴格公正司法”，要求“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。類案檢索制度作為統(tǒng)一法律適用的重要機制，已在全國法院廣泛實踐。請結合《最高人民法院關于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》及司法實踐，論述類案檢索制度在嚴格公正司法中的作用、實踐難點及完善建議。參考答案案例一1.合同第10條無效。根據(jù)《民法典》第496條、第497條，格式條款提供方（甲公司）未采取合理方式提示對方注意免除或減輕其責任等與對方有重大利害關系的條款（如“驗收后概不負責”），且該條款排除了甲公司對施工質(zhì)量的基本保證義務（《民法典》第799條規(guī)定承包人對建設工程質(zhì)量承擔瑕疵擔保責任），屬于“提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利”的情形，應認定無效。2.張某未支付尾款不構成違約，甲公司的違約金主張不成立。根據(jù)《民法典》第526條，先履行一方（甲公司）履行債務不符合約定的（施工質(zhì)量存在嚴重問題），后履行一方（張某）有權拒絕其相應的履行請求（支付尾款）。甲公司未完成合格施工，無權要求張某支付尾款，其違約金主張缺乏事實基礎。案例二1.10層至18層住戶應承擔補償責任。根據(jù)《民法典》第1254條第1款，從建筑物中拋擲物品造成他人損害，經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。本案中，9戶住戶均無法證明自己未拋擲花盆，故應承擔補償責任。2.乙物業(yè)應承擔相應責任。根據(jù)《民法典》第1254條第2款，物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人未采取必要的安全保障措施（如未及時維修監(jiān)控設備，導致無法查明侵權人），應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。結合《物業(yè)服務合同》約定，乙物業(yè)未在合理期限內(nèi)修復監(jiān)控（4月10日損壞，5月15日修復，遠超“及時”要求），存在重大過失，應在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔補充責任（具體比例可結合過錯程度，酌定為30%）。案例三1.李某構成搶劫罪。根據(jù)《刑法》第269條，犯盜竊罪（李某與趙某共謀盜竊，已著手實施），為抗拒抓捕而當場使用暴力（用扳手擊打王某致輕微傷），轉化為搶劫罪。2.趙某構成盜竊罪（既遂），不構成自首。趙某與李某共謀盜竊，系共同犯罪，雖未參與暴力行為，但其盜竊行為已既遂（財物脫離倉庫控制），故構成盜竊罪。趙某投案后未如實供述同案犯李某的全部犯罪事實（隱瞞李某使用暴力的關鍵情節(jié)），根據(jù)《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第1條，不認定為自首。3.構成自首。李某如實供述了司法機關尚未掌握的盜竊電動車的罪行（與司法機關已掌握的搶劫罪屬不同種罪行），根據(jù)《刑法》第67條第2款，以自首論。法律文書寫作（“本院認為”部分）本院認為，原、被告簽訂的《水產(chǎn)品采購合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按約履行。關于貨物規(guī)格是否符合約定。合同第3條明確約定“每條帶魚長度≥40厘米”，該條款為雙方對標的物質(zhì)量的明確約定，對原、被告具有約束力。原告提供的《檢測報告》雖系單方委托，但檢測機構具備相關資質(zhì)，檢測人員簽名真實，檢測程序未違反法律規(guī)定，被告未提供相反證據(jù)推翻該報告結論（如重新鑒定申請），故本院對該報告予以采信。報告顯示60%的帶魚長度不足40厘米，已構成根本違約（《民法典》第563條第1款第4項“其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”）。被告辯稱“行業(yè)普遍標準為≥35厘米”，但未提供證據(jù)證明雙方曾協(xié)商變更合同約定，且行業(yè)標準不當然排除合同特別約定的效力，故該抗辯不成立。關于合同解除及違約金。因被告交付的貨物不符合約定，導致原告無法實現(xiàn)合同目的（采購符合規(guī)格的帶魚），原告主張解除合同符合《民法典》第563條規(guī)定，本院予以支持。關于違約金，合同約定按總價款20%支付（1.8萬元），該標準未超過《民法典》第585條規(guī)定的“損失的30%”上限（原告損失包括另行采購的差價等，違約金具有補償性），故本院予以支持。被告辯稱“原告惡意拒收”，但微信聊天記錄僅顯示原告表示“貨不行”，未明確拒絕的具體理由，結合檢測報告可認定拒收系因質(zhì)量問題，非惡意，故該抗辯不成立。綜上，依照《中華人民共和國民法典》第465條、第563條第1款第4項、第584條、第585條之規(guī)定，判決如下：……論述題作用：1.統(tǒng)一法律適用標準，減少“同案不同判”，提升司法公信力（《指導意見》第1條明確“統(tǒng)一法律適用”目標）；2.輔助法官裁判，通過類案的事實比對、法律論證，降低自由裁量權濫用風險；3.促進裁判文書說理，類案檢索結果可作為裁判理由的補充，增強判決可接受性。實踐難點：1.類案識別標準模糊，“基本事實相似、爭議焦點相同、法律適用一致”的判斷依賴法官主觀經(jīng)驗；2.檢索平臺（如中國裁判文書網(wǎng)）數(shù)據(jù)量大、更新不及時，部分基層法院缺乏高效檢索工具；3.類案效力定位不明確，指導性案例需“應當參照”，其他類案僅“可以參照”，實踐中易被忽視；4.法官檢索能力參差不齊，部分法官對檢索方法、案例評析缺乏系統(tǒng)培訓。完善建議：1.細化類案