2025年國際貿易法考試復習題及答案一、名詞解釋1.根本違反合同：根據《聯合國國際貨物銷售合同公約》（CISG）第25條，指一方當事人違反合同的結果，如使另一方當事人蒙受損害，以至于實際上剝奪了其根據合同規(guī)定有權期待得到的東西，除非違反合同一方并不預知而且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預知會發(fā)生這種結果。根本違約的認定直接影響受損害方能否宣告合同無效或要求交付替代物等救濟措施。2.FCA（貨交承運人）：《國際貿易術語解釋通則?2020》（Incoterms?2020）中的術語，指賣方在指定地點將貨物交給買方指定的承運人或其他人，并辦理出口清關手續(xù)后，即完成交貨。風險自交貨時轉移給買方，適用于任何運輸方式（包括多式聯運）。與FAS、FOB等術語相比，FCA更靈活，尤其適用于集裝箱運輸或賣方無法直接裝船的情形。3.信用證的嚴格相符原則：指受益人提交的單據必須在表面上與信用證條款的要求完全一致，銀行才承擔付款責任。根據《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）第14條，銀行僅基于單據表面審核，不審查貨物實際情況；即使單據間存在非實質性矛盾（如拼寫錯誤），若不影響理解，可能視為相符，但關鍵信息（如金額、品名、數量）必須嚴格一致。4.WTO國民待遇原則：世界貿易組織（WTO）的核心原則之一，要求成員方對進口產品、服務或服務提供者、知識產權所有者或持有者提供的待遇，不低于其給予本國同類產品、服務、服務提供者或知識產權所有者的待遇。該原則適用于貨物貿易（《關稅與貿易總協(xié)定》第3條）、服務貿易（《服務貿易總協(xié)定》第17條）和知識產權（《與貿易有關的知識產權協(xié)定》第3條），旨在消除歧視性措施。5.國際商事仲裁的自愿性：指仲裁的啟動、仲裁機構和仲裁員的選擇、仲裁規(guī)則的適用等均基于當事人的合意。當事人需通過仲裁協(xié)議（如合同中的仲裁條款或單獨的仲裁協(xié)議）明確約定仲裁事項，否則仲裁機構無管轄權。自愿性是仲裁區(qū)別于訴訟的核心特征，體現了對當事人意思自治的尊重。二、簡答題1.簡述CISG適用范圍的排除情形。CISG第2條和第3條規(guī)定了不適用的情形：（1）消費合同排除：購買供私人、家人或家庭使用的貨物銷售（除非賣方在訂立合同前不知道且沒有理由知道該用途）；（2）拍賣、法律執(zhí)行令狀下的銷售；（3）公債、股票、投資證券、流通票據或貨幣的銷售；（4）船舶、船只、氣墊船或飛機的銷售；（5）電力的銷售。此外，第3條排除了主要義務為提供勞務或服務的合同（如來料加工合同），即使涉及貨物交付；若合同部分為貨物銷售、部分為服務提供，需根據主要義務判斷是否適用。2.比較Incoterms?2020中CIF與CFR的區(qū)別。CIF（成本、保險費加運費）與CFR（成本加運費）均適用于海運或內河水運，風險均在貨物裝上船時轉移。主要區(qū)別在于：（1）保險責任：CIF下賣方須為貨物投保最低險別（如《協(xié)會貨物保險條款》C險或平安險），并支付保費；CFR下賣方無投保義務，由買方自行辦理。（2）費用劃分：CIF賣方額外承擔保險費，CFR賣方僅承擔運費至目的港。（3）實際應用：CIF因包含保險，更適用于買方對貨物運輸風險保障需求較高的場景；CFR則由買方控制保險，適合買方希望自主選擇保險公司或險別的情況。3.WTO爭端解決機制的主要特點有哪些？（1）強制性管轄：只要一方提起申訴，專家組即需設立，避免成員方拖延；（2）“反向協(xié)商一致”決策：除非全體成員反對，否則專家組報告、上訴機構報告自動通過，提高效率；（3）上訴程序：設立常設上訴機構，對法律問題進行審查，確保法律解釋的一致性；（4）救濟措施明確：包括撤銷違規(guī)措施、補償（非優(yōu)先）、授權報復（最后手段）；（5）規(guī)則導向：嚴格依據WTO協(xié)定裁決，減少政治干預。4.國際貨物運輸中提單的法律性質是什么？提單具有三重法律屬性：（1）貨物收據：證明承運人已接收貨物或已裝船，若提單為“已裝船提單”，則承運人需對貨物表面狀況良好負責；（2）運輸合同的證明：提單條款（如承運人與托運人權利義務）是運輸合同內容的體現，但真正的合同在托運人與承運人訂艙時成立；（3）物權憑證：指示提單或空白提單可通過背書轉讓，持有人憑提單主張貨物所有權（需注意電子提單的法律地位在部分國家仍需立法確認）。5.簡述國際貨物買賣合同中風險轉移的一般規(guī)則（CISG框架下）。根據CISG第66-70條：（1）涉及運輸的貨物：若合同未指定特定地點交貨，風險于貨物交付第一承運人時轉移；若指定地點，則于該地點交付承運人時轉移；（2）路貨（在運輸途中銷售的貨物）：風險原則上自合同成立時轉移，但若賣方在訂立合同時已知或應知貨物已損而未告知買方，風險由賣方承擔；（3）不涉及運輸的貨物：若賣方營業(yè)地交貨，風險于買方接收貨物或應接收而未接收時轉移；若貨物在第三方所在地（如倉庫），風險于買方知道或應知道貨物已特定化時轉移；（4）風險轉移不影響違約救濟：即使風險已轉移，賣方根本違約時，買方仍可主張損害賠償或解除合同。三、案例分析題案例1：中國A公司（賣方）與德國B公司（買方）簽訂合同，約定A公司向B公司出口一批醫(yī)療器械，單價CIF漢堡，憑不可撤銷即期信用證付款。A公司按合同約定將貨物裝船并提交全套單據，B公司付款贖單。但貨物抵達漢堡后，經檢驗發(fā)現部分器械因包裝不當導致生銹，無法使用。B公司主張A公司根本違約，要求解除合同并賠償損失。A公司辯稱風險已隨貨物裝船轉移，其無需承擔責任。問題：B公司的主張是否成立？依據CISG分析。答案：B公司的主張成立。根據CISG第35條，賣方須按合同約定的方式包裝貨物，若包裝不符導致貨物損壞，構成違約。第66條規(guī)定，風險轉移不影響賣方因違約應承擔的責任。本案中，A公司包裝不當屬于違約行為，即使風險已轉移（CIF下風險在裝船時轉移），B公司仍可就賣方違約造成的損失主張救濟。由于貨物生銹導致無法使用，已剝奪B公司合同預期利益（醫(yī)療器械需正常使用），構成根本違約（CISG第25條），B公司有權解除合同（第49條）并要求賠償（第74條）。案例2：美國C公司（賣方）與日本D公司（買方）簽訂FOB舊金山合同，購買一批電子元件。合同約定賣方應于2024年10月15日前將貨物裝船。C公司于10月10日將貨物運至舊金山港碼頭，但因碼頭工人罷工，貨物直至10月20日才裝船。10月18日，碼頭倉庫因雷擊失火，部分貨物被燒毀。D公司以C公司延遲裝船為由拒絕接收貨物，C公司則主張貨物損失由D公司承擔（風險已轉移）。問題：貨物損失應由誰承擔？依據Incoterms?2020分析。答案：貨物損失由C公司承擔。根據Incoterms?2020FOB術語，賣方需在約定日期或期限內將貨物裝上買方指定的船舶，風險于貨物裝上船時轉移。本案中，C公司未在合同約定的10月15日前完成裝船（實際10月20日裝船），構成延遲履行。根據FOB項下賣方義務，若賣方未按時裝船，即使貨物已運至碼頭，風險仍未轉移，貨物在裝船前的損失（10月18日火災）應由賣方承擔。此外，賣方延遲裝船本身構成違約，買方D公司可要求損害賠償（如因延遲導致的市場損失），但拒絕接收貨物需看是否構成根本違約（需結合貨物性質和延遲后果判斷）。案例3：中國E公司（受益人）向法國F銀行（開證行）提交信用證項下單據，信用證要求“提單顯示‘FreightPrepaid’（運費預付）”。E公司提交的提單中“運費支付方式”欄填寫為“FreightPaid”（運費已付）。F銀行以“FreightPrepaid”與“FreightPaid”不符為由拒付。E公司主張二者含義相同，銀行應付款。問題：F銀行的拒付是否合法？依據UCP600分析。答案：F銀行的拒付合法。根據UCP600第14條d款，單據中的內容需表面與信用證條款一致，包括術語的精確性?！癋reightPrepaid”（運費預付）強調運費在裝運前支付，而“FreightPaid”（運費已付）僅說明運費已支付，但未明確支付時間。雖然二者均表示運費已付，但信用證明確要求“Prepaid”，單據使用“Paid”構成表面不符。銀行僅審核單據表面，無需探究實際含義是否相同，因此F銀行有權拒付。E公司可通過修改單據或與開證申請人協(xié)商接受不符點解決。案例4：中國G公司與新加坡H公司簽訂合同，約定“因本合同引起的爭議，提交中國國際經濟貿易仲裁委員會（CIETAC）或新加坡國際仲裁中心（SIAC）仲裁”。后雙方發(fā)生爭議，G公司向CIETAC申請仲裁，H公司以仲裁條款無效為由提出異議；若仲裁裁決作出后，H公司在新加坡法院申請撤銷，中國法院是否應承認與執(zhí)行該裁決？問題：仲裁條款是否有效？仲裁裁決的承認與執(zhí)行需滿足哪些條件？答案：（1）仲裁條款無效。根據《聯合國承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（《紐約公約》）及中國《仲裁法》，仲裁協(xié)議需明確約定仲裁機構。本案中“或”選擇兩個仲裁機構，屬于約定不明確，且雙方未就選擇達成補充協(xié)議，因此仲裁條款無效（參考最高人民法院相關司法解釋）。（2）若仲裁機構錯誤受理并作出裁決，H公司可在裁決作出地（中國）法院申請撤銷，或在執(zhí)行地（如新加坡）法院以“仲裁協(xié)議無效”為由拒絕承認與執(zhí)行。根據《紐約公約》第5條，仲裁協(xié)議無效是拒絕承認與執(zhí)行的法定理由之一。因此，中國法院若被申請執(zhí)行該裁決，需審查仲裁協(xié)議效力，若認定無效，應拒絕執(zhí)行。四、論述題1.論述CISG預期違約制度的適用條件與法律后果。CISG預期違約制度體現在第71、72條，旨在允許當事人在合同履行期屆滿前應對可能的違約風險，分為“預期非根本違約”和“預期根本違約”。（1）適用條件：①預期非根本違約（第71條）：一方當事人履行義務的能力或信用存在嚴重缺陷（如破產、資金鏈斷裂），或其在準備履行合同或履行合同中的行為顯示將不履行主要義務（如賣方將合同項下貨物轉售他人）。判斷標準為“明顯看出”（客觀標準），且違約方未提供充分擔保。②預期根本違約（第72條）：在履行合同日期之前，明顯看出一方當事人將根本違反合同（如賣方明確聲明不交貨，或買方明確表示不付款）。（2）法律后果：①預期非根本違約：守約方可中止履行義務（如賣方暫停發(fā)貨、買方暫停付款），但需立即通知違約方；若違約方提供充分履約擔保（如銀行保函、質押），守約方應恢復履行。②預期根本違約：守約方可宣告合同無效（解除合同），并要求損害賠償。若時間允許，守約方應先通知違約方，給予其糾正機會（但非強制）。（3）實踐意義：預期違約制度平衡了合同穩(wěn)定性與效率，避免守約方因等待履行而擴大損失，同時通過“通知-擔?！睓C制保護違約方的合理權益，是CISG靈活性與公平性的體現。2.論Incoterms?與CISG的關系及實踐中的協(xié)調適用。Incoterms?與CISG是國際貨物貿易中的兩大核心規(guī)則，二者既獨立又互補，共同調整貿易關系。（1）調整范圍不同：Incoterms?（屬于國際貿易慣例）主要規(guī)范貿易術語下買賣雙方的責任、費用和風險劃分（如運輸、保險、清關義務），不涉及合同成立、違約救濟等內容；CISG（國際公約）調整合同的成立、履行、違約、風險轉移（部分）及救濟措施，適用于營業(yè)地分處不同締約國的當事人之間的貨物銷售合同（當事人可約定排除或修改）。（2）法律屬性不同：Incoterms?需當事人明確約定（如“CIFShanghaiIncoterms?2020”）才對其有約束力；CISG自動適用于符合條件的合同（除非當事人約定排除）。（3）實踐中的協(xié)調：①術語未約定的內容適用CISG：例如，Incoterms?規(guī)定CIF下賣方需支付運費至目的港，但未規(guī)定賣方交貨不符時的救濟，此時適用CISG第35-49條關于質量不符的規(guī)則。②術語與CISG沖突時以約定為準：若當事人在合同中明確“風險轉移以Incoterms?為準”，則排除CISG第67-69條的風險轉移規(guī)則（如FOB下風險在裝船時轉移，而CISG對涉及