醫(yī)療資源緊張時知情同意的倫理查房公平性原則演講人01公平性原則的倫理學(xué)根基與醫(yī)療資源緊張情境下的特殊內(nèi)涵02倫理查房中知情同意公平性原則的具體實(shí)踐路徑03當(dāng)前實(shí)踐中公平性原則面臨的倫理困境與應(yīng)對策略04提升倫理查房公平性的制度保障與人文關(guān)懷05總結(jié)：公平性原則——醫(yī)療資源緊張時知情同意的倫理基石目錄醫(yī)療資源緊張時知情同意的倫理查房公平性原則一、引言：醫(yī)療資源緊張情境下知情同意倫理的挑戰(zhàn)與公平性原則的核心地位在臨床實(shí)踐中，醫(yī)療資源的緊張狀態(tài)（如ICU床位、呼吸機(jī)、重癥藥品等稀缺資源的分配困境）并非罕見情境。尤其在突發(fā)公共衛(wèi)生事件、重大疫情或區(qū)域性醫(yī)療資源超載時，“誰優(yōu)先獲得治療”“如何在有限資源下平衡個體權(quán)利與集體利益”等問題，往往將知情同意的倫理實(shí)踐推向復(fù)雜而敏感的邊界。作為一線臨床工作者，我曾參與多次針對資源緊張患者群體的倫理查房，深刻體會到：當(dāng)“救命資源”成為“有限選擇”，知情同意不僅關(guān)乎程序合規(guī)，更是一面映照醫(yī)療公平性的鏡子——其過程是否公正、決策是否透明、結(jié)果是否經(jīng)得起倫理審視，直接關(guān)系到醫(yī)患信任的維系、醫(yī)學(xué)人文精神的彰顯，以及醫(yī)療體系的公信力。公平性原則作為倫理學(xué)的核心議題，在醫(yī)療資源緊張的特殊情境下，被賦予了更為迫切的現(xiàn)實(shí)意義。它要求我們在知情同意過程中，超越個體訴求的沖突，以“不偏不倚”的理性態(tài)度構(gòu)建決策框架；以“程序正義”保障各參與方的合法權(quán)益；以“結(jié)果正義”回應(yīng)社會對醫(yī)療公平的期待。本文將從公平性原則的倫理根基、倫理查房中公平性實(shí)踐的具體路徑、現(xiàn)實(shí)困境與應(yīng)對策略三個維度，系統(tǒng)探討醫(yī)療資源緊張時知情同意的倫理邏輯，旨在為臨床工作者提供兼具理論深度與實(shí)踐操作性的參考。01公平性原則的倫理學(xué)根基與醫(yī)療資源緊張情境下的特殊內(nèi)涵公平性原則的倫理學(xué)溯源公平性（Fairness）作為倫理學(xué)的基本范疇，其理論根基可追溯至亞里士多德的“分配正義”（DistributiveJustice）與“矯正正義”（CorrectiveJustice）。分配正義強(qiáng)調(diào)“應(yīng)得”（Desert）原則，即根據(jù)個體的貢獻(xiàn)、需求或資質(zhì)進(jìn)行資源分配；矯正正義則關(guān)注對不公正結(jié)果的修復(fù)。在當(dāng)代醫(yī)療倫理中，羅爾斯的“作為公平的正義”（JusticeasFairness）理論影響深遠(yuǎn)，其提出的“差異原則”（DifferencePrinciple）——即社會和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)有利于最不利者的最大利益——為醫(yī)療資源分配提供了重要指引：當(dāng)資源無法滿足所有需求時，優(yōu)先保障弱勢群體的生存權(quán)，是實(shí)現(xiàn)公平的應(yīng)有之義。公平性原則的倫理學(xué)溯源此外，功利主義（Utilitarianism）與道義論（Deontology）的張力也貫穿醫(yī)療公平性討論。功利主義主張“最大化多數(shù)人的福祉”，可能傾向于將資源分配給預(yù)后更佳或社會價值更高的個體；道義論則強(qiáng)調(diào)“人的尊嚴(yán)不可侵犯”，認(rèn)為每個生命本身都具有平等的價值，拒絕將人視為“手段”。在醫(yī)療資源緊張時，如何在功利考量與道義堅守間找到平衡，正是倫理查房的核心挑戰(zhàn)。醫(yī)療資源緊張情境下公平性原則的特殊性與常規(guī)醫(yī)療情境相比，資源緊張時的知情同意公平性呈現(xiàn)出三重特殊性：1.稀缺性放大倫理沖突：當(dāng)資源從“相對充足”變?yōu)椤敖^對短缺”，原本可通過“增加供給”化解的矛盾（如不同患者對同一醫(yī)療技術(shù)的需求），被迫升級為“零和博弈”——一方的獲益意味著另一方的犧牲，此時公平性不再抽象，而是直接關(guān)乎生死的現(xiàn)實(shí)選擇。2.信息不對稱加劇決策難度：在資源緊張情境下，患者及家屬往往處于高度焦慮狀態(tài)，對病情預(yù)后、資源分配邏輯的理解能力下降；而醫(yī)療團(tuán)隊掌握專業(yè)信息，卻可能因時間壓力或情緒疲勞導(dǎo)致溝通不充分，這種信息差極易引發(fā)“程序不公平”的質(zhì)疑。3.集體利益與個體權(quán)利的平衡困境：為應(yīng)對資源緊張，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可能需要采取“群體優(yōu)先”策略（如暫時限制非緊急手術(shù)、集中資源救治危重癥患者），這要求在知情同意中兼顧個體自主權(quán)與集體利益，避免“多數(shù)人暴政”對少數(shù)人權(quán)利的侵害。公平性原則在知情同意中的三重維度醫(yī)療資源緊張時的知情同意公平性，需通過三個維度的實(shí)踐來落實(shí)：1.程序公平（ProceduralFairness）：確保決策過程的透明性、參與性和可問責(zé)性。例如，建立多學(xué)科倫理委員會參與資源分配決策，公開評估標(biāo)準(zhǔn)，保障患者及家屬的知情權(quán)與申訴權(quán)。2.實(shí)質(zhì)公平（SubstantiveFairness）：以“需求”“預(yù)后”“公平機(jī)會”等多元指標(biāo)為依據(jù)，避免單一維度（如經(jīng)濟(jì)支付能力、社會地位）影響資源分配。例如，對兩個病情相似的患者，不應(yīng)因其一為“自費(fèi)”而優(yōu)先獲得資源。3.關(guān)系公平（RelationalFairness）：強(qiáng)調(diào)醫(yī)患之間的信任與尊重。在溝通中避免“標(biāo)簽化”患者（如將患者分為“值得救”與“不值得救”），而是以同理心傾聽個體需求，即使在無法滿足所有訴求時，也要讓患者感受到?jīng)Q策的“被認(rèn)真對待”。02倫理查房中知情同意公平性原則的具體實(shí)踐路徑倫理查房中知情同意公平性原則的具體實(shí)踐路徑倫理查房（EthicsRounds）作為整合臨床決策與倫理反思的制度化實(shí)踐，是落實(shí)公平性原則的核心載體。在資源緊張情境下，倫理查房需通過“標(biāo)準(zhǔn)建立-過程規(guī)范-特殊群體保障-動態(tài)調(diào)整”四個環(huán)節(jié)，構(gòu)建閉環(huán)式公平性實(shí)踐框架。建立多維度、可操作的公平性評估標(biāo)準(zhǔn)資源分配的公平性首先依賴于“衡量標(biāo)準(zhǔn)”的科學(xué)性與合理性。倫理查房應(yīng)牽頭制定包含以下維度的評估體系，并明確各維度的權(quán)重：1.醫(yī)學(xué)需求維度：-病情緊急程度：采用客觀評分工具（如MEWS早期預(yù)警評分、SOFA序貫器官功能評分）量化患者病情，優(yōu)先保障“生命體征不穩(wěn)定、短期內(nèi)不干預(yù)將危及生命”的患者。例如，某醫(yī)院在新冠疫情期間規(guī)定：SOFA評分≥12分且需無創(chuàng)呼吸機(jī)的患者，優(yōu)先進(jìn)入ICU；而SOFA評分<8分、氧合指數(shù)尚可的患者，先轉(zhuǎn)入普通病房過渡。-預(yù)后獲益度：以“預(yù)期生活質(zhì)量”和“生存期”為參考，避免“為了延長1周生存期而消耗大量資源”的不公平分配。例如，對終末期患者，優(yōu)先姑息治療而非有創(chuàng)搶救，既是對個體尊嚴(yán)的尊重，也是對有限資源的合理分配。建立多維度、可操作的公平性評估標(biāo)準(zhǔn)2.個體需求維度：-治療意愿：通過規(guī)范化的知情同意溝通，明確患者及家屬對治療方案的期望值（如是否接受高風(fēng)險手術(shù)、能否配合長期康復(fù)），避免“醫(yī)生單方面決定”導(dǎo)致的資源錯配。例如，某腫瘤患者雖符合手術(shù)指征，但明確表示“不接受術(shù)后放化療”，此時應(yīng)尊重其意愿，將手術(shù)資源讓給更有治療意愿的患者。-社會支持系統(tǒng)：評估患者家庭照護(hù)能力、經(jīng)濟(jì)狀況等，避免“因家庭無力承擔(dān)后續(xù)護(hù)理而放棄治療”的不公平。例如，對獨(dú)居老人，需協(xié)調(diào)社區(qū)資源提供支持，而非簡單判定“無家屬照料”而降低優(yōu)先級。建立多維度、可操作的公平性評估標(biāo)準(zhǔn)3.社會價值維度（謹(jǐn)慎使用）：-僅在極端資源短缺（如疫情暴發(fā)初期呼吸機(jī)嚴(yán)重不足）時，可考慮“挽救更多生命”的功利原則，但需嚴(yán)格限定標(biāo)準(zhǔn)，避免“社會貢獻(xiàn)”“職業(yè)屬性”等主觀指標(biāo)的濫用。例如，某醫(yī)院曾考慮“優(yōu)先救治一線醫(yī)護(hù)人員”，但因擔(dān)心引發(fā)“生命價值排序”爭議，最終改為“按病情緊急程度排序，同時為醫(yī)護(hù)人員開辟快速通道”——既保障了公平性，又兼顧了特殊群體的實(shí)際需求。規(guī)范知情同意溝通的程序與技巧公平性的實(shí)現(xiàn)不僅依賴于標(biāo)準(zhǔn)，更依賴于溝通過程。倫理查房需對知情同意溝通提出以下要求：1.信息傳遞的“可及性”：-采用分層溝通策略：對普通患者，用通俗語言解釋病情、資源限制及替代方案；對文化程度較低或情緒激動的家屬，可借助示意圖、視頻等工具輔助理解；對涉及復(fù)雜倫理問題（如“若優(yōu)先救治A，則B可能死亡”）的案例，需邀請倫理學(xué)家共同參與溝通，確保信息準(zhǔn)確無誤。-案例：我曾參與一例“父子同患重癥，僅有一臺ECMO”的倫理查房。起初，家屬因“父親年邁、兒子年輕”要求優(yōu)先救治兒子，但醫(yī)療團(tuán)隊通過詳細(xì)溝通：父親的病情雖緊急但術(shù)后康復(fù)概率更高，兒子合并多器官功能衰竭，即使使用ECMO生存率仍低于30%。最終，家屬基于充分信息同意優(yōu)先救治父親——這說明，透明的信息傳遞是達(dá)成公平共識的前提。規(guī)范知情同意溝通的程序與技巧2.決策參與的“平等性”：-明確“決策主體”與“建議主體”的邊界：醫(yī)療團(tuán)隊負(fù)責(zé)提供專業(yè)評估（如預(yù)后、資源需求），患者及家屬負(fù)責(zé)基于信息做出選擇（如是否接受某方案、是否放棄治療）。在資源緊張時，若患者拒絕“次優(yōu)方案”（如從ICU轉(zhuǎn)至普通病房），需尊重其自主權(quán)，即使這意味著預(yù)后風(fēng)險。-避免“家長式?jīng)Q策”：曾有醫(yī)生因“認(rèn)為家屬無法承受放棄治療的決定”而隱瞞病情，導(dǎo)致患者錯失最佳治療時機(jī)，最終引發(fā)醫(yī)療糾紛。倫理查房強(qiáng)調(diào)：即使資源緊張，也應(yīng)將最終決策權(quán)交予患者（或法定代理人），醫(yī)療團(tuán)隊的角色是“支持決策”而非“替代決策”。規(guī)范知情同意溝通的程序與技巧3.情緒支持的“全程性”：-資源緊張情境下的知情同意往往伴隨焦慮、悲傷等負(fù)面情緒。倫理查房要求醫(yī)護(hù)人員具備“情緒識別與干預(yù)”能力：例如，對拒絕接受“資源不足”事實(shí)的家屬，安排心理咨詢師介入；對因“未被優(yōu)先選擇”而產(chǎn)生怨恨的患者，由主治醫(yī)生單獨(dú)溝通，解釋決策邏輯并表達(dá)關(guān)懷。保障特殊群體的公平性權(quán)益在資源分配中，兒童、老年人、殘障人士、貧困人群等特殊群體因“議價能力弱”更易受到不公平對待。倫理查房需針對其特點(diǎn)制定傾斜性保護(hù)措施：1.兒童群體：-采用“生命平等”原則，避免“先救大人”的偏見。例如，某兒童醫(yī)院在疫情期間規(guī)定：兒童ICU床位優(yōu)先保障14歲以下危重癥患者，即使成人病情更緊急。同時，考慮到兒童無法自主決策，需與監(jiān)護(hù)人充分溝通，同時聽取8歲以上兒童的意見（如是否害怕有創(chuàng)操作）。2.老年人群體：-避免“年齡歧視”：不應(yīng)僅因“高齡”就降低資源分配優(yōu)先級，而應(yīng)結(jié)合生理年齡（而非單純chronologicalage）與預(yù)期壽命評估。例如，一位70歲但器官功能良好的患者，可能比80歲合并嚴(yán)重心肺疾病的患者更適合接受手術(shù)。保障特殊群體的公平性權(quán)益3.殘障人士群體：-基于“社會模式”的殘疾觀（即殘疾是社會障礙導(dǎo)致，而非個體缺陷），確保其獲得與非殘障人士平等的資源分配權(quán)。例如，對聽障患者，需提供手語翻譯或書面溝通材料；對肢體殘障患者，優(yōu)先考慮無障礙病房。4.貧困人群：-建立“經(jīng)濟(jì)能力與資源分配脫鉤”機(jī)制：通過醫(yī)保兜底、慈善救助等方式，避免“因貧窮無法獲得治療”。例如，某醫(yī)院設(shè)立“緊急救助基金”，對無力支付高額藥費(fèi)的患者，先墊付費(fèi)用再申請補(bǔ)助，確保其不因經(jīng)濟(jì)原因被排除在資源分配之外。建立動態(tài)調(diào)整與反饋機(jī)制資源緊張狀態(tài)往往具有“動態(tài)變化性”（如患者病情突然惡化、新資源到位），因此倫理查房需建立“再評估-再決策”的動態(tài)調(diào)整機(jī)制：1.定期再評估：對已分配資源但病情變化的患者（如從“穩(wěn)定”轉(zhuǎn)為“惡化”），需每日召開多學(xué)科會議，重新評估其資源需求的緊迫性，必要時調(diào)整分配優(yōu)先級。例如，某患者使用呼吸機(jī)3天后病情改善，可考慮撤離呼吸機(jī)轉(zhuǎn)給更需要的患者，避免資源浪費(fèi)。2.申訴與復(fù)議機(jī)制：允許患者及家屬對資源分配結(jié)果提出異議，由倫理委員會獨(dú)立審查。例如，若患者認(rèn)為“因醫(yī)生偏好導(dǎo)致自己未被優(yōu)先救治”，可提交申訴材料，倫理委員會需在48小時內(nèi)給出反饋，并記錄在案。建立動態(tài)調(diào)整與反饋機(jī)制3.案例復(fù)盤與制度優(yōu)化：對引發(fā)爭議的資源分配案例，倫理查房需組織“事后復(fù)盤”，分析決策中的公平性漏洞，并修訂評估標(biāo)準(zhǔn)或溝通流程。例如，某醫(yī)院曾因“未明確告知家屬替代方案”引發(fā)糾紛，此后在知情同意流程中增加“替代方案說明”的強(qiáng)制條款，從制度層面保障公平性。03當(dāng)前實(shí)踐中公平性原則面臨的倫理困境與應(yīng)對策略當(dāng)前實(shí)踐中公平性原則面臨的倫理困境與應(yīng)對策略盡管倫理查房為公平性原則提供了實(shí)踐框架，但在真實(shí)臨床場景中，仍面臨諸多倫理困境。本部分將結(jié)合典型案例，分析困境的深層原因，并提出針對性解決方案。困境一：生命價值與社會價值的權(quán)衡爭議典型案例：某三甲醫(yī)院在疫情期間僅剩1臺ECMO，一位35歲的醫(yī)生（參與抗疫一線）與一位65歲的退休教師同時需要救治。醫(yī)生團(tuán)隊傾向于優(yōu)先救治醫(yī)生，理由是其“社會價值高”；但家屬認(rèn)為“生命無價”，應(yīng)隨機(jī)分配。困境分析：此案例的核心沖突是“道義論”（生命平等）與“功利主義”（社會價值最大化）的矛盾。若優(yōu)先救治醫(yī)生，可能被視為“用生命價值排序否定公平”；若隨機(jī)分配，可能因醫(yī)生“挽救更多人”的潛在社會價值而引發(fā)爭議。應(yīng)對策略：1.明確“社會價值”的適用邊界：僅當(dāng)“挽救個體生命”與“挽救更多生命”存在直接因果關(guān)系時（如醫(yī)生正在負(fù)責(zé)多名危重癥患者的搶救），方可有限度考慮社會價值；否則，堅守“生命平等”原則，采用“抽簽”“排序”等隨機(jī)分配方式，避免主觀判斷的不公。困境一：生命價值與社會價值的權(quán)衡爭議2.引入“第三方監(jiān)督”：成立包含倫理學(xué)家、社會工作者、普通公眾代表在內(nèi)的“資源分配監(jiān)督小組”，對涉及社會價值的決策進(jìn)行獨(dú)立審查，防止醫(yī)療團(tuán)隊因“職業(yè)偏好”導(dǎo)致偏袒。困境二：資源分配中的隱性偏見典型案例：某醫(yī)院在分配ICU床位時，無意中將“高學(xué)歷、經(jīng)濟(jì)條件好”的患者優(yōu)先安排，理由是“這類患者配合度高、預(yù)后好”。但事后發(fā)現(xiàn)，部分低收入患者因“不敢提要求”而被忽視。困境分析：隱性偏見往往源于“經(jīng)驗主義”或“刻板印象”，醫(yī)護(hù)人員可能在無意識中將“患者配合度”“經(jīng)濟(jì)能力”等非醫(yī)學(xué)因素納入評估，導(dǎo)致公平性受損。應(yīng)對策略：1.標(biāo)準(zhǔn)化評估工具：采用客觀評分表（如APACHE評分）代替主觀判斷，減少人為干預(yù)。例如，將“病情緊急程度”與“預(yù)后評分”作為核心指標(biāo)，其他信息僅作參考，不直接影響排序。困境二：資源分配中的隱性偏見2.無意識偏見培訓(xùn)：定期組織醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行“隱性偏見”培訓(xùn)，通過案例分析、角色扮演等方式，識別并糾正“患者標(biāo)簽化”傾向。例如，模擬“低收入患者因害怕費(fèi)用而不敢表達(dá)需求”的場景，訓(xùn)練主動溝通技巧。困境三：患者自主權(quán)與醫(yī)療團(tuán)隊決策權(quán)的沖突典型案例：一位晚期癌癥患者拒絕姑息治療，要求使用ICU床位，理由是“想盡一切辦法多活一天”。但醫(yī)療團(tuán)隊認(rèn)為，ICU資源應(yīng)優(yōu)先給“可逆性危重癥患者”，拒絕其要求?；颊呒覍僖浴扒址缸灾鳈?quán)”為由投訴醫(yī)院。困境分析：此案例中，患者自主權(quán)（選擇治療方式）與醫(yī)療團(tuán)隊的專業(yè)判斷（資源合理使用）存在沖突。若完全尊重患者意愿，可能導(dǎo)致資源浪費(fèi)；若強(qiáng)制拒絕，可能違背“以患者為中心”的理念。應(yīng)對策略：1.分級溝通機(jī)制：對“拒絕醫(yī)療建議”的患者，由主治醫(yī)生、倫理學(xué)家、心理咨詢師共同參與溝通，明確解釋“資源限制”與“預(yù)后預(yù)期”，引導(dǎo)患者理性決策。例如，可告知患者：“ICU床位目前用于可逆性患者，您的病情更適合在普通病房接受姑息治療，我們可為您提供疼痛管理、心理支持等全方位服務(wù)。”困境三：患者自主權(quán)與醫(yī)療團(tuán)隊決策權(quán)的沖突2.替代方案提供：當(dāng)無法滿足患者首選方案時，需提供同等質(zhì)量的替代方案，避免讓患者產(chǎn)生“被放棄”的感覺。例如，拒絕ICU床位后，為患者安排單人病房，增加探視頻次，邀請宗教人士提供精神關(guān)懷等。困境四：文化差異對公平性認(rèn)知的影響典型案例：某少數(shù)民族患者因宗教信仰拒絕輸血，但其病情急需輸血才能挽救生命。家屬認(rèn)為“搶救生命”應(yīng)優(yōu)先于宗教信仰，要求醫(yī)院強(qiáng)制輸血；患者則堅持“宗教信仰不可妥協(xié)”。困境分析：文化差異可能導(dǎo)致對“公平性”的不同理解——家屬認(rèn)為“搶救生命”是最大公平，患者認(rèn)為“信仰自由”是核心權(quán)利。此時，若強(qiáng)行按多數(shù)人意愿決策，可能侵犯少數(shù)群體的文化權(quán)利。應(yīng)對策略：1.文化敏感性評估：在倫理查房中納入“文化背景”評估，了解患者的宗教信仰、價值觀等，避免“文化中心主義”。例如，對拒絕輸血的患者，可咨詢宗教領(lǐng)袖或跨文化倫理專家，尋找“既尊重信仰又最大限度挽救生命”的方案（如使用無血醫(yī)療技術(shù)）。困境四：文化差異對公平性認(rèn)知的影響2.協(xié)商決策機(jī)制：組織家屬、患者、宗教代表、醫(yī)療團(tuán)隊共同協(xié)商，在尊重文化差異的前提下達(dá)成共識。例如，若患者病情允許，可嘗試藥物治療替代輸血；若必須輸血，需與患者充分溝通，爭取其理解，或通過法律途徑解決（但需優(yōu)先協(xié)商）。04提升倫理查房公平性的制度保障與人文關(guān)懷提升倫理查房公平性的制度保障與人文關(guān)懷公平性原則的落地不僅依賴于臨床實(shí)踐，更需要制度保障與人文關(guān)懷的支撐。作為醫(yī)療體系的基礎(chǔ)單元，醫(yī)院需從“頂層設(shè)計-人員培訓(xùn)-文化建設(shè)”三個層面，構(gòu)建公平性實(shí)踐的長效機(jī)制。完善醫(yī)療資源緊張應(yīng)急預(yù)案中的倫理條款醫(yī)院應(yīng)將“公平性原則”納入《醫(yī)療資源緊張應(yīng)急預(yù)案》，明確以下內(nèi)容：1.資源分配的啟動標(biāo)準(zhǔn)：例如，當(dāng)ICU床位使用率>90%、呼吸機(jī)儲備量<10臺時，自動啟動“緊急資源分配程序”，由倫理委員會牽頭實(shí)施。2.決策主體的權(quán)責(zé)劃分：明確醫(yī)療團(tuán)隊、倫理委員會、患者及家屬在決策中的角色（如醫(yī)療團(tuán)隊提供專業(yè)評估，倫理委員會制定分配方案，家屬參與知情同意）。3.爭議解決流程：規(guī)定申訴渠道、復(fù)議時限及處理結(jié)果公示機(jī)制，確保分配過程透明可追溯。加強(qiáng)醫(yī)護(hù)人員的倫理教育與溝通培訓(xùn)1.倫理教育常態(tài)化：將醫(yī)療倫理納入繼續(xù)教育必修課程，通過案例討論、倫理辯論等形式，提升醫(yī)護(hù)人員對公平性原則的認(rèn)知。例如，模擬“資源分配”場景，讓醫(yī)護(hù)人員分別扮演患者、家屬、醫(yī)生，體驗不同角色的訴求，增強(qiáng)同理心。2.溝通技能專項培訓(xùn)：針對資源緊張情境下的知情同意，開展“非暴力溝通”“情緒管理”等培訓(xùn)，提升醫(yī)護(hù)人員的溝通能力。例如，學(xué)習(xí)如何用“我們理解您的焦慮，但目前資源有限，我們能否一起看看替代方案”等共情式語言，替代生硬的“拒絕”。構(gòu)建“以患者為中心”的公平性文化公平性文化的核心是“