202X因果關(guān)系認(rèn)定的司法實(shí)踐演講人2026-01-09XXXX有限公司202X01因果關(guān)系認(rèn)定的司法實(shí)踐02引言：因果關(guān)系在司法裁判中的核心地位與時(shí)代意義03因果關(guān)系認(rèn)定的理論基礎(chǔ)：從哲學(xué)思辨到法律規(guī)范04因果關(guān)系認(rèn)定的常見困境與應(yīng)對(duì)策略05典型案例深度解析：因果關(guān)系認(rèn)定的“司法智慧”06因果關(guān)系認(rèn)定的未來展望：精細(xì)化、技術(shù)化與協(xié)同化07結(jié)語(yǔ)：因果關(guān)系認(rèn)定的“價(jià)值堅(jiān)守”與“司法擔(dān)當(dāng)”目錄XXXX有限公司202001PART.因果關(guān)系認(rèn)定的司法實(shí)踐XXXX有限公司202002PART.引言：因果關(guān)系在司法裁判中的核心地位與時(shí)代意義引言：因果關(guān)系在司法裁判中的核心地位與時(shí)代意義作為一名長(zhǎng)期扎根于審判實(shí)務(wù)的法律工作者，我曾在無數(shù)個(gè)深夜反復(fù)研讀卷宗，試圖從紛繁復(fù)雜的證據(jù)鏈條中剝離出“行為與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)”；也曾在庭審現(xiàn)場(chǎng)，原被告雙方圍繞“若非被告的行為，損害結(jié)果是否仍會(huì)發(fā)生”這一問題展開激烈交鋒，而這一問題，正是因果關(guān)系認(rèn)定的核心。在司法實(shí)踐中，無論是民事侵權(quán)中的“損害賠償邊界”，刑事犯罪中的“罪責(zé)范圍劃定”，還是行政賠償中的“歸責(zé)原則適用”，因果關(guān)系始終是連接“不法行為”與“法律后果”的邏輯橋梁?？梢哉f，沒有對(duì)因果關(guān)系的準(zhǔn)確認(rèn)定，司法裁判便如同無源之水、無本之木，難以實(shí)現(xiàn)“定分止?fàn)帯附Y(jié)事了”的目標(biāo)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，新型案件層出不窮——從網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的“信息傳播侵權(quán)”到生態(tài)環(huán)境中的“污染行為溯源”，從醫(yī)療糾紛中的“診療損害與過錯(cuò)關(guān)聯(lián)”到金融領(lǐng)域的“欺詐行為與投資損失鏈接”，因果關(guān)系的認(rèn)定難度日益增加。引言：因果關(guān)系在司法裁判中的核心地位與時(shí)代意義傳統(tǒng)“一因一果”的線性思維模式逐漸被打破，多因一果、間接因果、長(zhǎng)期潛伏性損害等復(fù)雜情形，對(duì)司法者的專業(yè)素養(yǎng)提出了更高要求。在此背景下，本文結(jié)合筆者多年的審判經(jīng)驗(yàn)與理論思考，試圖系統(tǒng)梳理因果關(guān)系認(rèn)定的理論基礎(chǔ)、實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)、困境難題及優(yōu)化路徑，以期為同仁提供些許參考，共同推動(dòng)司法裁判的精細(xì)化與公正化。XXXX有限公司202003PART.因果關(guān)系認(rèn)定的理論基礎(chǔ)：從哲學(xué)思辨到法律規(guī)范哲學(xué)基礎(chǔ)：因果關(guān)系的本質(zhì)與認(rèn)知邏輯哲學(xué)是法律的理論根基，因果關(guān)系的認(rèn)定也不例外。自古希臘以來，哲學(xué)家們對(duì)“因果律”的探討從未停歇。亞里士多德提出的“四因說”（質(zhì)料因、形式因、動(dòng)力因、目的因），為后世理解事物發(fā)生的內(nèi)在聯(lián)系奠定了基礎(chǔ)；而近代休謨的“因果關(guān)系是心理習(xí)慣的聯(lián)想”、康德的“因果律是知性的先天范疇”等觀點(diǎn)，則揭示了因果關(guān)系的主觀性與客觀性統(tǒng)一。在司法語(yǔ)境下，哲學(xué)層面的“因果”需要轉(zhuǎn)化為法律層面的“歸責(zé)”——即何種“原因”應(yīng)當(dāng)承受何種“法律后果”。筆者認(rèn)為，司法中的因果關(guān)系認(rèn)定必須堅(jiān)持“客觀性”與“規(guī)范性”的雙重維度：客觀性要求行為與結(jié)果之間確實(shí)存在引起與被引起的邏輯關(guān)聯(lián)，而非主觀臆斷；規(guī)范性則需基于法律的價(jià)值判斷，將“原因”限定在法律所評(píng)價(jià)的“不法行為”或“風(fēng)險(xiǎn)行為”范圍內(nèi)。例如，在刑事案件中，甲的毆打行為直接導(dǎo)致乙死亡，哲學(xué)基礎(chǔ)：因果關(guān)系的本質(zhì)與認(rèn)知邏輯這是客觀上的“物理因果”；但若乙本身患有嚴(yán)重的心臟病，輕微刺激即可誘發(fā)死亡，此時(shí)“毆打行為”是否仍構(gòu)成刑法上的“原因”，則需要結(jié)合“相當(dāng)性”規(guī)范判斷（后文詳述）。哲學(xué)思辨的價(jià)值在于，它提醒司法者避免陷入“絕對(duì)因果論”或“相對(duì)因果論”的極端，而是在客觀規(guī)律與法律價(jià)值之間尋求平衡。法律規(guī)范基礎(chǔ)：不同部門法中的因果邏輯1.民法領(lǐng)域的“無救濟(jì)則無權(quán)利”：因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任的“連接器”《中華人民共和國(guó)民法典》第1165條明確規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！贝颂帯霸斐蓳p害”即隱含了因果關(guān)系的要求。民法上的因果關(guān)系主要解決兩個(gè)問題：一是“責(zé)任成立因果關(guān)系”（行為是否為損害發(fā)生的“事實(shí)原因”），二是“責(zé)任范圍因果關(guān)系”（損害是否因該行為而“擴(kuò)大”）。前者判斷行為與損害之間是否存在“若無此行為，則無此結(jié)果”的條件關(guān)系（后文“條件說”）；后者則需結(jié)合“相當(dāng)性”判斷損害結(jié)果是否屬于行為所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)范圍。例如，甲駕車撞傷乙，乙住院治療期間因醫(yī)院火災(zāi)死亡，甲的侵權(quán)責(zé)任范圍僅限于“撞傷”的損害，死亡結(jié)果因火災(zāi)這一介入因素中斷，甲不對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——這一區(qū)分正是民法因果關(guān)系精細(xì)化的體現(xiàn)。法律規(guī)范基礎(chǔ)：不同部門法中的因果邏輯2.刑法領(lǐng)域的“責(zé)任主義”：因果關(guān)系是犯罪構(gòu)成要件的“門檻”刑法中的因果關(guān)系是“客觀歸責(zé)”的前提，其核心在于將“結(jié)果犯”中的“結(jié)果”歸責(zé)于行為人的行為。與民法不同的是，刑法因果關(guān)系的認(rèn)定更強(qiáng)調(diào)“行為的危險(xiǎn)性”與“結(jié)果的可歸責(zé)性”。例如，在“介入因素”案件中（如甲推倒乙，乙被路過的車輛碾壓致死），刑法不僅要判斷“推倒行為”與“死亡結(jié)果”之間的條件關(guān)系，還要判斷“介入因素”是否異常、是否在行為人的“預(yù)見可能性”之內(nèi)——若車輛碾壓是正常交通風(fēng)險(xiǎn)，則甲的行為與死亡結(jié)果仍有刑法上的因果關(guān)系；若乙被推倒后恰逢隕石墜落，則介入因素異常且不可預(yù)見，因果關(guān)系中斷。這種“相當(dāng)因果關(guān)系說”與“客觀歸責(zé)理論”的結(jié)合，體現(xiàn)了刑法“謙抑性”與“公正性”的價(jià)值追求。法律規(guī)范基礎(chǔ)：不同部門法中的因果邏輯3.行政法領(lǐng)域的“依法行政”：因果關(guān)系是行政賠償?shù)摹斑^濾器”《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第2條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！毙姓ㄖ械囊蚬P(guān)系主要用于解決“行政行為”與“損害結(jié)果”之間的關(guān)聯(lián)性，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)嚴(yán)格，通常要求“直接因果關(guān)系”或“必然因果關(guān)系”。例如，城管執(zhí)法時(shí)暴力執(zhí)法導(dǎo)致商戶受傷，暴力行為與受傷結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；但若商戶因害怕執(zhí)法而突發(fā)心臟病死亡，則暴力行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系較弱，需結(jié)合“相當(dāng)性”與“過錯(cuò)程度”綜合判斷。學(xué)理爭(zhēng)議：主流學(xué)說及其司法適用條件說（“若無則不”理論）：因果關(guān)系的“最低門檻”條件說由奧地利學(xué)者格拉瑟（Glaser）提出，核心是“若無此行為，則無此結(jié)果”（conditiosinequanon）。在司法實(shí)踐中，條件說主要用于排除“非原因”——例如，甲與乙有仇，某日甲購(gòu)買毒藥準(zhǔn)備殺害乙，但在投毒前乙已因車禍身亡，此時(shí)“投毒行為”與“死亡結(jié)果”之間不存在條件關(guān)系（“若甲不投毒，乙仍會(huì)因車禍死亡”），故甲不構(gòu)成故意殺人罪（既遂）。但條件說的缺陷在于“范圍過廣”，可能將過于遙遠(yuǎn)、偶然的原因納入評(píng)價(jià)范圍（如“甲打噴嚏導(dǎo)致乙受驚摔倒受傷”）。因此，司法實(shí)踐中通常將條件說作為“初步篩查工具”，再結(jié)合其他學(xué)說限縮因果關(guān)系范圍。學(xué)理爭(zhēng)議：主流學(xué)說及其司法適用相當(dāng)因果關(guān)系說：法律價(jià)值判斷的“核心標(biāo)尺”相當(dāng)因果關(guān)系說由德國(guó)學(xué)者馮克里斯（vonKries）提出，核心是“行為通常導(dǎo)致該結(jié)果，或者結(jié)果在具體情形下系由行為所引發(fā)”。其判斷分為兩個(gè)步驟：一是“客觀相當(dāng)性”（一般人在相同情況下可預(yù)見該結(jié)果），二是“主觀相當(dāng)性”（行為人本人是否預(yù)見）。例如，醫(yī)生在手術(shù)中未遵守消毒規(guī)范，導(dǎo)致患者術(shù)后感染死亡，即使感染也可能因患者自身免疫力低下所致，但“未消毒”通常會(huì)導(dǎo)致感染，故存在相當(dāng)因果關(guān)系；若醫(yī)生在手術(shù)中正常消毒，但因患者故意撕開傷口導(dǎo)致感染，則患者的行為中斷了醫(yī)生的“相當(dāng)性”，醫(yī)生不承擔(dān)賠償責(zé)任。目前，相當(dāng)因果關(guān)系說是我國(guó)司法實(shí)踐中的“主流學(xué)說”，在民事、刑事、行政領(lǐng)域均有適用。學(xué)理爭(zhēng)議：主流學(xué)說及其司法適用客觀歸責(zé)理論：刑法因果關(guān)系的“精細(xì)化工具”客觀歸責(zé)理論由德國(guó)學(xué)者羅克辛（Roxin）提出，旨在解決“相當(dāng)因果關(guān)系說”的模糊性，認(rèn)為只有當(dāng)行為制造了“法律不允許的風(fēng)險(xiǎn)”，且該風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)于構(gòu)成要件結(jié)果中時(shí)，才能進(jìn)行客觀歸責(zé)。例如，甲為阻止乙進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域而推倒乙，乙倒地后恰好避開了一輛失控的車輛，但被掉落的廣告牌砸傷——甲的行為雖然制造了“推倒的風(fēng)險(xiǎn)”，但該風(fēng)險(xiǎn)并未實(shí)現(xiàn)（乙未被車輛撞傷），故不構(gòu)成故意傷害罪（未遂）；反之，若乙被推倒后被車輛撞傷，則甲的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任?？陀^歸責(zé)理論通過“風(fēng)險(xiǎn)制造”“風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)”與“構(gòu)成要件效力范圍”三個(gè)階層，實(shí)現(xiàn)了刑法因果關(guān)系認(rèn)定的“類型化”與“明確化”。三、司法實(shí)踐中因果關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建：以“類型化”為核心的裁判路徑民事侵權(quán)中因果關(guān)系認(rèn)定的“兩步法”第一步：責(zé)任成立因果關(guān)系的“條件關(guān)系”判斷如前所述，條件說是判斷責(zé)任成立因果關(guān)系的基礎(chǔ)。在司法實(shí)踐中，可采用“替代公式”測(cè)試：假設(shè)不存在被告的行為，損害結(jié)果是否會(huì)發(fā)生？若答案是否定的，則存在條件關(guān)系；若答案是肯定的，則不存在。例如，在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，若原告使用的某品牌手機(jī)爆炸，需證明“若該手機(jī)未爆炸，則損害結(jié)果（人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失）不會(huì)發(fā)生”——只要能排除其他爆炸原因（如用戶自行改裝、外部撞擊等），即可初步認(rèn)定條件關(guān)系成立。民事侵權(quán)中因果關(guān)系認(rèn)定的“兩步法”第二步：責(zé)任范圍因果關(guān)系的“相當(dāng)性”判斷相當(dāng)性判斷是民事因果關(guān)系認(rèn)定的“關(guān)鍵環(huán)節(jié)”，需結(jié)合“行為人的風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)”“損害結(jié)果的可預(yù)見性”“社會(huì)一般觀念”等因素綜合考量。例如，在“多因一果”案件中，甲違規(guī)停車占用消防通道，乙在滅火時(shí)因消防車無法靠近導(dǎo)致火勢(shì)蔓延，造成丙的房屋損毀。此時(shí)，甲的違規(guī)停車行為與房屋損毀之間存在條件關(guān)系，但需判斷“違規(guī)停車”是否通常會(huì)導(dǎo)致“消防車無法靠近進(jìn)而火勢(shì)蔓延”——若該小區(qū)消防通道長(zhǎng)期被占用，消防部門未及時(shí)整改，則甲的行為與損害結(jié)果具有相當(dāng)性，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若火勢(shì)蔓延系因乙使用滅火器不當(dāng)，則甲的責(zé)任范圍可相應(yīng)減免。民事侵權(quán)中因果關(guān)系認(rèn)定的“兩步法”特殊類型案件的“因果關(guān)系推定規(guī)則”在環(huán)境污染、高度危險(xiǎn)作業(yè)、產(chǎn)品責(zé)任等特殊領(lǐng)域，由于受害人舉證能力有限，法律規(guī)定了“因果關(guān)系推定規(guī)則”。例如，《民法典》第1228條規(guī)定：“污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”這意味著，在環(huán)境污染案件中，受害人只需證明“污染行為”與“損害結(jié)果”之間存在“時(shí)空關(guān)聯(lián)性”（如排污口位于下游、損害發(fā)生在排污后），即可推定因果關(guān)系成立；行為人若主張不承擔(dān)責(zé)任，需證明存在“不可抗力”“第三人過錯(cuò)”等法定免責(zé)事由，或證明其行為與損害之間“不存在因果關(guān)系”。這一規(guī)則體現(xiàn)了“保護(hù)弱者”與“風(fēng)險(xiǎn)分配”的現(xiàn)代司法理念。刑事案件中因果關(guān)系認(rèn)定的“相當(dāng)性+客觀歸責(zé)”雙重標(biāo)準(zhǔn)自然犯（傳統(tǒng)暴力犯罪）的“直接因果”判斷自然犯（如故意殺人、故意傷害、搶劫等）的因果關(guān)系通常較為直觀，主要判斷行為與結(jié)果之間是否存在“物理上的直接引起與被引起關(guān)系”。例如，甲用刀刺中乙心臟導(dǎo)致乙死亡，“刺刀行為”與“死亡結(jié)果”之間存在直接因果關(guān)系；即使乙送醫(yī)后因醫(yī)院停電未及時(shí)搶救死亡，也屬于“介入因素異常且可預(yù)見”，甲仍應(yīng)對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)（介入因素未中斷因果關(guān)系）。刑事案件中因果關(guān)系認(rèn)定的“相當(dāng)性+客觀歸責(zé)”雙重標(biāo)準(zhǔn)法定犯（經(jīng)濟(jì)犯罪、行政犯罪）的“間接因果”判斷法定犯（如詐騙罪、危險(xiǎn)駕駛罪、重大責(zé)任事故罪等）的因果關(guān)系往往較為復(fù)雜，需結(jié)合“行為人的主觀惡性”“行為的危險(xiǎn)性”“結(jié)果的實(shí)現(xiàn)過程”等因素綜合判斷。例如，在重大責(zé)任事故罪中，工廠廠長(zhǎng)甲未按規(guī)定設(shè)置安全防護(hù)裝置，導(dǎo)致工人乙操作機(jī)器時(shí)受傷——甲的“不作為”與乙的“受傷結(jié)果”之間存在因果關(guān)系，但需判斷“未設(shè)置防護(hù)裝置”是否通常會(huì)導(dǎo)致“操作受傷”——若該機(jī)器本身存在設(shè)計(jì)缺陷，或工人未接受安全培訓(xùn)，則甲的責(zé)任可相應(yīng)減輕；若甲明知防護(hù)裝置損壞卻未修理，且工人多次反映安全隱患，則甲的行為與結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系。刑事案件中因果關(guān)系認(rèn)定的“相當(dāng)性+客觀歸責(zé)”雙重標(biāo)準(zhǔn)介入因素的“中斷與阻斷”判斷介入因素是指在行為與結(jié)果之間出現(xiàn)的、獨(dú)立于行為人的其他事實(shí)（如第三人行為、被害人行為、自然因素等）。判斷介入因素是否中斷因果關(guān)系，需綜合考量“介入因素的異常性”“行為人對(duì)介入因素的預(yù)見可能性”“介入因素對(duì)結(jié)果的作用大小”等因素。例如：-案例一：甲毆打乙致乙輕傷，乙因害怕報(bào)復(fù)跳樓身亡——甲的毆打行為與乙的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，但“跳樓”這一介入因素異常且超出甲的預(yù)見可能性，因果關(guān)系中斷，甲僅對(duì)輕傷結(jié)果負(fù)責(zé)。-案例二：甲投放毒藥殺害乙，乙中毒后送醫(yī)，但因醫(yī)生誤診未及時(shí)治療死亡——甲的投毒行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，“醫(yī)生誤診”屬于異常介入因素，但甲對(duì)“醫(yī)生可能誤診”具有預(yù)見可能性（如乙中毒后可能未如實(shí)告知醫(yī)生），故因果關(guān)系不中斷，甲應(yīng)對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。123行政法中因果關(guān)系認(rèn)定的“直接性+法定性”標(biāo)準(zhǔn)行政不作為案件的“因果關(guān)系”判斷行政不作為的因果關(guān)系認(rèn)定是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，主要解決“行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)”與“損害結(jié)果”之間的關(guān)聯(lián)性。例如，村民甲向環(huán)保部門舉報(bào)某企業(yè)排污，環(huán)保部門未及時(shí)查處，導(dǎo)致甲的農(nóng)田被污染。此時(shí)需判斷：“若環(huán)保部門及時(shí)查處，農(nóng)田污染是否可以避免？”若企業(yè)排污系長(zhǎng)期行為，環(huán)保部門及時(shí)查處可立即停止污染，則不作為與污染結(jié)果之間存在因果關(guān)系；若企業(yè)排污已持續(xù)多年，即使環(huán)保部門及時(shí)查處，農(nóng)田污染仍無法避免，則因果關(guān)系不成立。行政法中因果關(guān)系認(rèn)定的“直接性+法定性”標(biāo)準(zhǔn)行政賠償案件的“因果關(guān)系”與“過錯(cuò)”雙重判斷行政賠償以“行政行為違法”和“損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系”為前提。例如，城管執(zhí)法時(shí)暴力執(zhí)法導(dǎo)致商戶受傷，暴力行為與受傷結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；但若商戶因暴力執(zhí)法而突發(fā)心臟病死亡，則需判斷“暴力執(zhí)法”與“死亡結(jié)果”之間是否存在“相當(dāng)因果關(guān)系”——若商戶本身患有嚴(yán)重心臟病，輕微刺激即可誘發(fā)死亡，則暴力行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系較弱，行政機(jī)關(guān)可根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)部分賠償責(zé)任。XXXX有限公司202004PART.因果關(guān)系認(rèn)定的常見困境與應(yīng)對(duì)策略“多因一果”案件中的“原因力大小”劃分在司法實(shí)踐中，“多因一果”案件（如共同侵權(quán)、混合過錯(cuò)、無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)等）日益增多，如何劃分各原因的“原因力大小”，成為因果關(guān)系認(rèn)定的“痛點(diǎn)”。例如，甲、乙分別駕駛車輛違反交通規(guī)則，同時(shí)撞擊丙的車輛，導(dǎo)致丙車輛損毀。此時(shí)，需結(jié)合“行為人的過錯(cuò)程度”“行為對(duì)損害結(jié)果的作用大小”“原因與結(jié)果的距離遠(yuǎn)近”等因素，采用“蓋然性優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)判斷——若甲超速行駛的違規(guī)程度明顯高于乙，則甲的原因力較大；若兩車撞擊的角度、力度相當(dāng)，則平均分擔(dān)責(zé)任。應(yīng)對(duì)策略：可引入“原因力量化評(píng)估表”，將“過錯(cuò)程度”“行為危險(xiǎn)性”“介入因素異常性”等因素賦予不同權(quán)重，通過打分方式量化原因力大??；同時(shí)，加強(qiáng)司法鑒定機(jī)構(gòu)的介入，對(duì)技術(shù)性原因（如產(chǎn)品質(zhì)量、環(huán)境污染等）進(jìn)行專業(yè)分析，為法官提供客觀參考?！靶滦桶讣敝械摹耙蚬P(guān)系鏈條”斷裂風(fēng)險(xiǎn)隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的發(fā)展，新型案件（如網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、算法歧視、數(shù)據(jù)泄露等）的因果關(guān)系認(rèn)定面臨“鏈條長(zhǎng)、環(huán)節(jié)多、隱蔽性強(qiáng)”的挑戰(zhàn)。例如，某電商平臺(tái)通過算法推薦“低質(zhì)商品”，導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損——此時(shí)，“算法推薦”與“消費(fèi)者受損”之間的因果關(guān)系鏈條較長(zhǎng)，涉及“平臺(tái)算法設(shè)計(jì)”“商家入駐審核”“消費(fèi)者點(diǎn)擊行為”等多個(gè)環(huán)節(jié)，如何認(rèn)定“算法推薦”這一核心行為的因果關(guān)系，成為難題。應(yīng)對(duì)策略：一是采用“實(shí)質(zhì)化審查”方法，穿透表面形式，直接審查“核心行為”與“結(jié)果”之間的關(guān)聯(lián)性（如算法推薦是否實(shí)質(zhì)上增加了消費(fèi)者接觸低質(zhì)商品的概率）；二是引入“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”規(guī)則，在特定情況下（如網(wǎng)絡(luò)用戶匿名、平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷等），由被告承擔(dān)“因果關(guān)系不存在”的舉證責(zé)任；三是加強(qiáng)“專家輔助人”制度，邀請(qǐng)算法專家、數(shù)據(jù)分析師等技術(shù)專家出庭，對(duì)專業(yè)問題進(jìn)行說明，幫助法官理解技術(shù)邏輯與因果鏈條?！伴L(zhǎng)期潛伏性損害”案件的“因果關(guān)系證明”難題長(zhǎng)期潛伏性損害（如環(huán)境污染導(dǎo)致的癌癥、職業(yè)病等）的特點(diǎn)是“潛伏期長(zhǎng)、損害結(jié)果與行為之間的關(guān)聯(lián)性不易證明”。例如，某化工廠排放的污染物含有致癌物質(zhì)，周邊居民在10年后陸續(xù)患癌——此時(shí)，居民需證明“10年前的排污行為”與“現(xiàn)在的癌癥結(jié)果”之間存在因果關(guān)系，但醫(yī)學(xué)上難以直接證明“特定污染物”與“特定癌癥”的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，導(dǎo)致舉證困難。應(yīng)對(duì)策略：一是適用“因果關(guān)系推定規(guī)則”，在居民初步證明“排污行為”與“癌癥高發(fā)”之間存在“統(tǒng)計(jì)學(xué)關(guān)聯(lián)”后，由化工廠承擔(dān)“行為與損害之間不存在因果關(guān)系”的舉證責(zé)任；二是引入“疫學(xué)因果關(guān)系”理論，通過“群體流行病學(xué)調(diào)查”（如該地區(qū)癌癥發(fā)病率是否高于平均水平、污染物濃度與發(fā)病率是否呈正相關(guān)等），間接證明因果關(guān)系；三是加強(qiáng)“跨部門協(xié)作”，由環(huán)保部門、衛(wèi)生部門共同出具專業(yè)意見，為司法認(rèn)定提供科學(xué)依據(jù)。法官“自由裁量權(quán)”的規(guī)范與約束因果關(guān)系認(rèn)定本質(zhì)上是一個(gè)“價(jià)值判斷”過程，需要法官結(jié)合個(gè)案情況進(jìn)行自由裁量。但自由裁量權(quán)并非“無限權(quán)力”，若缺乏規(guī)范與約束，可能導(dǎo)致“同案不同判”。例如，在相似的高空拋物案件中，不同法官對(duì)“拋物行為”與“損害結(jié)果”之間的因果關(guān)系認(rèn)定可能存在差異，導(dǎo)致賠償結(jié)果不一。應(yīng)對(duì)策略：一是加強(qiáng)“類案檢索”制度，要求法官在裁判前檢索類似案例，參考上級(jí)法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)，確?！巴竿小?；二是完善“裁判說理”制度，要求法官在判決書中詳細(xì)闡述因果關(guān)系的認(rèn)定過程、采信的證據(jù)、適用的規(guī)則，增強(qiáng)裁判的可接受性；三是建立“案例指導(dǎo)制度”，通過發(fā)布指導(dǎo)性案例、典型案例，明確特殊類型案件因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一裁判尺度。XXXX有限公司202005PART.典型案例深度解析：因果關(guān)系認(rèn)定的“司法智慧”典型案例深度解析：因果關(guān)系認(rèn)定的“司法智慧”（一）民事案例：“多因一果”下的責(zé)任劃分——王某訴李某、張某健康權(quán)糾紛案案情簡(jiǎn)介王某在小區(qū)內(nèi)行走時(shí)，被李某從樓上拋下的花盆砸傷頭部，同時(shí)因張某未及時(shí)清理樓道雜物，王某躲避時(shí)被絆倒，導(dǎo)致摔傷。經(jīng)鑒定，王某的頭部損傷與花盆砸擊存在直接因果關(guān)系，腿部損傷與摔倒存在直接因果關(guān)系，頭部損傷與摔倒的因果關(guān)系無法確定。裁判思路法院認(rèn)為：李某的拋物行為與王某的頭部損傷存在因果關(guān)系，張某未清理雜物的行為與王某的腿部損傷存在因果關(guān)系；頭部損傷與腿部損傷分別由不同行為導(dǎo)致，應(yīng)分別認(rèn)定。李某、張某分別對(duì)各自造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，由于王某的頭部損傷與腿部損傷無法區(qū)分主次，故按份賠償（各50%）。案例啟示案情簡(jiǎn)介“多因一果”案件中，若各原因分別導(dǎo)致不同損害結(jié)果，應(yīng)按“部分因果關(guān)系”分別認(rèn)定責(zé)任；若各原因共同導(dǎo)致同一損害結(jié)果，需結(jié)合原因力大小劃分責(zé)任。本案中，法院通過“損害結(jié)果區(qū)分法”，明確了各行為人的責(zé)任范圍，體現(xiàn)了“責(zé)任自負(fù)”原則。（二）刑事案例：“介入因素”下的因果關(guān)系中斷——趙某故意傷害案案情簡(jiǎn)介趙某與李某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，趙某用拳頭擊打李某胸部一拳，李某倒地后送醫(yī)，經(jīng)診斷為“胸部閉合性損傷”，但李某因自身患有“主動(dòng)脈夾層”，輕微外力即可導(dǎo)致破裂，最終搶救無效死亡。裁判思路案情簡(jiǎn)介法院認(rèn)為：趙某的擊打行為與李某的死亡結(jié)果之間存在條件關(guān)系，但“主動(dòng)脈夾層”這一特殊體質(zhì)屬于“介入因素異?！保亿w某無法預(yù)見李某患有該疾病，故因果關(guān)系中斷，趙某僅對(duì)故意傷害（輕傷）承擔(dān)責(zé)任，不構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）。案例啟示刑事案件中，介入因素是否中斷因果關(guān)系，需結(jié)合“異常性”“預(yù)見可能性”等因素綜合判斷。若介入因素是“被害人特殊體質(zhì)”，且行為人對(duì)該體質(zhì)無法預(yù)見，則因果關(guān)系中斷；若行為人明知或應(yīng)當(dāng)知道被害人特殊體質(zhì)（如明知對(duì)方患有心臟病仍進(jìn)行激烈攻擊），則因果關(guān)系不中斷。案情簡(jiǎn)介（三）行政案例：“行政不作為”的因果關(guān)系認(rèn)定——某村村民訴環(huán)保局行政不作為案案情簡(jiǎn)介某化工廠向河流排放污水，周邊村民的農(nóng)田受到污染。村民多次向環(huán)保局舉報(bào)，環(huán)保局未及時(shí)查處。半年后，村民的農(nóng)田因污染導(dǎo)致絕收。裁判思路法院認(rèn)為：環(huán)保局對(duì)化工廠的排污行為具有監(jiān)管職責(zé)，其不作為與村民的農(nóng)田絕收之間存在因果關(guān)系。若環(huán)保局及時(shí)查處，可立即停止排污，避免農(nóng)田污染擴(kuò)大，故應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。案例啟示案情簡(jiǎn)介行政不作為的因果關(guān)系認(rèn)定，需判斷“若行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)，損害結(jié)果是否可以避免”。若履行職責(zé)可避免損害，則因果關(guān)系成立；若損害結(jié)果已無法避免，則因果關(guān)系不成立。本案中，環(huán)保局的不作為直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果擴(kuò)大，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。XXXX有限公司202006PART.因果關(guān)系認(rèn)定的未來展望：精細(xì)化、技術(shù)化與協(xié)同化立法層面：明確因果關(guān)系的“認(rèn)定規(guī)則”當(dāng)前，我國(guó)法律對(duì)因果關(guān)系的規(guī)定較為原則（如《民法典》第1165條、《刑法》第15條等），導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在“標(biāo)準(zhǔn)不一”的問題。未來，應(yīng)在立法上進(jìn)一步細(xì)化因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則，明確“條件關(guān)系”“相當(dāng)性”“客觀歸責(zé)”等概念的定義與適用條件，為司法實(shí)踐提供明確指引。例如，可在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中增加“因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則”專條，規(guī)定“多因一果”“介入因素”“因果關(guān)系推定”等情形的處理原則；在《刑法》總則中明確“客觀歸責(zé)理論”的地位，為刑事因果關(guān)系認(rèn)定提供理論支撐。司法層面：統(tǒng)一“裁判標(biāo)準(zhǔn)”與“裁判尺度”為解決“同案不同判”問題，應(yīng)加強(qiáng)“案例指導(dǎo)制度”的建設(shè)，定期發(fā)布涉及因果關(guān)系認(rèn)定的指導(dǎo)性案例、典型案例，明確特殊類型案件（如網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、環(huán)境污染、醫(yī)療糾紛等）的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，加強(qiáng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督指導(dǎo)，通過二審、再審程序糾正錯(cuò)誤