民法典實(shí)務(wù)案例教學(xué)材料民法典實(shí)施以來，各類民商事糾紛的裁判規(guī)則逐步清晰，但實(shí)務(wù)中如何準(zhǔn)確適用法律仍需結(jié)合具體案例分析。本文選取合同、物權(quán)、侵權(quán)、婚姻家庭繼承等領(lǐng)域的典型實(shí)務(wù)案例，解析法律適用要點(diǎn)，為法律實(shí)務(wù)工作者、企業(yè)法務(wù)及普通民眾提供參考。第一章合同糾紛實(shí)務(wù)案例案例一：無權(quán)處分下的買賣合同效力與物權(quán)變動(dòng)案例背景：2022年，甲（房屋登記所有權(quán)人）與乙簽訂房屋買賣合同，約定甲將其名下一套房屋以200萬元出售給乙，乙支付全款后辦理了過戶登記。2023年，丙向法院起訴，主張?jiān)摲课菹灯渑c甲按份共有（各占50%份額），甲在未征得其同意的情況下擅自出售，要求確認(rèn)買賣合同無效并返還房屋。乙抗辯稱其已善意取得房屋所有權(quán)。爭議焦點(diǎn)：1.甲的無權(quán)處分行為是否影響買賣合同的效力？2.乙是否構(gòu)成善意取得？法律分析：1.合同效力：根據(jù)《民法典》第597條第1款，“因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。”無權(quán)處分不影響買賣合同的效力，合同仍為有效。本案中，甲雖系無權(quán)處分，但買賣合同效力不受影響，乙可要求甲履行過戶義務(wù)或承擔(dān)違約責(zé)任（若無法過戶）。2.善意取得：根據(jù)《民法典》第311條，善意取得需滿足“受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意”“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”“轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)已登記”。本案中，乙受讓房屋時(shí)不知甲系無權(quán)處分（房屋僅登記在甲名下），支付了合理對(duì)價(jià)，且已辦理過戶登記，符合善意取得要件。因此，乙已取得房屋所有權(quán)，丙無權(quán)要求返還，僅可向甲主張賠償損失（如《民法典》第306條規(guī)定，甲擅自處分共有物應(yīng)賠償丙的損失）。實(shí)務(wù)啟示：買受人購買不動(dòng)產(chǎn)時(shí)應(yīng)核查登記簿，但即使出賣人無權(quán)處分，買賣合同仍有效；買受人可通過善意取得獲物權(quán)，或追究出賣人違約責(zé)任。出賣人處分共有物時(shí)應(yīng)取得其他共有人同意，否則需承擔(dān)賠償責(zé)任。案例二：租賃合同解除后的裝修損失承擔(dān)案例背景：2021年，A公司租賃B公司寫字樓辦公，租期5年。合同約定A公司可裝修，“不可拆除的裝修歸B公司所有，A公司不得要求補(bǔ)償”。2023年，因B公司拖欠物業(yè)費(fèi)導(dǎo)致寫字樓停水停電，A公司無法辦公，遂解除合同并要求B公司賠償裝修損失（已投入80萬元）。B公司主張合同約定裝修損失不予補(bǔ)償，且A公司系單方解除合同，無權(quán)索賠。爭議焦點(diǎn)：1.B公司的違約行為是否導(dǎo)致A公司享有法定解除權(quán)？2.裝修損失的承擔(dān)應(yīng)如何適用合同約定與法定規(guī)則？法律分析：1.法定解除權(quán)：根據(jù)《民法典》第563條，“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，對(duì)方可解除合同。本案中，B公司拖欠物業(yè)費(fèi)導(dǎo)致A公司辦公目的無法實(shí)現(xiàn)，符合“根本違約”，A公司享有法定解除權(quán)。2.裝修損失承擔(dān)：《民法典》第774條規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意裝修的，合同解除后，裝修損失的承擔(dān)需結(jié)合違約方過錯(cuò)。本案中，B公司根本違約導(dǎo)致合同解除，A公司的裝修投入系因B公司違約而無法通過租期分?jǐn)偝杀?。根?jù)《民法典》第584條，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失（如按剩余租期比例計(jì)算：總裝修費(fèi)80萬，已履行2年，剩余3年，損失為80萬×3/5=48萬）。盡管合同約定裝修不予補(bǔ)償，但該約定系針對(duì)正常履約或非違約解除的情形，在B公司根本違約時(shí)，A公司可主張賠償未分?jǐn)偟难b修損失。實(shí)務(wù)啟示：租賃合同中裝修條款的約定需區(qū)分履約狀態(tài)，若因出租人根本違約導(dǎo)致合同解除，承租人可突破合同約定，主張賠償未分?jǐn)偟难b修損失。承租人裝修前應(yīng)取得出租人書面同意，出租人應(yīng)避免因自身違約導(dǎo)致合同解除。第二章物權(quán)糾紛實(shí)務(wù)案例案例三：小區(qū)公共區(qū)域收益的歸屬與分配案例背景：某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)發(fā)現(xiàn)物業(yè)公司自2020年起將電梯、大門廣告位出租，累計(jì)收取廣告費(fèi)60萬元，全部用于物業(yè)公司運(yùn)營，未向業(yè)主分配。業(yè)主委員會(huì)起訴要求物業(yè)公司返還廣告費(fèi)，并按業(yè)主專有部分面積比例分配。物業(yè)公司主張其為維護(hù)公共區(qū)域支出了管理成本，有權(quán)扣除成本后分配。爭議焦點(diǎn)：1.小區(qū)公共區(qū)域的收益歸屬？2.物業(yè)公司能否扣除管理成本后分配收益？法律分析：1.收益歸屬：根據(jù)《民法典》第282條，“建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生的收入，扣除合理成本后，屬于業(yè)主共有?！毙^(qū)電梯、大門出入口屬于業(yè)主共有部分，因此廣告費(fèi)收入扣除合理成本后應(yīng)歸業(yè)主共有。2.成本扣除：“合理成本”應(yīng)指與共有部分經(jīng)營直接相關(guān)的成本（如廣告位制作、安裝、維護(hù)費(fèi)用），而非物業(yè)公司的全部管理成本（如人員工資屬于物業(yè)服務(wù)正常成本，不應(yīng)扣除）。本案中，物業(yè)公司需舉證證明合理成本，剩余部分應(yīng)返還業(yè)主并按《民法典》第278條的規(guī)定，由業(yè)主共同決定分配方式。實(shí)務(wù)啟示：業(yè)主應(yīng)關(guān)注小區(qū)共有部分經(jīng)營收益，成立業(yè)主委員會(huì)后及時(shí)要求物業(yè)公司公示賬目。物業(yè)公司利用共有部分經(jīng)營時(shí)，應(yīng)單獨(dú)核算成本與收益，確?！昂侠沓杀尽钡目鄢哂泻侠硇?。案例四：建筑物區(qū)分所有權(quán)中的車位權(quán)屬爭議案例背景：某小區(qū)開發(fā)商將地下車位分為“產(chǎn)權(quán)車位”和“人防車位”，產(chǎn)權(quán)車位辦理了產(chǎn)權(quán)證，人防車位與業(yè)主簽訂《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定轉(zhuǎn)讓期限20年，到期后自動(dòng)續(xù)期至房屋土地使用權(quán)期限屆滿。業(yè)主李某認(rèn)為人防車位所有權(quán)應(yīng)歸業(yè)主共有，開發(fā)商無權(quán)轉(zhuǎn)讓使用權(quán)，起訴要求確認(rèn)協(xié)議無效。法律分析：1.人防車位的權(quán)屬：根據(jù)《民法典》第254條，人防工程所有權(quán)歸國家，但根據(jù)《人民防空法》第5條，“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有?！遍_發(fā)商作為人防車位的投資者，在平時(shí)享有使用、管理、收益的權(quán)利。2.使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力：開發(fā)商與李某簽訂的《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)質(zhì)是租賃協(xié)議（轉(zhuǎn)讓期限20年，符合租賃合同特征）。根據(jù)《民法典》第705條，租賃期限不得超過20年，超過部分無效。因此，協(xié)議中20年租賃期限的部分有效，續(xù)期至土地使用權(quán)屆滿的部分無效。若開發(fā)商隱瞞人防車位性質(zhì)，李某可依據(jù)《民法典》第148條（欺詐）主張撤銷協(xié)議。實(shí)務(wù)啟示：購房者應(yīng)明確車位性質(zhì)（產(chǎn)權(quán)、人防、共有），人防車位的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)為租賃，期限不得超過20年。開發(fā)商應(yīng)如實(shí)告知車位性質(zhì)，否則購房者可主張撤銷合同。第三章侵權(quán)責(zé)任糾紛實(shí)務(wù)案例案例五：高空拋物的責(zé)任認(rèn)定與追償案例背景：2023年，某小區(qū)高空墜物砸壞樓下車輛（價(jià)值10萬元），公安機(jī)關(guān)無法確定具體行為人。車主起訴該樓20戶可能加害的業(yè)主及物業(yè)公司，要求賠償損失。物業(yè)公司主張其已張貼“禁止高空拋物”提示，盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。爭議焦點(diǎn)：1.可能加害的業(yè)主是否應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任？2.物業(yè)公司的安全保障義務(wù)范圍及責(zé)任承擔(dān)？法律分析：1.業(yè)主的補(bǔ)償責(zé)任：根據(jù)《民法典》第1254條，“難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！北景钢校?0戶業(yè)主若無法證明自己無責(zé)，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任（補(bǔ)償后可向?qū)嶋H侵權(quán)人追償）。2.物業(yè)公司的責(zé)任：《民法典》第1254條第2款規(guī)定，“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止高空拋物；未采取必要措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”物業(yè)公司僅張貼提示，未安裝監(jiān)控等必要措施，未能有效防止高空拋物，應(yīng)認(rèn)定未履行安全保障義務(wù)，需與可能加害的業(yè)主承擔(dān)按份責(zé)任（如物業(yè)公司過錯(cuò)程度為30%，業(yè)主為70%）。實(shí)務(wù)啟示：業(yè)主應(yīng)杜絕高空拋物，若發(fā)生損害且無法證明自己無責(zé)，需承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。物業(yè)公司應(yīng)采取實(shí)質(zhì)性安全保障措施（如安裝高空拋物監(jiān)控），否則需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人應(yīng)及時(shí)固定證據(jù)，向相關(guān)方主張權(quán)利。案例六：飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的認(rèn)定案例背景：2022年，張某遛狗未牽繩，狗撲向兒童王某，王某受驚摔倒致手臂骨折（醫(yī)療費(fèi)2萬元）。王某父母起訴張某，要求賠償損失。張某主張王某奔跑打鬧，自身存在過錯(cuò)，應(yīng)減輕其責(zé)任。法律分析：根據(jù)《民法典》第1246條，“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以減輕責(zé)任。”本案中，張某遛狗未牽繩，違反養(yǎng)犬管理規(guī)定，具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王某系兒童，奔跑打鬧屬于正常行為，不屬于“故意或重大過失”，因此張某主張減輕責(zé)任的理由不成立，應(yīng)全額賠償王某的損失。實(shí)務(wù)啟示：動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)嚴(yán)格遵守養(yǎng)犬管理規(guī)定，遛狗牽繩、戴嘴套。若發(fā)生損害，飼養(yǎng)人需舉證被侵權(quán)人存在故意或重大過失，否則需全額賠償。監(jiān)護(hù)人應(yīng)加強(qiáng)對(duì)未成年人的看護(hù)。第四章婚姻家庭與繼承糾紛實(shí)務(wù)案例案例七：夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與舉證責(zé)任案例背景：2021年，丈夫甲向朋友乙借款50萬元，出具借條，未約定用途。2023年，甲與妻子丙離婚，乙起訴甲、丙，要求二人共同償還借款，主張?jiān)搨鶆?wù)系夫妻共同債務(wù)。丙抗辯稱其對(duì)借款不知情，甲借款用于個(gè)人投資（虧損），未用于家庭生活。法律分析：根據(jù)《民法典》第1064條，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定分為三種情形：（1）夫妻雙方共同簽名或事后追認(rèn)；（2）為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)；（3）超出家庭日常生活需要的債務(wù)，債權(quán)人需舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意思表示。本案中，甲的借款未得到丙的追認(rèn)，金額50萬元超出家庭日常生活需要，因此債權(quán)人乙需舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營。若乙無法舉證，該債務(wù)屬于甲的個(gè)人債務(wù)，丙無需承擔(dān)償還責(zé)任。實(shí)務(wù)啟示：債權(quán)人出借款項(xiàng)給夫妻一方時(shí)，應(yīng)要求夫妻雙方共同簽字，或留存?zhèn)鶆?wù)用于家庭生活/經(jīng)營的證據(jù)。夫妻一方舉債時(shí)應(yīng)明確用途，避免超出家庭日常生活需要的債務(wù)被認(rèn)定為共同債務(wù)。離婚時(shí)，非舉債方應(yīng)積極舉證債務(wù)未用于家庭。案例八：遺囑繼承的效力認(rèn)定案例背景：被繼承人?。?023年去世）生前立有兩份遺囑：2021年自書遺囑，將房產(chǎn)留給兒子戊；2022年公證遺囑，將同一房產(chǎn)留給女兒己。戊起訴要求按自書遺囑繼承房產(chǎn)，己主張公證遺囑效力更高。法律分析：根據(jù)《民法典》第1142條，“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)?！泵穹ǖ鋭h除了公證遺囑效力優(yōu)先的規(guī)定，因此數(shù)份遺囑內(nèi)容抵觸的，以最后訂立的遺囑為準(zhǔn)。本案中，公證遺囑訂立時(shí)間（2022年）晚于自書遺囑（2021年），且內(nèi)容抵觸，因此應(yīng)以公證遺囑