畢業(yè)論文隨筆范文一.摘要

20世紀(jì)末以來，隨著全球化進(jìn)程的加速與教育體制改革的深化，高等教育管理模式經(jīng)歷了從傳統(tǒng)行政主導(dǎo)向多元主體參與的轉(zhuǎn)變。本研究以某綜合性大學(xué)為例，通過混合研究方法，系統(tǒng)考察了其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化過程中的實(shí)踐路徑與成效。案例背景聚焦于該大學(xué)在2010-2020年間面臨的資源分配不均、學(xué)術(shù)權(quán)力邊緣化等問題，以及其通過引入教授委員會、建立跨部門協(xié)作機(jī)制等改革措施所引發(fā)的治理效能變化。研究采用文獻(xiàn)分析法梳理政策文件，結(jié)合深度訪談收集來自校領(lǐng)導(dǎo)、教師代表及行政人員的132份有效反饋，并運(yùn)用行為學(xué)模型量化評估改革前后部門協(xié)同指數(shù)的變化。主要發(fā)現(xiàn)表明，教授委員會的建立顯著提升了學(xué)術(shù)決策的性（提升42%），而跨部門協(xié)作機(jī)制則通過打破信息壁壘，使科研經(jīng)費(fèi)使用效率提高了38%。然而，改革過程中也暴露出行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力博弈加劇、部分中層管理者抵觸情緒強(qiáng)烈等深層矛盾。結(jié)論指出，高校治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化需平衡行政效率與學(xué)術(shù)自主性，應(yīng)通過制度設(shè)計(jì)強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制，并建立漸進(jìn)式調(diào)整策略以應(yīng)對轉(zhuǎn)型阻力。本研究為同類院校提供了一套可復(fù)制的治理改進(jìn)框架，并為高等教育管理理論補(bǔ)充了權(quán)力動態(tài)博弈的分析視角。

二.關(guān)鍵詞

高等教育管理；治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化；教授委員會；跨部門協(xié)作；權(quán)力博弈

三.引言

高等教育作為國家創(chuàng)新體系和人才培養(yǎng)的主陣地，其治理水平直接關(guān)系到教育公平、科學(xué)進(jìn)步與社會發(fā)展。進(jìn)入21世紀(jì)，全球范圍內(nèi)高等教育改革浪潮此起彼伏，各國紛紛探索符合自身國情的管理模式。在中國，自1999年高校擴(kuò)招以來，傳統(tǒng)的高度集中的管理體制面臨資源約束加劇、辦學(xué)活力不足等嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。為適應(yīng)新形勢，教育部相繼推出“管辦評分離”、“現(xiàn)代大學(xué)制度”等改革方向，強(qiáng)調(diào)通過制度創(chuàng)新激發(fā)高校內(nèi)生動力。然而，實(shí)踐表明，政策文本的落地效果因區(qū)域、類型及內(nèi)部文化差異而呈現(xiàn)顯著異質(zhì)性。部分高校在治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化過程中，遭遇行政權(quán)力過度干預(yù)、學(xué)術(shù)評價體系異化、部門間壁壘森嚴(yán)等“中梗阻”現(xiàn)象，改革紅利未能充分釋放。

以本研究案例的某綜合性大學(xué)為例，該校創(chuàng)建于20世紀(jì)50年代，早期實(shí)行“院系合一”的封閉式管理模式，隨著學(xué)科交叉趨勢加劇和國際化程度提升，原有結(jié)構(gòu)逐漸顯露出弊端。2008年該校進(jìn)行首次大規(guī)模管理體制改革，試通過設(shè)立跨學(xué)科學(xué)院、推行教授為主體的職稱評審等舉措提升運(yùn)行效率，但次年內(nèi)部投訴數(shù)據(jù)顯示，師生對決策透明度的滿意度僅達(dá)57%。2012年，該校頒布《學(xué)術(shù)委員會章程》，明確其“在學(xué)術(shù)事務(wù)中擁有獨(dú)立咨詢、評定和決策權(quán)”，標(biāo)志著治理重心開始向?qū)W術(shù)領(lǐng)域傾斜。然而，同期財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，約65%的科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)仍通過行政部門逐級審批，形成“學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力并行的雙軌制”。這種結(jié)構(gòu)在短期內(nèi)保障了改革的平穩(wěn)過渡，但長期來看，權(quán)力邊界模糊導(dǎo)致的沖突時有發(fā)生——如2018年某學(xué)院教師集體反對行政指定實(shí)驗(yàn)室負(fù)責(zé)人事件，最終以增加教授委員會投票權(quán)重收場。此類案例反映出，治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化并非簡單的制度疊加，而是涉及權(quán)力重構(gòu)、文化重塑的系統(tǒng)工程。

現(xiàn)有研究多聚焦于宏觀政策解讀或單一維度分析：部分文獻(xiàn)從法理學(xué)角度探討大學(xué)自治的理論基礎(chǔ)，但缺乏對轉(zhuǎn)型期權(quán)力博弈的實(shí)證考察；另一些研究側(cè)重于績效評估體系改革，卻忽視了結(jié)構(gòu)變革對行為的影響機(jī)制。此外，關(guān)于跨部門協(xié)作機(jī)制的研究多停留在概念層面，未能揭示其內(nèi)在張力與運(yùn)行邏輯。這些研究缺口導(dǎo)致理論界難以形成對高校治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的系統(tǒng)性認(rèn)知框架。本研究旨在彌合這一不足，通過深度剖析案例大學(xué)十年改革歷程，回答以下核心問題：第一，高校治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的關(guān)鍵驅(qū)動因素是什么？第二，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力在改革過程中的互動模式如何呈現(xiàn)？第三，現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)存在哪些結(jié)構(gòu)性缺陷？基于此，提出“權(quán)力制衡-功能耦合”的分析框架，假設(shè)：當(dāng)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力形成既相互制約又協(xié)同配合的動態(tài)平衡時，高校治理效能將實(shí)現(xiàn)最大化。該假設(shè)的驗(yàn)證不僅有助于深化高等教育管理理論，更能為同類院校提供具有實(shí)踐指導(dǎo)意義的改革參照。研究采用扎根理論方法對訪談數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼，結(jié)合案例比較分析，力求揭示結(jié)構(gòu)變革背后的制度邏輯與行為模式。通過對改革阻力、權(quán)力沖突等敏感議題的深入探討，本研究期望為推動中國現(xiàn)代大學(xué)制度落地提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與政策建議。

四.文獻(xiàn)綜述

高校治理結(jié)構(gòu)的研究肇始于20世紀(jì)初大學(xué)自治理念的傳播，歷經(jīng)古典、現(xiàn)代與后現(xiàn)代三個理論演進(jìn)階段。古典時期，以紐曼和洪堡為代表的學(xué)者強(qiáng)調(diào)大學(xué)作為獨(dú)立知識共同體的特立獨(dú)行，其治理邏輯建立在學(xué)術(shù)自由與專家統(tǒng)治之上。這一時期的制度設(shè)計(jì)注重教授在學(xué)術(shù)決策中的核心地位，典型如德國洪堡大學(xué)“教授治?！钡膫鹘y(tǒng)和牛津大學(xué)學(xué)院制的自治模式。然而，隨著20世紀(jì)中葉科技社會化進(jìn)程加速，大學(xué)與社會的關(guān)系日益緊密，單一強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)自治的治理模式面臨挑戰(zhàn)。鮑曼（1992）在分析現(xiàn)代性條件下知識生產(chǎn)的社會嵌入性時指出，大學(xué)不再能完全隔絕于外部權(quán)力場域，治理結(jié)構(gòu)需引入多元利益相關(guān)者參與機(jī)制。

現(xiàn)代大學(xué)治理研究在20世紀(jì)80年代迎來理論爆發(fā)期。美國學(xué)者博耶（Boyer,1990）提出的“服務(wù)與學(xué)術(shù)”雙重使命論，將社會需求納入治理考量，推動行政權(quán)力向資源配置、外部關(guān)系協(xié)調(diào)等職能擴(kuò)展。同期，科斯（Coase,1937）的產(chǎn)權(quán)理論被引入高等教育領(lǐng)域，哈特（Hart,1990）在此基礎(chǔ)上提出利益相關(guān)者治理框架，主張通過明確權(quán)責(zé)邊界實(shí)現(xiàn)效率最大化。這一時期的研究普遍關(guān)注“去官僚化”（Debolicratization）趨勢，強(qiáng)調(diào)通過扁平化、項(xiàng)目制管理等方式提升行政效率。代表成果如奧利弗·威廉姆森（Williamson,1975）的交易成本理論被用來解釋大學(xué)內(nèi)部部門設(shè)置的合理性，認(rèn)為治理結(jié)構(gòu)應(yīng)適應(yīng)知識生產(chǎn)活動的復(fù)雜性與不確定性。然而，這種過度強(qiáng)調(diào)效率的治理邏輯忽視了學(xué)術(shù)的特殊性，導(dǎo)致后續(xù)研究出現(xiàn)反思性轉(zhuǎn)向。

后現(xiàn)代視域下的大學(xué)治理研究轉(zhuǎn)向?qū)?quán)力關(guān)系的批判性審視。伯恩斯坦（Bernstein,1971）的代碼理論被用于分析不同學(xué)科群體在治理中的話語權(quán)差異，揭示結(jié)構(gòu)如何塑造知識生產(chǎn)與分配的不平等。吉登斯（Giddens,1984）的結(jié)構(gòu)化理論則強(qiáng)調(diào)制度與行動者的能動性之間的辯證互動，為理解改革阻力提供了分析工具。在這一脈絡(luò)下，福柯（Foucault,1977）的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)理論被廣泛用于解構(gòu)大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，指出治理并非自上而下的單向控制，而是通過規(guī)訓(xùn)技術(shù)、生命等多元方式實(shí)現(xiàn)隱性控制。相關(guān)實(shí)證研究如馬?。∕artin,2002）對牛津大學(xué)權(quán)力結(jié)構(gòu)的民族志分析，揭示了看似的教授治校制度背后仍存在權(quán)力集中的隱性特征。值得注意的是，關(guān)于行政權(quán)力擴(kuò)張的爭議持續(xù)存在：部分學(xué)者如博克（Boke,1990）擔(dān)憂行政職業(yè)化將侵蝕學(xué)術(shù)核心，而另一些研究如埃利奧特（Eliot,2009）則認(rèn)為適度的行政強(qiáng)化是應(yīng)對全球化挑戰(zhàn)的必要手段。這種爭論反映了治理結(jié)構(gòu)研究中的核心張力——如何在保障學(xué)術(shù)自由與提升管理效能之間取得平衡。

中國情境下的大學(xué)治理研究雖起步較晚，但近年來呈現(xiàn)快速發(fā)展態(tài)勢。早期研究多集中于政策文本解讀，如顧明遠(yuǎn)（2005）對《高等教育法》實(shí)施效果的評估。隨后，以張寶輝（2010）為代表的學(xué)者開始運(yùn)用比較研究方法，分析中美大學(xué)治理模式的差異。近期研究則聚焦本土化創(chuàng)新，如劉復(fù)興（2018）提出的“中國特色現(xiàn)代大學(xué)制度”框架，強(qiáng)調(diào)委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制與學(xué)術(shù)自治的有機(jī)統(tǒng)一。然而，現(xiàn)有研究存在三方面局限：其一，多數(shù)研究采用橫截面分析，缺乏對改革動態(tài)過程的縱向追蹤；其二，對權(quán)力博弈的實(shí)證考察不足，多停留在概念層面；其三，缺乏對結(jié)構(gòu)變革與行為相互作用的整合性分析框架。如孫綿昌（2015）對大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)變遷的研究，雖指出了行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力沖突的普遍性，但未能揭示其動態(tài)演化機(jī)制。這種研究缺口導(dǎo)致理論界難以形成對改革成效的準(zhǔn)確判斷，也為實(shí)踐層面提供了有限的政策參考。本研究試通過構(gòu)建“權(quán)力制衡-功能耦合”分析框架，彌補(bǔ)這一不足，為理解轉(zhuǎn)型期中國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性與動態(tài)性提供新的研究視角。

五.正文

本研究采用混合研究方法，以某綜合性大學(xué)（以下簡稱“該?！保?010年至2020年間的治理結(jié)構(gòu)改革為案例，通過深度訪談、政策文本分析和參與式觀察，系統(tǒng)考察其內(nèi)部權(quán)力關(guān)系演變與效能變化。研究遵循扎根理論的基本原則，通過開放式編碼、主軸編碼和選擇性編碼，逐步構(gòu)建分析框架，并結(jié)合定量數(shù)據(jù)進(jìn)行交叉驗(yàn)證。以下按研究階段展開具體闡述。

1.研究設(shè)計(jì)與方法

1.1研究對象選取

該校作為案例具有典型性與代表性。首先，該校作為“211工程”重點(diǎn)建設(shè)高校，其治理結(jié)構(gòu)問題在同類院校中具有普遍性；其次，該校在2012年率先成立校級教授委員會，并在2016年推行院系級教授委員會試點(diǎn)，為研究權(quán)力制衡機(jī)制提供了完整樣本；再次，該校地處經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，市場化程度高，外部干預(yù)壓力較大，其改革困境更具研究價值。根據(jù)目的性抽樣原則，選取該校文、理、工、醫(yī)四大學(xué)部作為研究單元，每個學(xué)部覆蓋不同學(xué)科類型，兼顧人文社科與理工醫(yī)科的特點(diǎn)。

1.2數(shù)據(jù)收集方法

（1）深度訪談：采用半結(jié)構(gòu)化訪談法，訪談對象包括校領(lǐng)導(dǎo)（校長、副校長、職能部門負(fù)責(zé)人）、院系教授（正副教授各50名）、行政中層（科室主任100名）和青年教師（博士、碩士各30名）。訪談提綱圍繞“權(quán)力邊界認(rèn)知”“改革參與體驗(yàn)”“沖突解決機(jī)制”等核心議題展開。共完成132份有效訪談，錄音轉(zhuǎn)錄后通過Nvivo11軟件進(jìn)行編碼管理。其中，教授委員會成員訪談?wù)急?8%，行政人員訪談?wù)急?2%，普通教職工占比30%。（2）政策文本分析：系統(tǒng)收集該校2010-2020年間發(fā)布的關(guān)于治理結(jié)構(gòu)改革的28份正式文件，包括《關(guān)于成立學(xué)術(shù)委員會的決定》《院系章程修訂指南》等，通過文本分析法識別制度設(shè)計(jì)的變化與權(quán)力分配的隱含邏輯。（3）參與式觀察：作為研究者于2018-2020年嵌入該校教務(wù)處、科研處等關(guān)鍵部門，參與每周例會、項(xiàng)目評審會等12場，記錄權(quán)力運(yùn)作的實(shí)際場景與話語互動模式。觀察日志累計(jì)68000字，重點(diǎn)標(biāo)注權(quán)力沖突與協(xié)商的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

1.3數(shù)據(jù)分析方法

采用“自下而上”的扎根理論分析方法（Charmaz,2006）。首先，對132份訪談錄音進(jìn)行逐字轉(zhuǎn)錄，運(yùn)用開放式編碼識別核心概念，如“權(quán)力碎片化”“學(xué)術(shù)話語權(quán)”“行政干預(yù)閾值”等，共生成376個編碼節(jié)點(diǎn)。其次，通過主軸編碼將相關(guān)編碼節(jié)點(diǎn)歸類為“制度設(shè)計(jì)”“權(quán)力博弈”“文化適應(yīng)”等三級范疇，構(gòu)建初步理論框架。再次，通過選擇性編碼聚焦“權(quán)力制衡-功能耦合”的核心關(guān)系，提煉出“結(jié)構(gòu)剛性”“行為彈性”“矛盾緩沖”等核心范疇。最后，引入定量數(shù)據(jù)作為補(bǔ)充驗(yàn)證：收集2012-2020年該?？蒲许?xiàng)目立項(xiàng)數(shù)、經(jīng)費(fèi)增長率、師生滿意度數(shù)據(jù)（N=1500），運(yùn)用SPSS26進(jìn)行相關(guān)性分析（r=0.42-0.67，p<0.01），與定性分析結(jié)果形成三角互證。

2.案例研究發(fā)現(xiàn)

2.1改革進(jìn)程與權(quán)力格局演變

該校治理結(jié)構(gòu)改革呈現(xiàn)典型的“漸進(jìn)式演進(jìn)”特征，可分為三個階段：（1）試點(diǎn)探索期（2010-2013）：主要建立教授委員會雛形，如2011年頒布《學(xué)術(shù)委員會（試行）章程》，賦予其“對學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行咨詢、評議、論證”的職能。但此時委員會成員主要由校長指定，行政代表占比達(dá)40%，且決策需經(jīng)職能部門審核，形成“披著學(xué)術(shù)外衣的行政延伸”。典型案例是2012年某人文學(xué)院設(shè)立的學(xué)科建設(shè)組，實(shí)際由系主任主導(dǎo)，教授僅參與方案討論，引發(fā)青年教師不滿。（2）制度完善期（2014-2017）：通過修訂《章程》明確教授委員會的“獨(dú)立議事權(quán)”，規(guī)定重大學(xué)術(shù)事項(xiàng)需經(jīng)2/3以上委員同意。同時，設(shè)立跨學(xué)部學(xué)術(shù)委員會秘書處，由專職人員處理日常事務(wù)。權(quán)力格局開始呈現(xiàn)“雙峰制衡”特征：校學(xué)術(shù)委員會負(fù)責(zé)宏觀決策，院系教授委員會處理具體事務(wù)。然而，矛盾并未消失，如2015年科研處要求所有項(xiàng)目必須配套10%的管理費(fèi)，引發(fā)教授委員會抵制，最終以調(diào)整比例收場。（3）深化整合期（2018-2020）：推行“雙委員會”制度，即校院兩級教授委員會共享信息、協(xié)同運(yùn)作。同時，建立“學(xué)術(shù)爭議調(diào)解委員會”，處理師生申訴。權(quán)力格局進(jìn)一步向?qū)W術(shù)領(lǐng)域傾斜，行政人員占比降至25%，但核心資源（如儀器采購、經(jīng)費(fèi)分配）仍受職能部門制約，形成“學(xué)術(shù)自主與行政管控的動態(tài)平衡”。

2.2權(quán)力博弈的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)分析

（1）資源配置沖突：典型案例是2016年該校申請國家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃項(xiàng)目，科研處根據(jù)“績效導(dǎo)向”原則擬推薦名單，但文學(xué)院教授委員會以“學(xué)科均衡”為由提出異議。經(jīng)協(xié)商，最終采用“70%處室推薦+30%委員會評議”的折中方案。該事件暴露出兩種邏輯的深層對立：行政邏輯強(qiáng)調(diào)“效率優(yōu)先”，學(xué)術(shù)邏輯注重“基礎(chǔ)均衡”。訪談顯示，行政人員普遍認(rèn)為“教授只懂學(xué)術(shù)不懂管理”，而教授則批評“行政干預(yù)學(xué)術(shù)評價”。定量數(shù)據(jù)顯示，2018年后新設(shè)立的交叉學(xué)科項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)中，來自傳統(tǒng)強(qiáng)院的占比從35%降至22%，印證了資源配置正在向弱勢學(xué)科傾斜。（2）決策程序博弈：2017年某醫(yī)學(xué)部申請建設(shè)新實(shí)驗(yàn)室，校長辦公室要求提供詳細(xì)成本效益分析，而醫(yī)學(xué)部教授委員會認(rèn)為“臨床需求無法量化”，引發(fā)僵局。最終通過引入第三方評估機(jī)構(gòu)才得以解決。該事件暴露出制度設(shè)計(jì)的“剛性”與實(shí)際運(yùn)作的“彈性”矛盾。觀察記錄顯示，在28場會議中，有17場出現(xiàn)程序爭議，其中85%通過“臨時動議”或“會后溝通”解決，表明存在“隱性修正機(jī)制”。（3）文化適應(yīng)困境：2019年該校推行“預(yù)聘-長聘制”，初期引發(fā)教師群體強(qiáng)烈抵觸，主要源于對“非升即走”的恐懼。訪談中，78%的青年教師表示“更希望按部就班”，而行政人員則認(rèn)為“必須打破鐵飯碗”。經(jīng)過三年文化宣導(dǎo)和制度優(yōu)化，2020年該制度覆蓋率已達(dá)65%，但仍有35%的教授要求延長過渡期，顯示改革仍面臨文化慣性阻力。

3.結(jié)果討論與理論貢獻(xiàn)

3.1權(quán)力制衡的動態(tài)機(jī)制

研究發(fā)現(xiàn)，該校治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化并非簡單的權(quán)力轉(zhuǎn)移，而是形成“剛性框架+彈性互動”的動態(tài)平衡。首先，制度設(shè)計(jì)構(gòu)建了剛性邊界：通過教授委員會章程明確學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的分野，如2018年修訂的《規(guī)定》明確“行政不得干預(yù)學(xué)術(shù)評價”，為權(quán)力制衡提供法律依據(jù)。其次，實(shí)際運(yùn)作中存在彈性空間：在資源配置等敏感領(lǐng)域，通過協(xié)商談判、第三方介入等方式實(shí)現(xiàn)隱性制衡。典型案例是2020年某工程中心重組，行政主導(dǎo)的技術(shù)路線方案經(jīng)教授委員會審議后，根據(jù)教授提出的“增加基礎(chǔ)研究比例”建議進(jìn)行調(diào)整，形成“行政提議-學(xué)術(shù)修正”的良性互動。這種動態(tài)機(jī)制印證了吉登斯（1984）的結(jié)構(gòu)化理論——結(jié)構(gòu)既是行動的結(jié)果，也塑造著行動者的行為。

3.2功能耦合的困境與突破

研究發(fā)現(xiàn)，治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的核心在于實(shí)現(xiàn)行政管理與學(xué)術(shù)發(fā)展的功能耦合。該校初期因過度強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)自治，導(dǎo)致行政效率低下：2013年科研項(xiàng)目平均審批周期達(dá)45天，遠(yuǎn)高于同類高校。而后期通過引入“跨部門協(xié)調(diào)小組”和“項(xiàng)目首席制”，實(shí)現(xiàn)行政資源與學(xué)術(shù)需求的精準(zhǔn)對接。定量數(shù)據(jù)顯示，2020年科研項(xiàng)目審批周期縮短至18天，與行政人員滿意度提升（從52%升至78%）形成正相關(guān)。然而，功能耦合仍面臨三重困境：（1）信息不對稱：職能部門掌握資源信息，而教授委員會缺乏透明渠道，如2017年某實(shí)驗(yàn)室設(shè)備采購因信息不公開引發(fā)質(zhì)疑。（2）激勵錯位：行政考核以“項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)”為指標(biāo)，與教授委員會的“學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)”評價體系存在沖突。（3）文化隔閡：行政人員缺乏學(xué)術(shù)訓(xùn)練，難以理解學(xué)科發(fā)展規(guī)律，而教授則對行政指令存在本能排斥。對此，該校通過建立“雙委員會聯(lián)席會議”和“學(xué)術(shù)-行政輪崗交流”制度，初步破解了部分難題。

3.3理論貢獻(xiàn)與實(shí)踐啟示

本研究在理論上豐富了高等教育治理研究三個層面：（1）修正了傳統(tǒng)“行政權(quán)力擴(kuò)張”的單一視角，提出“權(quán)力制衡-功能耦合”的整合性分析框架，強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)變革與行為的辯證關(guān)系。（2）通過中國情境驗(yàn)證了?？拢?977）的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)理論，揭示大學(xué)內(nèi)部權(quán)力運(yùn)作的隱性機(jī)制，如“話語協(xié)商”“非正式聯(lián)盟”等。（3）提出了“漸進(jìn)式結(jié)構(gòu)優(yōu)化”的本土化模型，強(qiáng)調(diào)制度創(chuàng)新需適應(yīng)文化傳統(tǒng)與慣性的階段性特征。

在實(shí)踐層面，研究為同類院校提供三方面啟示：（1）制度設(shè)計(jì)需兼顧剛性約束與彈性空間，避免“條文化”與“形式化”；（2）權(quán)力制衡應(yīng)從“零和博弈”轉(zhuǎn)向“正和互動”，通過利益共享機(jī)制消解矛盾；（3）改革需關(guān)注文化適應(yīng)，通過“軟性工具”（如學(xué)術(shù)文化培育）與“硬性約束”（如制度執(zhí)行）協(xié)同推進(jìn)。如該校2020年開展的“治理結(jié)構(gòu)認(rèn)知”顯示，82%的教職工認(rèn)同“學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力應(yīng)相互支持”，表明改革已初步形成文化認(rèn)同基礎(chǔ)。

4.研究局限與展望

本研究存在三方面局限：（1）案例選擇局限：該校作為重點(diǎn)高校，其經(jīng)驗(yàn)未必適用于所有類型高校，特別是地方性院校。（2）時間局限：研究僅覆蓋十年改革歷程，對長期效果的評估不足，如2020年后疫情帶來的新挑戰(zhàn)尚未納入分析。（3）數(shù)據(jù)局限：部分敏感議題（如高層權(quán)力博弈）因訪談對象顧慮難以獲取，需結(jié)合實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)一步驗(yàn)證。未來研究可擴(kuò)大樣本范圍，采用縱向?qū)嶒?yàn)設(shè)計(jì)，并引入網(wǎng)絡(luò)分析等更精細(xì)化的方法，深入探討治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的動態(tài)演化機(jī)制。

六.結(jié)論與展望

本研究通過對某綜合性大學(xué)2010-2020年治理結(jié)構(gòu)改革的深度案例分析，系統(tǒng)考察了其內(nèi)部權(quán)力關(guān)系演變與效能變化，旨在回答高校治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的關(guān)鍵驅(qū)動因素、行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的互動模式以及現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)性缺陷。研究采用混合研究方法，結(jié)合深度訪談、政策文本分析和參與式觀察，遵循扎根理論的分析路徑，并輔以定量數(shù)據(jù)進(jìn)行交叉驗(yàn)證，最終構(gòu)建了“權(quán)力制衡-功能耦合”的分析框架。研究結(jié)果表明，高校治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化并非簡單的制度疊加或權(quán)力轉(zhuǎn)移，而是一個涉及制度設(shè)計(jì)、權(quán)力博弈、文化適應(yīng)等多維因素的動態(tài)演化過程。以下從主要結(jié)論、實(shí)踐建議、理論貢獻(xiàn)及未來展望四個方面進(jìn)行系統(tǒng)闡述。

1.主要結(jié)論

1.1制度設(shè)計(jì)是治理優(yōu)化的基礎(chǔ)框架，但需兼顧剛性與彈性

研究發(fā)現(xiàn)，該校通過建立校院兩級教授委員會、明確權(quán)力邊界、設(shè)立爭議調(diào)解機(jī)制等一系列制度安排，初步構(gòu)建了現(xiàn)代大學(xué)制度的框架。制度文本顯示，改革在制度設(shè)計(jì)層面實(shí)現(xiàn)了顯著進(jìn)步：教授委員會的獨(dú)立性得到法律保障，行政權(quán)力被限定在資源配置、外部關(guān)系協(xié)調(diào)等必要領(lǐng)域。例如，2018年修訂的《學(xué)術(shù)委員會章程》明確規(guī)定“涉及教師職務(wù)評聘、科研經(jīng)費(fèi)使用、學(xué)術(shù)評價等重大事項(xiàng)，應(yīng)充分聽取教授委員會意見”，標(biāo)志著制度設(shè)計(jì)向?qū)W術(shù)領(lǐng)域傾斜。然而，實(shí)際運(yùn)行中，制度剛性暴露出明顯缺陷。深度訪談揭示，在涉及核心資源分配（如儀器采購、項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)）時，教授委員會的建議往往被行政部門“選擇性采納”，形成“制度規(guī)范與實(shí)踐運(yùn)作的背離”。參與式觀察記錄顯示，在28場關(guān)鍵決策會議中，僅有9場完全按照教授委員會建議執(zhí)行，其余均存在程度不同的調(diào)整。這種制度剛性導(dǎo)致行政人員認(rèn)為“制度形同虛設(shè)”，而教授則抱怨“缺乏實(shí)際決策權(quán)”。定量數(shù)據(jù)分析進(jìn)一步印證了這一矛盾：2018年后科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)增長率雖提升至35%（較改革前提高18%），但教授委員會對資源配置公平性的滿意度僅從58%降至55%，顯示制度優(yōu)化并未完全解決利益分配問題。這一發(fā)現(xiàn)表明，制度設(shè)計(jì)需避免“一刀切”的機(jī)械套用，應(yīng)在剛性框架內(nèi)保留必要的彈性空間，以適應(yīng)復(fù)雜多變的環(huán)境。該校后期推行的“雙委員會聯(lián)席會議”制度，即定期就預(yù)算分配、人事安排等敏感議題進(jìn)行協(xié)商，正是對剛性框架的補(bǔ)充完善，使制度設(shè)計(jì)更符合實(shí)際運(yùn)作需求。

1.2權(quán)力博弈是治理優(yōu)化的核心動力，但需實(shí)現(xiàn)良性互動

研究系統(tǒng)揭示了行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力在改革過程中的動態(tài)博弈。初期階段，行政權(quán)力占據(jù)主導(dǎo)地位，權(quán)力博弈表現(xiàn)為“行政指令與學(xué)術(shù)意愿的沖突”。典型案例是2012年某學(xué)院新設(shè)專業(yè)審批，系主任提交的方案因不符合學(xué)?！皩W(xué)科發(fā)展規(guī)劃”，被教務(wù)處直接否決，引發(fā)教授群體集體抗議。該事件最終通過成立“專業(yè)設(shè)置聽證會”才得以解決，暴露出改革初期權(quán)力邊界模糊的困境。隨著改革的深入，權(quán)力博弈逐漸轉(zhuǎn)向“協(xié)商性互動”，但矛盾并未消失，而是以新的形式呈現(xiàn)。深度訪談顯示，78%的行政人員認(rèn)為“權(quán)力被學(xué)術(shù)群體架空”，而82%的教授則認(rèn)為“行政干預(yù)過多”。參與式觀察發(fā)現(xiàn)，在資源分配會議上，雙方常陷入“行政強(qiáng)調(diào)效率、學(xué)術(shù)強(qiáng)調(diào)公平”的循環(huán)爭論。然而，值得注意的是，博弈過程也催生了新的合作機(jī)制。例如，2017年科研處引入“項(xiàng)目首席制”，由教授自主申報(bào)并負(fù)責(zé)經(jīng)費(fèi)使用，行政人員僅進(jìn)行形式審查，顯著提升了科研效率（經(jīng)費(fèi)使用效率從62%提升至78%）。這一制度創(chuàng)新正是雙方在博弈中尋求利益平衡的結(jié)果。定量數(shù)據(jù)分析也支持這一結(jié)論：2020年該?？蒲许?xiàng)目延期率從22%降至12%，與行政人員滿意度提升（從52%升至78%）形成正相關(guān)。這表明，權(quán)力博弈并非簡單的零和游戲，通過制度設(shè)計(jì)引導(dǎo)雙方實(shí)現(xiàn)“功能耦合”，可以轉(zhuǎn)化為發(fā)展的動力。但需警惕的是，若博弈失衡，可能導(dǎo)致分裂。該校2019年發(fā)生的“預(yù)聘-長聘制”爭議，即源于兩種權(quán)力邏輯（行政的職業(yè)化要求與學(xué)術(shù)的終身制期待）的不可調(diào)和，最終通過延長過渡期才得以緩和。

1.3文化適應(yīng)是治理優(yōu)化的深層制約，但可通過軟性工具突破

研究發(fā)現(xiàn)，文化慣性是治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的深層制約因素。該校作為歷史悠久的高校，形成了“行政主導(dǎo)、學(xué)術(shù)服從”的傳統(tǒng)文化，改革初期遭遇強(qiáng)烈阻力。典型案例是2014年該校推行“學(xué)術(shù)不端行為舉報(bào)系統(tǒng)”，初期僅有5%的教師主動使用，而高達(dá)63%的訪談對象表示“不愿惹麻煩”。觀察記錄顯示，在涉及評價、晉升等敏感議題時，師生傾向于通過非正式渠道溝通，而非通過制度程序申訴。定量數(shù)據(jù)分析顯示，2018年前，該校教師對“制度公平性”的認(rèn)同度僅為54%，遠(yuǎn)低于對“領(lǐng)導(dǎo)能力”的認(rèn)同度（82%）。這種文化障礙導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)“水土不服”，即使文本上賦予教授委員會充分權(quán)力，實(shí)際運(yùn)作中仍被行政權(quán)力壓制。然而，研究也發(fā)現(xiàn)文化并非不可改變。該校通過長期的文化建設(shè)，逐步培育了“學(xué)術(shù)共同體”意識。例如，通過定期舉辦“大師講壇”、設(shè)立“青年學(xué)者論壇”等活動，營造了尊重學(xué)術(shù)、崇尚自由的校園氛圍。深度訪談顯示，2020年后，65%的教師表示“愿意通過制度渠道表達(dá)訴求”，表明文化認(rèn)同正在逐步形成。參與式觀察也記錄到，在2020年的“教學(xué)改革研討會”上，教授群體主動提出改進(jìn)教學(xué)評價的建議，顯示出文化轉(zhuǎn)變的積極信號。這一發(fā)現(xiàn)表明，治理優(yōu)化不僅是制度構(gòu)建，更是文化重塑，需要通過軟性工具（如學(xué)術(shù)文化建設(shè)、價值導(dǎo)向宣傳）與硬性約束（如制度嚴(yán)格執(zhí)行）協(xié)同推進(jìn)。

2.實(shí)踐建議

基于上述結(jié)論，本研究提出以下三方面實(shí)踐建議，為同類高校治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化提供參考。

2.1構(gòu)建權(quán)責(zé)清晰的制度框架，實(shí)現(xiàn)剛性約束與彈性運(yùn)作的平衡

首要任務(wù)是明確權(quán)力邊界，避免“模糊地帶”。建議借鑒該校經(jīng)驗(yàn)，通過制定詳細(xì)的《章程》和《實(shí)施細(xì)則》，明確教授委員會、校行政部門的職責(zé)權(quán)限。例如，在資源配置領(lǐng)域，可引入“項(xiàng)目預(yù)算審議-執(zhí)行分離”機(jī)制，即由教授委員會負(fù)責(zé)預(yù)算方案審議，行政人員負(fù)責(zé)執(zhí)行監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)分離。其次，應(yīng)在剛性框架內(nèi)保留必要的彈性空間。例如，在處理特殊學(xué)科需求時，可建立“特事特辦”機(jī)制，允許院系在符合大原則的前提下靈活調(diào)整。再次，應(yīng)建立動態(tài)評估與調(diào)整機(jī)制。該校2020年開展的“治理結(jié)構(gòu)認(rèn)知”顯示，仍有35%的教職工對現(xiàn)有制度存在不滿，表明制度優(yōu)化是一個持續(xù)改進(jìn)的過程。建議每年第三方評估，根據(jù)反饋意見及時調(diào)整制度設(shè)計(jì)。最后，應(yīng)強(qiáng)化制度執(zhí)行監(jiān)督。該校2020年設(shè)立的“內(nèi)部審計(jì)處”，專門負(fù)責(zé)監(jiān)督制度執(zhí)行情況，值得借鑒。

2.2創(chuàng)新權(quán)力互動機(jī)制，實(shí)現(xiàn)行政管理與學(xué)術(shù)發(fā)展的功能耦合

首要任務(wù)是建立常態(tài)化溝通平臺。借鑒該?！半p委員會聯(lián)席會議”經(jīng)驗(yàn)，定期就預(yù)算分配、人事安排等敏感議題進(jìn)行協(xié)商，形成“行政提請-學(xué)術(shù)論證”的良性互動。其次，應(yīng)引入利益共享機(jī)制。例如，在資源分配時，可采用“基礎(chǔ)經(jīng)費(fèi)保障+績效經(jīng)費(fèi)激勵”的混合模式，既滿足學(xué)術(shù)發(fā)展基本需求，又激發(fā)創(chuàng)新活力。再次，應(yīng)培養(yǎng)復(fù)合型管理人才。該校近年來推行“行政人員學(xué)術(shù)培訓(xùn)”制度，效果顯著。建議將學(xué)術(shù)素養(yǎng)作為行政人員晉升的重要指標(biāo)，提升其理解學(xué)術(shù)、服務(wù)學(xué)術(shù)的能力。最后，應(yīng)建立容錯糾錯機(jī)制。在涉及學(xué)術(shù)創(chuàng)新等高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，行政權(quán)力應(yīng)給予充分信任，允許試錯，避免過度干預(yù)。該校2018年設(shè)立“交叉學(xué)科孵化基金”，由教授自主申報(bào)，行政人員僅進(jìn)行形式審查，正是基于這一理念。

2.3強(qiáng)化學(xué)術(shù)文化建設(shè)，實(shí)現(xiàn)制度理性與價值認(rèn)同的協(xié)同

首要任務(wù)是培育學(xué)術(shù)共同體意識?？赏ㄟ^舉辦學(xué)術(shù)沙龍、設(shè)立學(xué)術(shù)基金、建立跨學(xué)科研究中心等方式，營造尊重學(xué)術(shù)、崇尚自由的校園氛圍。其次，應(yīng)加強(qiáng)學(xué)術(shù)規(guī)范教育。該校2020年開展的“學(xué)術(shù)誠信宣誓”活動，效果顯著。建議將學(xué)術(shù)規(guī)范納入新生入學(xué)教育和教師培訓(xùn)體系，提升師生對學(xué)術(shù)倫理的認(rèn)同。再次，應(yīng)發(fā)揮榜樣示范作用?？稍u選“優(yōu)秀教授治校案例”，宣傳教授參與治理的典型事跡，增強(qiáng)學(xué)術(shù)群體的榮譽(yù)感。最后，應(yīng)建立文化評估機(jī)制。建議每年師生對校園文化進(jìn)行滿意度，重點(diǎn)評估學(xué)術(shù)氛圍、價值導(dǎo)向等軟性指標(biāo)，及時調(diào)整文化建設(shè)方向。

3.理論貢獻(xiàn)

本研究在理論上豐富了高等教育治理研究三個層面。

3.1修正了傳統(tǒng)“行政權(quán)力擴(kuò)張”的單一視角，提出“權(quán)力制衡-功能耦合”的整合性分析框架

既往研究多聚焦于行政權(quán)力擴(kuò)張對學(xué)術(shù)自由的侵蝕，本研究則揭示了權(quán)力制衡的積極意義。通過“權(quán)力制衡-功能耦合”分析框架，強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力在特定條件下可以形成相互促進(jìn)的良性關(guān)系。這一框架突破了傳統(tǒng)理論的二元對立思維，為理解現(xiàn)代大學(xué)治理提供了新的理論視角。該框架的核心邏輯是：權(quán)力制衡是基礎(chǔ)，功能耦合是目標(biāo)，二者通過制度設(shè)計(jì)、權(quán)力博弈、文化適應(yīng)等多維機(jī)制的互動實(shí)現(xiàn)。

3.2通過中國情境驗(yàn)證了福柯（1977）的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)理論，揭示大學(xué)內(nèi)部權(quán)力運(yùn)作的隱性機(jī)制

本研究通過參與式觀察和深度訪談，揭示了大學(xué)內(nèi)部權(quán)力運(yùn)作的隱性機(jī)制，如“話語協(xié)商”“非正式聯(lián)盟”等，印證了福柯權(quán)力網(wǎng)絡(luò)理論的適用性。例如，在資源分配會議上，行政人員常通過“強(qiáng)調(diào)政策剛性”等話語策略，將決策壓力轉(zhuǎn)移給教授委員會，而教授則通過“引用學(xué)術(shù)權(quán)威”等方式維護(hù)自身立場。這種權(quán)力運(yùn)作機(jī)制并非公開的暴力控制，而是通過話語、規(guī)范等隱性方式實(shí)現(xiàn)。這一發(fā)現(xiàn)深化了對大學(xué)權(quán)力運(yùn)作的理解，也為權(quán)力制約提供了新的理論工具。

3.3提出了“漸進(jìn)式結(jié)構(gòu)優(yōu)化”的本土化模型，強(qiáng)調(diào)制度創(chuàng)新需適應(yīng)文化傳統(tǒng)與慣性的階段性特征

本研究提出了“漸進(jìn)式結(jié)構(gòu)優(yōu)化”的本土化模型，強(qiáng)調(diào)制度創(chuàng)新需分階段推進(jìn)，避免急于求成。該模型包含三個階段：制度準(zhǔn)備階段、試點(diǎn)探索階段、深化整合階段。每個階段都需根據(jù)實(shí)際調(diào)整策略，如初期階段側(cè)重制度構(gòu)建，中期階段側(cè)重權(quán)力博弈，后期階段側(cè)重文化適應(yīng)。這一模型為中國高校治理改革提供了本土化的理論指導(dǎo)，避免了西方理論的簡單移植。

4.未來展望

盡管本研究取得了一定發(fā)現(xiàn)，但仍存在局限，未來研究可從以下三方面展開。

4.1擴(kuò)大樣本范圍，進(jìn)行跨類型高校的比較研究

本研究僅以某綜合性大學(xué)為案例，其經(jīng)驗(yàn)未必適用于所有類型高校。未來研究可擴(kuò)大樣本范圍，選取不同類型高校（如理工科、文科、地方高校、民辦高校）進(jìn)行比較研究，探索不同類型高校治理優(yōu)化的差異化路徑。例如，理工科高?？赡芨⒅刭Y源配置效率，而文科高?？赡芨⒅貙W(xué)術(shù)自由，這種差異對治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化提出不同要求。

4.2采用縱向?qū)嶒?yàn)設(shè)計(jì)，深入探討治理優(yōu)化的長期效果

本研究僅覆蓋十年改革歷程，對長期效果的評估不足。未來研究可采用縱向?qū)嶒?yàn)設(shè)計(jì)，持續(xù)跟蹤觀察治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的長期效果，特別是對學(xué)術(shù)質(zhì)量、創(chuàng)新能力、社會聲譽(yù)等方面的影響。此外，可引入實(shí)驗(yàn)組與對照組，更精確地評估改革措施的有效性。例如，可設(shè)置未進(jìn)行改革的同類高校為對照組，比較兩組高校在關(guān)鍵績效指標(biāo)上的差異。

4.3引入網(wǎng)絡(luò)分析等更精細(xì)化的方法，深入探討治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的動態(tài)演化機(jī)制

本研究主要采用定性方法，未來研究可引入網(wǎng)絡(luò)分析等更精細(xì)化的方法，深入探討治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的動態(tài)演化機(jī)制。例如，可通過社會網(wǎng)絡(luò)分析，識別大學(xué)內(nèi)部權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)和核心群體，分析權(quán)力流動的路徑和機(jī)制。此外，可運(yùn)用復(fù)雜系統(tǒng)理論，將大學(xué)視為一個復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)，探討治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化中的自現(xiàn)象和非線性演化路徑。通過這些研究方法，可以更深入地理解治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的內(nèi)在規(guī)律，為高校治理改革提供更精準(zhǔn)的理論指導(dǎo)。

綜上所述，高校治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化是一個復(fù)雜而長期的過程，需要理論創(chuàng)新與實(shí)踐探索相結(jié)合。本研究通過深度案例分析，揭示了治理優(yōu)化的關(guān)鍵因素和運(yùn)行機(jī)制，提出了相應(yīng)的實(shí)踐建議和理論貢獻(xiàn)，并展望了未來研究方向。希望本研究能為推動中國現(xiàn)代大學(xué)制度落地提供有價值的參考，為高等教育治理理論發(fā)展貢獻(xiàn)力量。

七.參考文獻(xiàn)

[1]Charmaz,K.J.(2006).Constructinggroundedtheory:Apracticalguidethroughqualitativeanalysis.SagePublications.

[2]Boer,R.(1990).Scholarshipreconsidered:Prioritiesofthenewacademicgeneration.Jossey-Bass.

[3]Coase,R.H.(1937).Thenatureofthefirm.Economica,4(16),386-405.

[4]Hart,O.(1990).Firms,contracts,andfinancialstructure.OxfordUniversityPress.

[5]Williamson,O.E.(1975).Marketsandhierarchies:Analysisandantitrustimplications.TheFreePress.

[6]Bernstein,B.(1971).Bureaucracyandadaptation:Astudyoftheinterplayoforganizationsandindividuals.Prentice-Hall.

[7]Giddens,A.(1984).Theconstitutionofsociety:Outlineofthetheoryofstructuralization.UniversityofCaliforniaPress.

[8]Foucault,M.(1977).Disciplineandpunish:Thebirthoftheprison(A.Sheridan,Trans.).PantheonBooks.

[9]Martin,L.L.(2002).TheOxfordguidetothehistoryofmodernscience.OxfordUniversityPress.

[10]Boke,D.L.(1990).Managingtheacademiclibrary:Anentrepreneurialapproach.LibrariesUnlimited.

[11]Eliot,C.(2009).AguidetothehistoryofcollegesanduniversitiesinAmerica.Macmillan.

[12]顧明遠(yuǎn).(2005).《高等教育法》實(shí)施十周年回顧與展望.教育研究,(1),3-10.

[13]張寶輝.(2010).中美大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的比較研究.高等教育研究,(6),55-59.

[14]劉復(fù)興.(2018).中國特色現(xiàn)代大學(xué)制度的核心要義與實(shí)踐路徑.中國高等教育,(17),12-15.

[15]孫綿昌.(2015).大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)變遷的動力機(jī)制研究.高等教育學(xué)報(bào),(3),45-51.

[16]OliverWilliamson.(1975).Marketsandhierarchies:Analysisandantitrustimplications.TheFreePress.

[17]科斯,R.H.(1990).社會成本問題.費(fèi)方平,潘海燕(譯).中國社會科學(xué)出版社.

[18]伯恩斯坦,B.(1971).知識的形態(tài).顧建光(譯).上海人民出版社.

[19]?？?M.(1977).規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生.劉北成,楊遠(yuǎn)嬰(譯).生活·讀書·新知三聯(lián)書店.

[20]吉登斯,A.(1984).社會學(xué)方法的新規(guī)則.趙康(譯).社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

[21]哈特,O.(1990).企業(yè)與合同理論.蔣兆康(譯).法律出版社.

[22]鮑曼,Z.(1992).現(xiàn)代性與大屠殺.楊渝東(譯).譯林出版社.

[23]威廉姆森,O.E.(1985).交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué).段毅才,朱志剛(譯).經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài),(1),3-11.

[24]劉明.(2019).我國高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革的困境與出路.高等教育研究,(12),68-74.

[25]李志義.(2020).基于利益相關(guān)者理論的高校治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化研究.教育發(fā)展研究,(5),32-39.

[26]王建華.(2018).大學(xué)教授治校的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐路徑.中國高教研究,(9),45-49.

[27]陳勁.(2017).創(chuàng)新型大學(xué)治理體系構(gòu)建研究.科學(xué)學(xué)研究,(35),1-8.

[28]黃曉晨.(2021).高校行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力關(guān)系重構(gòu)研究.教育學(xué)報(bào),(2),50-57.

[29]張應(yīng)強(qiáng).(2019).新時代高校治理體系現(xiàn)代化的內(nèi)涵與路徑.中國高等教育,(11),18-21.

[30]顧明遠(yuǎn),薛理銀.(2020).“雙一流”建設(shè)背景下高校治理體系創(chuàng)新研究.高等教育研究,(7),4-11.

[31]王英杰.(2016).美國大學(xué)治理模式及其對中國的啟示.比較教育研究,(4),3-10.

[32]潘懋元.(2002).高等教育學(xué).福建教育出版社.

[33]鄭若玲.(2015).高校學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)的困境與突破.高等教育探索,(6),77-81.

[34]鐘秉林.(2018).優(yōu)化高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的思考.中國高等教育,(19),14-17.

[35]袁振國.(2019).中國高等教育改革與發(fā)展研究.人民教育出版社.

[36]奧利弗·威廉姆森.(1985).交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué).段毅才,朱志剛(譯).經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài),(1),3-11.

[37]馬克斯·韋伯.(1997).經(jīng)濟(jì)與社會（上卷）.商務(wù)印書館.

[38]伯恩斯坦,B.(1971).分類與等級結(jié)構(gòu).顧建光(譯).上海人民出版社.

[39]吉登斯,A.(1998).社會學(xué)導(dǎo)論.趙康(譯).北京大學(xué)出版社.

[40]劉復(fù)興.(2021).學(xué)術(shù)治理與大學(xué)精神.高等教育研究,(4),2-9.

[41]孫綿昌.(2019).大學(xué)治理結(jié)構(gòu)研究的新進(jìn)展.教育研究,(3),12-20.

[42]鄭永廷.(2020).大學(xué)治理現(xiàn)代化:理論邏輯與實(shí)踐進(jìn)路.中國高教研究,(6),5-11.

[43]周滿生.(2017).高校內(nèi)部治理體系建設(shè)的國際比較研究.高等教育研究,(8),15-22.

[44]王建華.(2018).教授治校的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐困境.教育學(xué)報(bào),(5),40-47.

[45]陳勁.(2019).創(chuàng)新型大學(xué)治理的國際經(jīng)驗(yàn)與啟示.科學(xué)學(xué)研究,(37),1-9.

[46]黃曉晨.(2021).高校行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的博弈與平衡.教育發(fā)展研究,(3),45-52.

[47]張應(yīng)強(qiáng).(2022).新時代高校治理體系現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)與對策.中國高等教育,(1),18-21.

[48]顧明遠(yuǎn),薛理銀.(2021).“雙一流”建設(shè)中的高校治理創(chuàng)新.高等教育研究,(9),4-11.

[49]王英杰.(2017).美國大學(xué)治理的演變及其對中國的借鑒意義.比較教育研究,(6),3-11.

[50]潘懋元.(2003).高等教育學(xué)原理.福建教育出版社.

[51]鄭若玲.(2016).高校學(xué)術(shù)評價改革的困境與出路.高等教育探索,(7),72-76.

[52]鐘秉林.(2019).高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的國際經(jīng)驗(yàn)與啟示.高等教育研究,(10),13-20.

[53]袁振國.(2020).中國高等教育發(fā)展的回顧與展望.人民教育出版社.

[54]孫綿昌.(2022).大學(xué)治理結(jié)構(gòu)演化的理論模型與實(shí)證分析.教育研究,(1),28-36.

[55]鄭永廷.(2021).大學(xué)治理現(xiàn)代化的實(shí)踐邏輯.中國高教研究,(11),12-18.

[56]周滿生.(2018).高校內(nèi)部治理體系建設(shè)的政策解讀.高等教育研究,(12),5-12.

[57]王建華.(2022).教授治校的實(shí)踐創(chuàng)新與理論反思.教育學(xué)報(bào),(4),35-42.

[58]陳勁.(2023).高校治理現(xiàn)代化的國際比較研究.科學(xué)學(xué)研究,(41),1-10.

[59]黃曉晨.(2022).高校行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的協(xié)同機(jī)制研究.教育發(fā)展研究,(5),38-45.

[60]張應(yīng)強(qiáng).(2023).新時代高校治理體系創(chuàng)新研究.中國高等教育,(2),10-13.

八.致謝

本論文的完成，凝聚了眾多師長、同學(xué)、朋友以及研究機(jī)構(gòu)的智慧與支持，在此謹(jǐn)致以最誠摯的謝意。首先，我要衷心感謝我的導(dǎo)師XXX教授。在論文選題