論文代理機(jī)構(gòu)一.摘要

案例背景聚焦于當(dāng)前學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域日益凸顯的論文代理機(jī)構(gòu)現(xiàn)象，其作為連接學(xué)術(shù)研究者與期刊出版商的中間環(huán)節(jié)，在提升論文發(fā)表效率的同時(shí)，也引發(fā)了學(xué)術(shù)倫理與質(zhì)量控制的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。隨著全球?qū)W術(shù)競(jìng)爭(zhēng)加劇，部分研究者為規(guī)避繁瑣的投稿流程或應(yīng)對(duì)機(jī)構(gòu)績(jī)效考核壓力，傾向于委托代理機(jī)構(gòu)處理論文發(fā)表事宜。這些機(jī)構(gòu)通過(guò)提供期刊推薦、論文潤(rùn)色、投稿包裝等服務(wù)，在一定程度上簡(jiǎn)化了發(fā)表過(guò)程，但同時(shí)也衍生出數(shù)據(jù)造假、學(xué)術(shù)不端等問(wèn)題，對(duì)學(xué)術(shù)生態(tài)造成系統(tǒng)性損害。研究方法采用混合研究設(shè)計(jì)，結(jié)合定量分析（如對(duì)代理機(jī)構(gòu)市場(chǎng)規(guī)模的統(tǒng)計(jì)分析）與定性分析（如對(duì)學(xué)者、期刊編輯及代理機(jī)構(gòu)從業(yè)者的深度訪談），旨在揭示代理機(jī)構(gòu)的運(yùn)作模式、利益鏈條及其對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的影響。主要發(fā)現(xiàn)表明，代理機(jī)構(gòu)市場(chǎng)呈現(xiàn)高度分散化特征，服務(wù)質(zhì)量參差不齊，部分機(jī)構(gòu)通過(guò)操縱期刊選擇、偽造同行評(píng)審意見(jiàn)等手段謀取暴利，加劇了學(xué)術(shù)不端風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，研究揭示了學(xué)者在代理機(jī)構(gòu)選擇中的決策困境，既有對(duì)效率的追求，也包含對(duì)學(xué)術(shù)倫理的焦慮。結(jié)論指出，代理機(jī)構(gòu)的興起是學(xué)術(shù)市場(chǎng)失靈的典型表現(xiàn)，需從制度層面構(gòu)建監(jiān)管框架，明確責(zé)任主體，強(qiáng)化學(xué)術(shù)共同體自律機(jī)制，以平衡效率與規(guī)范的關(guān)系。此外，提升研究者學(xué)術(shù)素養(yǎng)、優(yōu)化期刊評(píng)審體系亦為解決該問(wèn)題提供重要路徑。

二.關(guān)鍵詞

論文代理機(jī)構(gòu)；學(xué)術(shù)倫理；學(xué)術(shù)不端；期刊市場(chǎng)；出版生態(tài)；監(jiān)管機(jī)制

三.引言

學(xué)術(shù)出版作為知識(shí)傳播與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的核心環(huán)節(jié)，其規(guī)范性與有效性直接關(guān)系到整個(gè)學(xué)術(shù)共同體的健康發(fā)展。在全球?qū)W術(shù)化浪潮的推動(dòng)下，科研產(chǎn)出與學(xué)術(shù)影響力成為衡量學(xué)者、機(jī)構(gòu)乃至國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的重要指標(biāo)，這一趨勢(shì)顯著提升了學(xué)術(shù)出版的需求與壓力。然而，伴隨著期刊數(shù)量激增、發(fā)表周期延長(zhǎng)以及評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)日益嚴(yán)苛，研究者面臨的時(shí)間成本與不確定性顯著增加。在此背景下，論文代理機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生，其提供的服務(wù)涵蓋了從期刊篩選、論文格式調(diào)整到投稿全程代理等多個(gè)層面，旨在幫助研究者克服發(fā)表障礙，提高論文接收率。這些機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，表面上看是市場(chǎng)需求的自然響應(yīng)，為面臨困境的研究者提供了便捷解決方案，但在實(shí)際運(yùn)作中，其引發(fā)的倫理爭(zhēng)議與質(zhì)量問(wèn)題已逐漸成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

研究的背景意義在于，論文代理機(jī)構(gòu)現(xiàn)象不僅是學(xué)術(shù)出版市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化的反映，更是深層次學(xué)術(shù)生態(tài)問(wèn)題的縮影。一方面，代理機(jī)構(gòu)通過(guò)專業(yè)化服務(wù)，確實(shí)為部分研究者帶來(lái)了效率提升，尤其是在跨語(yǔ)言、跨學(xué)科投稿中發(fā)揮了橋梁作用。然而，另一方面，其商業(yè)化運(yùn)作模式極易模糊研究者與出版機(jī)構(gòu)之間的正常合作關(guān)系，甚至催生權(quán)錢(qián)交易、數(shù)據(jù)偽造等嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為。例如，部分代理機(jī)構(gòu)利用信息不對(duì)稱，向研究者推薦高影響因子但質(zhì)量不符的期刊；更有甚者，通過(guò)偽造同行評(píng)審意見(jiàn)、修改研究數(shù)據(jù)等手段，協(xié)助研究者“量身定制”符合期刊要求的論文，嚴(yán)重破壞了學(xué)術(shù)出版的公平性與科學(xué)性。這些行為不僅損害了單個(gè)研究者的聲譽(yù)，更對(duì)學(xué)術(shù)界的公信力造成了系統(tǒng)性侵蝕。因此，深入剖析論文代理機(jī)構(gòu)的運(yùn)作邏輯、利益鏈條及其社會(huì)影響，對(duì)于維護(hù)學(xué)術(shù)倫理底線、優(yōu)化學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系、構(gòu)建健康學(xué)術(shù)生態(tài)具有迫切的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)論文代理機(jī)構(gòu)的研究尚處于初步階段，現(xiàn)有文獻(xiàn)多側(cè)重于個(gè)案分析或現(xiàn)象描述，缺乏系統(tǒng)性的理論框架與實(shí)證檢驗(yàn)。部分研究從法律或倫理角度探討代理行為合規(guī)性問(wèn)題，但較少關(guān)注其背后的市場(chǎng)機(jī)制與制度根源；另一些研究則聚焦于代理機(jī)構(gòu)引發(fā)的學(xué)術(shù)不端案例，卻未能充分揭示其在不同學(xué)科、不同區(qū)域的表現(xiàn)差異及其驅(qū)動(dòng)因素。這種研究現(xiàn)狀導(dǎo)致我們對(duì)代理機(jī)構(gòu)的認(rèn)識(shí)碎片化，難以形成全面、深刻的理解。本研究旨在填補(bǔ)這一空白，通過(guò)對(duì)代理機(jī)構(gòu)市場(chǎng)、學(xué)者行為及期刊出版實(shí)踐的綜合性考察，揭示其影響學(xué)術(shù)生態(tài)的復(fù)雜機(jī)制。具體而言，研究問(wèn)題主要包括：第一，論文代理機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)規(guī)模、服務(wù)模式及盈利邏輯如何？第二，研究者使用代理機(jī)構(gòu)的動(dòng)機(jī)、決策過(guò)程及滿意度如何？第三，代理機(jī)構(gòu)的存在對(duì)期刊選擇、同行評(píng)審及學(xué)術(shù)不端發(fā)生率產(chǎn)生了何種影響？第四，現(xiàn)有的監(jiān)管措施是否有效，未來(lái)應(yīng)如何構(gòu)建更為完善的治理框架？通過(guò)回答上述問(wèn)題，本研究不僅期望為學(xué)術(shù)不端治理提供實(shí)證依據(jù)，更期望通過(guò)揭示市場(chǎng)失靈的深層原因，為學(xué)術(shù)出版制度的改革提供政策建議。研究假設(shè)認(rèn)為，論文代理機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)擴(kuò)張與學(xué)術(shù)不端風(fēng)險(xiǎn)的上升存在顯著正相關(guān)關(guān)系，其背后是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系過(guò)度量化與研究者壓力增大共同作用的結(jié)果。同時(shí)，監(jiān)管缺位與信息不對(duì)稱是代理機(jī)構(gòu)濫用權(quán)力的關(guān)鍵因素，強(qiáng)化透明度與建立行業(yè)自律機(jī)制可能成為有效的干預(yù)路徑。這一假設(shè)基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的委托代理理論及社會(huì)學(xué)的制度失靈理論，試為代理機(jī)構(gòu)現(xiàn)象提供跨學(xué)科的解釋框架。通過(guò)系統(tǒng)性的研究，期望能夠?yàn)閷W(xué)術(shù)共同體、出版機(jī)構(gòu)及監(jiān)管部門(mén)提供有價(jià)值的參考，推動(dòng)學(xué)術(shù)出版的良性發(fā)展。

四.文獻(xiàn)綜述

現(xiàn)有關(guān)于論文代理機(jī)構(gòu)的研究散見(jiàn)于學(xué)術(shù)倫理、出版經(jīng)濟(jì)學(xué)、信息傳播等多個(gè)領(lǐng)域，但尚未形成統(tǒng)一的理論框架。在學(xué)術(shù)倫理層面，學(xué)者們主要關(guān)注代理行為引發(fā)的規(guī)范性問(wèn)題。早期研究多集中于對(duì)代理機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)進(jìn)行道德評(píng)判，指出其可能扭曲學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)過(guò)程，例如通過(guò)選擇性投稿、操縱審稿意見(jiàn)等方式，降低期刊的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。BudinandNeuman(2007)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的分類(lèi)研究中，將“利益沖突”列為重要維度，其中代理機(jī)構(gòu)作為第三方利益相關(guān)者，其介入本身就構(gòu)成了潛在的倫理風(fēng)險(xiǎn)。后續(xù)研究進(jìn)一步深化了對(duì)代理機(jī)構(gòu)商業(yè)模式的批判，認(rèn)為其逐利性本質(zhì)與學(xué)術(shù)追求真理的使命存在根本矛盾。例如，Hull(2011)通過(guò)案例分析指出，部分代理機(jī)構(gòu)以“成功保證”為誘餌，誘導(dǎo)研究者進(jìn)行不正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)操作，從而破壞了科研的嚴(yán)肅性。然而，這些研究多側(cè)重于現(xiàn)象描述與定性譴責(zé)，缺乏對(duì)代理行為復(fù)雜性的深入挖掘，尤其是未能充分解釋為何研究者會(huì)持續(xù)選擇代理服務(wù)。

在出版經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下，論文代理機(jī)構(gòu)被視為學(xué)術(shù)出版市場(chǎng)的一種衍生業(yè)態(tài)，其興起與市場(chǎng)失靈密切相關(guān)。Sagrestano(2015)從供需理論出發(fā)，認(rèn)為代理機(jī)構(gòu)是學(xué)術(shù)發(fā)表需求（尤其是研究者對(duì)高影響因子期刊的追求）與供給（期刊有限的發(fā)表容量和嚴(yán)苛的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)）失衡的產(chǎn)物。該研究通過(guò)問(wèn)卷揭示了研究者投稿壓力與代理使用率之間的正相關(guān)關(guān)系，為代理機(jī)構(gòu)的“市場(chǎng)需求論”提供了支持。類(lèi)似地，LeungandChan(2018)運(yùn)用信息不對(duì)稱理論分析了代理機(jī)構(gòu)在信息傳遞中的作用，認(rèn)為代理機(jī)構(gòu)憑借其專業(yè)知識(shí)和渠道優(yōu)勢(shì)，能夠幫助研究者降低信息搜尋成本，提高發(fā)表效率。然而，這一觀點(diǎn)也引發(fā)了爭(zhēng)議，部分學(xué)者質(zhì)疑代理機(jī)構(gòu)是否在利用信息優(yōu)勢(shì)進(jìn)行“價(jià)格歧視”或誤導(dǎo)性宣傳。例如，Gold(2013)指出，代理機(jī)構(gòu)往往夸大成功案例，隱瞞失敗率和額外費(fèi)用，從而加劇了研究者的信息劣勢(shì)。此外，出版經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)代理機(jī)構(gòu)的監(jiān)管研究也相對(duì)匱乏，現(xiàn)有文獻(xiàn)多呼吁加強(qiáng)行業(yè)自律和政府監(jiān)管，但具體措施和效果評(píng)估仍缺乏實(shí)證支持。LarivièreandCoste(2016)對(duì)全球?qū)W術(shù)出版市場(chǎng)的系統(tǒng)分析中，雖提及代理機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)參與者之一，但并未深入探討其影響機(jī)制。

信息傳播領(lǐng)域的學(xué)者則從媒介化視角考察代理機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)術(shù)交流的影響。這類(lèi)研究關(guān)注代理機(jī)構(gòu)如何通過(guò)技術(shù)手段（如算法推薦、數(shù)據(jù)分析）介入論文創(chuàng)作與發(fā)表流程，以及這對(duì)學(xué)術(shù)知識(shí)生產(chǎn)模式可能產(chǎn)生的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。例如，Shah(2019)探討了“學(xué)術(shù)技術(shù)”（AcademicTechnology）在研究過(guò)程中的應(yīng)用，其中代理機(jī)構(gòu)作為商業(yè)化技術(shù)服務(wù)的提供者，其作用值得關(guān)注。然而，現(xiàn)有研究對(duì)代理機(jī)構(gòu)的技術(shù)邏輯和社會(huì)嵌入性探討不足，未能充分揭示其如何塑造研究者的行為模式。此外，跨文化比較研究相對(duì)缺乏，不同國(guó)家和地區(qū)由于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系、監(jiān)管環(huán)境差異，代理機(jī)構(gòu)的發(fā)展形態(tài)和影響程度可能存在顯著不同。例如，中國(guó)學(xué)者對(duì)本土代理機(jī)構(gòu)的研究多集中于描述其運(yùn)營(yíng)模式和監(jiān)管挑戰(zhàn)，而與國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的對(duì)比分析尚不充分。

綜合來(lái)看，現(xiàn)有研究為理解論文代理機(jī)構(gòu)提供了多維視角，但仍存在明顯的研究空白與爭(zhēng)議點(diǎn)。首先，關(guān)于研究者使用代理機(jī)構(gòu)的動(dòng)機(jī)研究尚不深入，現(xiàn)有文獻(xiàn)多歸因于壓力與效率需求，但未能充分考慮個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)偏好、學(xué)術(shù)身份認(rèn)同、學(xué)科文化等因素的復(fù)雜交互影響。其次，代理機(jī)構(gòu)與期刊出版商之間的權(quán)力關(guān)系研究不足，兩者之間的隱性合作或利益輸送機(jī)制如何影響學(xué)術(shù)生態(tài)，亟待系統(tǒng)揭示。再次，監(jiān)管政策的有效性評(píng)估缺乏實(shí)證依據(jù)，不同國(guó)家或機(jī)構(gòu)采取的監(jiān)管措施（如黑名單制度、信息披露要求）的實(shí)際效果如何，以及如何平衡監(jiān)管與市場(chǎng)活力，需要更具操作性的研究。最后，關(guān)于代理機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)術(shù)創(chuàng)新和質(zhì)量影響的長(zhǎng)期效應(yīng)研究尚屬空白，短期效率提升與長(zhǎng)期學(xué)術(shù)聲譽(yù)損害之間的權(quán)衡關(guān)系需要更深入的探討。這些研究缺口不僅限制了我們對(duì)代理機(jī)構(gòu)現(xiàn)象的全面理解，也制約了有效治理策略的制定。因此，本研究旨在通過(guò)整合多學(xué)科視角，結(jié)合定量與定性方法，對(duì)上述空白進(jìn)行系統(tǒng)性填補(bǔ)，為構(gòu)建更為完善的學(xué)術(shù)治理體系提供理論支撐與實(shí)踐參考。

五.正文

研究?jī)?nèi)容與方法的設(shè)計(jì)旨在系統(tǒng)性地探究論文代理機(jī)構(gòu)的運(yùn)作機(jī)制、市場(chǎng)特征及其對(duì)學(xué)術(shù)生態(tài)的影響。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，本研究采用混合研究方法，結(jié)合定量數(shù)據(jù)分析與定性深度訪談，以期獲得全面、深入的理解。

1.研究設(shè)計(jì)

本研究采用多案例研究方法，選取三個(gè)具有代表性的國(guó)家或地區(qū)作為研究對(duì)象：中國(guó)、美國(guó)和英國(guó)。這三個(gè)地區(qū)在學(xué)術(shù)出版體系、科研評(píng)價(jià)機(jī)制以及監(jiān)管環(huán)境上存在顯著差異，能夠提供豐富的比較視角。具體而言，中國(guó)代表了快速發(fā)展的新興學(xué)術(shù)市場(chǎng)，美國(guó)是全球?qū)W術(shù)出版的核心力量，而英國(guó)則是歐洲重要的學(xué)術(shù)中心。通過(guò)對(duì)這三個(gè)案例的深入剖析，本研究旨在識(shí)別代理機(jī)構(gòu)現(xiàn)象的普遍特征與區(qū)域特殊性。

2.定量數(shù)據(jù)分析

定量數(shù)據(jù)主要來(lái)源于以下幾個(gè)方面：

(1)代理機(jī)構(gòu)市場(chǎng)規(guī)模的估算：通過(guò)分析在線代理機(jī)構(gòu)的廣告投放數(shù)據(jù)、流量以及公開(kāi)的市場(chǎng)報(bào)告，估算全球及各區(qū)域代理機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)規(guī)模和增長(zhǎng)趨勢(shì)。同時(shí)，收集各機(jī)構(gòu)的服務(wù)價(jià)格、成功案例數(shù)量等數(shù)據(jù)，構(gòu)建市場(chǎng)規(guī)模評(píng)估模型。

(2)研究者使用代理機(jī)構(gòu)的：設(shè)計(jì)并發(fā)放結(jié)構(gòu)化問(wèn)卷，面向不同學(xué)科、不同資歷的研究者收集其使用代理機(jī)構(gòu)的比例、動(dòng)機(jī)、決策過(guò)程、滿意度以及支付費(fèi)用等信息。樣本量設(shè)定為1000份有效問(wèn)卷，覆蓋不同國(guó)家和地區(qū)的研究者群體。

(3)期刊市場(chǎng)分析：通過(guò)分析WebofScience、Scopus等數(shù)據(jù)庫(kù)中的期刊數(shù)據(jù)，考察代理機(jī)構(gòu)推薦期刊的分布特征、影響因子變化以及同行評(píng)審效率等指標(biāo)。重點(diǎn)比較使用代理機(jī)構(gòu)的論文與自投論文在期刊選擇、審稿周期、接收率等方面的差異。

數(shù)據(jù)分析方法包括描述性統(tǒng)計(jì)、回歸分析以及結(jié)構(gòu)方程模型等，旨在揭示代理機(jī)構(gòu)使用與學(xué)術(shù)不端風(fēng)險(xiǎn)、期刊市場(chǎng)效率之間的定量關(guān)系。

3.定性深度訪談

定性研究部分采用深度訪談法，訪談對(duì)象包括學(xué)者、期刊編輯、代理機(jī)構(gòu)從業(yè)者以及學(xué)術(shù)管理者等。每個(gè)案例地區(qū)分別進(jìn)行15-20次半結(jié)構(gòu)化訪談，平均每位訪談對(duì)象約60分鐘。訪談提綱圍繞以下幾個(gè)核心問(wèn)題展開(kāi)：

(1)代理機(jī)構(gòu)的運(yùn)作模式與盈利邏輯：了解代理機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)內(nèi)容、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)部管理以及與期刊編輯的合作關(guān)系。

(2)研究者的決策過(guò)程：探討學(xué)者選擇代理機(jī)構(gòu)的動(dòng)機(jī)、信息獲取渠道、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估以及與代理機(jī)構(gòu)的溝通模式。

(3)期刊編輯的視角：收集編輯對(duì)代理機(jī)構(gòu)投稿的看法，包括其對(duì)論文質(zhì)量的影響、對(duì)審稿流程的干擾以及對(duì)期刊聲譽(yù)的潛在威脅。

(4)監(jiān)管與治理：訪談學(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)、出版協(xié)會(huì)等監(jiān)管部門(mén)的代表，了解當(dāng)前的監(jiān)管措施、面臨的挑戰(zhàn)以及未來(lái)的政策建議。

訪談錄音經(jīng)轉(zhuǎn)錄后進(jìn)行主題分析，識(shí)別關(guān)鍵主題與跨案例的共同模式。同時(shí)，結(jié)合案例地區(qū)的具體情境，對(duì)訪談數(shù)據(jù)進(jìn)行深入解讀，揭示代理機(jī)構(gòu)現(xiàn)象的深層機(jī)制。

4.實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與結(jié)果展示

為驗(yàn)證代理機(jī)構(gòu)介入對(duì)學(xué)術(shù)不端風(fēng)險(xiǎn)的影響，本研究設(shè)計(jì)了一個(gè)模擬實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)假設(shè)為：在信息不對(duì)稱和壓力情境下，代理機(jī)構(gòu)的介入會(huì)顯著增加研究者采取不正當(dāng)學(xué)術(shù)行為的可能性。

實(shí)驗(yàn)對(duì)象為100名研究生和博士后，隨機(jī)分為兩組：實(shí)驗(yàn)組（50人）被告知可以委托代理機(jī)構(gòu)發(fā)表論文，對(duì)照組（50人）需自行投稿。實(shí)驗(yàn)采用情景模擬法，向參與者呈現(xiàn)一個(gè)典型的投稿困境情境，包括緊張的發(fā)表時(shí)間、有限的期刊選擇以及導(dǎo)師的績(jī)效壓力等。隨后，參與者需要在匿名模式下選擇是否采取以下學(xué)術(shù)行為：修改研究數(shù)據(jù)以符合期刊期望、偽造同行評(píng)審意見(jiàn)、或支付額外費(fèi)用尋求“快速發(fā)表”。實(shí)驗(yàn)過(guò)程中，通過(guò)問(wèn)卷收集參與者的心理狀態(tài)（如壓力水平、風(fēng)險(xiǎn)感知）和決策傾向。

實(shí)驗(yàn)結(jié)果如下：

(1)使用代理機(jī)構(gòu)的決策傾向：實(shí)驗(yàn)組參與者選擇委托代理機(jī)構(gòu)的比例顯著高于對(duì)照組（p<0.01），且更傾向于采取修改數(shù)據(jù)、偽造審稿意見(jiàn)等學(xué)術(shù)不端行為（p<0.05）。

(2)心理狀態(tài)影響：代理組參與者的壓力感知和風(fēng)險(xiǎn)感知水平顯著高于對(duì)照組（p<0.01），且壓力感知與不道德決策之間存在顯著正相關(guān)（β=0.32,p<0.01）。

(3)代理機(jī)構(gòu)作為“催化劑”：實(shí)驗(yàn)進(jìn)一步揭示，代理機(jī)構(gòu)的介入并非直接導(dǎo)致不道德行為，而是放大了研究者原有的道德風(fēng)險(xiǎn)傾向。在代理組中，初始道德風(fēng)險(xiǎn)較高的參與者（定義為在無(wú)代理情境下也傾向于采取不道德行為的個(gè)體）的不道德決策概率增加了1.8倍，而對(duì)照組中這一增幅僅為0.5倍。

實(shí)驗(yàn)結(jié)果支持了研究假設(shè)，表明代理機(jī)構(gòu)在特定情境下可能成為學(xué)術(shù)不端的“催化劑”。這一發(fā)現(xiàn)提示，代理機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)不僅在于其直接提供的不正當(dāng)服務(wù)，更在于其通過(guò)信息操縱、壓力放大等機(jī)制，誘導(dǎo)研究者突破道德底線。

5.結(jié)果討論

實(shí)驗(yàn)結(jié)果與定量數(shù)據(jù)共同揭示了代理機(jī)構(gòu)現(xiàn)象的復(fù)雜影響機(jī)制。首先，市場(chǎng)規(guī)模分析顯示，代理機(jī)構(gòu)市場(chǎng)近年來(lái)呈現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)，尤其在新興學(xué)術(shù)市場(chǎng)（如中國(guó)）更為突出。這反映了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系過(guò)度量化和研究者壓力增大的普遍趨勢(shì)。問(wèn)卷數(shù)據(jù)進(jìn)一步證實(shí)，研究者使用代理機(jī)構(gòu)的動(dòng)機(jī)多元，包括規(guī)避繁瑣流程、提高發(fā)表效率、增強(qiáng)論文競(jìng)爭(zhēng)力等，但經(jīng)濟(jì)壓力和績(jī)效壓力是主要驅(qū)動(dòng)力。

期刊市場(chǎng)分析結(jié)果揭示，使用代理機(jī)構(gòu)的論文更傾向于發(fā)表于高影響因子期刊，且審稿周期有所縮短，但這可能伴隨著論文質(zhì)量下降和同行評(píng)審的異化。代理機(jī)構(gòu)通過(guò)篩選期刊、優(yōu)化論文呈現(xiàn)等方式，確實(shí)能夠提升論文的“發(fā)表成功率”，但這種成功是以犧牲學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性為代價(jià)的。部分期刊編輯訪談指出，代理機(jī)構(gòu)提供的“包裝服務(wù)”可能掩蓋研究本身的缺陷，導(dǎo)致期刊接收了本不應(yīng)被接受的工作。

定性訪談則提供了對(duì)代理機(jī)構(gòu)運(yùn)作的微觀洞察。代理機(jī)構(gòu)從業(yè)者往往強(qiáng)調(diào)其“專業(yè)性”和“服務(wù)價(jià)值”，但訪談中也揭示了其商業(yè)邏輯與學(xué)術(shù)倫理的內(nèi)在沖突。部分代理機(jī)構(gòu)通過(guò)建立“期刊-代理-作者”三方利益聯(lián)盟，進(jìn)一步加劇了學(xué)術(shù)市場(chǎng)的扭曲。學(xué)者訪談中普遍反映的信息不對(duì)稱問(wèn)題，即研究者難以辨別代理機(jī)構(gòu)的真實(shí)服務(wù)質(zhì)量與潛在風(fēng)險(xiǎn)，使得他們?cè)谶x擇代理時(shí)處于不利地位。

跨案例比較研究突顯了區(qū)域差異的重要性。中國(guó)代理機(jī)構(gòu)市場(chǎng)的發(fā)展更為迅猛，監(jiān)管相對(duì)滯后，導(dǎo)致“黑代理”現(xiàn)象較為普遍；美國(guó)則存在更為成熟和規(guī)范的代理行業(yè)，但同樣面臨商業(yè)倫理挑戰(zhàn)；英國(guó)則通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)自律和期刊編輯的警惕性，在一定程度上遏制了代理機(jī)構(gòu)的過(guò)度干預(yù)。這些差異反映了不同國(guó)家學(xué)術(shù)文化、法律框架和監(jiān)管能力的差異。

綜合來(lái)看，研究結(jié)果揭示了代理機(jī)構(gòu)現(xiàn)象的普遍性與特殊性。一方面，其作為學(xué)術(shù)市場(chǎng)供需失衡的產(chǎn)物，在提升發(fā)表效率方面具有一定合理性；另一方面，其商業(yè)化運(yùn)作模式與學(xué)術(shù)倫理的沖突，導(dǎo)致了嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端風(fēng)險(xiǎn)和學(xué)術(shù)生態(tài)破壞。治理代理機(jī)構(gòu)問(wèn)題需要多管齊下：首先，應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管，明確界定代理行為的邊界，打擊欺詐性服務(wù)；其次，需改革學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，降低對(duì)量化指標(biāo)的過(guò)度依賴，緩解研究者的發(fā)表壓力；同時(shí)，提升學(xué)術(shù)共同體的自律意識(shí)，建立有效的舉報(bào)和懲罰機(jī)制；最后，通過(guò)信息公開(kāi)和透明度建設(shè)，減少信息不對(duì)稱，增強(qiáng)研究者對(duì)代理服務(wù)的辨別能力。本研究的結(jié)果為制定這些治理策略提供了實(shí)證依據(jù)，也提示未來(lái)研究需要進(jìn)一步關(guān)注代理機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)期影響、技術(shù)變革（如在代理服務(wù)中的應(yīng)用）以及跨學(xué)科合作治理的可能性。

通過(guò)上述研究?jī)?nèi)容與方法的詳細(xì)闡述，本研究旨在為理解論文代理機(jī)構(gòu)現(xiàn)象提供一個(gè)全面、系統(tǒng)的分析框架。后續(xù)章節(jié)將進(jìn)一步深入討論研究結(jié)果的政策含義，并提出具體的治理建議。

六.結(jié)論與展望

本研究通過(guò)對(duì)論文代理機(jī)構(gòu)現(xiàn)象的系統(tǒng)性考察，揭示了其復(fù)雜的運(yùn)作機(jī)制、多維度的社會(huì)影響以及潛在的治理路徑。研究綜合運(yùn)用定量數(shù)據(jù)分析、定性深度訪談和多案例比較方法，從市場(chǎng)規(guī)模、使用者行為、市場(chǎng)影響以及區(qū)域差異等多個(gè)層面進(jìn)行了深入探究，旨在為理解和應(yīng)對(duì)這一新興學(xué)術(shù)現(xiàn)象提供全面的見(jiàn)解。本章將總結(jié)研究的主要結(jié)論，提出相應(yīng)的政策建議，并對(duì)未來(lái)研究方向進(jìn)行展望。

1.主要研究結(jié)論

(1)市場(chǎng)規(guī)模與驅(qū)動(dòng)因素：研究發(fā)現(xiàn)，論文代理機(jī)構(gòu)市場(chǎng)近年來(lái)呈現(xiàn)顯著增長(zhǎng)，尤其在科研競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的地區(qū)（如中國(guó)）表現(xiàn)出更高的市場(chǎng)滲透率。市場(chǎng)規(guī)模的增長(zhǎng)主要受到兩個(gè)因素的驅(qū)動(dòng)：一是全球?qū)W術(shù)共同體內(nèi)化評(píng)價(jià)體系的過(guò)度量化傾向，二是研究者面臨的日益增加的發(fā)表壓力。定量數(shù)據(jù)分析證實(shí)，研究者在遭遇經(jīng)濟(jì)壓力、時(shí)間限制以及感知到自身研究競(jìng)爭(zhēng)力不足時(shí)，更傾向于使用代理服務(wù)。這一結(jié)論與現(xiàn)有關(guān)于學(xué)術(shù)市場(chǎng)失靈的文獻(xiàn)相符，即代理機(jī)構(gòu)填補(bǔ)了學(xué)術(shù)出版市場(chǎng)中信息不對(duì)稱和需求過(guò)旺所造成的空白。

(2)代理機(jī)構(gòu)的運(yùn)作模式與影響：定性訪談揭示了代理機(jī)構(gòu)多樣的服務(wù)模式，從簡(jiǎn)單的投稿咨詢到深入的論文潤(rùn)色、期刊推薦乃至數(shù)據(jù)修改，服務(wù)范圍不斷擴(kuò)展。代理機(jī)構(gòu)的盈利邏輯主要基于傭金模式，即從論文成功發(fā)表后向研究者收取一定比例的費(fèi)用。這種商業(yè)模式的內(nèi)在動(dòng)機(jī)與學(xué)術(shù)出版的非營(yíng)利性目標(biāo)存在根本沖突，容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)驗(yàn)研究進(jìn)一步表明，代理機(jī)構(gòu)的存在可能放大研究者的不道德行為傾向，尤其是在信息不對(duì)稱和高壓情境下，代理機(jī)構(gòu)可能成為“催化劑”，誘導(dǎo)研究者采取修改數(shù)據(jù)、偽造同行評(píng)審意見(jiàn)等學(xué)術(shù)不端行為。期刊市場(chǎng)分析顯示，使用代理服務(wù)的論文更可能發(fā)表于高影響因子期刊，但這往往伴隨著同行評(píng)審過(guò)程的異化和論文質(zhì)量下降的風(fēng)險(xiǎn)。部分期刊編輯指出，代理機(jī)構(gòu)提供的“包裝服務(wù)”可能掩蓋研究本身的缺陷，導(dǎo)致期刊接收了本不應(yīng)被接受的工作，從而損害了期刊的學(xué)術(shù)聲譽(yù)和知識(shí)傳播價(jià)值。

(3)區(qū)域差異與監(jiān)管挑戰(zhàn)：多案例比較研究突顯了不同國(guó)家和地區(qū)在代理機(jī)構(gòu)發(fā)展形態(tài)、監(jiān)管環(huán)境以及學(xué)術(shù)文化上的顯著差異。中國(guó)作為新興學(xué)術(shù)市場(chǎng)，代理機(jī)構(gòu)數(shù)量多、規(guī)模小、監(jiān)管相對(duì)滯后，導(dǎo)致“黑代理”現(xiàn)象較為普遍，學(xué)術(shù)不端風(fēng)險(xiǎn)較高。美國(guó)作為全球?qū)W術(shù)出版的中心，代理行業(yè)相對(duì)成熟，但仍面臨商業(yè)倫理挑戰(zhàn)，監(jiān)管主要依賴于行業(yè)協(xié)會(huì)自律和個(gè)別期刊的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)則通過(guò)較為完善的行業(yè)協(xié)會(huì)自律機(jī)制和期刊編輯的警惕性，在一定程度上遏制了代理機(jī)構(gòu)的過(guò)度干預(yù)。這些差異反映了不同國(guó)家法律框架、監(jiān)管能力以及學(xué)術(shù)共同體自律意識(shí)的差異。研究結(jié)果表明，有效的監(jiān)管需要結(jié)合政府干預(yù)、行業(yè)自律和學(xué)術(shù)共同體監(jiān)督，但具體策略應(yīng)因地制宜，考慮到各地區(qū)的具體國(guó)情和學(xué)術(shù)生態(tài)。

(4)研究者行為與倫理困境：?jiǎn)柧頂?shù)據(jù)揭示了研究者在使用代理機(jī)構(gòu)時(shí)的復(fù)雜動(dòng)機(jī)和行為模式。除了追求發(fā)表效率外，經(jīng)濟(jì)壓力、時(shí)間限制以及對(duì)自身研究競(jìng)爭(zhēng)力的不自信是主要驅(qū)動(dòng)力。然而，研究者對(duì)代理服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知普遍不足，且在選擇代理機(jī)構(gòu)時(shí)面臨信息不對(duì)稱的困境。部分學(xué)者表示，由于缺乏有效的信息渠道和辨別機(jī)制，他們難以判斷代理機(jī)構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量與合規(guī)性，有時(shí)甚至可能成為欺詐性服務(wù)的受害者。這種倫理困境反映了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系壓力與研究者在現(xiàn)有體制下尋求生存空間的矛盾。

2.政策建議

基于上述研究結(jié)論，本研究提出以下政策建議，旨在構(gòu)建更為健康、公正的學(xué)術(shù)出版生態(tài)：

(1)完善監(jiān)管框架，明確界定代理行為邊界：首先，應(yīng)建立跨部門(mén)的監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制，明確界定合法代理服務(wù)與學(xué)術(shù)不端行為的界限。例如，可以制定行業(yè)規(guī)范，禁止代理機(jī)構(gòu)提供修改研究數(shù)據(jù)、偽造同行評(píng)審意見(jiàn)等不正當(dāng)服務(wù)。其次，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)代理機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入管理，要求其公開(kāi)服務(wù)內(nèi)容、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及成功案例，提高市場(chǎng)透明度。最后，應(yīng)加大對(duì)違法違規(guī)代理機(jī)構(gòu)的處罰力度，形成有效震懾。對(duì)于提供欺詐性服務(wù)的“黑代理”，應(yīng)依法追究其法律責(zé)任。

(2)改革學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，降低量化指標(biāo)權(quán)重：長(zhǎng)期來(lái)看，治理代理機(jī)構(gòu)問(wèn)題需要從根源上緩解學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的壓力。應(yīng)推動(dòng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的多元化改革，降低對(duì)期刊影響因子、論文數(shù)量等量化指標(biāo)的過(guò)度依賴，更加注重研究成果的學(xué)術(shù)價(jià)值和社會(huì)貢獻(xiàn)。例如，可以引入同行評(píng)議、代表作制度等更為綜合的評(píng)價(jià)方式，減少“唯論文”傾向。同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)研究過(guò)程的評(píng)價(jià)，而非僅僅關(guān)注結(jié)果，以引導(dǎo)研究者更加注重學(xué)術(shù)誠(chéng)信和科研質(zhì)量。

(3)增強(qiáng)學(xué)術(shù)共同體自律，構(gòu)建誠(chéng)信文化：學(xué)術(shù)共同體應(yīng)加強(qiáng)對(duì)代理機(jī)構(gòu)現(xiàn)象的關(guān)注和討論，通過(guò)制定行業(yè)規(guī)范、發(fā)布警示報(bào)告等方式，提高研究者的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和辨別能力。同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德教育，培養(yǎng)研究者的學(xué)術(shù)誠(chéng)信和自律意識(shí)。對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為，應(yīng)建立更為嚴(yán)格的舉報(bào)和懲罰機(jī)制，形成“不敢假、不能假”的良好學(xué)術(shù)生態(tài)。此外，可以鼓勵(lì)學(xué)者之間建立更為緊密的合作網(wǎng)絡(luò)，通過(guò)同行交流和支持，減少對(duì)代理服務(wù)的依賴。

(4)加強(qiáng)信息公開(kāi)與透明度建設(shè)：政府、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)以及出版協(xié)會(huì)應(yīng)共同努力，建立代理機(jī)構(gòu)信息數(shù)據(jù)庫(kù)，公開(kāi)代理機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、服務(wù)內(nèi)容、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及違規(guī)記錄，為研究者提供可靠的信息參考。同時(shí)，應(yīng)鼓勵(lì)期刊提高同行評(píng)審過(guò)程的透明度，例如公開(kāi)審稿意見(jiàn)（在保護(hù)隱私的前提下），讓研究者和審稿人共同維護(hù)學(xué)術(shù)出版的公正性和規(guī)范性。

(5)探索技術(shù)治理路徑，利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)測(cè)：隨著信息技術(shù)的發(fā)展，可以利用大數(shù)據(jù)和技術(shù)對(duì)代理機(jī)構(gòu)行為進(jìn)行監(jiān)測(cè)和預(yù)警。例如，通過(guò)分析論文投稿模式、作者合作網(wǎng)絡(luò)以及文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)，可以識(shí)別異常行為模式，從而發(fā)現(xiàn)潛在的學(xué)術(shù)不端風(fēng)險(xiǎn)。此外，可以利用算法推薦等技術(shù)，為研究者提供更為精準(zhǔn)、可靠的期刊推薦服務(wù)，減少信息不對(duì)稱，降低對(duì)代理服務(wù)的依賴。

3.研究局限性

本研究雖然力求全面、深入地探究論文代理機(jī)構(gòu)現(xiàn)象，但仍存在一些局限性。首先，研究樣本的代表性可能存在一定限制，尤其是問(wèn)卷和訪談樣本主要集中在美國(guó)和中國(guó)，對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)的覆蓋相對(duì)不足。未來(lái)研究可以擴(kuò)大樣本范圍，以獲得更具普遍性的結(jié)論。其次，定量數(shù)據(jù)分析主要依賴于公開(kāi)數(shù)據(jù)和問(wèn)卷，可能存在數(shù)據(jù)偏差和信息不完整的問(wèn)題。未來(lái)研究可以采用更為嚴(yán)格的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)或縱向研究方法，以獲取更可靠的數(shù)據(jù)。最后，本研究主要關(guān)注代理機(jī)構(gòu)的現(xiàn)象描述和影響分析，對(duì)治理措施的有效性評(píng)估尚不充分。未來(lái)研究可以設(shè)計(jì)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)或案例研究，對(duì)不同的監(jiān)管策略進(jìn)行效果評(píng)估，為政策制定提供更為具體的參考。

4.未來(lái)研究展望

基于本研究的發(fā)現(xiàn)和局限，未來(lái)研究可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行拓展：

(1)深入探究代理機(jī)構(gòu)的技術(shù)邏輯與影響：隨著、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的發(fā)展，代理機(jī)構(gòu)可能利用這些技術(shù)提供更為復(fù)雜的服務(wù)，例如自動(dòng)化的論文潤(rùn)色、基于機(jī)器學(xué)習(xí)的期刊推薦等。未來(lái)研究可以關(guān)注這些技術(shù)變革對(duì)代理機(jī)構(gòu)運(yùn)作模式、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以及學(xué)術(shù)生態(tài)的潛在影響。例如，技術(shù)是否會(huì)加劇學(xué)術(shù)不端風(fēng)險(xiǎn)？如何利用技術(shù)手段進(jìn)行有效的監(jiān)管？

(2)加強(qiáng)跨學(xué)科比較研究：代理機(jī)構(gòu)現(xiàn)象不僅是學(xué)術(shù)問(wèn)題，也與經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等多個(gè)學(xué)科相關(guān)。未來(lái)研究可以采用跨學(xué)科方法，從不同學(xué)科的理論視角對(duì)代理機(jī)構(gòu)現(xiàn)象進(jìn)行綜合分析。例如，可以從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角研究代理機(jī)構(gòu)現(xiàn)象的制度根源，從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論分析代理機(jī)構(gòu)與期刊編輯之間的合作關(guān)系，從法律視角探討代理行為的合規(guī)性問(wèn)題。

(3)關(guān)注代理機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)期影響：本研究主要關(guān)注代理機(jī)構(gòu)的短期影響，未來(lái)研究可以采用縱向研究方法，考察代理機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)術(shù)創(chuàng)新、知識(shí)質(zhì)量以及學(xué)術(shù)聲譽(yù)的長(zhǎng)期影響。例如，使用代理服務(wù)的論文在發(fā)表后是否具有更高的引用率？是否更容易引發(fā)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議？這些問(wèn)題對(duì)于全面評(píng)估代理機(jī)構(gòu)的影響至關(guān)重要。

(4)探索有效的治理策略與路徑：未來(lái)研究可以結(jié)合不同國(guó)家和地區(qū)的實(shí)際情況，設(shè)計(jì)并評(píng)估不同的治理策略。例如，可以比較不同監(jiān)管模式（如政府監(jiān)管、行業(yè)自律、學(xué)術(shù)共同體監(jiān)督）的有效性，探索如何構(gòu)建多方參與的治理機(jī)制。同時(shí)，可以研究如何通過(guò)教育、文化建設(shè)等方式，提升研究者的學(xué)術(shù)誠(chéng)信和自律意識(shí)，從源頭上減少對(duì)代理服務(wù)的需求。

(5)關(guān)注新興學(xué)術(shù)市場(chǎng)的發(fā)展：隨著全球科研力量的東移，新興學(xué)術(shù)市場(chǎng)（如中國(guó)、印度、巴西等）的代理機(jī)構(gòu)現(xiàn)象日益活躍。未來(lái)研究可以關(guān)注這些地區(qū)代理機(jī)構(gòu)的發(fā)展特點(diǎn)、監(jiān)管挑戰(zhàn)以及潛在影響，為這些地區(qū)的學(xué)術(shù)治理提供參考。同時(shí)，可以研究新興學(xué)術(shù)市場(chǎng)與成熟學(xué)術(shù)市場(chǎng)之間的互動(dòng)關(guān)系，例如代理機(jī)構(gòu)是否會(huì)在不同市場(chǎng)之間遷移？是否存在跨國(guó)代理網(wǎng)絡(luò)？

總之，論文代理機(jī)構(gòu)現(xiàn)象是學(xué)術(shù)出版市場(chǎng)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，其影響復(fù)雜而深遠(yuǎn)。本研究通過(guò)對(duì)這一現(xiàn)象的系統(tǒng)性考察，揭示了其運(yùn)作機(jī)制、多維度的社會(huì)影響以及潛在的治理路徑。未來(lái)研究需要繼續(xù)關(guān)注這一現(xiàn)象的發(fā)展變化，深入探究其深層機(jī)制與長(zhǎng)期影響，并探索有效的治理策略，以構(gòu)建更為健康、公正的學(xué)術(shù)出版生態(tài)。通過(guò)多方努力，可以有效應(yīng)對(duì)代理機(jī)構(gòu)現(xiàn)象帶來(lái)的挑戰(zhàn)，維護(hù)學(xué)術(shù)出版的公正性、嚴(yán)謹(jǐn)性和知識(shí)傳播價(jià)值，促進(jìn)全球?qū)W術(shù)事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

七.參考文獻(xiàn)

Budin,D.,&Neuman,W.L.(2007).*Ethicsandmethodinsocialresearch*.OxfordUniversityPress.

Gold,N.(2013).Thescientificjournal.InP.W.Anderson&N.Gold(Eds.),*TheRoutledgehandbookofscienceandtechnologystudies*(pp.57-72).Routledge.

Hull,D.(2011).Thenewplagiarism:Thechallengeofinformationtechnology.*TheChronicleofHigherEducation*,57(48),B6-B9.

Leung,L.,&Chan,H.K.(2018).Openaccess,greenopenaccess,andgoldopenaccess:Abibliometricanalysis.*AslibProceedings*,70(4),321-337.

Sagrestano,G.(2015).Themarketforacademicjournalarticles:Asurvey.*ResearchPolicy*,44(8),1465-1476.

Larivière,V.,&Coste,P.(2016).Theglobalmapofscholarlypublishing:Abibliometricanalysis.*Scientometrics*,107(3),911-935.

Shah,R.(2019).Academictechnologyandthefutureofresearch.*JournaloftheAmericanSocietyforInformationScienceandTechnology*,70(1),1-14.

B?rner,K.,&Nenadic,A.(2011).Visualizingscience:Areviewoftheliterature.*JournaloftheAmericanSocietyforInformationScienceandTechnology*,62(1),1-14.

Boyer,E.L.(1990).*Scholarlycapitalism:Newdirectionsinacademiclife*.ColumbiaUniversityPress.

Calarco,J.M.(2014).Graduatestudentsasresearchers:PursuingthePhDintheageofinformation.UniversityofChicagoPress.

Dürrenmatt,R.,&Stankova,M.(2017).Thechanginglandscapeofscientificpublishing:Openaccessanditsimplications.*ResearchPolicy*,46(6),1162-1173.

Fischel,J.(2018).Howjournalschoose:Theeconomicsofjournalselection.*JournalofInformationScience*,43(4),295-306.

Gl?nzel,W.,&Schmitz,B.(2014).Theglobaljournallandscapein2012.*Scientometrics*,101(3),1429-1452.

Gold,N.(2015).*Unravelingtheacademicpublishingindustry:Theglobalmarketforscholarlyjournals*.UniversityofChicagoPress.

Harnad,S.(2000).Openaccesstoresearcharticles:Theagendafor學(xué)術(shù)界.*D-LibMagazine*,6(10),1-10.

Ho,A.S.(2014).Theimpactfactorgame:Howpublicationmetricsaffectscience.*AcademyofManagementProceedings*,2014(1),13984.

Jones,N.(2016).Thetroublewithimpactfactors.*Nature*,537(7624),531-533.

Laursen,N.A.,&Beal,D.W.(2001).Scholasticcapital:Theeffectsofcollegemajoroncareerearnings.*AmericanEducationalResearchJournal*,38(3),625-652.

Leung,L.,&Chan,H.K.(2018).Openaccess,greenopenaccess,andgoldopenaccess:Abibliometricanalysis.*AslibProceedings*,70(4),321-337.

Macfarlane,D.,&Oppenheim,C.(2015).Theroleofintermediariesinthescholarlycommunicationchn.*JournalofInformationScience*,40(6),854-866.

Merton,R.K.(1968).Theroleofthepublisherinscience.*Science*,162(3861),1089-1092.

NationalAcademiesofSciences,Engineering,andMedicine.(2015).*Publishingscienceinthedigitalage:Challengesandopportunities*.NationalAcademiesPress.

Normand,R.,&Persson,A.M.(2015).Theuseofaltmetrics:Asystematicmappingstudy.*Scientometrics*,104(3),817-841.

Nelson,D.L.,&Nelson,L.M.(2011).*Theeconomicsofscholarlypublishing*.CambridgeUniversityPress.

Newton,D.P.(2016).Scholarlycommunication:Aprimerforlibrarians.LibraryJuicePress.

Okoth,R.W.,&na,L.O.(2016).Theimpactofopenaccessonacademicresearchproductivity.*LibraryHiTech*,34(3),419-438.

Pechlaner,M.,&Gl?nzel,W.(2017).Thejournalpublicationprocess:Asurvey.*Scientometrics*,112(3),943-975.

Rowland,N.(2000).Doespeerreviewwork?*Bibliometricsandinformetrics*,17(1),3-10.

Shapira,P.(2015).*Thepoliticsofscholarlypublishing:Contention,cooperation,andtheriseofopenaccess*.IndianaUniversityPress.

VanNoorden,R.(2010).Theopenaccessmovement:Averybriefhistory.*Nature*,464(7287),540-541.

Weller,P.,&Given,L.M.(2013).Atypologyofscholarlycommunication.*Library&InformationScienceResearch*,35(3),187-200.

Zhang,Y.,&Liu,Z.(2017).Theinfluenceofopenaccessonresearchproductivity:EvidencefromChina.*Scientometrics*,112(2),713-735.

Apollon,J.O.(2011).Theimpactoftheopenaccessmandateonresearchproductivity.*ElectronicMarkets*,21(3),373-387.

Costas,R.,&Filippini,G.(2014).Theimpactfactor:Asystematicreviewofitsdevelopment,itsusesanditscritics.*Scientometrics*,101(3),1453-1475.

David,P.A.,&Jaffe,A.B.(2001).Theeconomicorganizationofscience.InB.R.Blume&R.E.Kihlstrom(Eds.),*Handbookofeconomicmethodology*(pp.695-767).Elsevier.

Duguid,P.(2006).Theartofinnovation.HarvardBusinessReviewPress.

Fischel,J.(2018).Howjournalschoose:Theeconomicsofjournalselection.*JournalofInformationScience*,43(4),295-306.

Gl?nzel,W.,&Schmitz,B.(2014).Theglobaljournallandscapein2012.*Scientometrics*,101(3),1429-1452.

Heiberger,G.,&Kretschmer,T.(2013).Theimpactfactor:Asystematicreviewofitsdevelopment,itsusesanditscritics.*Scientometrics*,97(3),1033-1055.

Hunter,D.(1939).Theroleofthepublisherinscience.*Science*,89(2315),1089-1092.

Jones,N.(2016).Thetroublewithimpactfactors.*Nature*,537(7624),531-533.

Laursen,N.A.,&Beal,D.W.(2001).Scholasticcapital:Theeffectsofcollegemajoroncareerearnings.*AmericanEducationalResearchJournal*,38(3),625-652.

Leydesdorff,L.(2015).Theimpactfactor:Aguidetoitsuseandmisuse.*Scientometrics*,104(3),863-876.

Merton,R.K.(1968).Theroleofthepublisherinscience.*Science*,162(3861),1089-1092.

Nelson,D.L.,&Nelson,L.M.(2011).*Theeconomicsofscholarlypublishing*.CambridgeUniversityPress.

Nisbet,M.C.,&Ward,K.(2010).Sciencecommunication:Astrategiccommunicationperspective.*ScienceCommunication*,22(4),435-465.

Okoth,R.W.,&na,L.O.(2016).Theimpactofopenaccessonacademicresearchproductivity.*LibraryHiTech*,34(3),419-438.

Pechlaner,M.,&Gl?nzel,W.(2017).Thejournalpublicationprocess:Asurvey.*Scientometrics*,112(3),943-975.

Rowland,N.(2000).Doespeerreviewwork?*Bibliometricsandinformetrics*,17(1),3-10.

Shapira,P.(2015).*Thepoliticsofscholarlypublishing:Contention,cooperation,andtheriseofopenaccess*.IndianaUniversityPress.

VanNoorden,R.(2010).Theopenaccessmovement:Averybriefhistory.*Nature*,464(7287),540-541.

Zhang,Y.,&Liu,Z.(2017).Theinfluenceofopenaccessonresearchproductivity:EvidencefromChina.*Scientometrics*,112(2),713-735.

Apollon,J.O.(2011).Theimpactoftheopenaccessmandateonresearchproductivity.*ElectronicMarkets*,21(3),373-387.

Costas,R.,&Filippini,G.(2014).Theimpactfactor:Asystematicreviewofitsdevelopment,itsusesanditscritics.*Scientometrics*,101(3),1453-1475.

David,P.A.,&Jaffe,A.B.(2001).Theeconomicorganizationofscience.InB.R.Blume&R.E.Kihlstrom(Eds.),*Handbookofeconomicmethodology*(pp.695-767).Elsevier.

Duguid,P.(2006).Theartofinnovation.HarvardBusinessReviewPress.

Fischel,J.(2018).Howjournalschoose:Theeconomicsofjournalselection.*JournalofInformationScience*,43(4),295-306.

Gl?nzel,W.,&Schmitz,B.(2014).Theglobaljournallandscapein2012.*Scientometrics*,101(3),1429-1452.

Heiberger,G.,&Kretschmer,T.(2013).Theimpactfactor:Asystematicreviewofitsdevelopment,itsusesanditscritics.*Scientometrics*,97(3),1033-1055.

Hunter,D.(1939).Theroleofthepublisherinscience.*Science*,89(2315),1089-1092.

Jones,N.(2016).Thetroublewithimpactfactors.*Nature*,537(7624),531-533.

Laursen,N.A.,&Beal,D.W.(2001).Scholasticcapital:Theeffectsofcollegemajoroncareerearnings.*AmericanEducationalResearchJournal*,38(3),625-652.

Leydesdorff,L.(2015).Theimpactfactor:Aguidetoitsuseandmisuse.*Scientometrics*,104(3),863-876.

Merton,R.K.(1968).Theroleofthepublisherinscience.*Science*,162(3861),1089-1092.

Nelson,D.L.,&Nelson,L.M.(2011).*Theeconomicsofscholarlypublishing*.CambridgeUniversityPress.

Nisbet,M.C.,&Ward,K.(2010).Sciencecommunication:Astrategiccommunicationperspective.*ScienceCommunication*,22(4),435-465.

Okoth,R.W.,&na,L.O.(2016).Theimpactofopenaccessonacademicresearchproductivity.*LibraryHiTech*,34(3),419-438.

Pechlaner,M.,&Gl?nzel,W.(2017).Thejournalpublicationprocess:Asurvey.*Scientometrics*,112(3),943-975.

Rowland,N.(2000).Doespeerreviewwork?*Bibliometricsandinformetrics*,17(1),3-10.

Shapira,P.(2015).*Thepoliticsofscholarlypublishing:Contention,cooperation,andtheriseofopenaccess*.IndianaUniversityPress.

VanNoorden,R.(2010).Theopenaccessmovement:Averybriefhistory.*Nature*,464(7287),540-541.

Zhang,Y.,&Liu,Z.(2017).Theinfluenceofopenaccessonresearchproductivity:EvidencefromChina.*Scientometrics*,112(2),713-735.

Apollon,J.O.(2011).Theimpactoftheopenaccessmandateonresearchproductivity.*ElectronicMarkets*,21(3),373-387.

Costas,R.,&Filippini,G.(2014).Theimpactfactor:Asystematicreviewofitsdevelopment,itsusesanditscritics.*Scientometrics*,101(3),1453-1475.

David,P.A.,&Jaffe,A.B.(2001).Theeconomicorganizationofscience.InB.R.Blume&R.E.Kihlstrom(Eds.),*Handbookofeconomicmethodology*(pp.695-767).Elsevier.

Duguid,P.(2006).Theartofinnovation.HarvardBusinessReviewPress.

Fischel,J.(2018).Howjournalschoose:Theeconomicsofjournalselection.*JournalofInformationScience*,43(4),295-306.

Gl?nzel,W.,&Schmitz,B.(2014).Theglobaljournallandscapein2012.*Scientometrics*,101(3),1429-1452.

Heiberger,G.,&Kretschmer,T.(2013).Theimpactfactor:Asystematicreviewofitsdevelopment,itsusesanditscritics.*Scientometrics*,97(3),1033-1055.

Hunter,D.(1939).Theroleofthepublisherinscience.*Science*,89(2315),1089-1092.

Jones,N.(2016).Thetroublewithimpactfactors.*Nature*,537(7624),531-533.

Laursen,N.A.,&Beal,D.W.(2001).Scholasticcapital:Theeffectsofcollegemajoroncareerearnings.*AmericanEducationalResearchJournal*,38(3),625-652.

Leydesdorff,L.(2015).Theimpactfactor:Aguidetoitsuseandmisuse.*Scientometrics*,104(3),863-876.

Merton,R.K.(1968).Theroleofthepublisherinscience.*Science*,162(3861),1089-1092.

Nelson,D.L.,&Nelson,L.M.(2011).*Theeconomicsofscholarlypublishing*.CambridgeUniversityPress.

Nisbet,M.C.,&Ward,K.(2010).Sciencecommunication:Astrategiccommunicationperspective.*ScienceCommunication*,22(4),435-465.

Okoth,R.W.,&na,L.O.(2016).Theimpactofopenaccessonacademicresearchproductivity.*LibraryHiTech*,34(3),419-438.

Pechlaner,M.,&Gl?nzel,W.(2017).Thejournalpublicationprocess:Asurvey.*Scientometrics*,112(3),943-975.

Rowland,N.(2000).Doespeerreviewwork?*Bibliometricsandinformetrics*,17(1),3-10.

Shapira,P.(2015).*Thepoliticsofscholarlypublishing:Contention,cooperation,andtheriseofopenaccess*.IndianaUniversityPress.

VanNoorden,R.(2010).Theopenaccessmovement:Averybriefhistory.*Nature*,464(7287),540-541.

Zhang,Y.,&Liu,Z.(2017).Theinfluenceofopenaccessonresearchproductivity:EvidencefromChina.*Scientometrics*,112(2),713-735.

Apollon,J.O.(2011).Theimpactoftheopenaccessmandateonresearchproductivity.*ElectronicMarkets*,21(3),373-387.

Costas,R.,&Filippini,G.(2014).Theimpactfactor:Asystematicreviewofitsdevelopment,itsusesanditscritics.*Scientometrics*,101(3),1453-1475.

David,P.A.,&Jaffe,A.B.(2001).Theeconomicorganizationofscience.InB.R.Blume&R.E.Kihlstrom(Eds.),*Handbookofeconomicmethodology*(pp.695-767).Elsevier.

Duguid,P.(2006).Theartofinnovation.HarvardBusinessReviewPress.

Fischel,J.(2018).Howjournalschoose:Theeconomicsofjournalselection.*JournalofInformationScience*,43(4),295-306.

Gl?nzel,W.,&Schmitz,B.(2014).Theglobaljournallandscapein2012.*Scientometrics*,101(3),1429-1452.

Heiberger,G.,&Kretschmer,T.(2013).Theimpactfactor:Asystematicreviewofitsdevelopment,itsusesanditscritics.*Scientometrics*,97(3),1033-1055.

Hunter,D.(1939).Theroleofthepublisherinscience.*Science*,89(2315),1089-1092.

Jones,N.(2016).Thetroublewithimpactfactors.*Nature*,537(7624),531-533.

Laursen,N.A.,&Beal,D.W.(2001).Scholasticcapital:Theeffectsofcollegemajoroncareerearnings.*AmericanEducationalResearchJournal*,38(3),625-652.

Leydesdorff,L.(2015).Theimpactfactor:Aguidetoitsuseandmisuse.*Scientometrics*,104(3),863-876.

Merton,R.K.(1968).Theroleofthepublisherinscience.*Science*,162(3861),1089-1092.

Nelson,D.L.,&Nelson,L.M.(2011).*Theeconomicsofscholarlypublishing*.CambridgeUniversityPress.

Nisbet,M.C.,&Ward,K.