最高院司法解釋二中棄保條款的試題試例2021年3月，甲公司向乙保險公司投保企業(yè)財產綜合險，保險標的為其位于A市的廠房及設備，保險期間1年。投保單“特別約定”欄以五號宋體字載明：“投保人確認，本保險合同不承保因暴雨引發(fā)的保險事故；投保人自愿放棄就暴雨導致的保險標的損失向保險人索賠的權利（以下簡稱‘棄保條款’）?！痹摋l款未加黑、加粗，甲公司經辦人張某在投保單“投保人聲明”處簽字，聲明內容為：“保險人已向本人詳細說明保險條款內容，本人已充分理解并同意受其約束?！?021年8月，A市遭遇特大暴雨，甲公司廠房因雨水倒灌導致設備損壞，直接損失120萬元。甲公司向乙保險公司提出索賠，乙保險公司以“棄保條款”為由拒賠。甲公司訴至法院，主張“棄保條款”無效，要求乙保險公司賠償損失。庭審中，雙方爭議焦點為：案涉“棄保條款”是否屬于保險法意義上的免責條款？若屬于，乙保險公司是否已履行提示與明確說明義務？已知：張某系甲公司行政主管，無保險專業(yè)知識；投保單“特別約定”欄與其他條款排版一致，無明顯標識；乙保險公司未提供其他證據證明就“棄保條款”向甲公司單獨說明。請根據《中華人民共和國保險法》及最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險法解釋二》），回答以下問題：1.案涉“棄保條款”的法律性質應如何認定？是否屬于免責條款？2.若認定為免責條款，乙保險公司是否已履行《保險法》第17條規(guī)定的提示與明確說明義務？依據是什么？3.法院對甲公司的訴訟請求應如何處理？參考答案：1.案涉“棄保條款”屬于免責條款。根據《保險法》第17條及《保險法解釋二》第9條，保險人提供的格式條款中，免除或減輕保險人責任的條款，屬于免責條款。本案中，“棄保條款”通過約定投保人放棄暴雨損失索賠權，實質免除了保險人對暴雨事故的賠償責任，符合免責條款的核心特征。2.乙保險公司未完全履行提示與明確說明義務。首先，提示義務方面，《保險法解釋二》第11條規(guī)定，保險人需以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或其他明顯標志對免責條款進行提示。本案中“棄保條款”僅以五號宋體字載明，與其他條款排版一致，未加黑、加粗或使用其他明顯標識，未達到“足以引起注意”的要求。其次，明確說明義務方面，《保險法解釋二》第13條規(guī)定，保險人需對免責條款的概念、內容及法律后果作出常人能夠理解的解釋說明，且保險人對已履行說明義務負舉證責任。乙保險公司僅提供張某在“投保人聲明”處的簽字，但未提供其他證據（如錄音、書面說明記錄等）證明就“棄保條款”的具體內容、放棄索賠的法律后果向甲公司作出過明確解釋。結合張某無保險專業(yè)知識的事實，僅憑籠統(tǒng)的“投保人聲明”不足以認定說明義務已履行。3.法院應認定“棄保條款”無效，支持甲公司的訴訟請求。根據《保險法》第17條，未履行提示或明確說明義務的免責條款不產生效力。本案中，乙保險公司既未對“棄保條款