意見領袖在醫(yī)療輿情中的引導作用演講人2026-01-08CONTENTS意見領袖在醫(yī)療輿情中的引導作用引言：醫(yī)療輿情的時代特征與意見領袖的應運而生目錄01意見領袖在醫(yī)療輿情中的引導作用ONE02引言：醫(yī)療輿情的時代特征與意見領袖的應運而生ONE引言：醫(yī)療輿情的時代特征與意見領袖的應運而生在信息爆炸的數字時代，醫(yī)療領域已成為輿情高發(fā)區(qū)。從公共衛(wèi)生事件（如新冠疫情）到個體醫(yī)療糾紛，從新藥研發(fā)爭議到健康科普傳播，醫(yī)療輿情因其專業(yè)性強、關聯度高、情感沖擊大等特點，始終是社會關注的焦點。作為醫(yī)療行業(yè)的從業(yè)者，我深刻體會到：醫(yī)療信息的傳播不僅是知識的傳遞，更是信任的構建；而意見領袖（OpinionLeader）在這一過程中，扮演著不可替代的“導航者”“解讀者”與“穩(wěn)定器”角色。醫(yī)療輿情的特殊性在于其“三重壁壘”：一是專業(yè)壁壘，醫(yī)學知識的高度抽象性與公眾認知水平之間存在天然鴻溝；二是情緒壁壘，健康問題直接關聯個體生命安全，易引發(fā)焦慮、恐慌等非理性情緒；三是信任壁壘，醫(yī)療資源分配不均、醫(yī)患關系緊張等歷史問題，導致公眾對醫(yī)療信息的信任度敏感而脆弱。當突發(fā)公共衛(wèi)生事件出現、當醫(yī)療技術突破引發(fā)爭議、當網絡謠言甚囂塵上時，意見領袖憑借其專業(yè)背景、社會影響力與情感共情能力，能夠穿透信息迷霧，引導輿論走向理性與建設性。引言：醫(yī)療輿情的時代特征與意見領袖的應運而生本文將從醫(yī)療輿情的傳播規(guī)律入手，系統(tǒng)分析意見領袖在其中的角色定位、作用機制、實踐挑戰(zhàn)與優(yōu)化路徑，并結合親身經歷的行業(yè)案例，探討如何發(fā)揮意見領袖的正向引導價值，構建“專業(yè)-信任-理性”的醫(yī)療輿情生態(tài)。正如我在多次醫(yī)療危機應對中觀察到的：沒有意見領袖的精準引導，醫(yī)療輿情可能淪為情緒宣泄的“戰(zhàn)場”；唯有充分發(fā)揮其專業(yè)權威與人文關懷，才能將輿情危機轉化為公眾健康素養(yǎng)提升的契機。二、意見領袖在醫(yī)療輿情中的角色定位：從“信息中介”到“價值引領”意見領袖并非“網紅”或“大V”的簡單代稱，其在醫(yī)療輿情中的角色具有多重維度，既是專業(yè)知識的“翻譯官”，也是公共情緒的“緩沖墊”，更是行業(yè)規(guī)范的“監(jiān)督者”。準確把握這些角色，是理解其引導作用的前提。專業(yè)知識的“解譯者”：打破信息不對稱的“黑箱”醫(yī)學的專業(yè)性決定了公眾對醫(yī)療信息的“依賴性”，而這種依賴極易被虛假信息或片面解讀扭曲。意見領袖的第一重角色，便是將復雜的醫(yī)學知識轉化為公眾可理解、可接受的語言。作為一名臨床醫(yī)生，我曾參與多次線上健康科普活動，深刻體會到“專業(yè)術語”與“公眾認知”之間的巨大落差。例如，在解釋“mRNA疫苗技術”時，若直接使用“脂質納米顆粒包裹信使RNA”等術語，公眾只會感到困惑；而意見領袖則會用“給細胞送一份‘使用說明書’，讓它學會對抗病毒”這樣生動的比喻，既保留了科學內核，又降低了理解門檻。這種“解譯”不僅是語言轉換，更是邏輯重構。在“癌癥早篩”輿情中，曾有自媒體斷章取義地宣傳“某早篩技術準確率達100%”，引發(fā)公眾盲目跟風。此時，腫瘤科領域的意見領袖通過數據分析（如“假陽性率對患者的心理影響”“靈敏度與特異度的平衡”），幫助公眾理解“醫(yī)學檢測的局限性”，避免了過度醫(yī)療的恐慌。這種“基于證據的解譯”，正是意見領袖區(qū)別于普通信息傳播者的核心能力。公共情緒的“緩沖器”：在理性與情感間尋找平衡點醫(yī)療輿情的本質是“情緒+信息”的混合體，而情緒往往占據主導。例如，在“醫(yī)患糾紛”事件中，個別極端案例易通過社交媒體放大，引發(fā)“所有醫(yī)生都冷漠”“所有醫(yī)院都逐利”的群體偏見。此時，意見領袖需要扮演“情緒調節(jié)者”的角色——既不回避矛盾，也不激化對立，而是引導公眾從“情緒宣泄”轉向“問題解決”。記得2022年某三甲醫(yī)院發(fā)生“誤診致患兒殘疾”事件，網絡輿論瞬間沸騰，大量攻擊性言論充斥評論區(qū)。作為一名從業(yè)多年的兒科醫(yī)生，我注意到一位資深醫(yī)療博主（意見領袖）在發(fā)聲時，沒有簡單站隊，而是分享了三個層面的內容：一是客觀陳述醫(yī)學的“不確定性”（“即使最優(yōu)秀的醫(yī)生，也無法保證100%準確診斷”）；二是共情患兒家屬的痛苦（“任何家庭遇到這種情況，都難以接受”）；三是呼吁建立“第三方醫(yī)療糾紛調解機制”（“用制度代替人治，才能讓醫(yī)患雙方都得到公正對待”）。這條內容獲得了超50萬點贊，評論區(qū)從謾罵轉向了理性討論。這正是意見領袖“緩沖情緒”的力量——它不否定情緒的合理性，而是引導情緒流向建設性的出口。行業(yè)規(guī)范的“監(jiān)督者”：以專業(yè)權威推動行業(yè)進步醫(yī)療行業(yè)的健康發(fā)展，離不開公眾監(jiān)督，而監(jiān)督的有效性取決于監(jiān)督者的專業(yè)性。意見領袖憑借其在行業(yè)內的深耕，能夠識別輿情背后的系統(tǒng)性問題，推動行業(yè)規(guī)范完善。例如，在“帶瘤生存”治療理念的爭議中，部分醫(yī)院為追求經濟效益，過度治療（如對早期癌癥患者進行不必要的放化療），引發(fā)公眾對“醫(yī)療過度化”的質疑。腫瘤科意見領袖通過發(fā)表《過度治療對患者生存質量的影響》等文章，聯合行業(yè)協會制定《腫瘤治療合理化指南》，從源頭上遏制了不規(guī)范行為。這種“監(jiān)督”并非“唱反調”，而是“促改進”。正如我在一次醫(yī)療行業(yè)論壇中聽到的：“意見領袖的批評，是對行業(yè)的‘刮骨療毒’——因為他們比任何人都更希望這個行業(yè)變得更好。”這種“愛之深、責之切”的立場，使他們的監(jiān)督更具公信力，也更容易被行業(yè)接受。行業(yè)規(guī)范的“監(jiān)督者”：以專業(yè)權威推動行業(yè)進步三、意見領袖引導醫(yī)療輿情的作用機制：從“內容生產”到“信任構建”意見領袖的引導作用并非“憑空產生”，而是通過一套完整的機制實現的。這一機制以“內容”為核心，以“信任”為紐帶，以“傳播”為路徑，最終實現輿論的正向引導。內容機制：以“科學+溫度”構建信息“防火墻”醫(yī)療輿情的混亂，往往源于“劣幣驅逐良幣”——虛假信息因更具煽動性而傳播更快。意見領袖的引導，首先從“內容生產”入手，構建科學、準確、有溫度的信息“防火墻”。內容機制：以“科學+溫度”構建信息“防火墻”科學性：基于證據的內容生產醫(yī)療信息關乎生命，容不得半點虛假。意見領袖的內容必須嚴格遵循“循證醫(yī)學”原則，所有觀點都需有科學文獻、臨床數據或權威指南支撐。例如，在“干細胞治療”的爭議中，有商家宣稱“干細胞可治愈糖尿病”，而內分泌科意見領袖則通過引用《柳葉刀》的研究數據（“目前干細胞治療糖尿病仍處于臨床試驗階段，尚未有成熟療法”），澄清了誤導信息。這種“用數據說話”的內容，能有效擠壓虛假信息的生存空間。內容機制：以“科學+溫度”構建信息“防火墻”通俗性：從“專業(yè)術語”到“生活語言”的轉化公眾對醫(yī)學知識的接受度，取決于內容的“可及性”。意見領袖需要將專業(yè)知識“翻譯”為公眾語言，例如：將“高血壓”解釋為“血管里的‘水壓’過高，心臟泵血更費力”；將“免疫治療”比作“給免疫系統(tǒng)‘加油’，讓它自己識別癌細胞”。我在參與社區(qū)健康講座時發(fā)現，當用“水管堵塞”比喻“動脈粥樣硬化”后，居民對“低鹽低脂飲食”的理解度提升了60%。這種“接地氣”的表達，打破了醫(yī)學的“神秘感”，讓知識真正走進公眾生活。內容機制：以“科學+溫度”構建信息“防火墻”情感性：超越“知識傳遞”的“人文關懷”醫(yī)療不僅是“科學”，也是“人學”。意見領袖的內容若只有“硬知識”，會顯得冰冷；若加入“情感溫度”，則更能引發(fā)共鳴。例如，在“臨終關懷”話題中，單純講解“安寧療護”的醫(yī)療意義，公眾可能無感；而分享一位醫(yī)生與臨終患者的故事（“他最后說‘謝謝醫(yī)生，讓我走得有尊嚴’”），則能讓公眾理解“醫(yī)學不僅是延長生命，更是提升生命質量”。這種“情感共鳴”，使內容更具傳播力，也更能傳遞醫(yī)療的人文價值。信任機制：以“專業(yè)權威+人格魅力”構建“信任資本”引導效果的核心是“信任”，而信任的構建需要“專業(yè)權威”與“人格魅力”的雙重加持。信任機制：以“專業(yè)權威+人格魅力”構建“信任資本”專業(yè)權威：建立“可信度”的基礎意見領袖的專業(yè)背景是其信任的“基石”。公眾對醫(yī)生、科學家、醫(yī)療行業(yè)資深從業(yè)者的天然信任，使他們的觀點更容易被接受。例如，鐘南山院士在新冠疫情初期的每一次發(fā)聲，都能迅速平息公眾恐慌，正是因為他在呼吸病學領域的權威地位。這種“權威信任”不是“身份標簽”，而是長期積累的“專業(yè)聲譽”——正如我的一位導師所說：“患者信你，不是因為你穿白大褂，而是因為你每一次診斷都認真、每一次治療都負責?！毙湃螜C制：以“專業(yè)權威+人格魅力”構建“信任資本”人格魅力：建立“親近感”的紐帶專業(yè)權威若缺乏人格魅力，容易顯得“高高在上”；而人格魅力若脫離專業(yè)背景，則可能淪為“人設表演”。真正有效的信任構建，是“專業(yè)+人格”的平衡。例如，張文宏醫(yī)生在疫情中因“硬核科普”（“你呆在家里就是戰(zhàn)斗”）和“真實表達”（“醫(yī)生不能跑，我必須留下來”）走紅，公眾不僅信奉他的專業(yè)建議，更認可他“敢說真話、有擔當”的性格。這種“人格魅力”，讓專業(yè)意見有了“人情味”，也讓公眾更愿意“聽其言、信其行”。信任機制：以“專業(yè)權威+人格魅力”構建“信任資本”長期互動：積累“信任資產”的關鍵信任不是一蹴而就的，而是通過長期互動積累的“資產”。意見領袖若只在輿情爆發(fā)時發(fā)聲，公眾會認為其“蹭熱度”；若持續(xù)輸出專業(yè)內容、回應公眾疑問，則能形成穩(wěn)定的“信任共同體”。例如，丁香醫(yī)生通過十余年的健康科普（從微信公眾號到短視頻平臺），建立了“專業(yè)、可靠、貼心”的品牌形象，因此在面對“某保健品騙局”等輿情時，其辟謠內容能迅速獲得公眾認可。這種“長期主義”的信任構建，是意見領袖引導效果的“壓艙石”。傳播機制：以“精準觸達+多平臺聯動”擴大引導效力有了優(yōu)質內容和信任基礎，還需要有效的傳播策略，讓信息“觸達”目標受眾，形成“引導閉環(huán)”。傳播機制：以“精準觸達+多平臺聯動”擴大引導效力精準觸達：識別“受眾畫像”，定制傳播策略不同群體對醫(yī)療信息的需求不同：老年人更關注“慢性病管理”，年輕人更關注“心理健康”，農村居民可能更需要“基層醫(yī)療常識”。意見領袖需要根據受眾畫像，選擇合適的傳播渠道和內容形式。例如，針對老年人，通過社區(qū)講座、電視健康節(jié)目傳播；針對年輕人，通過短視頻平臺（如抖音、B站）用“動畫+真人演示”的形式解讀醫(yī)學科普；針對醫(yī)護人員，通過專業(yè)醫(yī)學論壇分享前沿進展。我在工作中發(fā)現，為農村居民制作“方言版高血壓防治短視頻”后，其觀看量和知識掌握度均顯著提升——這正是“精準觸達”的力量。傳播機制：以“精準觸達+多平臺聯動”擴大引導效力多平臺聯動：構建“全媒體傳播矩陣”單一平臺的傳播范圍有限，意見領袖需要通過“全媒體矩陣”實現信息覆蓋。例如，微博適合快速響應（如辟謠）、微信公眾號適合深度解讀（如行業(yè)分析）、短視頻平臺適合生動科普（如手術演示直播）、直播平臺適合互動答疑（如在線義診）。2023年某流感季，我們團隊組織了“專家+網紅醫(yī)生+疾控中心”的聯動直播：醫(yī)生講解流感防治知識，網紅醫(yī)生用情景劇演示“如何正確戴口罩”，疾控中心實時更新疫情數據，單場直播觀看量超千萬，有效引導了公眾科學應對流感。這種“多平臺、多角色”的聯動，放大了引導效力。傳播機制：以“精準觸達+多平臺聯動”擴大引導效力意見領袖協同：形成“引導合力”單個意見領袖的力量有限，需要通過“協同作戰(zhàn)”形成“引導合力”。例如，在“HPV疫苗”爭議中，婦科醫(yī)生、疫苗研發(fā)專家、公共衛(wèi)生學者、科普博主從各自角度發(fā)聲：醫(yī)生解答“接種年齡問題”，專家解釋“疫苗研發(fā)原理”，學者分析“群體免疫價值”，博主用“用戶故事”分享“接種體驗”，共同構建了“多維度、立體化”的引導體系，避免了“單一聲音”的片面性。這種“協同”，既提升了信息的全面性，也增強了引導的可信度。四、意見領袖引導醫(yī)療輿情的實踐挑戰(zhàn)：從“理想作用”到“現實困境”盡管意見領袖在醫(yī)療輿情中具有重要作用，但在實踐中，其引導效果常面臨多重挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)既來自外部環(huán)境（如信息生態(tài)、利益沖突），也來自意見領袖自身（如專業(yè)邊界、能力短板）。正視這些挑戰(zhàn)，是優(yōu)化引導路徑的前提。外部挑戰(zhàn)：信息生態(tài)的復雜性與利益誘惑的干擾信息過載與謠言泛濫：劣幣驅逐良幣的困境在“人人都有麥克風”的時代，醫(yī)療信息呈現“爆炸式增長”，但質量參差不齊。虛假信息（如“某中藥可根治癌癥”“疫苗導致自閉癥”）往往因更具“戲劇性”而傳播更快，而科學、嚴謹的專業(yè)內容則因“平淡”而被淹沒。例如，在“諾貝爾獎得主‘發(fā)現水知道答案’”的謠言中，偽科學內容通過“情感故事+精美圖片”廣泛傳播，而物理學、生物學專家的辟謠文章閱讀量不足其十分之一。這種“劣幣驅逐良幣”的現象，讓意見領袖的引導面臨“信息噪音”的巨大干擾。外部挑戰(zhàn)：信息生態(tài)的復雜性與利益誘惑的干擾利益沖突與商業(yè)裹挾：專業(yè)性的“信任透支”部分意見領袖可能因商業(yè)利益（如接受藥企贊助、推廣保健品）而偏離專業(yè)立場，導致“信任危機”。例如，某“網紅醫(yī)生”在社交媒體上推薦某品牌保健品，后被曝出與廠商存在利益輸送，其專業(yè)形象瞬間崩塌，粉絲量銳減。這種“商業(yè)裹挾”不僅損害了意見領袖個人的公信力，更讓公眾對整個醫(yī)療行業(yè)的專業(yè)性產生懷疑——正如我在一次行業(yè)交流中聽到的：“一個醫(yī)生的‘翻車’，可能讓十個醫(yī)生的努力白費?！眱炔刻魬?zhàn)：專業(yè)邊界與能力短板的制約專業(yè)邊界的模糊化：“跨界發(fā)言”的風險醫(yī)學領域高度細分，一位腫瘤科專家未必熟悉兒科或精神病學。但部分意見領袖為擴大影響力，常“跨界”解讀非專業(yè)領域的問題，導致“外行指導內行”。例如，一位外科醫(yī)生在社交媒體上評論“抑郁癥的心理治療無效”，引發(fā)心理學界的強烈批評。這種“跨界發(fā)言”不僅違背了“專業(yè)邊界”原則，更可能因知識盲區(qū)誤導公眾，損害引導效果。2.情緒管理與溝通技巧的不足：從“專業(yè)”到“通俗”的轉化障礙意見領袖的專業(yè)能力不等于溝通能力。部分醫(yī)生雖學術造詣深厚，但不擅長將復雜知識通俗化，導致“內容雖好，傳播無效”；部分意見領袖則在面對質疑時情緒激動，引發(fā)“對抗性”輿論。例如，在一次“疫苗安全性”直播中，某專家因網友提問“疫苗是否含有汞”而怒斥“你連基本常識都沒有”，導致直播中斷，輿論進一步發(fā)酵。這種“溝通技巧的缺失”，讓專業(yè)內容難以被公眾接受，甚至引發(fā)負面輿情。結構性挑戰(zhàn)：制度保障與評價體系的缺失缺乏規(guī)范引導與制度保障：“無序發(fā)聲”的隱患目前，我國對醫(yī)療領域意見領袖的資質審核、行為規(guī)范仍缺乏明確制度，導致“誰都能當意見領袖”“怎么發(fā)都行”的亂象。部分非專業(yè)人士通過“包裝人設”（如“偽養(yǎng)生專家”）吸引流量，傳播錯誤信息；部分專業(yè)人士則因“怕惹麻煩”而選擇沉默，形成“劣幣驅逐良幣”的惡性循環(huán)。結構性挑戰(zhàn)：制度保障與評價體系的缺失評價體系單一：“流量至上”的價值扭曲在當前“流量為王”的傳播環(huán)境下，部分平臺以“點贊量”“轉發(fā)量”為核心評價指標，導致意見領袖追求“爆款內容”而忽視專業(yè)性。例如，為博眼球，有人刻意夸大“某食物抗癌功效”，或編造“某醫(yī)院拒收病人”的虛假案例。這種“流量至上”的評價體系，扭曲了意見領袖的價值導向，也削弱了其引導的“公益性”。五、優(yōu)化意見領袖引導醫(yī)療輿情的路徑：從“被動應對”到“主動構建”面對實踐中的挑戰(zhàn)，優(yōu)化意見領袖的引導路徑需要多方協同：從個體能力提升到制度規(guī)范建設，從平臺責任落實到公眾媒介素養(yǎng)提升，構建“多元共治”的引導體系。意見領袖：強化“專業(yè)自覺”與“責任擔當”堅守專業(yè)邊界，以“敬畏心”對待醫(yī)學知識意見領袖需明確“專業(yè)有限性”，不解讀非專業(yè)領域問題，不發(fā)表未經證實的觀點。例如，一位心血管醫(yī)生在討論“糖尿病飲食”時，應主動邀請內分泌專家共同發(fā)聲，而非“單打獨斗”。同時，需對醫(yī)學知識保持“敬畏心”——承認醫(yī)學的“不確定性”（如“某些疾病目前尚無根治方法”），避免“絕對化”承諾，維護科學的嚴肅性。意見領袖：強化“專業(yè)自覺”與“責任擔當”提升溝通能力，以“同理心”連接公眾意見領袖需加強“通俗化表達”和“情緒管理”能力訓練。例如，學習用“類比法”“故事法”解讀專業(yè)知識，用“傾聽式回應”代替“說教式反駁”。我在一次輿情應對培訓中聽到一位資深媒體人的建議：“面對公眾質疑，先說‘我理解你的擔心’，再說‘根據研究數據’，最后講‘我們可以一起關注進展’——這種‘共情+理性’的表達，比單純講道理更有效。”意見領袖：強化“專業(yè)自覺”與“責任擔當”保持獨立立場，以“公益心”抵制利益誘惑意見領袖需明確自身的社會責任，主動披露商業(yè)利益（如“本文內容受某機構贊助”），避免“利益輸送”。正如一位知名醫(yī)療博主所說：“短期流量可能帶來商業(yè)利益，但長期公信力才是最寶貴的‘無形資產’?！敝挥袌允亍肮娉跣摹保拍苴A得公眾的持久信任。平臺方：落實“主體責任”與“價值引導”建立資質審核機制，嚴把“入口關”平臺應建立醫(yī)療領域意見領袖的“資質庫”，對申請認證的用戶進行專業(yè)背景審核（如醫(yī)師資格證、醫(yī)學博士學歷等），無資質者不得以“醫(yī)療專家”名義發(fā)布內容。例如，抖音平臺已推出“醫(yī)療健康認證”機制，要求認證用戶提交醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書等材料，有效減少了“偽專家”的生存空間。平臺方：落實“主體責任”與“價值引導”完善內容審核規(guī)則，筑牢“防火墻”平臺應制定“醫(yī)療信息發(fā)布規(guī)范”，明確“禁止發(fā)布的內容清單”（如虛假醫(yī)療廣告、療效夸大宣傳），并通過“AI+人工”的方式加強內容審核。對于違規(guī)賬號，采取“警告、限流、封號”等梯度處罰措施。同時，建立“權威信息優(yōu)先展示”機制，讓專家的辟謠內容、科普文章在搜索結果中置頂，擠壓虛假信息的傳播空間。平臺方：落實“主體責任”與“價值引導”優(yōu)化評價指標體系，樹立“質量導向”平臺應調整“流量至上”的評價體系，增加“內容專業(yè)性”“公眾反饋滿意度”“行業(yè)認可度”等指標。例如，對醫(yī)療科普內容設置“專業(yè)評審團打分”環(huán)節(jié)，得分高的內容可獲得更多流量扶持；引導意見領袖從“追求爆款”轉向“深耕質量”，形成“優(yōu)質內容=高流量”的正向循環(huán)。行業(yè)與監(jiān)管部門：強化“制度規(guī)范”與“協同治理”制定行業(yè)自律公約，明確“行為紅線”醫(yī)療行業(yè)協會應牽頭制定《醫(yī)療領域意見領袖行為自律公約》，明確“禁止性行為”（如虛假宣傳、利益隱瞞）和“倡導性行為”（如定期參與科普、回應公眾疑問）。同時，建立“黑名單”制度，對嚴重違規(guī)者進行行業(yè)通報，限制其在多平臺發(fā)聲。行業(yè)與監(jiān)管部門：強化“制度規(guī)范”與“協同治理”建立多方協同機制，形成“引導合力”監(jiān)管部門、行業(yè)協會、醫(yī)療機構、意見領袖應建立“醫(yī)療輿情應對聯動機制”：在重大輿情事件中，由監(jiān)管部門牽頭，組織專家團隊快速研判，通過意見領袖統(tǒng)一發(fā)聲，避免“信息碎片化”。例如，在“新藥審批”爭議中，藥監(jiān)部門可第一時間公開審批數據，醫(yī)學專家解讀臨床價值，科普博主普及新藥知識，共同構建“權威、透明、易懂”的信息供給。行業(yè)與監(jiān)管部門：強化“制度規(guī)范”與“協同治理”加強公眾媒介素養(yǎng)教育，培育“理性受眾”輿論的理性程度，取決于公眾的媒介素養(yǎng)。教育部門、醫(yī)療機構應聯合開展“醫(yī)療信息辨別能力”培訓，教公眾“如何識別謠言”“如何查證信源”“如何平衡專業(yè)意見與個人需求”。例如，通過社區(qū)講座、短視頻課程等形式，普及“5W1W”信