國際商事仲裁中緊急仲裁員決定的執(zhí)行性問題淺析摘要：長期以來，在國際商事仲裁的實(shí)踐中，由于當(dāng)事人只有在仲裁庭組成后方可向其申請臨時(shí)措施，導(dǎo)致存在仲裁庭組成之前當(dāng)事人權(quán)益可能無法受到保障的空白期，緊急仲裁員制度的出現(xiàn)，很大程度上填補(bǔ)了這一空白期。然而，作為新生事物的緊急仲裁員制度在實(shí)踐中面臨許多問題，其中最主要的問題是緊急仲裁員決定的執(zhí)行性問題。文章介紹了國際商事仲裁中緊急仲裁員制度的基本理論和緊急仲裁員決定的執(zhí)行方式，梳理了我國關(guān)于緊急仲裁員決定執(zhí)行性的規(guī)定，分析了其中的不足，并嘗試提出了建立雙軌制的臨時(shí)措施發(fā)布機(jī)制、賦予緊急仲裁員以仲裁員的法律地位和明確緊急仲裁員發(fā)布臨時(shí)措施的標(biāo)準(zhǔn)等建議。關(guān)鍵詞：國際商事仲裁；緊急仲裁員；決定可執(zhí)行性一般情況下，在仲裁庭組成后，國際商事仲裁的當(dāng)事人方可向其申請臨時(shí)救濟(jì)?？墒?，由于仲裁員來自不同國家、當(dāng)事人可能有意拖延等原因，仲裁庭的組成通常需要較長時(shí)間，在此之前，當(dāng)事人往往面臨著涉案財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、關(guān)鍵證據(jù)滅失等風(fēng)險(xiǎn)。盡管當(dāng)事人可以向法院申請臨時(shí)保全措施，但法院往往需要更長的時(shí)間才能提供救濟(jì)，且可能會(huì)導(dǎo)致仲裁成本增加，帶來的不確定性更大，甚至在某些情況下無法提供救濟(jì)。為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)益不受非法侵害，國際上幾大仲裁機(jī)構(gòu)先后將緊急仲裁員制度納入其仲裁規(guī)則。根據(jù)該制度的規(guī)定，在仲裁庭組成之前，若遇有緊急情況，當(dāng)事人可向緊急仲裁員申請臨時(shí)保全措施。然而，該制度作為一項(xiàng)新生事物，在實(shí)踐中面臨著諸多難題，其中，最重要的問題便是緊急仲裁員決定的執(zhí)行性問題。因?yàn)樵诋?dāng)事人不自覺履行決定的情況下，若決定不具有強(qiáng)制執(zhí)行性，便形同一紙空文。因此，有必要對(duì)國際商事仲裁中緊急仲裁員決定的執(zhí)行性問題進(jìn)行研究。一、國際商事仲裁中緊急仲裁員制度的基本理論國際商事仲裁中緊急仲裁員制度的基本理論主要包括緊急仲裁員制度的概念、發(fā)展和優(yōu)越性等。（一）緊急仲裁員制度的概念對(duì)于緊急仲裁員制度的概念，國際上幾個(gè)重要的仲裁規(guī)則并未對(duì)其進(jìn)行明確定義，只是進(jìn)行了簡單的描述。例如，斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院將其描述為當(dāng)事人得以在仲裁庭組成之前尋求臨時(shí)救濟(jì)的一種方式。而根據(jù)國際商會(huì)仲裁院的說明，緊急仲裁員制度是指，當(dāng)事人急需緊急的臨時(shí)救濟(jì)，且無法等至仲裁庭組成，則可申請緊急仲裁令以獲得保護(hù)，仲裁庭組成后可對(duì)緊急仲裁令作出修正。張量：《緊急仲裁員制度的國際經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)我國的啟示》，載《中財(cái)法律評(píng)論》2016年第8期，第257-258頁。結(jié)合上述內(nèi)容，本文將緊急仲裁員制度的含義界定為，為了保障仲裁裁決的順利進(jìn)行和當(dāng)事人的合法權(quán)益不受非法侵害，在仲裁庭組成之前，就當(dāng)事人申請的緊急性臨時(shí)措施，仲裁機(jī)構(gòu)任命一名緊急仲裁員，并在較短時(shí)間內(nèi)決定是否發(fā)布臨時(shí)措施的制度。（二）緊急仲裁員制度的發(fā)展緊急仲裁員制度最早可追溯到國際商會(huì)于1990年實(shí)行的仲裁前公斷人制度，在該制度下，在仲裁庭組成之前，就仲裁前的緊急事項(xiàng)，可由當(dāng)事人選擇一名公斷人或者由國際商會(huì)仲裁院指定一名公斷人，發(fā)布依賴于當(dāng)事人自愿執(zhí)行的臨時(shí)措施。蘇裴裴：《論我國商事仲裁中緊急仲裁員制度的構(gòu)建》，北京外國語大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第2頁。進(jìn)入20世紀(jì)后，世界各大仲裁機(jī)構(gòu)開始將緊急仲裁員制度納入其仲裁規(guī)則。其中，美國的國際爭議解決中心（InternationalCentreforDisputeResolution,以下簡稱ICDR）最早于2006年5月1日，在其仲裁規(guī)則中規(guī)定了緊急仲裁員制度。之后，斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（TheArbitrationInstituteoftheStockholmChamberofCommerce,以下簡稱SCC）、新加坡國際仲裁中心（SingaporeInternationalArbitrationCentre,以下簡稱SIAC）、澳大利亞國際商事仲裁中心（AustralianCentreforInternationalCommercialArbitration,以下簡稱ACICA）、國際商會(huì)仲裁院（TheInternationalCourtofArbitrationofInternationalChamberofCommerce，以下簡稱ICC）和香港國際仲裁中心（HongKongInternationalArbitrationCenter，以下簡稱HKIAC）等也將緊急仲裁員制度規(guī)定在其仲裁規(guī)則之中。沈志韜：《從國際經(jīng)驗(yàn)看我國緊急仲裁員制度的完善》，載《仲裁研究》2015年第1期，第78頁。（三）緊急仲裁員制度的優(yōu)越性作為國際商事仲裁臨時(shí)措施的一種創(chuàng)新，緊急仲裁員制度具有自愿性、高效性和兼容性等優(yōu)越性。1.自愿性多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則規(guī)定，緊急仲裁員制度采用約定排除適用原則。蘇裴裴：《論我國商事仲裁中緊急仲裁員制度的構(gòu)建》，北京外國語大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第3頁。蘇裴裴：《論我國商事仲裁中緊急仲裁員制度的構(gòu)建》，北京外國語大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第3頁。2.高效性根據(jù)澳大利亞國際商事仲裁中心仲裁條款的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)需要在兩天之內(nèi)指定緊急仲裁員，且緊急仲裁員需要在兩周之內(nèi)決定是否采取臨時(shí)保全措施。另外，ICC、SIAC和SCC的規(guī)定也是如此。上述規(guī)定反映出緊急仲裁員制度具有高效性的特征，可以更迅速地對(duì)當(dāng)事人的申請作出反饋，節(jié)省了當(dāng)事人的時(shí)間。若當(dāng)事人的請求得到支持，可在一定程度上避免或減少當(dāng)事人的損失，并有利于保障仲裁最終裁決的執(zhí)行。3.兼容性緊急仲裁員制度還具有兼容性的特征，其與訴訟保全措施并非互相排斥的關(guān)系，也就是說，當(dāng)事人提起緊急仲裁員申請與當(dāng)事人向法院申請臨時(shí)保全措施并不矛盾，二者是可以兼容的，即使當(dāng)事人已經(jīng)向仲裁庭提出任命緊急仲裁員的申請，也不意味著其不能再向法院申請臨時(shí)措施。另外，若緊急仲裁員作出的批準(zhǔn)臨時(shí)措施的決定執(zhí)行力不夠或者不被當(dāng)?shù)胤ㄔ核姓J(rèn)，當(dāng)事人亦可以向法院提出臨時(shí)措施申請。KCLye,SamuelLeong,EmergencyarbitratorsinSingapore,NortonRoseFulbright2014,InternationalArbitrationreport,issue3,pp.15-17.KCLye,SamuelLeong,EmergencyarbitratorsinSingapore,NortonRoseFulbright2014,InternationalArbitrationreport,issue3,pp.15-17.二、國際商事仲裁中緊急仲裁員決定的執(zhí)行實(shí)踐中，國際商事仲裁中緊急仲裁員的決定主要通過當(dāng)事人自覺執(zhí)行和法院強(qiáng)制執(zhí)行兩種方式得到執(zhí)行。（一）當(dāng)事人自覺執(zhí)行多數(shù)情況下，當(dāng)事人傾向于自覺遵守緊急仲裁員的決定。一方面是因?yàn)?，在某些仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則中，不遵守緊急仲裁員的決定相當(dāng)于違反當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，申請緊急仲裁的一方當(dāng)事人可以據(jù)此在之后的仲裁程序中要求被申請的一方當(dāng)事人賠償損失。另一方面，由于仲裁程序還會(huì)繼續(xù)進(jìn)行，被申請的一方當(dāng)事人會(huì)擔(dān)心，若其不遵守緊急仲裁員的決定，在接下來的仲裁程序中會(huì)因此而被仲裁庭作出不利推斷。ChristophMuller.AntonioRigozzi(Eds),NewDevelopmentsinInternationalCommercialArbitration2013.Schulthess,2013,pp.101-102.（二）法院強(qiáng)制執(zhí)行盡管多數(shù)情況下當(dāng)事人會(huì)自覺執(zhí)行緊急仲裁員的決定，但在某些情況下，的確存在當(dāng)事人拒絕執(zhí)行緊急仲裁員決定的情形。此時(shí)，緊急仲裁員的決定能否得到法院的強(qiáng)制執(zhí)行還需根據(jù)不同條件進(jìn)行具體分析。目前，緊急仲裁員決定的執(zhí)行依據(jù)的主要是國際條約、國內(nèi)仲裁法或區(qū)域內(nèi)仲裁法的有關(guān)規(guī)定，其中，國內(nèi)仲裁法和區(qū)域內(nèi)仲裁法具體又可分為有關(guān)立法實(shí)踐和司法實(shí)踐。本文所探討的國際條約是指《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（簡稱《紐約公約》），所探討的國內(nèi)仲裁法或區(qū)域內(nèi)仲裁法的立法實(shí)踐是指《新加坡國際仲裁法》和《香港仲裁條例》。1.《紐約公約》的可適用性分析目前，針對(duì)臨時(shí)措施能否通過《紐約公約》的適用而得以執(zhí)行的問題，不同國家或地區(qū)在司法實(shí)踐中的態(tài)度各有不同，該問題在國際上仍存在較大爭論。當(dāng)前，國際上一種較普遍的觀點(diǎn)是，《紐約公約》不能作為承認(rèn)與執(zhí)行臨時(shí)措施的依據(jù)。根據(jù)此種觀點(diǎn)，《紐約公約》無法為緊急仲裁員決定的執(zhí)行提供支持，原因在于，《紐約公約》是仲裁裁決域外適用的重要依據(jù)，但是緊急仲裁員決定的性質(zhì)不同于仲裁裁決的性質(zhì)，其通常情況下不處理當(dāng)事人之間的實(shí)體糾紛，不具有終局性；而仲裁裁決則負(fù)責(zé)解決當(dāng)事人之間的實(shí)體糾紛，具有終局性。雖然目前國際通說認(rèn)為《紐約公約》不能適用于緊急仲裁員決定的執(zhí)行，但仍有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，就緊急仲裁員決定所處理的問題而言，其是具有“終局性”的，A.Yesilirmak.ProvisionalMeasuresinInternationalCommercialArbitration.KluwerLawInternational,2005,pp.4-38.因此，緊急仲裁員的決定可以通過適用《紐約公約》而執(zhí)行。少數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)并非沒有依據(jù)，國際上的確有少數(shù)判例認(rèn)為《紐約公約》可以為緊急仲裁員決定的執(zhí)行提供支持，高挺：《國際商事仲裁中緊急仲裁員制度研究》，西南政法大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文，第22頁。美國的司法判例——A.Yesilirmak.ProvisionalMeasuresinInternationalCommercialArbitration.KluwerLawInternational,2005,pp.4-38.高挺：《國際商事仲裁中緊急仲裁員制度研究》，西南政法大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文，第22頁。2.《新加坡國際仲裁法》關(guān)于緊急仲裁員決定執(zhí)行的規(guī)定新加坡是世界范圍內(nèi)第一個(gè)通過修訂其仲裁法對(duì)緊急仲裁員制度提供支持的國家，其于2012年對(duì)《新加坡國際仲裁法》進(jìn)行了修訂，修訂后的該法于同年6月1日起正式生效實(shí)行。修訂之前，該法將“仲裁庭”定義為“獨(dú)任仲裁員、仲裁員小組或常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)”，修訂后的該法將緊急仲裁員納入到了仲裁庭的范圍之內(nèi)，從法律上明確了緊急仲裁員的身份。除此之外，根據(jù)該法的規(guī)定，緊急仲裁員的決定在經(jīng)高等法庭或該庭法官準(zhǔn)許后，即可同法庭作出的命令一樣，在新加坡得到承認(rèn)和執(zhí)行。邵玉婷：《緊急仲裁員決定的強(qiáng)制執(zhí)行性問題之探討》，載《北京仲裁》2016年第1期，第113頁。3.《香港仲裁條例》關(guān)于緊急仲裁員決定執(zhí)行的規(guī)定中國香港地區(qū)同樣認(rèn)為可以對(duì)緊急仲裁員的決定進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，但采取的方式與新加坡不同。其于2013年對(duì)《香港仲裁條例》進(jìn)行了重大修訂，增加了緊急仲裁員章節(jié)。根據(jù)其第22B條第1款的規(guī)定《香港仲裁條例》第22B條第1款規(guī)定：緊急仲裁員根據(jù)有關(guān)仲裁規(guī)則批給的任何緊急救助，不論是在香港還是在香港以外地方批給的，均可在原訟法庭許可下，猶如具同等效力的香港原訟法庭命令或指示般，以同樣方式強(qiáng)制執(zhí)行?！断愀壑俨脳l例》第22B條第1款規(guī)定：緊急仲裁員根據(jù)有關(guān)仲裁規(guī)則批給的任何緊急救助，不論是在香港還是在香港以外地方批給的，均可在原訟法庭許可下，猶如具同等效力的香港原訟法庭命令或指示般，以同樣方式強(qiáng)制執(zhí)行。連俊雅：《國際商事仲裁中緊急仲裁員的決定的執(zhí)行性問題研究》，載《商事仲裁》2016年第1期，第77頁。（三）實(shí)例——Yahoo！Inc.v.MicrosoftCorporationYahoo！Inc.v.MicrosoftCorporation,UnitedStatesDistrictCourt,SouthernDistrictofNewYork,13CV7237,October21,2013.2009年，微軟公司和雅虎公司就搜索引擎及廣告業(yè)務(wù)簽訂了銷售服務(wù)合同。根據(jù)合同內(nèi)容，雅虎公司需要將其包括中國香港地區(qū)和中國臺(tái)灣地區(qū)在內(nèi)的16個(gè)地區(qū)的搜索引擎及廣告服務(wù)業(yè)務(wù)移交給微軟公司。業(yè)務(wù)移交的過程被劃分為多個(gè)階段，其中，最為重要的是Demand和Ramp兩個(gè)階段。雅虎公司依照合同約定，如期向微軟公司移交了除中國香港地區(qū)和中國臺(tái)灣地區(qū)之外的其他14個(gè)地區(qū)的業(yè)務(wù)。根據(jù)原計(jì)劃，雅虎公司最晚應(yīng)于2013年10月前將中國香港地區(qū)和中國臺(tái)灣地區(qū)的業(yè)務(wù)移交完畢。2013年9月，雙方在中國香港地區(qū)和中國臺(tái)灣地區(qū)的業(yè)務(wù)移交工作已完成Demand階段，即將進(jìn)入Ramp階段，但是，雅虎公司卻于此時(shí)表示，將暫停進(jìn)行該兩個(gè)地區(qū)Ramp階段的業(yè)務(wù)移交。此種情形下，微軟公司根據(jù)合同中的仲裁條款于2013年9月26日啟動(dòng)了緊急仲裁員程序。在對(duì)案件審查之后，緊急仲裁員作出了要求雅虎公司按照約定完成中國香港地區(qū)和中國臺(tái)灣地區(qū)的業(yè)務(wù)移交工作的決定，雅虎公司對(duì)此決定不服，并于次日根據(jù)《聯(lián)邦仲裁法》第10（a）4條的規(guī)定向法院請求撤銷緊急仲裁員的決定。2013年10月21日，美國紐約南區(qū)聯(lián)邦法院在充分審查緊急仲裁員作出的決定是否符合“緊急性”、“難以彌補(bǔ)的損害”和“勝訴可能性”標(biāo)準(zhǔn)，以及是否超越緊急仲裁員的權(quán)限后，裁定認(rèn)可了該決定。需要注意的是，盡管部分美國法院認(rèn)為緊急仲裁員的決定可以通過適用《紐約公約》得到執(zhí)行，但這尚未達(dá)到形成普遍看法的程度。三、我國關(guān)于緊急仲裁員決定執(zhí)行性的規(guī)定及不足我國當(dāng)前關(guān)于緊急仲裁員決定執(zhí)行性的規(guī)定較少，主要集中于一些仲裁規(guī)則，現(xiàn)行法律法規(guī)僅規(guī)定了與仲裁相關(guān)的內(nèi)容，并沒有規(guī)定與緊急仲裁員直接相關(guān)的內(nèi)容。（一）我國關(guān)于緊急仲裁員決定執(zhí)行性的規(guī)定1.法律法規(guī)我國與仲裁相關(guān)的法律法規(guī)主要是《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）、《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱仲裁法）及其司法解釋。根據(jù)民事訴訟法第八十一條第二款《中華人民共和國民事訴訟法》第八十一條第二款規(guī)定：因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請仲裁前向證據(jù)所在地、被申請人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請保全證據(jù)。的規(guī)定和第一百零一條第一款《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條第一款規(guī)定：利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施。的規(guī)定可知，利害關(guān)系人在遇有緊急情況時(shí)，可在提起仲裁前向法院申請證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全。根據(jù)仲裁法第二十八條第二款《中華人民共和國仲裁法》第二十八條第二款規(guī)定：當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院。的規(guī)定、第四十六條《中華人民共和國仲裁法》第四十六條規(guī)定：當(dāng)事人申請證據(jù)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院。的規(guī)定以及第六十八條《中華人民共和國民事訴訟法》第八十一條第二款規(guī)定：因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請仲裁前向證據(jù)所在地、被申請人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請保全證據(jù)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百零一條第一款規(guī)定：利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施?！吨腥A人民共和國仲裁法》第二十八條第二款規(guī)定：當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院?！吨腥A人民共和國仲裁法》第四十六條規(guī)定：當(dāng)事人申請證據(jù)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院?！吨腥A人民共和國仲裁法》第六十八條規(guī)定：涉外仲裁的當(dāng)事人申請證據(jù)保全的，涉外仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級(jí)人民法院。另外，根據(jù)民事訴訟法第二百二十四條《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條規(guī)定：發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條規(guī)定：發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。2.仲裁規(guī)則筆者下載并查看了2016年中國仲裁機(jī)構(gòu)排行榜標(biāo)的額前30名仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，發(fā)現(xiàn)包括《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（簡稱《北仲規(guī)則》）在內(nèi)的十個(gè)仲裁規(guī)則有關(guān)于緊急仲裁員或緊急仲裁庭相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定，筆者將其中與緊急仲裁員決定執(zhí)行性相關(guān)的內(nèi)容分析整理如表1。依據(jù)表1的內(nèi)容可知，《貿(mào)仲規(guī)則》、《北仲規(guī)則》等十個(gè)仲裁規(guī)則均規(guī)定了仲裁庭有權(quán)對(duì)緊急仲裁員作出的相關(guān)決定進(jìn)行修改或撤銷，其中《貿(mào)仲規(guī)則》規(guī)定的是，組成后的仲裁庭不得自行修改、中止或終止緊急仲裁員的相關(guān)決定，其對(duì)緊急仲裁員決定的修改或撤銷需要以當(dāng)事人提出請求并說明理由為前提，《貿(mào)仲規(guī)則》附件三第六條第四項(xiàng)規(guī)定：。如果當(dāng)事人提出請求并說明理由，緊急仲裁員或組成后的仲裁庭有權(quán)修改、中止或終止緊急仲裁員的決定。而其余九個(gè)仲裁規(guī)則規(guī)定的是仲裁庭可自行修改、中止或撤銷（終止）緊急仲裁員作出的相關(guān)決定。另外，《北仲規(guī)則》、《上仲規(guī)則》、《海仲規(guī)則》、《長仲規(guī)則》、《石仲規(guī)則》和《哈仲規(guī)則》等六個(gè)仲裁規(guī)則直接規(guī)定緊急仲裁員的決定對(duì)仲裁庭不具有約束力，而其余四個(gè)仲裁規(guī)則并沒有此規(guī)定?！顿Q(mào)仲規(guī)則》附件三第六條第四項(xiàng)規(guī)定：。如果當(dāng)事人提出請求并說明理由，緊急仲裁員或組成后的仲裁庭有權(quán)修改、中止或終止緊急仲裁員的決定。表1除了緊急仲裁員的相關(guān)決定不能約束組成后的仲裁庭，仲裁庭有權(quán)對(duì)其進(jìn)行修改、中止或撤銷之外，根據(jù)表1的內(nèi)容還可知曉，在緊急仲裁員決定對(duì)當(dāng)事人的約束力方面，僅有《貿(mào)仲規(guī)則》、《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》、《深圳國際仲裁院規(guī)則》和《廈仲規(guī)則》作出了明確規(guī)定；在能否申請法院強(qiáng)制執(zhí)行方面，只有《貿(mào)仲規(guī)則》規(guī)定了“當(dāng)事人可以依據(jù)執(zhí)行地國家或地區(qū)有關(guān)法律規(guī)定向有管轄權(quán)的法院申請強(qiáng)制執(zhí)行”；在緊急仲裁員作出決定時(shí)所參考的標(biāo)準(zhǔn)方面，表1中十個(gè)仲裁規(guī)則均未明確規(guī)定，但是從其有關(guān)緊急仲裁員或緊急仲裁庭部分的規(guī)定中可以看出當(dāng)事人申請緊急性臨時(shí)救濟(jì)的前提是緊急狀況的存在。需要注意的是，盡管只有《貿(mào)仲規(guī)則》、《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》、《深圳國際仲裁院規(guī)則》和《廈仲規(guī)則》明確規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守緊急仲裁員作出的決定，但對(duì)具體條款分析可知，其余仲裁規(guī)則雖未明確規(guī)定，卻也蘊(yùn)含了緊急仲裁員的決定對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力之意。（二）我國關(guān)于緊急仲裁員決定執(zhí)行性規(guī)定的不足1.緊急仲裁員無權(quán)發(fā)布臨時(shí)措施根據(jù)前文分析可知，在我國，臨時(shí)措施的發(fā)布權(quán)由法院獨(dú)享，仲裁庭和仲裁委員會(huì)均無權(quán)發(fā)布臨時(shí)措施，法院是唯一享有臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)的主體，即使仲裁當(dāng)事人在緊急情況下向仲裁庭申請臨時(shí)措施，仲裁庭能做的也僅僅是將當(dāng)事人的申請轉(zhuǎn)交給有管轄權(quán)的人民法院，而無法就當(dāng)事人的申請作出是否發(fā)布臨時(shí)措施的決定。此種情形下，由仲裁庭衍生出的緊急仲裁員或緊急仲裁庭當(dāng)然也無權(quán)發(fā)布臨時(shí)措施。因此，盡管《貿(mào)仲規(guī)則》、《北仲規(guī)則》等規(guī)定緊急仲裁員或緊急仲裁庭有權(quán)就是否發(fā)布緊急性臨時(shí)措施作出決定，但因其與我國的相關(guān)法律法規(guī)相悖，緊急仲裁員或緊急仲裁庭所作出的發(fā)布緊急性臨時(shí)措施的決定很難通過人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。2.緊急仲裁員決定不具有終局性根據(jù)前文內(nèi)容可知，《北仲規(guī)則》、《上仲規(guī)則》、《海仲規(guī)則》、《長仲規(guī)則》、《石仲規(guī)則》和《哈仲規(guī)則》等六個(gè)仲裁規(guī)則直接規(guī)定緊急仲裁員作出的相關(guān)決定無法約束組成后的仲裁庭，《貿(mào)仲規(guī)則》、《北仲規(guī)則》、《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》等十個(gè)仲裁規(guī)則均規(guī)定組成后的仲裁庭可以對(duì)緊急仲裁員作出的相關(guān)決定進(jìn)行修改、中止或撤銷，這些規(guī)定使得緊急仲裁員的決定被認(rèn)為是臨時(shí)性的，不具有終局性，而民訴法第二百二十四條規(guī)定法院執(zhí)行的是發(fā)生法律效力的民事判決和裁定，因此，根據(jù)我國法律，很難在當(dāng)事人不自覺履行的時(shí)候通過法院強(qiáng)制執(zhí)行緊急仲裁員的決定。3.緊急仲裁員決定作出的參考標(biāo)準(zhǔn)不明確根據(jù)圖表分析可知，包括《貿(mào)仲規(guī)則》、《北仲規(guī)則》在內(nèi)的十個(gè)仲裁規(guī)則均未規(guī)定緊急仲裁員在發(fā)布臨時(shí)保全措施時(shí)應(yīng)當(dāng)參考何種標(biāo)準(zhǔn)，也就是說緊急仲裁員決定作出的參考標(biāo)準(zhǔn)不明確。而根據(jù)《貿(mào)仲規(guī)則》附件3第六條第四項(xiàng)的規(guī)定可知，如果執(zhí)行地國家或地區(qū)的法律規(guī)定可以強(qiáng)制執(zhí)行緊急仲裁員的決定，當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)，由于緊急仲裁員在作出決定時(shí)缺乏明確的參考標(biāo)準(zhǔn)，其決定能否在執(zhí)行地國家或地區(qū)順利執(zhí)行可能會(huì)受到影響。四、對(duì)我國關(guān)于緊急仲裁員決定執(zhí)行性規(guī)定的完善建議（一）建立雙軌制的臨時(shí)措施發(fā)布機(jī)制我國臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)由法院獨(dú)享的規(guī)定一方面使得法院對(duì)仲裁程序的干預(yù)過大，一定程度上破壞了當(dāng)事人的意思自治，另一方面也違背了仲裁的保密性原則，崔明坤：《國際商事仲裁中緊急仲裁員制度研究》，外交學(xué)院2013年碩士學(xué)位論文，第7頁。崔明坤：《國際商事仲裁中緊急仲裁員制度研究》，外交學(xué)院2013年碩士學(xué)位論文，第7頁。鑒于當(dāng)前我國民訴法和仲裁法均規(guī)定法院是唯一有權(quán)發(fā)布臨時(shí)措施的主體，為了改變這一現(xiàn)有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國仲裁法》做出調(diào)整，將原來的臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)由法院獨(dú)享的規(guī)定調(diào)整為由法院和仲裁庭共同享有臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)，即建立雙軌制的臨時(shí)措施發(fā)布機(jī)制。趙欣瑤：《緊急仲裁員制度效力問題探究》，載《仲裁研究》2019年第2期，第103-104頁。該機(jī)制既賦予了仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力，又保留了法院原本享有的臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)，使得當(dāng)事人既可以選擇從仲裁庭獲得緊急性臨時(shí)救濟(jì)，又可以選擇從法院獲得緊急性臨時(shí)救濟(jì)，為當(dāng)事人提供了雙重保障。趙欣瑤：《緊急仲裁員制度效力問題探究》，載《仲裁研究》2019年第2期，第103-104頁。（二）賦予緊急仲裁員以仲裁員的法律地位緊急仲裁員的決定被認(rèn)為具有臨時(shí)性而不具有終局性的原因主要有兩個(gè)，一個(gè)是因?yàn)榫o急仲裁員的相關(guān)決定無法約束組成后的仲裁庭，仲裁庭可以對(duì)其進(jìn)行修改、中止或撤銷；另一個(gè)是因?yàn)榫o急仲裁員與仲裁員不同，也不具有仲裁員的法律地位，其作出的決定不同于仲裁庭作出的仲裁裁決。就緊急仲裁員的決定無法約束組成后的仲裁庭的問題，筆者認(rèn)為，盡管緊急仲裁員的決定不能約束組成后的仲裁庭，但是其對(duì)仲裁的雙方當(dāng)事人是具有約束力的，該約束力與仲裁裁決的約束力相同，且組成后的仲裁庭雖然有權(quán)對(duì)緊急仲裁員的決定進(jìn)行修改、中止或撤銷，但其在不必要的情況下并不會(huì)隨意修改、中止或撤銷緊急仲裁員的決定。另外，就其解決的具體問題而言，緊急仲裁員的決定是具有終局性的。就緊急仲裁員與仲裁員不同，不具有仲裁員的法律地位，前者作出的決定不同于后者作出的仲裁裁決的問題，學(xué)者們在對(duì)我國《仲裁法》的修改進(jìn)行討論和提議的過程中，提出了兩種解決方式，一種是擴(kuò)大仲裁裁決的范圍，將緊急仲裁員的決定納入到可被執(zhí)行的仲裁裁決之中；另一種是賦予緊急