刑事司法中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性質(zhì)疑與矯正摘要：作為中國(guó)刑事訴訟制度的一項(xiàng)重大改革，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自二零一八年全面實(shí)施以來(lái)，以其極高的適用率，在提升司法效率、優(yōu)化司法資源配置方面取得了顯著成效。然而，效率的提升伴隨著對(duì)刑事司法正當(dāng)性根基的深刻挑戰(zhàn)。本研究旨在系統(tǒng)性地剖析該制度在實(shí)踐運(yùn)作中暴露出的正當(dāng)性質(zhì)疑，并在此基礎(chǔ)上，探索構(gòu)建一套旨在矯正其內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的制度性方案。研究采用規(guī)范分析與法教義學(xué)相結(jié)合的方法，通過(guò)對(duì)相關(guān)法律文本、司法解釋及理論爭(zhēng)議的深入辨析，揭示制度設(shè)計(jì)與司法實(shí)踐之間的張力。研究發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性危機(jī)主要源于四個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面：其一，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的形式化審查，使得在控辯雙方權(quán)力嚴(yán)重失衡的背景下，被告人的選擇自由面臨被變相脅迫的風(fēng)險(xiǎn)；其二，司法證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)性降低，導(dǎo)致以口供為中心的偵查模式被固化，削弱了法院的案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能，增加了冤假錯(cuò)案的潛在可能；其三，辯護(hù)律師角色的異化，從對(duì)抗性的權(quán)利捍衛(wèi)者轉(zhuǎn)變?yōu)檎f(shuō)服被告人接受協(xié)商的交易中介，損害了辯「護(hù)制度的根基；其四，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的擴(kuò)張與法院sentencingpower(量刑權(quán))的虛化，導(dǎo)致司法裁判權(quán)向檢察權(quán)的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)移，動(dòng)搖了審判中心主義的改革方向。本研究認(rèn)為，對(duì)這些正當(dāng)性危機(jī)的矯正，關(guān)鍵在于重塑并強(qiáng)化法院的最終審查與裁判功能，構(gòu)建一個(gè)以司法主導(dǎo)為核心的矯正機(jī)制，通過(guò)對(duì)自愿性、事實(shí)基礎(chǔ)、法律適用及刑罰均衡性的實(shí)質(zhì)性審查，確保制度在追求效率的同時(shí)，不偏離公正的終極價(jià)值。關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；刑事司法；正當(dāng)性；司法審查；辯護(hù)權(quán)一、引言進(jìn)入二十一世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)社會(huì)正經(jīng)歷著前所未有的深刻轉(zhuǎn)型，案件數(shù)量的持續(xù)高位運(yùn)行與有限司法資源之間的矛盾日益突出，對(duì)傳統(tǒng)的、以精工細(xì)作的庭審為中心的刑事司法模式構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在這一宏觀背景下，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合本土實(shí)際，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)運(yùn)而生，并最終在二零一八年《刑事訴訟法》的修改中得以全面確立。該制度旨在通過(guò)給予認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人程序上從簡(jiǎn)、實(shí)體上從寬的激勵(lì)，實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率，化解社會(huì)矛盾。實(shí)踐數(shù)據(jù)表明，這項(xiàng)改革取得了巨大的成功，其適用率在部分地區(qū)已超過(guò)百分之八十五，成為刑事案件處理的常規(guī)模式而非例外。然而，當(dāng)效率的洪流席卷司法場(chǎng)域，一些更為根本的、關(guān)乎刑事司法正義基石的價(jià)值，如程序公正、事實(shí)真相、人權(quán)保障等，正面臨著被侵蝕的風(fēng)險(xiǎn)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的高效運(yùn)轉(zhuǎn)之下，一系列深刻的正當(dāng)性質(zhì)疑隨之浮現(xiàn)。被告人在信息不對(duì)稱與羈押狀態(tài)下作出的自愿認(rèn)罪，其真實(shí)意愿的成分有多少？當(dāng)一份由控辯雙方協(xié)商的協(xié)議被直接呈現(xiàn)于法庭，法官的庭審與裁判，在多大程度上淪為對(duì)既定結(jié)果的形式化確認(rèn)？當(dāng)辯護(hù)律師的首要任務(wù)變成說(shuō)服其當(dāng)事人接受檢察機(jī)關(guān)的方案，其作為被告人權(quán)利最后守護(hù)者的角色是否發(fā)生了根本性的動(dòng)搖？這些問(wèn)題，已經(jīng)從學(xué)界的理論探討，演變?yōu)樗痉▽?shí)踐中必須正視的現(xiàn)實(shí)困境。因此，本研究的核心問(wèn)題在于：從刑事司法正當(dāng)性的根本原則出發(fā)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在當(dāng)前的制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐運(yùn)作中，存在哪些內(nèi)在的、系統(tǒng)性的正當(dāng)性缺陷？更進(jìn)一步，為了彌補(bǔ)這些缺陷，我們應(yīng)當(dāng)構(gòu)建何種有效的矯正機(jī)制，以確保效率的追求不以犧牲公正為代價(jià)？對(duì)這一問(wèn)題的回答，不僅關(guān)系到該項(xiàng)制度自身的健康發(fā)展，更深刻地關(guān)系到中國(guó)法治建設(shè)的未來(lái)走向，即我們究竟需要一種怎樣的刑事司法。本研究的目標(biāo)，便是通過(guò)對(duì)該制度正當(dāng)性危機(jī)的類型化分析，并在此基礎(chǔ)上，提出一個(gè)以強(qiáng)化司法審查為核心的、具有理論自洽性與實(shí)踐可能性的矯正框架，以期為這項(xiàng)重大改革的深化與完善提供學(xué)理支持。二、文獻(xiàn)綜述圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究，自其試點(diǎn)以來(lái)便成為刑事法學(xué)界的熱點(diǎn)，相關(guān)文獻(xiàn)汗牛充棟，大致可以歸納為功能主義、權(quán)利保障主義與比較法三種研究視角。首先，功能主義視角的研究占據(jù)了主流。該視角下的學(xué)者高度肯定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐成效，將其視為應(yīng)對(duì)案多人少困境、實(shí)現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置的有效工具。這些研究通過(guò)對(duì)試點(diǎn)地區(qū)與全面鋪開(kāi)后的司法數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，論證了該制度在提升訴訟效率、降低司法成本、及時(shí)修復(fù)社會(huì)關(guān)系等方面的積極功能。他們認(rèn)為，這是一種符合中國(guó)國(guó)情的、具有合作主義司法色彩的制度創(chuàng)新。這類研究的貢獻(xiàn)在于充分揭示了該制度的現(xiàn)實(shí)合理性與工具價(jià)值，為改革的推行提供了有力的理論支持。然而，其潛在的局限性在于，對(duì)效率的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，可能使其在一定程度上忽略了制度運(yùn)作背后可能存在的對(duì)程序公正與人權(quán)保障等根本價(jià)值的潛在威脅。其次，權(quán)利保障主義視角的研究則對(duì)該制度提出了深刻的批判與反思。該視角的學(xué)者對(duì)制度的正當(dāng)性保持高度警惕，其研究焦點(diǎn)集中于被告人權(quán)利在協(xié)商過(guò)程中的實(shí)際保障狀況。他們普遍擔(dān)憂，在控辯雙方天然的權(quán)力不平等結(jié)構(gòu)下，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性難以得到保障，存在被誘導(dǎo)、被脅迫的巨大風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，他們也對(duì)辯護(hù)律師在該制度中的角色異化、法院事實(shí)調(diào)查與法律適用功能的弱化表示憂慮，認(rèn)為這可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，并從根本上動(dòng)搖審判中心主義的改革成果。這些研究的價(jià)值在于，它們堅(jiān)守了刑事司法的底線價(jià)值，深刻地揭示了制度潛藏的風(fēng)險(xiǎn)。但部分批判有時(shí)停留在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的揭示與原則性的擔(dān)憂上，對(duì)于如何構(gòu)建一套既能保留制度效率優(yōu)勢(shì)，又能有效嵌入權(quán)利保障機(jī)制的具體方案，則探討尚不夠系統(tǒng)。最后，比較法視角的研究為本土討論提供了重要的參照系。學(xué)者們廣泛引介了美國(guó)以辯訴交易為代表的認(rèn)罪協(xié)商制度，以及德國(guó)的刑事處罰令與法庭合意制度。通過(guò)比較，學(xué)者們一方面借鑒其在保障被告人知情同意權(quán)、規(guī)范協(xié)商程序、強(qiáng)化司法審查等方面的成熟經(jīng)驗(yàn)；另一方面也深刻認(rèn)識(shí)到美國(guó)辯訴交易制度自身所面臨的審判稅、過(guò)度依賴認(rèn)罪等深刻批判。這種比較研究的貢獻(xiàn)在于，它打破了制度想象的封閉性，為我們反思自身制度的優(yōu)劣得失提供了寶貴的外部鏡鑒。然而，如何將這些在不同法律文化與司法體制中生長(zhǎng)出來(lái)的制度機(jī)制，有效地移植或轉(zhuǎn)化為適合中國(guó)土壤的本土方案，避免簡(jiǎn)單的拿來(lái)主義，是該路徑研究需要持續(xù)面對(duì)的挑戰(zhàn)。綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)從不同角度極大地豐富了我們對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)識(shí)。但現(xiàn)有研究也存在整合的空間。本文的切入點(diǎn)正在于，試圖超越單純的功能肯定或權(quán)利批判的二元對(duì)立，構(gòu)建一個(gè)從正當(dāng)性質(zhì)疑到制度性矯正的完整分析鏈條。本文的理論價(jià)值在于，將實(shí)踐中暴露的各種風(fēng)險(xiǎn)，系統(tǒng)性地歸納為四個(gè)層面的正當(dāng)性危機(jī)，并在此基礎(chǔ)上，提出一個(gè)以司法主導(dǎo)為核心理念的、具有內(nèi)在邏輯一致性的整合性矯正框架。三、研究方法本研究旨在對(duì)刑事司法中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性進(jìn)行批判性審視，并為其構(gòu)建制度性的矯正方案。鑒于研究議題的規(guī)范性、理論性與建構(gòu)性特征，本研究并非一項(xiàng)旨在收集與分析原始經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究，而是一項(xiàng)以法律規(guī)范、司法實(shí)踐現(xiàn)象與法學(xué)理論為核心分析對(duì)象的理論性研究。因此，本研究確定采用的研究設(shè)計(jì)框架是規(guī)范分析、法教義學(xué)分析與比較法研究的有機(jī)結(jié)合。本研究的整體框架遵循一種診斷—建構(gòu)的邏輯。首先，通過(guò)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)行法律規(guī)定與實(shí)踐運(yùn)行狀況進(jìn)行深入診斷，識(shí)別其在正當(dāng)性層面存在的內(nèi)在缺陷與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。然后，在診斷的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用法學(xué)理論與比較法資源，為其建構(gòu)一套旨在彌補(bǔ)缺陷、化解風(fēng)險(xiǎn)的矯正機(jī)制。本研究的學(xué)術(shù)說(shuō)服力，主要來(lái)源于其對(duì)問(wèn)題診斷的深度、邏輯論證的嚴(yán)密性以及所建構(gòu)方案的理論融貫性與制度可行性。本研究所依賴的研究資料主要由三部分構(gòu)成。第一，核心的規(guī)范性法律文本。這包括《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的專章規(guī)定，以及最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的相關(guān)司法解釋與指導(dǎo)性意見(jiàn)。這些文本是本研究展開(kāi)規(guī)范分析與法教義學(xué)解釋的基石。第二，司法實(shí)踐的觀察與二手資料。本研究將廣泛援引學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、司法報(bào)告以及新聞報(bào)道中披露的、反映該制度在實(shí)踐中運(yùn)行狀況的典型案例與普遍性問(wèn)題，作為診斷現(xiàn)實(shí)困境的經(jīng)驗(yàn)參照。第三，國(guó)內(nèi)外相關(guān)的法學(xué)理論文獻(xiàn)。這包括了關(guān)于程序正義、辯護(hù)權(quán)、司法審查、辯訴交易等主題的權(quán)威學(xué)術(shù)成果。這些理論資源是本研究進(jìn)行批判性分析與理論建構(gòu)的智力支持。在具體的分析技術(shù)與方法上，本研究將分層次、有重點(diǎn)地展開(kāi)。首先，運(yùn)用法解釋學(xué)的方法進(jìn)行規(guī)范剖析。本研究將對(duì)現(xiàn)行法律條文中的核心概念，如自愿性、真實(shí)性、明知法律后果等進(jìn)行細(xì)致的文義解釋、體系解釋與目的解釋，揭示立法原意與規(guī)范內(nèi)涵。其次，運(yùn)用批判性分析方法進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別。本研究將以程序正義、人權(quán)保障、權(quán)力制衡等憲法與刑事訴訟法的基本原則為參照系，對(duì)該制度在實(shí)踐運(yùn)作中暴露出的問(wèn)題進(jìn)行批判性審視，并將其歸納為幾個(gè)相互關(guān)聯(lián)的正當(dāng)性危機(jī)類型。最后，運(yùn)用規(guī)范建構(gòu)法提出矯正方案。在充分識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，本研究將借鑒比較法上，特別是大陸法系國(guó)家在控制協(xié)商性司法方面的經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)的司法體制，提出一套以強(qiáng)化法院實(shí)質(zhì)性審查權(quán)為核心的、包含實(shí)體與程序兩方面內(nèi)容的制度矯正方案。方案的建構(gòu)將注重其內(nèi)在的邏輯自洽性，以及與我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟制度體系的銜接性。四、研究結(jié)果與討論通過(guò)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范結(jié)構(gòu)與實(shí)踐運(yùn)作進(jìn)行深入的法理剖析，本研究系統(tǒng)性地揭示了其在正當(dāng)性層面所面臨的四重深刻危機(jī)，并針對(duì)這些危機(jī)，提出了一個(gè)以司法審查為核心的矯正框架。第一重危機(jī)：認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的形式化與被動(dòng)選擇法律規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障被告人自愿認(rèn)罪。然而，在司法實(shí)踐中，對(duì)自愿性的審查往往流于形式。法官在庭上對(duì)被告人一句你是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的程序性發(fā)問(wèn)，難以穿透控辯雙方權(quán)力結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡的現(xiàn)實(shí)。被告人通常處于被羈押狀態(tài)，缺乏完整的法律知識(shí)，面對(duì)著代表國(guó)家的、掌握著起訴權(quán)與量刑建議權(quán)的強(qiáng)大檢察機(jī)關(guān)。在此情境下，從寬的承諾構(gòu)成了一種巨大的、難以抗拒的誘惑。認(rèn)罪，成為了一種在信息不對(duì)稱與心理壓力下的理性選擇，而非基于內(nèi)心確信的自由選擇。這種選擇，與其說(shuō)是自愿，不如說(shuō)是為了規(guī)避可能面臨的更重刑罰（即所謂的審判稅）而作出的被動(dòng)妥協(xié)。這就使得自愿性原則在實(shí)踐中面臨被架空的危險(xiǎn)，制度的正當(dāng)性根基由此發(fā)生動(dòng)搖。第二重危機(jī)：案件事實(shí)真相的工具化與發(fā)現(xiàn)功能弱化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，以被告人承認(rèn)犯罪事實(shí)為前提。這在客觀上極大地減輕了控方的證明負(fù)擔(dān)與法院的審理壓力。然而，這也帶來(lái)了一個(gè)深刻的悖論：對(duì)事實(shí)真相的追求，在效率的驅(qū)動(dòng)下，有被工具化的風(fēng)險(xiǎn)。被告人的有罪供述，容易被前置性地采納為案件事實(shí)的最終版本，從而弱化了司法機(jī)關(guān)通過(guò)質(zhì)證、辯論等對(duì)抗性程序來(lái)發(fā)現(xiàn)客觀真相的核心功能。特別是在一些證據(jù)本不扎實(shí)的邊緣案件中，該制度可能誘使無(wú)辜者為了獲得從寬處理而作出虛假的認(rèn)罪。雖然法律規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰不能取代證據(jù)審查，但在海量的案件壓力下，法官對(duì)案卷證據(jù)的審查，很容易從實(shí)質(zhì)性審查滑向形式化審查，只要被告人認(rèn)罪，便推定其事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。這與我國(guó)刑事訴訟法堅(jiān)持的以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的根本原則構(gòu)成了潛在的沖突。第三重危機(jī)：辯護(hù)律師對(duì)抗性角色的消解與協(xié)商中介化辯護(hù)律師在刑事訴訟中本應(yīng)扮演著與控方積極對(duì)抗、最大限度維護(hù)被告人合法權(quán)益的角色。然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)商性框架下，辯護(hù)律師的角色定位發(fā)生了微妙而深刻的異化。其工作重心，從在法庭上挑戰(zhàn)控方的證據(jù)與指控，轉(zhuǎn)向了在庭前與檢察官進(jìn)行量刑協(xié)商，并說(shuō)服自己的當(dāng)事人接受協(xié)商結(jié)果。律師在很大程度上成為了檢察機(jī)關(guān)與被告人之間的溝通者與協(xié)調(diào)者。雖然值班律師制度的設(shè)立意在保障律師的在場(chǎng)，但這種在場(chǎng)往往是形式上的，難以實(shí)現(xiàn)有效的實(shí)質(zhì)性辯護(hù)。當(dāng)律師缺乏足夠的動(dòng)力與制度支持去進(jìn)行獨(dú)立的調(diào)查取證、去對(duì)控方案件的瑕疵進(jìn)行有力挑戰(zhàn)時(shí)，其對(duì)抗性的辯護(hù)功能便被大大削弱，刑事訴訟賴以維持公正的控辯審三角結(jié)構(gòu)也隨之失衡。第四重危機(jī)：檢察權(quán)力的擴(kuò)張與法院審判權(quán)的虛化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度賦予了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中前所未有的主導(dǎo)權(quán)。由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)與被告方進(jìn)行協(xié)商，并提出具有高度確定性的量刑建議，法院在絕大多數(shù)情況下予以采納。這在事實(shí)上導(dǎo)致了案件的實(shí)體處理結(jié)果，在審判程序開(kāi)始之前，就已經(jīng)基本被確定。法院的審判，特別是對(duì)于簡(jiǎn)易程序與速裁程序的案件，其功能從對(duì)案件進(jìn)行獨(dú)立、全面的實(shí)體審理與裁判，退化為對(duì)控辯雙方協(xié)商結(jié)果的合法性進(jìn)行形式上的審查與確認(rèn)。這構(gòu)成了對(duì)審判中心主義改革方向的嚴(yán)重侵蝕，使得量刑權(quán)這一最核心的司法裁判權(quán)，從法院向檢察機(jī)關(guān)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)移。當(dāng)法官失去了對(duì)案件進(jìn)行最終、獨(dú)立、實(shí)質(zhì)性裁判的權(quán)力和動(dòng)力時(shí)，司法作為維護(hù)社會(huì)公正最后一道防線的根基便會(huì)受到動(dòng)搖。針對(duì)上述四重危機(jī)，本研究主張，矯正的核心不在于否定制度的效率價(jià)值，而在于通過(guò)強(qiáng)化法院的最終審查與裁判功能，對(duì)其進(jìn)行司法化的再平衡。具體矯正機(jī)制包括：第一，自愿性的實(shí)質(zhì)性審查。法官必須通過(guò)對(duì)被告人進(jìn)行更為詳盡、具體的詢問(wèn)，并結(jié)合案卷材料，來(lái)審查認(rèn)罪認(rèn)罰是否存在脅迫、欺騙或重大誤解，確保其為真實(shí)的內(nèi)心意思表示。第二，事實(shí)與證據(jù)的穿透式審查。法院不能僅因被告人認(rèn)罪就放棄對(duì)全案證據(jù)的審查義務(wù)，必須確保在案證據(jù)能夠形成完整的證明鏈條，達(dá)到排除合理懷疑的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。第三，保障辯護(hù)律師的有效辯護(hù)。通過(guò)制度設(shè)計(jì)，激勵(lì)并保障辯護(hù)律師在協(xié)商前進(jìn)行獨(dú)立的案卷審查與必要的調(diào)查，確保其能夠?yàn)楸桓嫒颂峁I(yè)的、基于案件實(shí)質(zhì)的法律意見(jiàn)，而非僅僅傳達(dá)控方的協(xié)商方案。第四，捍衛(wèi)法院的最終量刑權(quán)。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)被明確界定為建議而非決定。法院在采納前，必須對(duì)其合法性、合理性與罪責(zé)刑相適應(yīng)性進(jìn)行獨(dú)立判斷，對(duì)于明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，法院必須依法予以調(diào)整，并充分說(shuō)明理由。六、結(jié)論與展望本研究通過(guò)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的系統(tǒng)性批判與反思，得出以下核心結(jié)論：該制度在顯著提升司法效率的同時(shí)，其在正當(dāng)性層面也面臨著深刻的、系統(tǒng)性的危機(jī)，集中表現(xiàn)為認(rèn)罪自愿性的形式化、事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)功能的弱化、辯護(hù)律師角色的異化以及法院審判權(quán)的虛化。這些危機(jī)共同指向一個(gè)根本性的問(wèn)題，即檢察權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張與司法審查功能的相對(duì)萎縮，對(duì)刑事訴訟的公正基石構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)威脅。因此，對(duì)這一制度的矯正與完善，其核心路徑不在于回歸傳統(tǒng)的審判模式，而在于對(duì)其進(jìn)行司法化的再平衡，即通過(guò)構(gòu)建