涉外醫(yī)療侵權(quán)案件的管轄權(quán)沖突解決演講人01引言：涉外醫(yī)療侵權(quán)案件管轄權(quán)沖突的時(shí)代背景與核心命題02概念界定與沖突類型：涉外醫(yī)療侵權(quán)案件管轄權(quán)認(rèn)定的基礎(chǔ)框架目錄涉外醫(yī)療侵權(quán)案件的管轄權(quán)沖突解決01引言：涉外醫(yī)療侵權(quán)案件管轄權(quán)沖突的時(shí)代背景與核心命題引言：涉外醫(yī)療侵權(quán)案件管轄權(quán)沖突的時(shí)代背景與核心命題在全球化的浪潮下，跨國(guó)醫(yī)療活動(dòng)日益頻繁——中國(guó)患者赴美、日接受尖端技術(shù)治療，外國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在華開設(shè)分院，遠(yuǎn)程醫(yī)療跨越國(guó)界提供診療服務(wù)，隨之而來的涉外醫(yī)療侵權(quán)糾紛亦呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。此類案件因涉及不同國(guó)家的法律體系、司法主權(quán)及當(dāng)事人權(quán)益，管轄權(quán)沖突成為首要解決的程序性難題。管轄權(quán)作為法院司法權(quán)的基石，其直接決定案件適用法律、證據(jù)規(guī)則及判決的跨國(guó)認(rèn)可與執(zhí)行，不當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)認(rèn)定不僅導(dǎo)致“一事不再理”或“多重訴訟”的效率損耗，更可能因法律適用差異造成實(shí)體裁判不公，損害患者生命健康權(quán)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)權(quán)。作為長(zhǎng)期深耕涉外醫(yī)療法律實(shí)務(wù)的工作者，我曾處理過某中國(guó)患者因在美國(guó)某醫(yī)院接受心臟手術(shù)后遺留嚴(yán)重并發(fā)癥，先后在美、中兩國(guó)法院提起訴訟的案件；也曾協(xié)助某外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)患者以“產(chǎn)品責(zé)任”為由在多國(guó)主張賠償?shù)钠叫性V訟。引言：涉外醫(yī)療侵權(quán)案件管轄權(quán)沖突的時(shí)代背景與核心命題這些案例深刻揭示：涉外醫(yī)療侵權(quán)案件的管轄權(quán)沖突，本質(zhì)上是國(guó)際民商事活動(dòng)中司法主權(quán)、當(dāng)事人權(quán)益與訴訟效率的多元平衡問題。本文將從概念界定出發(fā)，系統(tǒng)剖析沖突成因、解決原則、具體規(guī)則及實(shí)踐困境，旨在為法律從業(yè)者構(gòu)建一套邏輯嚴(yán)密、可操作的管轄權(quán)沖突解決路徑，最終實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正與國(guó)際法治的和諧統(tǒng)一。02概念界定與沖突類型：涉外醫(yī)療侵權(quán)案件管轄權(quán)認(rèn)定的基礎(chǔ)框架涉外醫(yī)療侵權(quán)案件的核心要素與法律特征“涉外性”的多元判定標(biāo)準(zhǔn)涉外醫(yī)療侵權(quán)案件的“涉外性”并非單一維度，而是根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》及《民事訴訟法》司法解釋，需滿足至少一項(xiàng)涉外因素：01-主體涉外：患者或醫(yī)療機(jī)構(gòu)為外國(guó)自然人、法人或無國(guó)籍人，如美國(guó)公民在華就診、新加坡獨(dú)資醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療事故；02-行為涉外：醫(yī)療行為跨越國(guó)界實(shí)施，典型包括跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療（如中國(guó)醫(yī)生通過視頻為非洲患者提供診斷）、跨國(guó)會(huì)診（多國(guó)專家共同參與手術(shù)）、醫(yī)療旅游（患者赴他國(guó)接受整容、腫瘤治療等）；03-客體涉外：侵權(quán)標(biāo)的涉及外國(guó)法律保護(hù)的權(quán)益，如患者依據(jù)外國(guó)法律主張“知情同意權(quán)”被侵害，或醫(yī)療產(chǎn)品在境外上市后引發(fā)的責(zé)任糾紛；04涉外醫(yī)療侵權(quán)案件的核心要素與法律特征“涉外性”的多元判定標(biāo)準(zhǔn)-事實(shí)涉外：損害結(jié)果發(fā)生于境外，如中國(guó)患者在日本手術(shù)后出現(xiàn)感染，回國(guó)后才發(fā)現(xiàn)并發(fā)癥，或醫(yī)療行為在A國(guó)實(shí)施、損害結(jié)果在B國(guó)顯現(xiàn)。值得注意的是，隨著互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療的發(fā)展，“虛擬涉外性”日益凸顯——即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者均位于國(guó)內(nèi)，但若醫(yī)療技術(shù)、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)或診療標(biāo)準(zhǔn)涉及境外（如采用美國(guó)FDA批準(zhǔn)的手術(shù)機(jī)器人、患者數(shù)據(jù)跨境傳輸），也可能被認(rèn)定為涉外案件，這為管轄權(quán)連結(jié)點(diǎn)的確定帶來新挑戰(zhàn)。涉外醫(yī)療侵權(quán)案件的核心要素與法律特征醫(yī)療侵權(quán)的特殊法律屬性醫(yī)療侵權(quán)相較于一般侵權(quán)，具有專業(yè)性、技術(shù)性、因果認(rèn)定復(fù)雜性的特點(diǎn)：-過錯(cuò)認(rèn)定依賴專業(yè)鑒定：醫(yī)療行為是否違反診療規(guī)范、是否存在過錯(cuò)，需通過醫(yī)學(xué)專家鑒定或“專家輔助人”制度判斷，不同國(guó)家對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（如“合理醫(yī)生標(biāo)準(zhǔn)”與“患者期待標(biāo)準(zhǔn)”）存在差異；-損害后果的滯后性與擴(kuò)散性：醫(yī)療損害可能潛伏數(shù)年（如藥物副作用），或通過醫(yī)療產(chǎn)品供應(yīng)鏈擴(kuò)散至多國(guó)（如問題人工關(guān)節(jié)全球召回），導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果地與行為地分離；-多方主體責(zé)任交織：責(zé)任主體可能包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)生、藥品/器械生產(chǎn)商、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)等，形成“侵權(quán)+違約”的復(fù)合法律關(guān)系，進(jìn)一步復(fù)雜化管轄權(quán)爭(zhēng)議。管轄權(quán)沖突的表現(xiàn)形態(tài)與生成邏輯積極沖突：多國(guó)法院主張管轄權(quán)的“管轄權(quán)競(jìng)合”積極沖突是指兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家法院均認(rèn)為自己對(duì)案件具有管轄權(quán)，主要表現(xiàn)為：-“原告挑選法院”（ForumShopping）：原告基于賠償金額、舉證便利、法律對(duì)消費(fèi)者保護(hù)力度等因素，選擇對(duì)其有利的國(guó)家法院起訴。例如，某患者因在某德國(guó)醫(yī)院手術(shù)失敗，既可向德國(guó)法院起訴（適用德國(guó)醫(yī)療損害賠償上限較低的法律），也可向其本國(guó)法院起訴（適用無賠償上限的法律）；-“長(zhǎng)臂管轄”與屬地管轄的碰撞：部分國(guó)家（如美國(guó)）通過“最低聯(lián)系”原則擴(kuò)張域外管轄權(quán)，即使醫(yī)療行為未發(fā)生在本國(guó)，只要與本國(guó)存在一定聯(lián)系（如使用美國(guó)醫(yī)療設(shè)備、通過美國(guó)服務(wù)器提供遠(yuǎn)程醫(yī)療），即可主張管轄權(quán)，這與行為地國(guó)家、結(jié)果地國(guó)家的屬地管轄權(quán)直接沖突；管轄權(quán)沖突的表現(xiàn)形態(tài)與生成邏輯積極沖突：多國(guó)法院主張管轄權(quán)的“管轄權(quán)競(jìng)合”-連結(jié)點(diǎn)的重疊與競(jìng)合：當(dāng)醫(yī)療行為實(shí)施地、損害結(jié)果地、被告住所地、合同簽訂地位于不同國(guó)家時(shí)，各國(guó)依據(jù)不同連結(jié)點(diǎn)均可能主張管轄權(quán)。例如，中國(guó)醫(yī)生在A國(guó)為B國(guó)患者實(shí)施手術(shù)，手術(shù)器械由C國(guó)企業(yè)提供，患者回國(guó)后損害，A、B、C三國(guó)及患者國(guó)籍國(guó)均可能認(rèn)為自己是“最密切聯(lián)系地”。管轄權(quán)沖突的表現(xiàn)形態(tài)與生成邏輯消極沖突：無國(guó)法院主張管轄權(quán)的“管轄權(quán)真空”消極沖突是指各國(guó)法院均以“無管轄權(quán)”為由拒絕受理案件，主要發(fā)生在：-連結(jié)點(diǎn)模糊或缺失：如跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療中，醫(yī)生通過移動(dòng)終端為患者提供診療服務(wù)，難以確定“醫(yī)療行為實(shí)施地”；或醫(yī)療產(chǎn)品經(jīng)多國(guó)流轉(zhuǎn)后發(fā)生缺陷，無法確定“產(chǎn)品責(zé)任法”的適用國(guó)家；-專屬管轄的過度限制：部分國(guó)家將醫(yī)療糾紛納入“專屬管轄”范圍，僅允許本國(guó)法院受理，導(dǎo)致若侵權(quán)行為發(fā)生在外國(guó)且無其他連結(jié)點(diǎn)，可能出現(xiàn)管轄權(quán)空白；-國(guó)際司法協(xié)助不足：國(guó)家間未建立管轄權(quán)協(xié)調(diào)機(jī)制，或因政治因素拒絕承認(rèn)他國(guó)法院管轄權(quán)，導(dǎo)致當(dāng)事人“告狀無門”。管轄權(quán)沖突的表現(xiàn)形態(tài)與生成邏輯消極沖突：無國(guó)法院主張管轄權(quán)的“管轄權(quán)真空”管轄權(quán)沖突的深層邏輯，根植于各國(guó)法律傳統(tǒng)、司法主權(quán)觀念及利益保護(hù)需求的差異：大陸法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)“屬地管轄”與“屬人管轄”的剛性規(guī)則，英美法系國(guó)家則更注重“最密切聯(lián)系”與“公平正義”的靈活裁量；發(fā)達(dá)國(guó)家傾向于通過“保護(hù)性管轄”維護(hù)本國(guó)國(guó)民與產(chǎn)業(yè)利益，發(fā)展中國(guó)家則更關(guān)注司法主權(quán)不受侵犯。這種差異在全球化背景下被放大，亟需通過系統(tǒng)性規(guī)則予以調(diào)和。三、解決涉外醫(yī)療侵權(quán)案件管轄權(quán)沖突的基本原則：價(jià)值平衡的導(dǎo)向標(biāo)解決涉外醫(yī)療侵權(quán)案件管轄權(quán)沖突，不能僅依賴機(jī)械的法律條文適用，而需以一系列基本原則為指引，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正與國(guó)際禮讓的統(tǒng)一。這些原則既是立法與司法的價(jià)值取向，也是法律實(shí)務(wù)中裁量管轄權(quán)的核心標(biāo)尺。尊重國(guó)家主權(quán)與國(guó)際禮讓原則：主權(quán)讓渡與司法協(xié)作的平衡國(guó)家主權(quán)是國(guó)際法的基本原則，在管轄權(quán)沖突中體現(xiàn)為：一國(guó)法院不得對(duì)在他國(guó)境內(nèi)純粹屬地性的事項(xiàng)（如他國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在其領(lǐng)土內(nèi)實(shí)施的醫(yī)療行為）行使管轄權(quán)，除非國(guó)際條約或他國(guó)同意。國(guó)際禮讓則要求各國(guó)在司法管轄權(quán)上相互尊重，承認(rèn)他國(guó)司法裁判的域外效力，避免過度擴(kuò)張管轄權(quán)。在醫(yī)療侵權(quán)案件中，這一原則的適用需注意：-屬地優(yōu)先：醫(yī)療行為實(shí)施地、損害結(jié)果地國(guó)家具有天然的管轄權(quán)基礎(chǔ)，因醫(yī)療行為直接作用于其領(lǐng)土范圍內(nèi)的公民或法益，他國(guó)法院應(yīng)予以尊重。例如，中國(guó)公民在泰國(guó)接受整形手術(shù)后發(fā)生糾紛，泰國(guó)法院基于“行為地”管轄權(quán)優(yōu)先受理，中國(guó)法院應(yīng)基于國(guó)際禮讓中止訴訟；尊重國(guó)家主權(quán)與國(guó)際禮讓原則：主權(quán)讓渡與司法協(xié)作的平衡-限制“長(zhǎng)臂管轄”濫用：對(duì)于未與本國(guó)形成“最低聯(lián)系”的涉外醫(yī)療侵權(quán)，他國(guó)法院不得以“保護(hù)本國(guó)國(guó)民”或“本國(guó)企業(yè)利益”為由行使管轄權(quán)。例如，美國(guó)法院不得僅因某醫(yī)療設(shè)備在美國(guó)生產(chǎn)、而患者使用時(shí)位于中國(guó)，即對(duì)該醫(yī)療侵權(quán)案件主張管轄權(quán)；-承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的前提：即使一國(guó)法院已對(duì)案件作出裁判，他國(guó)在承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，仍需審查是否違反本國(guó)公共秩序及國(guó)際禮讓原則。例如，某國(guó)法院判決中國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)天價(jià)賠償，但賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯超出中國(guó)法律規(guī)定的合理范圍，中國(guó)法院可基于“公共秩序保留”拒絕承認(rèn)。保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益原則：弱者保護(hù)與公平訴訟的必然要求涉外醫(yī)療侵權(quán)案件中，患者往往處于信息不對(duì)稱、經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊的弱勢(shì)地位，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)（尤其是跨國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)）則具備更強(qiáng)的應(yīng)訴能力。因此，管轄權(quán)規(guī)則的構(gòu)建必須向患者權(quán)益保護(hù)適度傾斜，同時(shí)兼顧醫(yī)療機(jī)構(gòu)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)權(quán)的維護(hù)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。這一原則的具體體現(xiàn)為：-便利當(dāng)事人訴訟：優(yōu)先選擇對(duì)患者起訴、舉證、獲得賠償最便利的法院。例如，患者住所地法院在語(yǔ)言溝通、證據(jù)收集（如醫(yī)院病歷、醫(yī)療記錄調(diào)?。①r償執(zhí)行（如財(cái)產(chǎn)保全）等方面具有天然優(yōu)勢(shì)，應(yīng)被優(yōu)先考慮；-防止“原告挑選法院”的濫用：雖允許當(dāng)事人選擇管轄法院，但若原告明顯選擇與案件無實(shí)際聯(lián)系地法院以獲取不當(dāng)利益（如選擇賠償金額高但舉證困難的國(guó)家），法院可依據(jù)“不方便法院原則”駁回起訴；保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益原則：弱者保護(hù)與公平訴訟的必然要求-保障醫(yī)療機(jī)構(gòu)程序性權(quán)利：在保護(hù)患者權(quán)益的同時(shí)，需避免因管轄權(quán)過度擴(kuò)張導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)面臨“多重訴訟”或“歧視性待遇”。例如，某外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)在華分支機(jī)構(gòu)發(fā)生醫(yī)療事故，患者已在中國(guó)法院起訴，不得再以“母公司所在地”為由向外國(guó)法院重復(fù)起訴。最密切聯(lián)系原則：復(fù)雜案件管轄權(quán)認(rèn)定的“黃金標(biāo)尺”最密切聯(lián)系原則要求法院選擇與案件具有最實(shí)質(zhì)性、最密切聯(lián)系的國(guó)家行使管轄權(quán)，以克服傳統(tǒng)屬地、屬人連結(jié)點(diǎn)的機(jī)械性，適應(yīng)涉外醫(yī)療侵權(quán)的復(fù)雜性。該原則在《涉外民事關(guān)系法律適用法》及《民法典》中均有體現(xiàn)，是解決管轄權(quán)沖突的核心方法。在涉外醫(yī)療侵權(quán)案件中，“最密切聯(lián)系地”的需綜合考量以下因素：-侵權(quán)行為的核心要素：包括醫(yī)療行為實(shí)施地（手術(shù)地點(diǎn)、診療決策地）、損害結(jié)果發(fā)生地（患者受損后果顯現(xiàn)地）、醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地（醫(yī)院注冊(cè)地、主營(yíng)業(yè)地）、醫(yī)生執(zhí)業(yè)地（醫(yī)師執(zhí)照頒發(fā)地）等；-當(dāng)事人的利益關(guān)聯(lián)：患者住所地（國(guó)籍、經(jīng)常居住地）、被告住所地或營(yíng)業(yè)地（醫(yī)療機(jī)構(gòu)注冊(cè)地、分支機(jī)構(gòu)所在地）、合同簽訂地（若有醫(yī)療服務(wù)合同）等；最密切聯(lián)系原則：復(fù)雜案件管轄權(quán)認(rèn)定的“黃金標(biāo)尺”-訴訟便利與效率：證據(jù)獲取的難易程度（如病歷、醫(yī)療設(shè)備數(shù)據(jù)所在地）、證人出庭的便利性、判決執(zhí)行的可行性等；-政策利益考量：侵權(quán)行為地國(guó)家在維護(hù)醫(yī)療秩序、保障公眾健康方面的公共利益，當(dāng)事人國(guó)籍國(guó)對(duì)本國(guó)公民的保護(hù)需求等。例如，在“中國(guó)患者訴美國(guó)遠(yuǎn)程醫(yī)療侵權(quán)案”中，若美國(guó)醫(yī)生通過視頻為中國(guó)患者出具診斷意見，導(dǎo)致患者誤診延誤治療，此時(shí)需綜合判斷：醫(yī)療行為實(shí)施地（醫(yī)生發(fā)出診斷意見的美國(guó)）、損害結(jié)果發(fā)生地（患者接受治療的中國(guó)）、患者住所地（中國(guó)）、醫(yī)生執(zhí)業(yè)地（美國(guó)）——由于患者受損結(jié)果發(fā)生在中國(guó)，且后續(xù)治療、證據(jù)收集均在中國(guó)，中國(guó)法院與案件具有“最密切聯(lián)系”，應(yīng)優(yōu)先行使管轄權(quán)。效率與經(jīng)濟(jì)原則：司法資源優(yōu)化配置的現(xiàn)實(shí)需求訴訟效率是司法公正的重要保障，涉外醫(yī)療侵權(quán)案件因涉及跨國(guó)取證、法律適用復(fù)雜，往往耗時(shí)較長(zhǎng)。因此，管轄權(quán)沖突解決需優(yōu)先考慮“便利訴訟”與“經(jīng)濟(jì)合理”，避免當(dāng)事人與法院資源的無謂浪費(fèi)。這一原則的適用路徑包括：-優(yōu)先受理已進(jìn)入訴訟程序的法院：若某國(guó)法院已對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理（如已完成證據(jù)交換、專家鑒定），他國(guó)法院應(yīng)基于“一事不再理”原則中止或駁回起訴，避免重復(fù)審理；-采用“不方便法院原則”排除明顯不合適的管轄：當(dāng)案件與A國(guó)的聯(lián)系明顯弱于與B國(guó)的聯(lián)系，且A國(guó)法院審理對(duì)當(dāng)事人或法院極不方便時(shí)，可駁回起訴由B國(guó)法院受理。例如，某外國(guó)患者在中國(guó)醫(yī)院就診后回國(guó)起訴，但患者住所國(guó)證據(jù)更易獲取、法律適用更明確，中國(guó)法院可基于“不方便法院原則”駁回起訴；效率與經(jīng)濟(jì)原則：司法資源優(yōu)化配置的現(xiàn)實(shí)需求-推動(dòng)替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）：對(duì)于標(biāo)的額較小、事實(shí)清楚的涉外醫(yī)療侵權(quán)，鼓勵(lì)通過調(diào)解、仲裁方式解決，既節(jié)省司法資源，又保護(hù)當(dāng)事人隱私。例如，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)已設(shè)立“醫(yī)療糾紛仲裁中心”，可專門處理涉外醫(yī)療仲裁案件。四、解決涉外醫(yī)療侵權(quán)案件管轄權(quán)沖突的具體規(guī)則：從國(guó)內(nèi)法到國(guó)際法的路徑構(gòu)建在基本原則的指引下，解決涉外醫(yī)療侵權(quán)案件管轄權(quán)沖突需通過國(guó)內(nèi)法規(guī)則與國(guó)際法規(guī)則的銜接，形成“立體化”的解決路徑。國(guó)內(nèi)法是管轄權(quán)認(rèn)定的直接依據(jù)，國(guó)際法則是協(xié)調(diào)沖突、避免“管轄權(quán)孤島”的紐帶。國(guó)內(nèi)法層面：管轄權(quán)規(guī)則的細(xì)化與適用各國(guó)國(guó)內(nèi)法關(guān)于涉外侵權(quán)管轄權(quán)的規(guī)定，主要可分為“專屬管轄+一般管轄+協(xié)議管轄”的框架，但具體規(guī)則存在差異。我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋已構(gòu)建起相對(duì)完善的體系，需結(jié)合涉外醫(yī)療侵權(quán)的特殊性進(jìn)行解釋適用。國(guó)內(nèi)法層面：管轄權(quán)規(guī)則的細(xì)化與適用專屬管轄：不容逾越的管轄權(quán)邊界專屬管轄是指特定類型的糾紛只能由特定國(guó)家法院受理，排除其他國(guó)家法院的管轄權(quán)。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第277條，涉外專屬管轄的案件包括：-因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟（如醫(yī)療用房買賣、租賃糾紛）；-因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟（如醫(yī)院在港口的救護(hù)站發(fā)生的醫(yī)療事故）；-因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟（如涉及醫(yī)療遺囑繼承的糾紛）。值得注意的是，醫(yī)療侵權(quán)糾紛不屬于專屬管轄范疇，但若涉及“醫(yī)療合同”且合同中約定了專屬管轄條款（如僅允許中國(guó)法院受理），需結(jié)合《民法典》關(guān)于合同管轄的規(guī)定判斷效力。國(guó)內(nèi)法層面：管轄權(quán)規(guī)則的細(xì)化與適用一般管轄：以“被告住所地”為核心，兼顧“侵權(quán)行為地”我國(guó)《民事訴訟法》第265條規(guī)定：“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄?！蓖瑫r(shí)，第266條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！痹谏嫱忉t(yī)療侵權(quán)案件中，“侵權(quán)行為地”包括“侵權(quán)行為實(shí)施地”和“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”，需結(jié)合醫(yī)療行為的特殊性認(rèn)定：-侵權(quán)行為實(shí)施地：包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地（醫(yī)院注冊(cè)地、主營(yíng)業(yè)地）、醫(yī)療行為實(shí)施地（手術(shù)地點(diǎn)、診療操作地）、醫(yī)生執(zhí)業(yè)地（醫(yī)師診斷、出具意見的地點(diǎn)）等。例如，某外國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在華設(shè)立分院，患者在分院接受手術(shù)發(fā)生侵權(quán)，侵權(quán)行為實(shí)施地為中國(guó)，中國(guó)法院具有管轄權(quán)；國(guó)內(nèi)法層面：管轄權(quán)規(guī)則的細(xì)化與適用一般管轄：以“被告住所地”為核心，兼顧“侵權(quán)行為地”-侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地：包括患者損害后果顯現(xiàn)地（如并發(fā)癥發(fā)生地、死亡地）、患者住所地（因損害后果的持續(xù)性影響，患者住所地可視為“結(jié)果發(fā)生地”的延伸）。例如，中國(guó)患者在美國(guó)手術(shù)后遺留后遺癥，回國(guó)治療期間損害結(jié)果持續(xù)顯現(xiàn)，中國(guó)法院可基于“結(jié)果發(fā)生地”行使管轄權(quán)。對(duì)于“跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療”等新型案件，若醫(yī)療行為通過互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施（如醫(yī)生通過視頻診斷），需以“服務(wù)器所在地”“數(shù)據(jù)接收地”作為“行為實(shí)施地”的補(bǔ)充。例如，某美國(guó)醫(yī)生通過位于中國(guó)的服務(wù)器為中國(guó)患者提供遠(yuǎn)程診療，導(dǎo)致誤診，中國(guó)服務(wù)器所在地可視為侵權(quán)行為實(shí)施地。國(guó)內(nèi)法層面：管轄權(quán)規(guī)則的細(xì)化與適用協(xié)議管轄：意思自治的尊重與限制協(xié)議管轄是指當(dāng)事人通過書面協(xié)議選擇管轄法院，是意思自治原則在管轄權(quán)領(lǐng)域的體現(xiàn)。我國(guó)《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！痹谏嫱忉t(yī)療侵權(quán)案件中，協(xié)議管轄的適用需注意：-形式要求：必須為書面協(xié)議，包括醫(yī)療服務(wù)合同中的管轄條款、爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成的管轄協(xié)議，且協(xié)議需明確、具體（如“由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄”而非“由法院管轄”）；國(guó)內(nèi)法層面：管轄權(quán)規(guī)則的細(xì)化與適用協(xié)議管轄：意思自治的尊重與限制-實(shí)質(zhì)限制：協(xié)議管轄僅適用于“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，醫(yī)療侵權(quán)若涉及人身?yè)p害（如生命權(quán)、健康權(quán)），是否允許協(xié)議管轄存在爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中，法院傾向于認(rèn)為：若醫(yī)療侵權(quán)與醫(yī)療服務(wù)合同存在競(jìng)合（如患者以“違約+侵權(quán)”起訴），可依據(jù)合同中的管轄條款；若僅主張侵權(quán)，且協(xié)議明顯排除對(duì)患者有利的法院（如患者被迫接受格式條款中的境外管轄），法院可認(rèn)定協(xié)議無效；-“實(shí)際聯(lián)系”原則：協(xié)議選擇的法院必須與案件有“實(shí)際聯(lián)系”，如不得選擇與醫(yī)療行為、當(dāng)事人、標(biāo)的物毫無關(guān)聯(lián)的第三國(guó)法院（如中國(guó)患者在美國(guó)醫(yī)院就診，協(xié)議約定爭(zhēng)議由日本法院管轄）。國(guó)內(nèi)法層面：管轄權(quán)規(guī)則的細(xì)化與適用“不方便法院原則”的適用：排除明顯不合適的管轄“不方便法院原則”是指當(dāng)法院認(rèn)為其審理案件對(duì)當(dāng)事人或法院極不方便，且存在另一更方便審理的法院時(shí)，可駁回起訴。我國(guó)《民事訴訟法》雖未明確規(guī)定該原則，但司法解釋（如《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》）及司法實(shí)踐中已采納。在涉外醫(yī)療侵權(quán)案件中，適用“不方便法院原則”需滿足：-存在“更方便的外國(guó)法院”：需證明外國(guó)法院對(duì)案件具有管轄權(quán)，且在取證、證人出庭、語(yǔ)言溝通等方面更便利；-審理對(duì)當(dāng)事人或法院“明顯不方便”：例如，關(guān)鍵證據(jù)位于外國(guó)、當(dāng)事人遠(yuǎn)在國(guó)外、訴訟成本過高；-不損害中國(guó)公民及國(guó)家利益：若案件涉及中國(guó)重大公共利益（如醫(yī)療產(chǎn)品安全事件），或中國(guó)公民為弱勢(shì)群體（如患者為未成年人），不得適用該原則。國(guó)內(nèi)法層面：管轄權(quán)規(guī)則的細(xì)化與適用“不方便法院原則”的適用：排除明顯不合適的管轄例如，在“某外國(guó)患者訴中國(guó)醫(yī)院醫(yī)療侵權(quán)案”中，患者僅在中國(guó)短暫停留，醫(yī)院位于中國(guó)，但患者住所國(guó)法律對(duì)消費(fèi)者保護(hù)更優(yōu)，且患者家屬、醫(yī)療記錄均在其住所國(guó)，中國(guó)法院可基于“不方便法院原則”駁回起訴，由患者住所國(guó)法院受理。國(guó)際法層面：國(guó)際條約與國(guó)際慣例的協(xié)調(diào)作用國(guó)內(nèi)法規(guī)則雖能解決部分管轄權(quán)沖突，但需依賴國(guó)際條約的統(tǒng)一規(guī)定與國(guó)際慣例的補(bǔ)充，才能避免各國(guó)規(guī)則沖突導(dǎo)致的“管轄權(quán)競(jìng)合”。目前，國(guó)際社會(huì)已形成若干涉及民商事管轄權(quán)的公約，部分規(guī)則可適用于涉外醫(yī)療侵權(quán)案件。國(guó)際法層面：國(guó)際條約與國(guó)際慣例的協(xié)調(diào)作用區(qū)域性國(guó)際條約：歐盟《布魯塞爾條例I》的啟示歐盟《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行的條例》（簡(jiǎn)稱《布魯塞爾條例I》）是區(qū)域國(guó)際管轄權(quán)協(xié)調(diào)的典范，其第4條關(guān)于“特殊管轄權(quán)”的規(guī)定對(duì)涉外醫(yī)療侵權(quán)具有重要參考價(jià)值：-侵權(quán)行為地管轄：條例第7條第(2)款規(guī)定，“侵權(quán)行為地”包括“侵權(quán)行為實(shí)施地”和“損害結(jié)果發(fā)生地”，若兩者位于不同成員國(guó)，原告可選擇對(duì)兩者均有管轄權(quán)的法院起訴。這為解決醫(yī)療行為地與結(jié)果地分離的沖突提供了明確規(guī)則；-合同與侵權(quán)競(jìng)合時(shí)的管轄：若醫(yī)療侵權(quán)與醫(yī)療服務(wù)合同競(jìng)合，原告可依據(jù)合同管轄規(guī)則（如合同履行地、被告住所地）或侵權(quán)管轄規(guī)則選擇法院，但不得就同一事實(shí)重復(fù)起訴；123-禁止“一事兩訴”：條例第27條規(guī)定，若一成員國(guó)法院已受理案件，另一成員國(guó)法院不得就相同事實(shí)受理，除非后受理法院的管轄權(quán)基于被告自愿應(yīng)訴或?qū)俟茌牎?國(guó)際法層面：國(guó)際條約與國(guó)際慣例的協(xié)調(diào)作用區(qū)域性國(guó)際條約：歐盟《布魯塞爾條例I》的啟示雖歐盟規(guī)則對(duì)我國(guó)無直接約束力，但其“侵權(quán)行為地雙軌制”“一事不再理”等理念，為我國(guó)完善涉外醫(yī)療侵權(quán)管轄權(quán)規(guī)則提供了借鑒。國(guó)際法層面：國(guó)際條約與國(guó)際慣例的協(xié)調(diào)作用全球性國(guó)際公約：《海牙管轄權(quán)公約》的潛在影響《海牙關(guān)于民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決承認(rèn)與公約》（簡(jiǎn)稱《海牙管轄權(quán)公約》）是全球首個(gè)統(tǒng)一的民商事管轄權(quán)公約，目前已簽署但尚未生效。其“特別管轄權(quán)”章節(jié)對(duì)侵權(quán)案件的管轄規(guī)則包括：-侵權(quán)行為地與結(jié)果地并行管轄：公約第7條規(guī)定，對(duì)侵權(quán)案件的管轄權(quán)可由“侵權(quán)行為實(shí)施地”或“損害結(jié)果發(fā)生地”法院行使，與我國(guó)現(xiàn)行規(guī)則一致；-“最密切聯(lián)系”的補(bǔ)充適用：若侵權(quán)行為與結(jié)果地位于不同國(guó)家，且均非當(dāng)事人國(guó)籍國(guó)或住所國(guó)，可由與案件有“最密切聯(lián)系”的法院管轄（如醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地、患者住所地）；-排除“長(zhǎng)臂管轄”濫用：公約明確規(guī)定，法院不得對(duì)在其境內(nèi)無“慣常居所”或“營(yíng)業(yè)所”的被告行使管轄權(quán)，除非被告自愿應(yīng)訴或案件與法院地有“足夠聯(lián)系”。國(guó)際法層面：國(guó)際條約與國(guó)際慣例的協(xié)調(diào)作用全球性國(guó)際公約：《海牙管轄權(quán)公約》的潛在影響《海牙管轄權(quán)公約》生效后，將為我國(guó)涉外醫(yī)療侵權(quán)管轄權(quán)沖突提供統(tǒng)一解決框架，我國(guó)需適時(shí)評(píng)估國(guó)內(nèi)法與公約的銜接問題，如完善“最密切聯(lián)系”的裁量標(biāo)準(zhǔn)、限制“長(zhǎng)臂管轄”的過度適用。國(guó)際法層面：國(guó)際條約與國(guó)際慣例的協(xié)調(diào)作用國(guó)際慣例與一般法律原則：填補(bǔ)規(guī)則空白的方法對(duì)于國(guó)際條約未覆蓋的新型涉外醫(yī)療侵權(quán)（如跨境基因編輯、人工智能輔助診療導(dǎo)致的侵權(quán)），可借助國(guó)際慣例與一般法律原則填補(bǔ)空白：-“保護(hù)性管轄”的合理限制：對(duì)于涉及本國(guó)公民重大人身權(quán)益的醫(yī)療侵權(quán)，可依據(jù)“保護(hù)性管轄”原則行使管轄權(quán)，但需以侵權(quán)行為與本國(guó)有“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”為限（如本國(guó)公民在境外因使用本國(guó)醫(yī)療產(chǎn)品受損）；-“公平正義”原則：若案件涉及嚴(yán)重不公（如外國(guó)法院因歧視性法律拒絕受理），可基于“公平正義”原則行使管轄權(quán)，但需謹(jǐn)慎適用，避免濫用司法主權(quán)。五、實(shí)踐困境與完善建議：構(gòu)建涉外醫(yī)療侵權(quán)管轄權(quán)沖突解決的中國(guó)方案盡管我國(guó)已建立起涉外醫(yī)療侵權(quán)管轄權(quán)的規(guī)則體系，但在全球化與醫(yī)療技術(shù)快速發(fā)展的背景下，仍面臨連結(jié)點(diǎn)認(rèn)定困難、國(guó)際協(xié)調(diào)不足、保護(hù)機(jī)制不完善等實(shí)踐困境。需從國(guó)內(nèi)法完善、國(guó)際協(xié)作、行業(yè)自律等多維度構(gòu)建解決方案。當(dāng)前實(shí)踐中的主要困境連結(jié)點(diǎn)認(rèn)定面臨“新型涉外性”挑戰(zhàn)隨著跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療、人工智能醫(yī)療、基因編輯等新技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)“行為實(shí)施地”“結(jié)果發(fā)生地”的連結(jié)點(diǎn)難以準(zhǔn)確適用：-遠(yuǎn)程醫(yī)療的“虛擬空間”連結(jié)點(diǎn)：若醫(yī)生通過位于A國(guó)的服務(wù)器、B國(guó)的軟件平臺(tái)為C國(guó)患者提供診療，服務(wù)器所在地、軟件平臺(tái)所在地、患者終端所在地均可能被視為“行為實(shí)施地”，導(dǎo)致連結(jié)點(diǎn)競(jìng)合；-人工智能醫(yī)療的“算法責(zé)任”連結(jié)點(diǎn)：若AI輔助診療系統(tǒng)由A國(guó)研發(fā)、B國(guó)生產(chǎn)、C國(guó)醫(yī)院使用，導(dǎo)致患者受損，研發(fā)地、生產(chǎn)地、使用地均可能主張管轄權(quán)，但算法的“決策行為”難以歸屬于具體地點(diǎn)；-醫(yī)療數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)摹肮茌牂?quán)模糊”：患者醫(yī)療數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于境外服務(wù)器，但侵權(quán)行為發(fā)生在境內(nèi)，數(shù)據(jù)所在地是否構(gòu)成“侵權(quán)行為地”，存在爭(zhēng)議。當(dāng)前實(shí)踐中的主要困境國(guó)際司法協(xié)助與判決承認(rèn)執(zhí)行機(jī)制滯后涉外醫(yī)療侵權(quán)案件的判決需跨國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行，但目前我國(guó)與他國(guó)簽訂的司法協(xié)助條約僅覆蓋“送達(dá)、取證”等基礎(chǔ)程序，未涉及管轄權(quán)協(xié)調(diào)與判決承認(rèn)的專門條款：-“判決承認(rèn)難”加劇管轄權(quán)沖突：即使我國(guó)法院對(duì)案件具有管轄權(quán)并作出判決，若外國(guó)法院以“公共秩序保留”“管轄權(quán)依據(jù)不足”為由拒絕承認(rèn)，當(dāng)事人仍需在外國(guó)重新起訴，導(dǎo)致“一事兩訴”；-缺乏“自動(dòng)承認(rèn)”機(jī)制：歐盟成員國(guó)間對(duì)判決采取“自動(dòng)承認(rèn)”原則，但我國(guó)與他國(guó)尚未建立類似機(jī)制，判決承認(rèn)需經(jīng)過復(fù)雜審查，耗時(shí)耗力。當(dāng)前實(shí)踐中的主要困境患者權(quán)益保護(hù)與“挑選法院”的平衡難題在“保護(hù)弱者”的理念下，我國(guó)法院傾向于對(duì)患者住所地管轄權(quán)予以傾斜，但這也可能引發(fā)“原告挑選法院”的濫用：-“法律規(guī)避”現(xiàn)象頻發(fā)：部分患者為獲得更高賠償，刻意選擇對(duì)己有利的國(guó)家法院起訴（如選擇賠償標(biāo)準(zhǔn)高的美國(guó)法院），導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)面臨“多重訴訟”與“不一致判決”；-格式條款中的管轄權(quán)陷阱：外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)常在服務(wù)合同中約定“由醫(yī)療機(jī)構(gòu)注冊(cè)地法院管轄”，患者因信息不對(duì)稱被迫接受，事后維權(quán)困難。當(dāng)前實(shí)踐中的主要困境醫(yī)療機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)不足多數(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)（尤其是中小型醫(yī)療機(jī)構(gòu)）缺乏涉外醫(yī)療糾紛的預(yù)案，未在合同中明確管轄條款，也未針對(duì)跨境醫(yī)療活動(dòng)建立合規(guī)體系：01-缺乏“管轄權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”：在開展跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療、國(guó)際醫(yī)療旅游前，未對(duì)目標(biāo)國(guó)家的管轄權(quán)規(guī)則進(jìn)行調(diào)研，導(dǎo)致侵權(quán)發(fā)生后陷入被動(dòng)；02-證據(jù)保全意識(shí)薄弱：涉外醫(yī)療侵權(quán)涉及境外證據(jù)時(shí)，未及時(shí)通過公證、領(lǐng)事認(rèn)證等方式固定證據(jù)，導(dǎo)致管轄權(quán)爭(zhēng)議中舉證困難。03完善涉外醫(yī)療侵權(quán)管轄權(quán)沖突解決的中國(guó)方案國(guó)內(nèi)法規(guī)則的精細(xì)化與現(xiàn)代化-明確新型連結(jié)點(diǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：通過司法解釋或指導(dǎo)性案例，細(xì)化“跨境遠(yuǎn)程醫(yī)療”“人工智能醫(yī)療”的管轄權(quán)連結(jié)點(diǎn)規(guī)則。例如，規(guī)定“遠(yuǎn)程醫(yī)療以患者終端所在地為行為實(shí)施地，若醫(yī)生與患者均未使用終端，以服務(wù)器所在地為行為實(shí)施地”；“人工智能醫(yī)療侵權(quán)以AI系統(tǒng)研發(fā)地、使用地、數(shù)據(jù)所在地為‘最密切聯(lián)系地’，由原告選擇其一法院管轄”；-引入“結(jié)果地優(yōu)先”規(guī)則：對(duì)于醫(yī)療損害結(jié)果持續(xù)發(fā)生的案件（如藥物副作用），患者住所地法院可視為“結(jié)果發(fā)生地”，優(yōu)先行使管轄權(quán)，強(qiáng)化對(duì)患者權(quán)益的保護(hù)；-限制格式條款中的管轄權(quán)約定：規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的格式合同中的管轄條款，若明顯排除患者住所地法院或加重患者責(zé)任，可認(rèn)定為無效，保障患者程序選擇權(quán)。完善涉外醫(yī)療侵權(quán)管轄權(quán)沖突解決的中國(guó)方案加強(qiáng)國(guó)際管轄權(quán)協(xié)調(diào)與司法協(xié)作-推動(dòng)與主要國(guó)家簽訂司法協(xié)助條約：在司法協(xié)助條約中增加“管轄權(quán)協(xié)調(diào)條款”，明確“一事不再理”“不方便法院原則”的適用標(biāo)準(zhǔn)，建立“判決承認(rèn)與執(zhí)行綠色通道”；01-積極參與《海牙管轄權(quán)公約》談判：結(jié)合我國(guó)醫(yī)療行業(yè)發(fā)展實(shí)際，在公約中爭(zhēng)取“發(fā)展中國(guó)家患者權(quán)益保護(hù)”的例外條款，推動(dòng)建立“最密切聯(lián)系”的量化標(biāo)準(zhǔn)（如患者住