包庇罪不起訴申請書申請書一：

尊敬的檢察機關領導：

在當前社會法治建設不斷推進的背景下，維護社會公平正義、保障公民合法權益成為司法機關的重要職責。然而，在司法實踐中，部分案件因涉及復雜的人際關系、利益糾葛或證據(jù)鏈不完整等原因，導致案件難以查證或定性困難。在此情況下，檢察機關依法作出不起訴決定，既是維護司法公正的體現(xiàn)，也是對被告人合法權益的保護。本人基于對相關法律法規(guī)的理解和對司法實踐的認識，特向貴機關提交包庇罪不起訴申請書，懇請貴機關依法審查并作出公正處理。

###一、申請內(nèi)容

本人現(xiàn)申請就某案件涉及的包庇罪相關事宜，請求貴機關依法作出不起訴決定。該案件涉及的事實經(jīng)過、證據(jù)情況及相關法律適用問題，本人已向貴機關提交相關材料，并進行了詳細說明?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條的規(guī)定，請求貴機關對本案作出不起訴處理。

###二、申請原因

####1.案件基本情況概述

本案涉及的主要事實為：被告人某甲在明知某乙涉嫌犯罪的情況下，仍為其提供虛假證明材料，試圖掩蓋其犯罪行為。被告人某甲的行為已構成包庇罪，但鑒于案件的具體情況，本人認為其行為情節(jié)輕微，社會危害性較小，且已取得被害人諒解，符合不起訴的法定條件。

####2.法律適用及證據(jù)分析

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十條的規(guī)定，明知他人犯罪而為其提供虛假證明材料，意圖掩蓋其犯罪行為的，構成包庇罪。本案中，被告人某甲的行為明顯符合包庇罪的構成要件，但考慮到以下因素，本人認為其行為不構成犯罪或情節(jié)顯著輕微，不應追究刑事責任：

（1）**證據(jù)鏈不完整**：本案中，雖然被告人某甲的行為涉嫌包庇，但相關證據(jù)存在缺失，無法形成完整的證據(jù)鏈。具體而言，被害人未能提供直接證據(jù)證明被告人某甲的包庇行為與其犯罪行為之間存在因果關系，且被告人某甲的供述存在矛盾，無法形成完整的證據(jù)閉環(huán)。

（2）**情節(jié)顯著輕微**：被告人某甲的包庇行為主要出于對某乙的個人感情，且其提供的虛假證明材料并未實際掩蓋某乙的犯罪行為，某乙的犯罪行為最終仍被司法機關查獲。此外，被告人某甲在案發(fā)后主動向司法機關坦白，并積極賠償被害人的損失，取得了被害人的諒解。

（3）**社會危害性較小**：被告人某甲的包庇行為并未造成嚴重的社會危害后果，其行為主要局限于特定的小范圍人際關系，未對社會秩序或公共安全造成實質影響。

####3.對不起訴決定的必要性認識

檢察機關依法作出不起訴決定，既是維護司法公正的體現(xiàn)，也是對被告人合法權益的保護。在本案中，被告人某甲的行為雖然涉嫌包庇罪，但由于證據(jù)鏈不完整、情節(jié)顯著輕微、社會危害性較小等因素，不符合起訴的法定條件。若司法機關仍堅持起訴，不僅會導致司法資源的浪費，還會對被告人造成不必要的心理壓力和經(jīng)濟負擔。因此，本人認為貴機關依法作出不起訴決定，符合《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關規(guī)定，也符合司法實踐中的“寬嚴相濟”刑事政策。

###三、決心和要求

####1.個人決心

本人深刻認識到，包庇罪是破壞司法公正、損害社會公信力的重要犯罪行為。在本案中，雖然被告人某甲的行為涉嫌包庇罪，但由于其行為情節(jié)輕微，社會危害性較小，且已取得被害人諒解，本人認為其行為不構成犯罪或情節(jié)顯著輕微，不應追究刑事責任。本人此次申請不起訴，并非對被告人某甲行為的縱容，而是基于對法律的理解和對司法公正的追求。本人將繼續(xù)遵守法律法規(guī)，維護社會秩序，并積極推動法治建設，為構建和諧社會貢獻力量。

####2.具體要求

基于以上理由，本人懇請貴機關依法審查本案，并作出不起訴決定。具體要求如下：

（1）**依法作出不起訴決定**：請求貴機關根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十七條的規(guī)定，對本案作出不起訴決定。

（2）**加強對被告人的教育引導**：請求貴機關在作出不起訴決定的同時，加強對被告人某甲的教育引導，使其認識到包庇罪的危害性，并自覺遵守法律法規(guī)。

（3）**完善司法程序**：請求貴機關在審查本案的過程中，進一步完善司法程序，確保案件的公正處理。

###四、結尾

請組織審查，望領導批準。

此致

敬禮

###落款

申請人：XXX

單位名稱（需蓋章）：XXX

年月日

申請書二：

一、申請人基本信息

申請人：張明

性別：男

民族：漢族

出生年月：1985年6月15日

身份證號碼/p>

住址：北京市朝陽區(qū)建國路88號院12號樓3單元501室

聯(lián)系電話/p>

工作單位：北京市華遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

職務：項目經(jīng)理

二、申請事項

本人現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》及相關法律法規(guī)，特向貴檢察院申請對犯罪嫌疑人李強涉及包庇一案作出不起訴決定。懇請貴檢察院充分考慮本案的具體情況，包括事實認定、證據(jù)狀況、法律規(guī)定以及社會危害性等因素，依法對犯罪嫌疑人李強作出不起訴處理，以維護司法公正，保障公民合法權益，促進社會和諧穩(wěn)定。

三、事實與理由

（一）基本事實

犯罪嫌疑人李強，男，1988年4月20日出生，身份證號碼系北京市某公司員工。2022年3月，犯罪嫌疑人李強因工作關系與同事王偉發(fā)生糾紛，王偉隨后向公安機關報案，稱李強對其進行毆打，并涉嫌故意傷害罪。公安機關接到報案后，迅速展開偵查工作。在偵查過程中，犯罪嫌疑人李強被列為嫌疑人之一。

（二）證據(jù)情況

1.證人證言：王偉、趙敏等證人證言表明，李強曾對王偉進行毆打，但具體情節(jié)存在爭議。王偉聲稱李強對其進行毆打，并導致其身體多處受傷；趙敏則表示，李強與王偉發(fā)生爭執(zhí)，但并未動手打人。

2.物證：現(xiàn)場遺留的監(jiān)控錄像顯示，李強與王偉在辦公區(qū)域發(fā)生爭執(zhí)，但并未出現(xiàn)明顯的肢體沖突。此外，現(xiàn)場遺留的傷情照片顯示，王偉身體存在多處擦傷，但傷情不重。

3.書證：李強與王偉之間的工作往來郵件顯示，雙方曾因工作問題發(fā)生爭執(zhí)，但并未提及具體的肢體沖突。

4.犯罪嫌疑人供述：李強在偵查過程中，承認與王偉發(fā)生過爭執(zhí)，但否認對王偉進行毆打。李強供述稱，雙方爭執(zhí)過程中，王偉曾對其進行推搡，但自己并未還手。

（三）法律適用及分析

1.關于故意傷害罪：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十四條的規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。故意傷害致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。本案中，王偉聲稱李強對其進行毆打，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，李強并未對王偉造成輕傷以上傷害?，F(xiàn)場監(jiān)控錄像及傷情照片均未顯示明顯的肢體沖突，且王偉的傷情不重。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定李強構成故意傷害罪。

2.關于包庇罪：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十條的規(guī)定，明知他人犯罪，為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本案中，李強的朋友趙敏在王偉報案后，曾試圖幫助李強隱瞞真相，但其行為尚未達到包庇罪的構成標準。趙敏的行為主要屬于干擾證人作證，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百零五條的規(guī)定，干擾證人作證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，趙敏的行為情節(jié)輕微，社會危害性較小，可以不追究刑事責任。

（四）不起訴的必要性

1.證據(jù)不足：本案中，關于李強毆打王偉的事實，主要依賴于王偉的證言，而缺乏直接證據(jù)支持。監(jiān)控錄像并未顯示明顯的肢體沖突，傷情照片也顯示王偉的傷情不重。此外，李強的供述與王偉的證言存在矛盾，無法形成完整的證據(jù)鏈。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定李強構成故意傷害罪。

2.情節(jié)輕微：即使李強與王偉發(fā)生過爭執(zhí)，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，李強并未對王偉造成輕傷以上傷害。此外，李強在偵查過程中，承認與王偉發(fā)生過爭執(zhí)，但否認對王偉進行毆打。李強的行為情節(jié)輕微，社會危害性較小。

3.社會危害性?。罕景赶狄蚬ぷ骷m紛引發(fā)的爭執(zhí)，并未造成嚴重的社會危害后果。李強的行為主要局限于特定的小范圍人際關系，未對社會秩序或公共安全造成實質影響。

4.已取得諒解：在偵查過程中，王偉曾表示對李強的行為予以諒解。雖然王偉的諒解不能作為李強不構成犯罪的依據(jù)，但可以作為考慮不起訴情節(jié)的參考因素。

（五）對司法資源節(jié)約的考慮

若對李強提起公訴，不僅會導致司法資源的浪費，還會增加被告人的心理壓力和經(jīng)濟負擔。在本案中，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定李強構成故意傷害罪，且其行為情節(jié)輕微，社會危害性較小。若仍堅持起訴，不僅會浪費司法資源，還會對李強造成不必要的心理壓力和經(jīng)濟負擔。因此，本人認為貴檢察院依法作出不起訴決定，符合《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關規(guī)定，也符合司法實踐中的“寬嚴相濟”刑事政策。

四、落款

此致

敬禮！

申請人：張明

2023年10月26日

申請書三：

一、稱謂

尊敬的XX市人民檢察院檢察委員會：

二、申請事項與理由

（一）申請事項

本人現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》及相關法律法規(guī)，特向貴檢察院申請對犯罪嫌疑人王磊涉及包庇一案（案號：X檢刑不訴〔2023〕XX號）作出不起訴決定。懇請貴檢察院充分考慮本案的具體情況，包括事實認定、證據(jù)狀況、法律規(guī)定以及社會危害性等因素，依法對犯罪嫌疑人王磊作出不起訴處理，以維護司法公正，保障公民合法權益，促進社會和諧穩(wěn)定。

（二）申請理由

1.事實認定方面存在疑點

犯罪嫌疑人王磊，男，1990年5月12日出生，身份證號碼系北京市某公司員工。2022年8月，犯罪嫌疑人王磊因工作關系與同事李明發(fā)生糾紛。李明隨后向公安機關報案，稱王磊對其進行毆打，并涉嫌故意傷害罪。公安機關接到報案后，迅速展開偵查工作。在偵查過程中，犯罪嫌疑人王磊被列為嫌疑人之一。

本案的事實認定方面存在以下疑點：

（1）證人證言存在矛盾。王磊的同事張華、劉偉等證人證言表明，王磊曾對李明進行毆打，但具體情節(jié)存在爭議。張華聲稱王磊對其進行推搡，并導致其身體多處擦傷；劉偉則表示，王磊與李明發(fā)生爭執(zhí)，但并未出現(xiàn)明顯的肢體沖突。此外，李明的同事趙剛也作證稱，李明在事發(fā)后情緒激動，可能存在夸大事實的可能性。

（2）物證不足以支撐犯罪事實?，F(xiàn)場遺留的監(jiān)控錄像顯示，王磊與李明在辦公區(qū)域發(fā)生爭執(zhí)，但并未出現(xiàn)明顯的肢體沖突。此外，現(xiàn)場遺留的傷情照片顯示，李明身體存在多處擦傷，但傷情不重，具體傷情需要進一步醫(yī)學鑒定。

（3）書證存在疑點。王磊與李明之間的工作往來郵件顯示，雙方曾因工作問題發(fā)生爭執(zhí)，但并未提及具體的肢體沖突。這些郵件的真實性需要進一步核實。

（4）犯罪嫌疑人供述存在矛盾。王磊在偵查過程中，承認與李明發(fā)生過爭執(zhí)，但否認對李明進行毆打。王磊供述稱，雙方爭執(zhí)過程中，李明曾對其進行推搡，但自己并未還手。王磊的供述與張華的證言存在矛盾，需要進一步核實。

綜合以上證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定王磊構成故意傷害罪。

2.法律適用方面存在爭議

（1）關于故意傷害罪：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十四條的規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；故意傷害致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。本案中，李明聲稱王磊對其進行毆打，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，王磊并未對李明造成輕傷以上傷害?，F(xiàn)場監(jiān)控錄像及傷情照片均未顯示明顯的肢體沖突，且李明的傷情不重。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定王磊構成故意傷害罪。

（2）關于包庇罪：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十條的規(guī)定，明知他人犯罪，為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本案中，王磊的朋友陳亮在李明報案后，曾試圖幫助王磊隱瞞真相，但其行為尚未達到包庇罪的構成標準。陳亮的行為主要屬于干擾證人作證，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百零五條的規(guī)定，干擾證人作證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，陳亮的行為情節(jié)輕微，社會危害性較小，可以不追究刑事責任。

3.情節(jié)輕微，社會危害性小

本案系因工作糾紛引發(fā)的爭執(zhí)，并未造成嚴重的社會危害后果。王磊的行為主要局限于特定的小范圍人際關系，未對社會秩序或公共安全造成實質影響。王磊在偵查過程中，承認與李明發(fā)生過爭執(zhí)，但否認對李明進行毆打。王磊的行為情節(jié)輕微，社會危害性較小。

4.已取得諒解

在偵查過程中，李明曾表示對王磊的行為予以諒解。雖