社區(qū)慢性病健康公平倫理考量演講人04/社區(qū)慢性病健康公平的倫理困境：在價值沖突中尋求平衡03/社區(qū)慢性病健康公平的現(xiàn)實挑戰(zhàn)：結構性矛盾與倫理困境02/社區(qū)慢性病健康公平的理論根基：從倫理原則到實踐邏輯01/社區(qū)慢性病健康公平倫理考量06/結語：回歸“人的健康”——社區(qū)慢性病健康公平的倫理歸宿05/社區(qū)慢性病健康公平的實踐路徑：以倫理原則構建支持性環(huán)境目錄01社區(qū)慢性病健康公平倫理考量社區(qū)慢性病健康公平倫理考量作為扎根基層醫(yī)療領域十余年的從業(yè)者，我曾在社區(qū)衛(wèi)生服務中心目睹過無數令人深思的場景：一位獨居老人因無法負擔長期降壓藥的費用，在社區(qū)醫(yī)生的“偷偷”補貼下才勉強控制血壓；一對農民工夫婦因醫(yī)保異地結算不暢，糖尿病并發(fā)癥的復查一拖再拖；而幾公里外的三甲醫(yī)院，同樣的慢性病患者卻能享受更便捷的專家資源和更系統(tǒng)的管理……這些場景背后，折射出的正是社區(qū)慢性病管理中最核心的倫理命題——公平。慢性病因其病程長、管理復雜、依賴持續(xù)醫(yī)療服務的特性，與健康公平的關聯(lián)尤為緊密。社區(qū)作為慢性病防控的“第一線”，既是健康公平的實踐場域，也是倫理沖突的集中地。本文將從理論基礎、現(xiàn)實挑戰(zhàn)、倫理困境、實踐路徑四個維度，系統(tǒng)探討社區(qū)慢性病健康公平的倫理考量，以期為構建更具人文關懷的慢性病管理體系提供思路。02社區(qū)慢性病健康公平的理論根基：從倫理原則到實踐邏輯社區(qū)慢性病健康公平的理論根基：從倫理原則到實踐邏輯健康公平并非天然形成的客觀狀態(tài)，而是人類社會基于倫理共識構建的價值追求。在社區(qū)慢性病管理語境下，其理論基礎需扎根于醫(yī)學倫理學與社會公平正義理論，并形成與慢性病特性相契合的實踐邏輯。健康公平的核心倫理原則健康公平的倫理基石可追溯至現(xiàn)代醫(yī)學倫理的四大原則，并在社區(qū)慢性病管理中被賦予新的內涵。1.公正原則（Justice）：公正原則要求醫(yī)療資源的分配應基于需求而非社會地位。在社區(qū)層面，這意味著慢性病防控資源（如藥品、設備、專業(yè)人員）的投放需優(yōu)先滿足弱勢群體的需求——例如，針對低收入人群的免費降壓藥發(fā)放、為行動不便老人提供的上門隨訪服務，均是對“分配公正”的具體踐行。我曾參與某社區(qū)的高血壓管理項目，初期資源平均分配到各居民小組，結果發(fā)現(xiàn)流動人口聚集區(qū)的控制率遠低于戶籍居民區(qū)。后來調整策略，將80%的隨訪護士集中到流動人口社區(qū)，半年后該區(qū)域血壓達標率提升了23%。這一案例印證了“按需分配”在社區(qū)慢性病管理中的倫理正當性。健康公平的核心倫理原則2.效用原則（Utility）：效用原則強調資源利用的“最大多數人的最大福祉”。社區(qū)慢性病管理需平衡個體需求與群體效益：例如，在糖尿病篩查中，優(yōu)先為空腹血糖受損人群提供干預服務，雖未覆蓋所有居民，但能以較低成本降低社區(qū)整體糖尿病并發(fā)癥發(fā)生率。但效用原則并非簡單的“多數暴政”，需以不犧牲少數人核心利益為前提——若為提高整體控制率而減少對晚期并發(fā)癥患者的臨終關懷投入，則違背了倫理底線。3.自主原則（Autonomy）：慢性病管理的核心是“患者自我管理”，自主原則要求尊重患者的知情權、選擇權。在社區(qū)實踐中，這意味著健康宣教需避免“單向灌輸”，而是與患者共同制定管理方案。例如，一位患有糖尿病的退休教師曾向我反饋：“社區(qū)醫(yī)生讓我每天走一萬步，但我膝蓋不好，走多了就疼。后來醫(yī)生和我商量，改成游泳半小時，血糖控制得更好，也更愿意堅持。”這種“以患者為中心”的決策模式，正是自主原則在慢性病管理中的生動體現(xiàn)。健康公平的核心倫理原則4.不傷害原則（Non-maleficence）：慢性病管理中的“傷害”不僅指醫(yī)療行為本身的風險，更包括因服務缺失導致的病情延誤。例如，某社區(qū)衛(wèi)生服務中心因缺乏動態(tài)血糖監(jiān)測儀，導致部分糖尿病患者無法及時發(fā)現(xiàn)低血糖事件，造成腦損傷——這種“系統(tǒng)性不作為”同樣違背不傷害原則。社區(qū)需通過完善服務鏈條、加強人員培訓，最大限度減少管理過程中的潛在傷害。社會公平正義理論的健康延伸健康公平的倫理追求，本質上是社會公平正義在健康領域的延伸。羅爾斯（JohnRawls）的“正義論”提出“差異原則”——社會和經濟的不平等應有利于最不利者的最大利益，這一原則為社區(qū)慢性病健康公平提供了核心指引。1.羅爾斯正義論的實踐映射：在慢性病管理中，“最不利者”通常表現(xiàn)為低收入人群、老年人、殘疾人、流動人口等弱勢群體。他們的慢性病控制率往往更低，并發(fā)癥風險更高，這并非個體“不努力”的結果，而是社會資源分配不均、健康保障不足的結構性產物。例如，某社區(qū)的調研顯示，月收入低于3000元的糖尿病患者，胰島素使用率僅為高收入人群的1/3，主要原因是自付費用過高?；凇安町愒瓌t”，社區(qū)應通過醫(yī)療救助、公益捐贈等方式，為這部分人群提供藥品補貼，而非單純強調“個人責任”。社會公平正義理論的健康延伸2.阿瑪蒂亞森的“能力理論”補充：諾貝爾經濟學獎得主阿瑪蒂亞森（AmartyaSen）提出，“健康公平”不僅是“健康資源的公平分配”，更是“人們實現(xiàn)健康的能力公平”。在社區(qū)慢性病管理中，這意味著不僅要提供藥品和醫(yī)療服務，還需消除阻礙患者自我管理的“能力剝奪”——例如，通過健康講座提升健康素養(yǎng)，通過社區(qū)互助小組提供心理支持，通過改善社區(qū)環(huán)境（如增設健身步道）促進健康行為。我曾遇到一位獨居的慢性心衰患者，因缺乏“獲取社會支持的能力”，多次忘記服藥導致病情加重。后來社區(qū)組織“鄰里藥箱”互助項目，由志愿者每天提醒服藥并記錄血壓，半年內再未住院。這正是通過提升“健康相關能力”促進公平的典型案例。社區(qū)在健康公平中的特殊地位社區(qū)作為連接個體與社會的“中間紐帶”，在慢性病健康公平的實現(xiàn)中扮演著不可替代的角色。1.可及性的“最后一公里”：慢性病管理依賴持續(xù)的隨訪、監(jiān)測和指導，而大醫(yī)院難以滿足這一需求。社區(qū)衛(wèi)生服務中心（站）憑借地理接近性、服務連續(xù)性優(yōu)勢，成為實現(xiàn)“健康可及公平”的關鍵載體。例如，農村偏遠地區(qū)的村衛(wèi)生室，通過“家庭醫(yī)生簽約+遠程會診”模式，讓高血壓患者能就近獲得專業(yè)指導，避免了因“遠而不可及”導致的失管。2.需求的“精準捕捉者”：社區(qū)是居民生活的基本單元，社區(qū)工作者對轄區(qū)人口結構、健康狀況、經濟條件等信息掌握最全面。這種“在地化”優(yōu)勢使其能精準識別健康公平的“痛點”——例如，某社區(qū)通過網格化管理發(fā)現(xiàn)，獨居老人的慢性病依從性普遍較低，隨即推出“一鍵呼叫”隨訪服務，解決了老人行動不便、無人監(jiān)督的問題。社區(qū)在健康公平中的特殊地位3.倫理沖突的“緩沖地帶”：資源分配的倫理困境（如“優(yōu)先救治誰”）在社區(qū)層面更為突出，但也因規(guī)模小、關系緊密，更易通過協(xié)商達成共識。例如，某社區(qū)衛(wèi)生服務中心在有限的免費眼底篩查名額分配中，通過居民代表會議討論，最終確定“糖尿病病程長+經濟困難者優(yōu)先”的標準，既體現(xiàn)了公平，又獲得了社區(qū)認可。03社區(qū)慢性病健康公平的現(xiàn)實挑戰(zhàn)：結構性矛盾與倫理困境社區(qū)慢性病健康公平的現(xiàn)實挑戰(zhàn)：結構性矛盾與倫理困境盡管健康公平的倫理原則已形成共識，但在社區(qū)慢性病管理實踐中，仍面臨諸多結構性矛盾與倫理困境。這些挑戰(zhàn)既源于資源有限的客觀約束，也折射出社會深層的不平等。資源配置不均：從“硬件差距”到“軟件鴻溝”社區(qū)慢性病管理資源的分配不均，是影響健康公平的首要障礙，且呈現(xiàn)出“硬件”與“軟件”雙重差距。1.硬件資源的“馬太效應”：不同地區(qū)的社區(qū)衛(wèi)生服務中心在設備、藥品、資金配置上存在顯著差異。例如，東部發(fā)達城市社區(qū)的慢性病管理設備已實現(xiàn)智能化（如動態(tài)血壓監(jiān)測儀、AI輔助診斷系統(tǒng)），而中西部部分社區(qū)仍僅靠“血壓計、聽診器”開展工作；三甲醫(yī)院周邊的社區(qū)能優(yōu)先獲得上級醫(yī)院的設備捐贈，而偏遠社區(qū)則可能因“交通不便、配送成本高”導致胰島素等常用藥短缺。我曾調研過兩個相鄰社區(qū)：A社區(qū)因靠近三甲醫(yī)院，獲得10臺動態(tài)血糖儀，而B社區(qū)僅1臺，導致B社區(qū)糖尿病患者需預約排隊，部分患者因等待時間過長放棄監(jiān)測。資源配置不均：從“硬件差距”到“軟件鴻溝”2.軟件資源的“能力分化”：更嚴峻的是人力資源的差距。慢性病管理需要全科醫(yī)生、護士、營養(yǎng)師、社工等多學科團隊，但社區(qū)普遍面臨“人才引不進、留不住”的困境。例如，某西部社區(qū)衛(wèi)生服務中心的全科醫(yī)生與護士比為1:3，且40歲以上人員占比超70，對新型管理技術（如數字化健康檔案）的接受度較低；而東部某社區(qū)通過“高薪+住房補貼”引進了3名碩士學歷的全科醫(yī)生，還配備了專職營養(yǎng)師和心理咨詢師，服務能力形成“代際差異”。這種“軟件鴻溝”直接導致不同社區(qū)居民獲得的服務質量存在天壤之別。社會決定因素的健康剝奪：從“個體責任”到“結構困境”慢性病的發(fā)病與控制不僅受個體行為影響，更深受社會決定因素（SocialDeterminantsofHealth,SDOH）的制約。社區(qū)作為社會決定因素的匯集地，其不公平性會直接轉化為健康結果的不公平。1.經濟水平的“健康門檻”：低收入群體因無力承擔慢性病長期治療的費用，更容易陷入“因病致貧、因病返貧”的惡性循環(huán)。例如，某社區(qū)調研顯示，月收入低于2000元的慢性病患者中，62%因費用問題擅自停藥或減量，而高收入人群這一比例僅為12%。更值得關注的是，部分社區(qū)存在“健康貧困陷阱”——慢性病導致勞動能力下降，進而收入減少，最終因沒錢治療而病情加重。社會決定因素的健康剝奪：從“個體責任”到“結構困境”2.教育程度的“健康素養(yǎng)壁壘”：健康素養(yǎng)是慢性病自我管理的基礎，而教育水平直接影響健康素養(yǎng)的高低。例如，一位小學文化的患者可能看不懂藥品說明書，將“每日三次”誤解為“每餐三次”，導致藥物過量；而受過高等教育的患者則能主動查閱指南、記錄血糖數據。某社區(qū)的糖尿病管理項目發(fā)現(xiàn)，大專及以上學歷患者的血糖達標率比初中及以下患者高35%，這種差異并非“意愿”不同，而是“理解能力”的差距。3.社區(qū)環(huán)境的“健康支持不足”：社區(qū)環(huán)境的物理與社會特征，深刻影響居民的健康行為。例如，老舊社區(qū)缺乏健身設施，居民難以開展規(guī)律運動；流動人口集中的社區(qū)因“社會融入度低”，居民缺乏健康管理的同伴支持；某些工業(yè)區(qū)周邊的社區(qū)因空氣污染，居民慢性呼吸系統(tǒng)疾病發(fā)病率顯著高于其他區(qū)域。我曾參與一個社區(qū)改造項目，通過增設健身器材、開辟健康步道，半年內該社區(qū)居民高血壓發(fā)病率下降了8%，這印證了“健康環(huán)境即公平”的理念。社會決定因素的健康剝奪：從“個體責任”到“結構困境”（三）政策執(zhí)行的“最后一公里”偏差：從“制度設計”到“落地變形”國家層面已出臺多項促進慢性病健康公平的政策（如基本公共衛(wèi)生服務項目、家庭醫(yī)生簽約制度），但在社區(qū)執(zhí)行中常因“一刀切”“形式化”等問題偏離初衷。1.“標準化”與“差異化”的矛盾：基本公共衛(wèi)生服務項目要求“統(tǒng)一服務包、統(tǒng)一考核標準”，但不同社區(qū)居民的健康需求差異巨大。例如，某社區(qū)老年人口占比達35%，慢性病管理需求以高血壓、糖尿病為主，而另一個年輕職工聚集的社區(qū)，則更需關注頸椎病、脂肪肝等“職場病”。若強行推行“標準化服務”，必然導致部分居民的需求被忽視。我曾遇到一位年輕白領抱怨：“社區(qū)每年讓我測血壓，但我根本沒高血壓，占用了資源真正需要的人卻排不上隊?！鄙鐣Q定因素的健康剝奪：從“個體責任”到“結構困境”2.“考核指標”與“實際效果”的脫節(jié)：部分地區(qū)對社區(qū)衛(wèi)生服務中心的考核過度注重“數量指標”（如簽約率、隨訪次數），忽視“質量指標”（如血壓控制率、患者滿意度）。這導致“為考核而工作”的形式主義——例如，為完成“每年4次隨訪”的指標，社區(qū)護士可能通過電話“隨訪”代替面對面指導，甚至編造隨訪記錄；而真正需要長期關注的重癥患者，卻因“指標已達標”被邊緣化。3.“政策碎片化”導致的“服務割裂”：慢性病管理涉及醫(yī)療、醫(yī)保、民政、殘聯(lián)等多個部門，但社區(qū)層面缺乏有效的協(xié)同機制。例如，一位殘疾人患者可能同時需要“慢性病用藥補貼”（醫(yī)保）、“康復訓練服務”（民政）、“無障礙設施改造”（殘聯(lián)），但社區(qū)因“部門壁壘”無法整合資源，患者需往返多個部門申請，最終因流程繁瑣放棄。這種“政策孤島”現(xiàn)象，嚴重削弱了健康公平的實現(xiàn)效果。04社區(qū)慢性病健康公平的倫理困境：在價值沖突中尋求平衡社區(qū)慢性病健康公平的倫理困境：在價值沖突中尋求平衡社區(qū)慢性病管理中的倫理困境，本質上是不同倫理價值、利益訴求之間的沖突。這些困境沒有標準答案，需要管理者在實踐中基于倫理原則進行審慎權衡。效率與公平的沖突：“資源有限”下的優(yōu)先序選擇社區(qū)衛(wèi)生資源永遠無法滿足所有居民的需求，“優(yōu)先為誰服務”成為最直接的倫理困境。1.“高危人群”與“普通人群”的選擇：資源有限時，是優(yōu)先控制病情危重的高風險患者，還是覆蓋更廣的普通人群？例如，某社區(qū)有10萬元慢性病管理經費，是用于為5名糖尿病腎衰竭患者支付透析費用，還是為100名早期高血壓患者提供免費藥物？從功利主義“最大化效益”角度，后者可能降低更多并發(fā)癥風險；從義務論“救急優(yōu)先”角度，前者生命權更需保障。我曾參與過一次倫理討論：最終方案是“70%經費覆蓋100名早期患者（降低整體并發(fā)癥率），30%補貼5名腎衰竭患者（保障基本生存）”，這種“兼顧效率與底線公平”的方案獲得了多數認可。效率與公平的沖突：“資源有限”下的優(yōu)先序選擇2.“短期效益”與“長期公平”的選擇：部分社區(qū)傾向于選擇“見效快”的項目（如集中篩查），而非“投入大、見效慢”的公平建設（如提升弱勢群體健康素養(yǎng)）。例如，某社區(qū)用經費組織了一次“萬人糖尿病篩查”，短期內“發(fā)現(xiàn)病例數”成為亮點，但后續(xù)管理因資金不足未能跟進，導致篩查出的30%患者未得到規(guī)范治療；若將經費用于為流動人口社區(qū)配備專職健康管理員，雖短期內無顯著“政績”，但能長期提升該群體的控制率。這種“重篩查輕管理”的現(xiàn)象，本質是“短期效率”對“長期公平”的擠壓。自主與責任的沖突：“個人選擇”與“集體健康”的邊界慢性病管理強調“患者自我管理”，但當個人選擇損害健康或增加社會成本時，如何平衡自主權與集體責任？1.“不良行為”的倫理歸因：部分患者因吸煙、酗酒、不運動等不良行為導致慢性病加重，社會常將此歸咎于“個人責任”，忽視其背后的社會成因（如生活壓力大、健康知識缺乏）。例如，一位中年男性因長期吸煙引發(fā)慢性阻塞性肺疾?。–OPD），社區(qū)醫(yī)生在勸其戒煙時，指責他“對自己不負責”，反而引發(fā)患者抵觸。后來社工了解到，患者因工作壓力大而吸煙，社區(qū)隨即聯(lián)合企業(yè)開展“職場減壓講座”，并提供戒煙藥物，三個月后成功戒煙。這一案例表明：將“不良行為”簡單歸因于“個人責任”，既違背倫理，也無助于解決問題。自主與責任的沖突：“個人選擇”與“集體健康”的邊界2.“強制干預”與“自愿選擇”的邊界：為降低公共風險，社區(qū)是否可對慢性病患者的行為進行強制干預？例如，某社區(qū)為防控糖尿病，禁止居民在社區(qū)內銷售含糖飲料，部分居民認為“侵犯選擇權”。從倫理角度看，強制干預需滿足“必要性”與“比例原則”——若干預措施（如限制含糖飲料銷售）能顯著降低社區(qū)糖尿病發(fā)病率，且對居民權利的限制最小化（如允許在外購買），則具有正當性；但若為“完成指標”強制患者服藥，則嚴重侵犯自主權。差異與平等的沖突：“特殊對待”是否違背公平？公平并非“絕對平等”，而是“對不同差異的合理對待”。但如何界定“合理差異”，在實踐中常引發(fā)爭議。1.“弱勢群體優(yōu)先”的倫理爭議：為促進公平，社區(qū)常對弱勢群體（如低保戶、殘疾人）提供額外服務，如免費藥品、上門隨訪。但部分非弱勢群體居民認為“不公平”：“我們納稅人為什么不能享受同等待遇？”這涉及“形式平等”與“實質平等”的矛盾：形式平等要求“一視同仁”，實質平等要求“因差異而差異”。從倫理角度看，弱勢群體因社會結構原因處于不利地位，需通過“特殊對待”彌補差距，這正是羅爾斯“差異原則”的核心要義。社區(qū)在實施時，需通過公開透明的溝通（如居民大會解釋政策依據），減少“逆向歧視”的誤解。差異與平等的沖突：“特殊對待”是否違背公平？2.“文化差異”下的服務適配：不同文化背景的居民對慢性病管理的需求存在差異。例如，少數民族社區(qū)可能因飲食習慣、語言障礙，對低鹽低脂飲食的接受度較低；老年居民可能更信賴“中醫(yī)調理”而非西醫(yī)用藥。若社區(qū)推行“標準化服務”，可能導致這些群體的需求被忽視。我曾參與一個回族社區(qū)的高血壓管理項目，最初推廣“低鈉鹽”時遭到抵觸，后來了解到回族居民習慣食用“清真鹽”，遂聯(lián)合廠家開發(fā)“低鈉清真鹽”，并邀請阿訇宣講健康飲食，最終控制率提升20%。這表明：“差異對待”需基于對文化多樣性的尊重，而非簡單的“特殊照顧”。05社區(qū)慢性病健康公平的實踐路徑：以倫理原則構建支持性環(huán)境社區(qū)慢性病健康公平的實踐路徑：以倫理原則構建支持性環(huán)境面對上述挑戰(zhàn)與困境，實現(xiàn)社區(qū)慢性病健康公平需從政策、服務、社會三個維度構建支持性環(huán)境，將倫理原則轉化為具體行動。政策層面：構建“公平導向”的制度保障制度是健康公平的根本保障，需通過政策設計彌補市場失靈與社會不平等。1.完善資源分配的“傾斜機制”：政府應加大對弱勢群體聚集社區(qū)的資源投入，建立“基于需求”的動態(tài)調整機制。例如，按社區(qū)老年人口比例、低收入人群占比、慢性病患病率等指標，分配基本公共衛(wèi)生服務經費；對偏遠地區(qū)社區(qū)給予“專項補貼”，用于設備更新和人員培訓。某省推行的“慢性病管理經費按因素法分配”政策，使西部社區(qū)人均經費從15元提升至30元，設備配置率提升了40%。2.推動醫(yī)保制度的“公平銜接”：針對流動人口、靈活就業(yè)人員等群體，完善異地就醫(yī)直接結算政策，降低慢性病用藥報銷門檻；探索“按人頭付費+慢性病管理包”的醫(yī)保支付方式，激勵社區(qū)主動關注弱勢群體健康。例如，某市將高血壓、糖尿病門診用藥納入醫(yī)保統(tǒng)籌，取消起付線，低收入患者的自付費用下降了60%，規(guī)范服藥率提升了50%。政策層面：構建“公平導向”的制度保障3.建立“多部門協(xié)同”的治理機制：由衛(wèi)健部門牽頭，聯(lián)合民政、人社、住建等部門，在社區(qū)層面建立“健康公平聯(lián)席會議制度”，整合醫(yī)療救助、社會服務、環(huán)境改造等資源。例如，某社區(qū)通過聯(lián)席會議，將民政部門的“困難補貼”、衛(wèi)健部門的“慢性病管理”、住建部門的“無障礙改造”整合為“健康包”，為殘疾人患者提供“一站式”服務，滿意度達98%。服務層面：打造“以人為本”的慢性病管理模式服務是健康公平的直接載體，需以患者需求為中心，提供全周期、差異化的服務。1.推行“分級診療+家庭醫(yī)生”的連續(xù)性服務：通過“基層首診、雙向轉診”，讓慢性病患者在社區(qū)獲得穩(wěn)定的管理服務；家庭醫(yī)生簽約需“簽而有約”，針對不同人群制定個性化簽約包——例如，老年人包側重“多病共存管理”，年輕職工包側重“職場健康干預”，流動人口包側重“醫(yī)保政策解讀”。某社區(qū)通過“家庭醫(yī)生+簽約助手+志愿者”團隊，使高血壓簽約患者的規(guī)范管理率從65%提升至85%。2.推廣“數字化+精準化”的智慧服務：利用互聯(lián)網技術彌補社區(qū)資源不足，例如，通過“社區(qū)健康APP”提供在線咨詢、用藥提醒、數據監(jiān)測；針對行動不便人群，推廣“遠程監(jiān)測+上門服務”模式。但需注意“數字公平”問題——為老年人提供“線下操作指南”，為低收入人群提供“流量補貼”，避免“數字鴻溝”加劇健康不平等。某社區(qū)為獨居老人配備“智能血壓計”，數據自動同步給家庭醫(yī)生，老人突發(fā)低血壓時及時獲救，這一案例體現(xiàn)了數字化對健康公平的促進作用。服務層面：打造“以人為本”的慢性病管理模式3.加強“健康素養(yǎng)+社會支持”的能力建設：通過“同伴教育”“案例分享”等通俗化方式提升健康素養(yǎng)，例如，組織“糖友互助小組”，讓患者分享管理經驗；利用社區(qū)社會組織（如志愿者協(xié)會、老年協(xié)會）提供心理支持、生活照護等服務。某社區(qū)開展的“慢性病自我管理學校”，由患者擔任“講師”，一年后學員的血糖達標率提升了30%，且形成了持續(xù)互助的社群網絡。社會層面：營造“共建共享”的公平文化健康公平的實現(xiàn)離不開全社會的參與，需通過社區(qū)營造、公眾教育，形成“關注公平、參與公平”的文化氛圍。1.培育“社區(qū)共同體”意識：通過健康講座、義診咨詢、社區(qū)運動會等活動，增進居民對慢性病管理的認知；鼓勵居民參與健康服務決策，例如，在制定社區(qū)慢性病管