強制清污費用索賠爭議問題的深度剖析與解決路徑研究一、引言1.1研究背景與意義近年來，隨著全球經(jīng)濟一體化進程的加速，海洋運輸業(yè)蓬勃發(fā)展，海上石油運輸量急劇增長。與此同時，海上溢油事故頻繁發(fā)生，給海洋生態(tài)環(huán)境、漁業(yè)、旅游業(yè)等帶來了巨大的災(zāi)難和損失。2021年4月27日，利比里亞籍油輪“交響樂”輪與巴拿馬籍雜貨船“義海”輪在黃海海域相撞，致使約9419噸貨油泄漏入海，污染了青島、威海、煙臺4360平方公里海域以及786.5公里海岸線，在青島海事法院登記的損失高達(dá)37.4億元。2024年8月20日，一艘集裝箱船在香港KwaiTsing國際貨柜碼頭加油時發(fā)生燃油泄漏，對周邊海洋環(huán)境造成了嚴(yán)重威脅。這些事故不僅破壞了海洋生態(tài)平衡，導(dǎo)致大量海洋生物死亡，漁業(yè)資源銳減，還影響了沿海地區(qū)的旅游業(yè)，使當(dāng)?shù)亟?jīng)濟遭受重創(chuàng)。在海上溢油事故發(fā)生后，及時有效的清污工作是減少污染損害的關(guān)鍵。然而，清污費用的索賠問題卻成為了困擾各方的難題。由于國際船舶油污損害索賠機制復(fù)雜，加之航海領(lǐng)域特有的海事賠償責(zé)任限制制度，受油污污染的沿海地區(qū)和受害者往往無法得到足額賠償。在“交響樂”輪溢油事故中，涉案外輪享有的船舶油污賠償責(zé)任限制基金僅4.7億元左右，而實際損失卻遠(yuǎn)超該基金數(shù)額，賠付比例僅約八分之一，這使得清污單位的費用難以得到充分保障，進而影響了清污工作的順利進行。此外，我國目前在強制清污費用索賠方面還存在諸多問題，如索賠主體不明確、索賠程序復(fù)雜、清污費用費率標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等。清污單位受海事行政機關(guān)指派開展清污作業(yè)后，對于能否直接向污染責(zé)任人主張清污費用，司法實踐中裁判各異。這些爭議不僅導(dǎo)致清污單位的合法權(quán)益難以得到有效保護，也影響了海事行政機關(guān)履行職責(zé)的積極性，不利于海上溢油事故的及時處理和海洋生態(tài)環(huán)境的保護。因此，深入研究強制清污費用索賠的若干爭議問題，對于完善我國海上溢油事故清污費用索賠機制，保護海洋生態(tài)環(huán)境，維護各方合法權(quán)益具有重要的理論和實踐意義。從理論層面來看，有助于豐富和完善海商法中關(guān)于油污損害賠償?shù)睦碚擉w系，厘清強制清污費用的法律性質(zhì)、索賠主體、索賠程序等基本問題，為相關(guān)法律制度的構(gòu)建和完善提供理論支持。從實踐角度而言，能夠為海事行政機關(guān)、清污單位、油污責(zé)任人等在處理強制清污費用索賠問題時提供明確的法律指引，規(guī)范各方行為，提高索賠效率，減少爭議和糾紛，保障清污工作的順利開展，從而最大限度地減少海上溢油事故對海洋生態(tài)環(huán)境和社會經(jīng)濟的損害。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國際上，船舶油污事故清污費用索賠研究起步較早，相關(guān)理論和實踐經(jīng)驗較為豐富。國際海事組織（IMO）制定的一系列公約，如《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》（CLC）及其1992年議定書、《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》（FUND）等，為船舶油污事故清污費用的索賠提供了基本的國際法律框架。這些公約明確了船東的嚴(yán)格責(zé)任、賠償限額以及強制保險等制度，在一定程度上保障了清污費用的索賠。眾多學(xué)者圍繞這些公約展開研究，如英國學(xué)者史密斯（Smith）通過對多個船舶油污事故案例的分析，深入探討了CLC公約下清污費用的賠償范圍和索賠程序，強調(diào)了公約在協(xié)調(diào)各國法律差異、促進清污費用索賠國際統(tǒng)一化方面的重要作用。美國在船舶油污損害賠償領(lǐng)域有較為完善的國內(nèi)立法，《1990年油污法》（OPA90）大幅提高了船舶油污損害賠償限額，強化了船東責(zé)任，并建立了油污損害賠償基金。美國學(xué)者約翰遜（Johnson）研究指出，OPA90通過嚴(yán)格的責(zé)任制度和高額的賠償限額，對船東形成了強大的約束，促使其更加重視船舶安全和防污染措施，從而在一定程度上減少了油污事故的發(fā)生概率，同時也為清污費用的索賠提供了更有力的保障。國內(nèi)對于船舶油污事故清污費用索賠的研究近年來逐漸增多。學(xué)者們從不同角度對清污費用的索賠問題進行了探討。在清污費用的法律性質(zhì)方面，有學(xué)者認(rèn)為清污費用屬于民事責(zé)任范疇，應(yīng)依據(jù)民事侵權(quán)法律進行索賠；也有學(xué)者主張清污費用具有行政責(zé)任屬性，因為清污行為往往是在海事行政機關(guān)的監(jiān)管或指令下進行的。在索賠主體方面，對于受海事行政機關(guān)指派開展清污作業(yè)的清污單位是否能直接向污染責(zé)任人主張清污費用，存在不同觀點。一些學(xué)者認(rèn)為清污單位與污染責(zé)任人之間無直接合同關(guān)系，不應(yīng)直接向其索賠；而另一些學(xué)者則依據(jù)《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀(jì)要》第82條規(guī)定，支持清污單位直接向污染責(zé)任人提起民事訴訟。在索賠程序方面，研究主要集中在如何簡化索賠流程、提高索賠效率以及解決索賠過程中的證據(jù)收集和認(rèn)定等問題。盡管國內(nèi)外在船舶油污事故清污費用索賠方面取得了一定的研究成果，但仍存在一些不足之處。國際公約雖然提供了基本框架，但在具體實施過程中，各國對公約的理解和執(zhí)行存在差異，導(dǎo)致清污費用索賠在國際間的協(xié)調(diào)仍面臨困難。國內(nèi)研究在清污費用的法律性質(zhì)、索賠主體和索賠程序等方面尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識，缺乏系統(tǒng)性和深入性的研究，在清污費用費率標(biāo)準(zhǔn)的制定、油污損害賠償基金的完善等方面的研究還不夠充分，難以滿足實際索賠的需求。1.3研究方法與創(chuàng)新點本研究綜合運用多種研究方法，力求全面、深入地剖析強制清污費用索賠的爭議問題。在案例分析法方面，通過收集、整理和分析國內(nèi)外大量典型的船舶油污事故強制清污費用索賠案例，如“交響樂”輪溢油事故、“中恒9”輪溢油事故等，深入探究不同案例中法院的裁判思路、依據(jù)以及存在的問題，從實際案例中總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，為理論研究提供實踐支撐。在文獻(xiàn)研究法上，廣泛查閱國內(nèi)外相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、國際公約、國內(nèi)法律法規(guī)以及政策文件等，全面梳理船舶油污事故清污費用索賠領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀和發(fā)展動態(tài)，了解國際國內(nèi)在該領(lǐng)域的立法和實踐情況，為研究提供堅實的理論基礎(chǔ)。同時，運用比較分析法，對國際上不同國家和地區(qū)在強制清污費用索賠方面的法律制度和實踐做法進行比較，分析其異同點，借鑒有益經(jīng)驗，為完善我國相關(guān)制度提供參考。此外，采用邏輯分析法，對強制清污費用的法律性質(zhì)、索賠主體、索賠程序等爭議問題進行深入的邏輯推理和論證，從理論層面厘清相關(guān)概念和法律關(guān)系，提出合理的解決方案。本研究的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在以下幾個方面。在索賠路徑整合方面，嘗試對現(xiàn)有的強制清污費用索賠路徑進行系統(tǒng)梳理和整合，打破傳統(tǒng)的民事索賠和行政索賠的界限，構(gòu)建一種更加高效、便捷的索賠體系，明確不同索賠主體在不同情況下的索賠途徑和權(quán)利義務(wù)，提高索賠效率，減少爭議。在法律適用細(xì)化方面，針對目前我國在強制清污費用索賠法律適用上的模糊和爭議之處，結(jié)合國際公約和國內(nèi)法律法規(guī)，進行深入的分析和解讀，提出具體的法律適用建議，細(xì)化法律條文的解釋和應(yīng)用，為司法實踐提供明確的法律指引。同時，在清污費用費率標(biāo)準(zhǔn)的研究上，通過對國內(nèi)外清污市場的調(diào)研和分析，嘗試提出一套科學(xué)合理的清污費用費率標(biāo)準(zhǔn)制定方法，為解決清污費用爭議提供量化依據(jù)，填補國內(nèi)在這方面研究的不足。二、強制清污費用索賠的基本理論2.1強制清污的概念與內(nèi)涵強制清污，是指當(dāng)船舶發(fā)生海難事故，造成或者可能造成海洋環(huán)境重大污染損害時，海事行政主管部門為避免或者減少污染損害，依法強制采取的清除、打撈、拖航、引航、過駁等必要措施。其核心目的在于及時控制和減少油污對海洋環(huán)境的污染，保護海洋生態(tài)系統(tǒng)的平衡和穩(wěn)定。從法律依據(jù)來看，《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》第七十一條明確規(guī)定：“船舶發(fā)生海難事故，造成或者可能造成海洋環(huán)境重大污染損害的，國家海事行政主管部門有權(quán)強制采取避免或者減少污染損害的措施”?！斗乐未拔廴竞Ｑ蟓h(huán)境管理條例》第四十一條也規(guī)定，“發(fā)生船舶污染事故，海事管理機構(gòu)可以采取清除、打撈、拖航、引航、過駁等必要措施，減輕污染損害。相關(guān)費用由造成海洋環(huán)境污染的船舶、有關(guān)作業(yè)單位承擔(dān)”。這些法律法規(guī)為強制清污提供了堅實的法律基礎(chǔ)，賦予了海事行政主管部門在緊急情況下采取果斷行動的權(quán)力。強制清污具有鮮明的行政強制性。當(dāng)污染事故發(fā)生后，海事行政主管部門無需征得污染責(zé)任人的同意，即可直接依據(jù)法律規(guī)定實施清污措施。在“中恒9”輪溢油事故中，海事部門在事故發(fā)生后迅速啟動應(yīng)急預(yù)案，直接組織清污力量對溢油進行圍控和清除，并未等待污染責(zé)任人的主動作為。這種行政強制性確保了清污工作能夠在第一時間展開，有效減少了污染擴散的風(fēng)險。同時，強制清污具有明確的預(yù)防性。其不僅是對已經(jīng)發(fā)生的污染進行治理，更重要的是防止污染損害的進一步擴大。通過及時采取圍油欄設(shè)置、油污吸附等措施，將油污控制在一定范圍內(nèi)，避免其擴散到更廣闊的海域，從而保護海洋生態(tài)環(huán)境和周邊地區(qū)的經(jīng)濟利益。在某起小型船舶溢油事故中，海事部門及時設(shè)置圍油欄，將溢油控制在局部區(qū)域，避免了油污對附近漁業(yè)養(yǎng)殖區(qū)和旅游景區(qū)的污染，有效減少了潛在的經(jīng)濟損失。強制清污還具有社會公益性。海洋環(huán)境是人類共同的財富，海洋污染事故的發(fā)生不僅影響海洋生態(tài)系統(tǒng)，還會對沿海地區(qū)的漁業(yè)、旅游業(yè)、航運業(yè)等產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，損害社會公共利益。強制清污的實施，是為了維護海洋生態(tài)平衡，保障社會公眾的環(huán)境權(quán)益和經(jīng)濟利益，體現(xiàn)了社會公益的價值取向。2.2強制清污費用的構(gòu)成強制清污費用的構(gòu)成較為復(fù)雜，涵蓋多個方面，主要包括人力成本、設(shè)備使用費用、物資消耗費用等。人力成本在強制清污費用中占據(jù)重要地位。清污工作需要專業(yè)的技術(shù)人員和大量的勞動力，他們負(fù)責(zé)油污的清理、圍控、監(jiān)測等工作。在“中恒9”輪溢油事故的清污過程中，清污單位調(diào)配了數(shù)百名專業(yè)清污人員，他們在惡劣的環(huán)境下連續(xù)作業(yè)，耗費了大量的人力。這些人員的工資、福利、加班費以及因清污工作可能產(chǎn)生的特殊補貼等都構(gòu)成了人力成本的重要部分。人力成本的高低受到地區(qū)勞動力市場價格、清污工作的難度和危險程度、作業(yè)時間長短等因素的影響。在一些經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)，勞動力成本相對較高，清污人員的工資水平也會相應(yīng)提高；而對于一些高難度、高風(fēng)險的清污作業(yè)，如在深海區(qū)域或惡劣天氣條件下進行清污，清污人員需要獲得更高的報酬和補貼，這也會增加人力成本。設(shè)備使用費用也是強制清污費用的重要組成部分。清污作業(yè)需要使用各種專業(yè)設(shè)備，如圍油欄、吸油氈、收油機、油污水處理船等。這些設(shè)備的購置、租賃、維護和運行成本都較高。在某大型船舶溢油事故中，清污單位租賃了多艘大型油污水處理船和先進的收油設(shè)備，租賃費用高昂。同時，設(shè)備在使用過程中還需要消耗大量的能源，如燃油、電力等，這些能源費用也包含在設(shè)備使用費用中。設(shè)備的維護和保養(yǎng)同樣不可或缺，定期的維護和保養(yǎng)能夠確保設(shè)備的正常運行，提高清污效率，但也會增加費用支出。一旦設(shè)備出現(xiàn)故障，維修費用往往也較高。物資消耗費用在強制清污費用中同樣不容忽視。清污過程中需要消耗大量的物資，如吸油氈、消油劑、清潔劑等。吸油氈用于吸附油污，消油劑用于分解油污，清潔劑用于清洗受污染的設(shè)備和場地。這些物資的消耗量巨大，尤其是在大規(guī)模的溢油事故中。在一次溢油面積達(dá)數(shù)百平方公里的事故中，清污單位使用了數(shù)千噸吸油氈和大量的消油劑，物資采購費用高昂。物資的價格也會因市場供求關(guān)系、品牌、質(zhì)量等因素而有所波動，這也會對物資消耗費用產(chǎn)生影響。除了上述主要費用構(gòu)成外，強制清污費用還可能包括交通費用、通訊費用、保險費用等其他雜項費用。交通費用用于清污人員和設(shè)備的運輸，通訊費用用于保障清污現(xiàn)場與指揮中心之間的信息暢通，保險費用則用于應(yīng)對清污過程中可能出現(xiàn)的人員傷亡、設(shè)備損壞等風(fēng)險。這些雜項費用雖然在整體費用中所占比例相對較小，但在索賠時也不容忽視，它們共同構(gòu)成了強制清污費用的總和，對清污工作的順利開展和費用索賠產(chǎn)生著重要影響。2.3強制清污費用索賠的必要性從維護海洋環(huán)境角度來看，海上溢油事故對海洋生態(tài)系統(tǒng)的破壞是災(zāi)難性的。油污會覆蓋在海洋表面，阻礙氧氣的溶解，導(dǎo)致海洋生物因缺氧而死亡；油污還會附著在海洋生物的體表，影響其正常的生理功能，如導(dǎo)致魚類無法正常呼吸、貝類無法正常濾食等，進而影響整個海洋食物鏈的平衡。據(jù)統(tǒng)計，一次大規(guī)模的溢油事故可能導(dǎo)致數(shù)萬只海鳥死亡，大量的魚類、貝類等海洋生物種群數(shù)量銳減，對海洋生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)需要數(shù)年甚至數(shù)十年的時間。及時有效的清污工作是減少污染損害的關(guān)鍵，而清污工作的開展需要大量的資金支持。通過強制清污費用索賠，能夠確保清污工作獲得足夠的資金，使清污單位有能力采用先進的清污技術(shù)和設(shè)備，如高效的吸油材料、大型的油污處理船舶等，快速、有效地清除油污，最大限度地減少油污對海洋生態(tài)環(huán)境的破壞，保護海洋生物的生存環(huán)境，維護海洋生態(tài)平衡。明確責(zé)任歸屬也是強制清污費用索賠的重要意義所在。在海上溢油事故中，污染責(zé)任人理應(yīng)對其造成的污染損害承擔(dān)責(zé)任。強制清污費用索賠機制的建立，能夠明確污染責(zé)任人在清污費用方面的責(zé)任，使其不能輕易逃避因自身過錯導(dǎo)致的后果。在“中恒9”輪溢油事故中，通過明確的索賠程序，污染責(zé)任人承擔(dān)了相應(yīng)的清污費用，這不僅對其起到了警示作用，也為其他船舶運營者樹立了榜樣，促使他們更加重視船舶的安全管理和防污染措施，從而減少類似事故的發(fā)生概率。明確責(zé)任歸屬還能夠避免因責(zé)任不清而導(dǎo)致的糾紛和推諉現(xiàn)象，提高海上溢油事故處理的效率和公正性。保障清污工作可持續(xù)性同樣離不開強制清污費用索賠。清污單位在開展清污工作時，需要投入大量的人力、物力和財力。如果清污費用無法得到及時足額的補償，清污單位將面臨資金短缺的困境，這將影響其設(shè)備的更新、技術(shù)的提升以及人員的培訓(xùn)，進而削弱其應(yīng)對海上溢油事故的能力。長期來看，甚至可能導(dǎo)致清污行業(yè)的萎縮，使得在面對海上溢油事故時，缺乏專業(yè)的清污力量。通過強制清污費用索賠，能夠保障清污單位的經(jīng)濟利益，使其有足夠的資金進行設(shè)備更新和技術(shù)研發(fā)，吸引和培養(yǎng)專業(yè)人才，提高清污工作的效率和質(zhì)量，從而確保清污工作的可持續(xù)性，為應(yīng)對未來可能發(fā)生的海上溢油事故提供有力的保障。三、強制清污費用索賠的爭議焦點3.1索賠主體的爭議3.1.1海事管理機構(gòu)作為索賠主體海事管理機構(gòu)作為索賠主體具有一定的優(yōu)勢和明確的依據(jù)。從行政職責(zé)角度來看，《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》賦予了海事管理機構(gòu)在船舶發(fā)生海難事故，造成或者可能造成海洋環(huán)境重大污染損害時，強制采取避免或者減少污染損害措施的權(quán)力。這一職責(zé)要求海事管理機構(gòu)在事故發(fā)生后積極作為，組織清污工作，以保護海洋環(huán)境。而海事管理機構(gòu)在履行這一職責(zé)過程中產(chǎn)生的強制清污費用，理應(yīng)由污染責(zé)任人承擔(dān)，因此海事管理機構(gòu)作為索賠主體向污染責(zé)任人索賠具有合理性。在某起船舶溢油事故中，海事管理機構(gòu)迅速組織清污力量，調(diào)配專業(yè)設(shè)備和人員，及時控制了油污的擴散。在清污工作完成后，海事管理機構(gòu)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，向污染責(zé)任人提出了清污費用索賠，其行為符合法律賦予的職責(zé)要求。從索賠的便利性和專業(yè)性方面考慮，海事管理機構(gòu)在處理船舶污染事故方面具有豐富的經(jīng)驗和專業(yè)的知識。其熟悉事故處理的流程和相關(guān)法律法規(guī)，能夠準(zhǔn)確判斷清污工作的必要性和合理性，以及清污費用的構(gòu)成和計算依據(jù)。在與污染責(zé)任人進行索賠協(xié)商或訴訟過程中，海事管理機構(gòu)能夠更好地提供證據(jù)，闡述索賠的理由和依據(jù)，從而提高索賠的成功率。海事管理機構(gòu)還可以利用其行政資源和權(quán)力，對污染責(zé)任人進行有效的監(jiān)管和督促，確保索賠工作的順利進行。然而，海事管理機構(gòu)作為索賠主體也存在一些問題。行政資源利用效率是一個不容忽視的問題。海事管理機構(gòu)的主要職責(zé)是維護海上交通安全和海洋環(huán)境秩序，其資源有限。在處理強制清污費用索賠時，需要投入大量的人力、物力和時間，這可能會分散其在其他重要職責(zé)上的精力，影響其整體工作效率。在一些重大船舶污染事故中，海事管理機構(gòu)不僅要負(fù)責(zé)清污工作的組織和協(xié)調(diào)，還要進行事故調(diào)查、責(zé)任認(rèn)定等多項工作，此時再承擔(dān)索賠工作，可能會導(dǎo)致工作任務(wù)過重，無法及時有效地處理各項事務(wù)。從法律關(guān)系角度來看，海事管理機構(gòu)與污染責(zé)任人之間的法律關(guān)系較為復(fù)雜。雖然海事管理機構(gòu)依據(jù)行政職責(zé)有權(quán)要求污染責(zé)任人承擔(dān)清污費用，但這種索賠請求在法律性質(zhì)上存在爭議。一些觀點認(rèn)為，海事管理機構(gòu)的索賠行為屬于行政行為，應(yīng)通過行政程序解決；而另一些觀點則認(rèn)為，清污費用本質(zhì)上是一種民事債權(quán)，應(yīng)通過民事訴訟程序解決。這種法律關(guān)系的不明確，給海事管理機構(gòu)的索賠工作帶來了一定的困難，也容易導(dǎo)致在索賠過程中出現(xiàn)法律適用的爭議。3.1.2清污單位作為索賠主體清污單位作為索賠主體具有一定的合理性。清污單位是實際實施清污行為的主體，他們投入了大量的人力、物力和財力，直接參與了油污的清除、圍控和處理工作。在“中恒9”輪溢油事故中，清污單位調(diào)配了專業(yè)的清污人員和設(shè)備，如大型收油船、高效吸油氈等，在惡劣的環(huán)境下連續(xù)作業(yè)，耗費了大量的資源。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，清污單位有權(quán)向污染責(zé)任人主張其因清污行為而產(chǎn)生的費用，以彌補其損失。清污單位直接向污染責(zé)任人索賠，能夠簡化索賠程序，提高索賠效率。如果清污單位需要通過海事管理機構(gòu)等中間環(huán)節(jié)來索賠清污費用，可能會增加索賠的時間和成本，導(dǎo)致清污單位的資金回籠緩慢，影響其正常的經(jīng)營和發(fā)展。而清污單位直接與污染責(zé)任人進行索賠協(xié)商或訴訟，可以減少中間環(huán)節(jié)，使索賠過程更加直接和高效，有利于清污單位及時獲得賠償，保障其合法權(quán)益。清污單位作為索賠主體也面臨一些困難。與責(zé)任方法律關(guān)系認(rèn)定是一個關(guān)鍵問題。在強制清污的情況下，清污單位通常是受海事管理機構(gòu)的指派或委托開展清污工作，其與污染責(zé)任人之間往往沒有直接的合同關(guān)系。這就導(dǎo)致在索賠過程中，污染責(zé)任人可能會以雙方之間無協(xié)議約定為由，拒絕支付清污費用。在司法實踐中，對于清污單位與污染責(zé)任人之間是否存在法律關(guān)系，以及存在何種法律關(guān)系，存在不同的觀點和裁判結(jié)果。一些法院認(rèn)為清污單位與污染責(zé)任人之間構(gòu)成無因管理關(guān)系，清污單位有權(quán)向污染責(zé)任人主張清污費用；而另一些法院則認(rèn)為雙方之間不存在法律關(guān)系，清污單位應(yīng)向海事管理機構(gòu)主張費用。清污單位在索賠過程中還可能面臨證據(jù)收集和舉證的困難。要證明清污費用的合理性和必要性，清污單位需要提供詳細(xì)的費用清單、清污作業(yè)記錄、設(shè)備使用記錄等證據(jù)。然而，在實際清污過程中，由于工作的緊迫性和復(fù)雜性，清污單位可能無法及時、完整地收集和保存這些證據(jù)，從而在索賠時處于不利地位。清污單位還需要證明其清污行為是合理且必要的，這對于缺乏專業(yè)法律知識和訴訟經(jīng)驗的清污單位來說，也是一個較大的挑戰(zhàn)。3.1.3案例分析以“中恒9”輪溢油事故為例，在該事故中，寶山海事局指令上海晟敏立速服海上應(yīng)急服務(wù)有限公司開展清污工作。清污工作完成后，上海晟敏立速服海上應(yīng)急服務(wù)有限公司向“中恒9”輪所屬的恒鼎公司提起民事訴訟，主張清污費用。但湖北省高級人民法院終審認(rèn)定，寶山海事局指令清污公司開展清污工作的行為符合行政強制行為中委托第三人代履行的情形，清污公司與恒鼎公司自始至終未簽訂合同，雙方也不構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系或法律規(guī)定的其他情形，清污公司起訴恒鼎公司缺乏法律依據(jù)。在本案中，法院認(rèn)為清污單位與污染責(zé)任人之間不存在直接的民事法律關(guān)系，不支持清污單位作為索賠主體直接向污染責(zé)任人索賠，體現(xiàn)了法院對清污單位與污染責(zé)任人法律關(guān)系認(rèn)定的一種觀點。再看廣州海事法院審理的“東運419”輪溢油事故相關(guān)案件，海隆公司根據(jù)深圳海事局的指令參與了清污作業(yè)，后提起民事訴訟要求該輪船東承擔(dān)清污費，廣州海事法院以無因管理為由支持了海隆公司的該項訴請。在這一案例中，法院認(rèn)定清污單位與污染責(zé)任人之間構(gòu)成無因管理關(guān)系，支持清污單位作為索賠主體向污染責(zé)任人索賠清污費用，與“中恒9”輪案的判決結(jié)果形成了鮮明對比。通過這兩個案例可以看出，不同法院對索賠主體認(rèn)定存在差異。這種差異的原因主要在于對強制清污法律關(guān)系性質(zhì)的理解不同。一些法院側(cè)重于從行政代履行的角度出發(fā)，認(rèn)為清污單位是受海事管理機構(gòu)委托，與污染責(zé)任人之間不存在直接的民事法律關(guān)系；而另一些法院則更傾向于從無因管理等民事法律關(guān)系角度，認(rèn)定清污單位與污染責(zé)任人之間存在法律聯(lián)系，從而支持清污單位的索賠請求。對證據(jù)的審查和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同也會導(dǎo)致判決結(jié)果的差異。在“中恒9”輪案中，可能由于清污單位提供的證據(jù)不足以證明其與污染責(zé)任人之間的法律關(guān)系以及清污費用的合理性，導(dǎo)致法院不支持其索賠請求；而在“東運419”輪案中，清污單位提供的證據(jù)可能更充分，能夠滿足法院對無因管理構(gòu)成要件的審查要求，從而獲得法院的支持。3.2請求權(quán)基礎(chǔ)的爭議3.2.1合同之債在強制清污的情形下，清污方與油污責(zé)任方之間通常不存在直接的合同關(guān)系。清污方往往是依據(jù)海事局的委托指令開展清污作業(yè)，而非基于與油污責(zé)任方事先簽訂的清污協(xié)議。在“中恒9”輪溢油事故中，上海晟敏立速服海上應(yīng)急服務(wù)有限公司是受寶山海事局指令進行清污，自始至終未與“中恒9”輪所屬的恒鼎公司簽訂清污合同。根據(jù)合同相對性原則，合同僅對合同當(dāng)事人具有法律約束力，清污方與油污責(zé)任方無合同約定，也就無法依據(jù)合同向油污責(zé)任方主張清污費用，要求其承擔(dān)合同之債。從實際操作角度來看，在溢油事故發(fā)生后，情況緊急，海事部門首要任務(wù)是迅速控制污染擴散，往往來不及組織清污方與油污責(zé)任方進行協(xié)商并簽訂合同，這也導(dǎo)致在強制清污中合同之債的基礎(chǔ)缺失。3.2.2侵權(quán)之債侵權(quán)之債的構(gòu)成需要滿足存在侵權(quán)行為、損害事實以及侵權(quán)行為與損害事實之間有因果關(guān)系這幾個條件。在船舶溢油事故中，油污責(zé)任方的溢油行為確實會導(dǎo)致海洋環(huán)境污染這一損害事實，但對于清污方而言，溢油行為并不必然導(dǎo)致其遭受損失。根據(jù)《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)規(guī)定，民事主體主張侵權(quán)責(zé)任，需其所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等民事權(quán)益遭受侵害。強制清污方對遭受污染的海洋環(huán)境既不享有所有權(quán)，也不享有用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)益，溢油行為并未直接侵害強制清污方的民事權(quán)益，即強制清污方的損失與溢油行為之間不存在直接的因果關(guān)系。在某小型船舶溢油事故中，清污方受海事部門指派進行清污作業(yè)，雖然油污責(zé)任方的溢油行為造成了海洋污染，但清污方是基于海事部門的委托開展工作，其損失并非直接由溢油行為導(dǎo)致，因此清污方難以基于侵權(quán)之債向油污責(zé)任方主張索賠。3.2.3無因管理之債無因管理是指沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進行管理的人，有權(quán)請求受益人償還由此支出的必要費用。在強制清污中，雖然清污方與油污責(zé)任方之間不存在清污合同，但清污方系受海事局委托從事清污行為，其與海事局之間存在委托合同關(guān)系，有義務(wù)根據(jù)該委托合同從事清污行為，并非沒有法定或約定義務(wù)。無因管理一般要求主動進行管理，而實踐中清污方往往是在接到海事局委托后才開展清污工作，是被動的而非主動的，不滿足無因管理的基本要求。在“東運419”輪溢油事故中，海隆公司根據(jù)深圳海事局的指令參與清污作業(yè)，雖廣州海事法院以無因管理為由支持了海隆公司的清污費訴請，但從無因管理的構(gòu)成要件分析，海隆公司是基于海事局指令行事，不符合無因管理中無義務(wù)且主動管理的條件，這種判決在理論上存在爭議。3.2.4不當(dāng)?shù)美畟划?dāng)?shù)美侵敢蛩藳]有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。在強制清污情況下，油污責(zé)任方確實會因清污方的清污行為而獲利，減少了其本應(yīng)負(fù)擔(dān)的清污費支出。清污方并不必然會遭受損失，因為清污方與海事局之間存在委托合同關(guān)系，其完全可以根據(jù)該合同向海事局主張清污費。在“中恒9”輪案中，強制清污方主張其清污行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，但法院認(rèn)為清污方與海事局存在委托關(guān)系，其損失可從海事局處獲得補償，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。從因果關(guān)系角度看，清污方的損失與油污責(zé)任方的獲利之間并非直接的因果關(guān)系，清污方的損失主要源于其與海事局的委托合同履行，而非油污責(zé)任方的不當(dāng)?shù)美袨椋虼藦娭魄逦坌袨椴粯?gòu)成不當(dāng)?shù)美畟?.2.5法律規(guī)定之債除了上述四種債權(quán)之外，民事主體還可以根據(jù)法律的規(guī)定直接享有債權(quán)。關(guān)于強制清污費，《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》第一百四十五條曾規(guī)定，國家海事行政主管部門或其他企事業(yè)單位為防止或減輕油污損害而支出的費用，包括清污費用，可直接向油污責(zé)任人提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民法典》關(guān)于債權(quán)的規(guī)定，只有法律才能賦予民事主體除合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟獾钠渌麄鶛?quán)，該會議紀(jì)要并不具有法律效力，無法作為強制清污方向油污責(zé)任方直接提起民事訴訟的法律依據(jù)。目前為止，國內(nèi)法律尚沒有關(guān)于強制清污方可以直接向油污責(zé)任方主張民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。雖然《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》及《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》對油污責(zé)任方的民事責(zé)任做出了規(guī)定，但在國內(nèi)法律未明確賦予強制清污方索賠權(quán)的情況下，清污方難以依據(jù)這些國際公約直接向油污責(zé)任方主張法律規(guī)定之債。3.2.6案例分析以“中恒9”輪溢油事故索賠案為例，上海晟敏立速服海上應(yīng)急服務(wù)有限公司受寶山海事局指令開展清污工作，在向“中恒9”輪所屬的恒鼎公司主張清污費用時，主張其清污行為構(gòu)成無因管理或不當(dāng)?shù)美?。湖北省高級人民法院終審認(rèn)定，清污公司與恒鼎公司自始至終未簽訂合同，雙方也不構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系或法律規(guī)定的其他情形，清污公司起訴恒鼎公司缺乏法律依據(jù)。法院認(rèn)為清污公司系受海事局委托，不符合無因管理中無義務(wù)的條件，且清污公司與海事局有委托關(guān)系，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。在“東運419”輪溢油事故中，海隆公司根據(jù)深圳海事局的指令參與清污作業(yè)，提起民事訴訟要求該輪船東承擔(dān)清污費，廣州海事法院以無因管理為由支持了海隆公司的該項訴請。這兩個案例體現(xiàn)了不同法院對強制清污費用請求權(quán)基礎(chǔ)的不同認(rèn)定，導(dǎo)致判決結(jié)果存在差異，反映出在司法實踐中，對于強制清污費用請求權(quán)基礎(chǔ)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，存在較大爭議。3.3索賠途徑的爭議3.3.1民事訴訟途徑民事訴訟途徑在強制清污費用索賠中具有一定的優(yōu)勢。民事訴訟程序規(guī)范，有明確的法律規(guī)定和嚴(yán)格的訴訟流程，能夠為索賠提供相對穩(wěn)定和公平的司法環(huán)境。在“中恒9”輪溢油事故索賠案中，上海晟敏立速服海上應(yīng)急服務(wù)有限公司通過民事訴訟途徑向“中恒9”輪所屬的恒鼎公司主張清污費用，雖然最終判決結(jié)果未支持其訴求，但整個訴訟過程嚴(yán)格按照民事訴訟法的規(guī)定進行，包括立案、審理、舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)，保障了雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人地位平等，清污單位或海事管理機構(gòu)作為索賠主體，可以充分行使自己的訴訟權(quán)利，如起訴權(quán)、答辯權(quán)、上訴權(quán)等，通過法律程序來維護自己的合法權(quán)益。民事訴訟還具有較強的執(zhí)行力。一旦法院作出生效判決，具有強制執(zhí)行力，污染責(zé)任人必須履行判決確定的義務(wù)。如果污染責(zé)任人不履行，索賠主體可以通過強制執(zhí)行程序，要求法院對污染責(zé)任人的財產(chǎn)進行查封、扣押、拍賣等，以實現(xiàn)債權(quán)。在某船舶油污事故清污費用索賠案中，法院判決污染責(zé)任人支付清污費用后，污染責(zé)任人未主動履行，清污單位申請強制執(zhí)行，法院依法對污染責(zé)任人的銀行賬戶進行凍結(jié)，劃扣了相應(yīng)的款項，使清污單位的索賠得以實現(xiàn)。然而，民事訴訟途徑也面臨一些問題。法律依據(jù)不足是一個突出問題。目前，國內(nèi)法律對于強制清污費用索賠的具體規(guī)定不夠明確，雖然《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀(jì)要》第82條規(guī)定清污單位受海事行政機關(guān)指派完成清污作業(yè)后可就清污費用直接向污染責(zé)任人提起民事訴訟，但該會議紀(jì)要并非正式法律，其效力存在一定爭議。在“中恒9”輪案中，湖北省高級人民法院終審認(rèn)定清污公司起訴恒鼎公司缺乏法律依據(jù)，這也反映出在法律依據(jù)不足的情況下，民事訴訟途徑存在不確定性。民事訴訟程序復(fù)雜，耗時較長，這會增加索賠的時間成本和經(jīng)濟成本。從立案到一審判決，再到可能的二審、執(zhí)行程序，整個過程可能需要數(shù)年時間。在這期間，索賠主體需要投入大量的人力、物力和財力，如聘請律師、收集證據(jù)、參加庭審等，這對于清污單位或海事管理機構(gòu)來說是一個不小的負(fù)擔(dān)。而且，長時間的訴訟過程也可能導(dǎo)致證據(jù)的滅失或難以收集，影響索賠的結(jié)果。3.3.2行政途徑行政途徑主要包括行政強制執(zhí)行和行政訴訟等方式。在行政強制執(zhí)行方面，根據(jù)《中華人民共和國行政強制法》，海事主管部門無論是自行清污還是委托第三人清污，均屬于代履行行政強制措施。在強制清污行動結(jié)束以后，海事主管部門應(yīng)當(dāng)作出行政決定，要求肇事船方支付相應(yīng)費用或提供擔(dān)保，肇事船方拒不按照海事主管部門的決定支付強制清污費用又不對該行政決定申請復(fù)議或者提起訴訟的，海事主管部門有權(quán)要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者申請強制執(zhí)行。在某起船舶燃油泄漏事故中，海事主管部門在清污工作完成后，依法作出行政決定，要求污染責(zé)任人支付清污費用，污染責(zé)任人未履行，海事主管部門向法院申請強制執(zhí)行，通過行政強制執(zhí)行程序保障了清污費用的索賠。行政訴訟也是一種重要的行政途徑。當(dāng)海事管理機構(gòu)或清污單位認(rèn)為污染責(zé)任人不履行支付清污費用的義務(wù)，且對相關(guān)行政決定存在爭議時，可以向法院提起行政訴訟。在行政訴訟中，法院會對行政行為的合法性進行審查，包括行政決定的作出是否符合法定程序、證據(jù)是否充分等。如果法院認(rèn)定行政行為合法，會支持海事管理機構(gòu)或清污單位的訴求，要求污染責(zé)任人履行義務(wù)。行政途徑的適用條件較為明確，主要適用于污染責(zé)任人不履行海事主管部門作出的支付清污費用行政決定的情形。這種途徑能夠充分發(fā)揮海事主管部門的行政職能，利用行政權(quán)力的權(quán)威性和強制性，快速、有效地解決清污費用索賠問題。行政途徑的程序相對簡單，處理效率較高，能夠避免民事訴訟中復(fù)雜的程序和漫長的訴訟周期。行政途徑也存在一些問題。行政訴訟的受案范圍有限，如果海事管理機構(gòu)或清污單位的訴求不屬于行政訴訟的受案范圍，將無法通過該途徑解決問題。在行政強制執(zhí)行過程中，可能會遇到執(zhí)行難的問題，如污染責(zé)任人財產(chǎn)難以查找、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等，導(dǎo)致清污費用難以執(zhí)行到位。3.3.3案例分析以“中恒9”輪溢油事故索賠案為例，上海晟敏立速服海上應(yīng)急服務(wù)有限公司通過民事訴訟途徑向“中恒9”輪所屬的恒鼎公司主張清污費用。在訴訟過程中，由于法律依據(jù)的不明確以及雙方對法律關(guān)系的爭議，導(dǎo)致案件審理過程復(fù)雜，最終湖北省高級人民法院終審認(rèn)定清污公司起訴恒鼎公司缺乏法律依據(jù)，清污公司的索賠請求未得到支持。這一案例體現(xiàn)了民事訴訟途徑在法律依據(jù)不足時面臨的困境，即使索賠主體認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害，但由于缺乏明確的法律規(guī)定作為支撐，在司法實踐中難以獲得法院的支持。再看某起具有涉外因素的船舶燃油泄漏事故，海事主管部門依據(jù)我國參加的《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》，通過民事訴訟途徑向肇事船方索賠強制清污費用。在該案例中，由于國際公約的適用，為索賠提供了明確的法律依據(jù)，法院依據(jù)公約的規(guī)定，支持了海事主管部門的索賠請求，使清污費用得到了有效保障。這表明在具有涉外因素的案件中，民事訴訟途徑借助國際公約的規(guī)定，能夠發(fā)揮其優(yōu)勢，解決清污費用索賠問題。在另一起不具有涉外因素的船舶燃油泄漏事故中，海事主管部門采用行政途徑，先作出要求肇事船方支付清污費用的行政決定，在肇事船方拒不履行的情況下，向法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，雖然遇到了肇事船方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等困難，但通過法院的努力，最終部分清污費用得到了執(zhí)行。這一案例展示了行政途徑在解決清污費用索賠問題時的適用情況，雖然能夠利用行政權(quán)力和法律規(guī)定進行索賠，但也面臨著執(zhí)行難等問題。通過對這些案例的對比分析可以看出，不同索賠途徑在實踐中的應(yīng)用效果受到多種因素的影響，包括法律依據(jù)、案件性質(zhì)、執(zhí)行難度等。民事訴訟途徑在法律依據(jù)明確的情況下，能夠為索賠主體提供公平的司法救濟，但在法律依據(jù)不足時存在不確定性；行政途徑在適用條件滿足時，具有程序簡單、效率高的優(yōu)勢，但也面臨執(zhí)行難等問題。在實際的強制清污費用索賠中，需要根據(jù)具體情況選擇合適的索賠途徑，以提高索賠的成功率，保障索賠主體的合法權(quán)益。四、國際公約及其他國家經(jīng)驗借鑒4.1相關(guān)國際公約的規(guī)定《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》（CLC）及其1992年議定書在國際油污損害賠償領(lǐng)域具有重要地位。該公約明確規(guī)定，船舶所有人應(yīng)對油類溢出或者排放所造成的污染損害負(fù)責(zé)。對于清污費用，公約將其納入污染損害的范疇，規(guī)定船舶所有人應(yīng)承擔(dān)因采取預(yù)防措施而產(chǎn)生的費用以及因預(yù)防措施引起的進一步損失。在某起大型油輪溢油事故中，根據(jù)CLC公約，油輪所有人需承擔(dān)清污單位使用圍油欄、吸油氈等設(shè)備進行清污作業(yè)的費用，以及因清污作業(yè)導(dǎo)致的額外損失，如清污人員在作業(yè)過程中受傷的賠償費用等。該公約還建立了強制保險制度，要求船舶所有人必須投保油污損害責(zé)任險或者取得相應(yīng)的財務(wù)擔(dān)保。這一制度為清污費用的索賠提供了重要的保障，當(dāng)船舶所有人無力承擔(dān)清污費用時，受害人可以直接向保險人或財務(wù)擔(dān)保人提出索賠。在“威望號”油輪溢油事故中，由于船舶所有人投保了油污損害責(zé)任險，清污單位在索賠清污費用時，得以向保險人主張權(quán)利，在一定程度上保障了清污費用的支付?！?001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》（FUND）則主要針對船舶燃油泄漏造成的污染損害進行規(guī)范。公約規(guī)定，船舶所有人對燃油污染損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，無論其是否存在過錯，都要對污染損害負(fù)責(zé)。對于清污費用，同樣屬于船舶所有人應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍。在某小型船舶燃油泄漏事故中，根據(jù)FUND公約，船舶所有人需承擔(dān)清污單位使用專業(yè)燃油清理設(shè)備進行清污的費用，以及為防止燃油擴散而采取的臨時封堵措施的費用等。FUND公約也要求船舶所有人投保燃油污染損害責(zé)任險或取得財務(wù)擔(dān)保。這一規(guī)定與CLC公約類似，旨在確保在發(fā)生燃油污染事故時，清污費用等賠償能夠得到有效落實。在實際案例中，當(dāng)一艘船舶因燃油泄漏導(dǎo)致污染，清污單位在向船舶所有人索賠清污費用時，如果船舶所有人投保了相應(yīng)保險，清污單位可以通過向保險人索賠來實現(xiàn)其權(quán)益。4.2其他國家的實踐經(jīng)驗美國在強制清污費用索賠方面有較為完善的法律體系和實踐經(jīng)驗?！?990年油污法》（OPA90）是美國油污損害賠償領(lǐng)域的重要法律。該法規(guī)定，船舶所有人、經(jīng)營人等對油污事故承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，無論其是否存在過錯，都要對清污費用等油污損害負(fù)責(zé)。在某起油輪泄漏事故中，油輪所有人不僅要承擔(dān)清污單位使用專業(yè)清污設(shè)備進行油污清理的費用，還要對因清污工作導(dǎo)致的周邊海域生態(tài)修復(fù)費用負(fù)責(zé)。OPA90還建立了油污損害賠償基金制度。該基金主要來源于對石油行業(yè)征收的稅費，用于在油污責(zé)任人無力承擔(dān)賠償責(zé)任時，對清污費用等損失進行賠償。在“埃克森?瓦爾迪茲”號油輪溢油事故中，由于油污損害巨大，?？松倦m承擔(dān)了部分賠償責(zé)任，但仍有大量清污費用和損害賠償無法足額支付，此時油污損害賠償基金發(fā)揮了重要作用，對未得到足額賠償?shù)那逦蹎挝缓推渌芎φ哌M行了補償。美國還強化了油污責(zé)任保險制度，要求船舶所有人必須購買足額的油污責(zé)任保險，以確保在發(fā)生油污事故時，清污費用等賠償能夠得到有效保障。英國在船舶油污損害賠償方面主要依據(jù)國際公約并結(jié)合國內(nèi)法律進行實踐。在索賠主體方面，英國法律認(rèn)可海事管理機構(gòu)和清污單位作為索賠主體。海事管理機構(gòu)在履行清污職責(zé)后，有權(quán)向油污責(zé)任人索賠清污費用。清污單位在受海事管理機構(gòu)委托或在緊急情況下主動開展清污工作后，也可以依據(jù)相關(guān)法律向油污責(zé)任人主張清污費用。在某起小型船舶溢油事故中，清污單位受海事管理機構(gòu)委托進行清污，在完成清污工作后，通過法律途徑向油污責(zé)任人索賠清污費用，得到了法院的支持。在索賠程序上，英國建立了較為高效的訴訟程序。當(dāng)清污費用索賠發(fā)生爭議時，索賠主體可以向法院提起訴訟，法院會依據(jù)國際公約和國內(nèi)法律進行審理。英國還注重通過調(diào)解等非訴訟方式解決清污費用索賠糾紛，以提高解決問題的效率，減少當(dāng)事人的成本。在一些案件中，通過調(diào)解，索賠主體與油污責(zé)任人能夠達(dá)成和解協(xié)議，快速解決清污費用索賠問題。4.3對我國的啟示國際公約和其他國家的經(jīng)驗為我國完善強制清污費用索賠機制提供了多方面的啟示。在立法完善方面，我國應(yīng)充分借鑒國際公約的先進理念和成熟制度，如《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》（CLC）及其1992年議定書、《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》（FUND）等。這些公約明確了船東的嚴(yán)格責(zé)任、賠償限額以及強制保險等制度，我國可以結(jié)合自身國情，將相關(guān)規(guī)定納入國內(nèi)立法體系，使強制清污費用索賠有更明確、更具權(quán)威性的法律依據(jù)。在《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》等相關(guān)法律中，進一步細(xì)化船東在油污事故中的責(zé)任范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，明確清污費用的賠償主體和賠償程序，減少法律適用中的模糊地帶。建立油污損害賠償基金制度也是我國可以借鑒的重要經(jīng)驗。美國的《1990年油污法》（OPA90）建立了油污損害賠償基金，該基金在“?？松?瓦爾迪茲”號油輪溢油事故中對未得到足額賠償?shù)那逦蹎挝缓推渌芎φ哌M行了補償，發(fā)揮了重要作用。我國應(yīng)加快完善船舶油污損害賠償基金制度，明確基金的來源、管理和使用規(guī)則。基金來源可包括對船舶所有人、石油貨主等相關(guān)方征收的費用，以及政府的財政撥款等。在管理方面，設(shè)立專門的基金管理機構(gòu)，負(fù)責(zé)基金的日常運營和監(jiān)督，確?；鸬陌踩陀行褂?。當(dāng)油污責(zé)任人無力承擔(dān)清污費用時，由基金對清污單位和其他受害者進行賠償，從而保障清污工作的順利進行和受害者的合法權(quán)益。在索賠主體和程序方面，英國認(rèn)可海事管理機構(gòu)和清污單位作為索賠主體的做法值得我國參考。我國應(yīng)明確海事管理機構(gòu)和清污單位的索賠主體地位，賦予其在強制清污費用索賠中的合法權(quán)利。在索賠程序上，簡化民事訴訟程序，明確證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任，提高訴訟效率。同時，充分發(fā)揮行政途徑的作用，加強海事主管部門的行政職能，規(guī)范行政強制執(zhí)行和行政訴訟程序，提高行政途徑解決清污費用索賠問題的效率和效果。在清污費用費率標(biāo)準(zhǔn)方面，我國應(yīng)加強對清污市場的調(diào)研和分析，結(jié)合不同地區(qū)、不同類型的清污作業(yè)實際情況，制定科學(xué)合理的清污費用費率標(biāo)準(zhǔn)，為清污費用的索賠提供量化依據(jù)，減少索賠過程中的爭議。五、解決強制清污費用索賠爭議的建議5.1完善立法我國應(yīng)盡快制定專門的船舶油污損害賠償法，以完善強制清污費用索賠的法律體系。目前，我國在船舶油污損害賠償方面主要依據(jù)《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》《中華人民共和國海商法》以及一些國際公約，但這些法律法規(guī)在強制清污費用索賠的具體規(guī)定上存在不足，導(dǎo)致在實踐中出現(xiàn)諸多爭議。制定專門的船舶油污損害賠償法，能夠整合現(xiàn)有法律資源，明確各方權(quán)利義務(wù)，為強制清污費用索賠提供更具針對性和可操作性的法律依據(jù)。在專門法中，應(yīng)明確索賠主體的權(quán)利和義務(wù)。對于海事管理機構(gòu)作為索賠主體，應(yīng)進一步明確其基于行政職責(zé)進行索賠的法律依據(jù)和程序，規(guī)定其在索賠過程中的調(diào)查、取證、協(xié)商等權(quán)力和義務(wù)，同時要規(guī)范其行政行為，防止權(quán)力濫用。對于清污單位作為索賠主體，要明確其與污染責(zé)任人之間的法律關(guān)系，規(guī)定清污單位在受海事管理機構(gòu)指派或委托時，有權(quán)直接向污染責(zé)任人主張清污費用，保障清污單位的合法權(quán)益。在“中恒9”輪溢油事故中，清污單位與污染責(zé)任人之間的法律關(guān)系認(rèn)定存在爭議，導(dǎo)致清污單位索賠困難。如果有專門法明確規(guī)定，此類問題就能得到有效解決。明確強制清污費用索賠的請求權(quán)基礎(chǔ)是立法完善的關(guān)鍵。目前，在司法實踐中，對于強制清污費用索賠的請求權(quán)基礎(chǔ)存在合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟约胺梢?guī)定之債等多種觀點，且各有爭議。專門法應(yīng)綜合考慮強制清污的實際情況，明確規(guī)定清污單位和海事管理機構(gòu)在不同情形下的請求權(quán)基礎(chǔ)，減少法律適用的不確定性。在清污單位受海事管理機構(gòu)委托開展清污工作的情況下，可明確規(guī)定其與污染責(zé)任人之間構(gòu)成無因管理之債，清污單位有權(quán)依據(jù)無因管理的相關(guān)法律規(guī)定向污染責(zé)任人主張清污費用。索賠途徑也需要在專門法中進一步明確和規(guī)范。對于民事訴訟途徑，應(yīng)細(xì)化訴訟程序，明確舉證責(zé)任和證據(jù)規(guī)則，提高訴訟效率。在“中恒9”輪溢油事故索賠案中，由于法律依據(jù)不明確，導(dǎo)致民事訴訟程序復(fù)雜，索賠效率低下。專門法應(yīng)針對此類問題，明確規(guī)定在強制清污費用索賠案件中，清污單位或海事管理機構(gòu)的舉證責(zé)任和舉證范圍，以及污染責(zé)任人的抗辯理由和舉證責(zé)任，確保民事訴訟途徑能夠公正、高效地解決索賠爭議。對于行政途徑，要明確行政強制執(zhí)行和行政訴訟的適用條件、程序和法律后果，加強行政機關(guān)與司法機關(guān)之間的協(xié)調(diào)配合，提高行政途徑解決索賠問題的能力。當(dāng)海事管理機構(gòu)作出要求污染責(zé)任人支付清污費用的行政決定后，若污染責(zé)任人不履行，應(yīng)明確規(guī)定海事管理機構(gòu)可通過何種程序申請強制執(zhí)行，以及在行政訴訟中各方的權(quán)利義務(wù)和訴訟程序。5.2加強執(zhí)法與監(jiān)管海事管理機構(gòu)應(yīng)加大執(zhí)法力度，嚴(yán)格監(jiān)管船舶運營，確保船舶遵守相關(guān)環(huán)保法規(guī)，減少油污事故的發(fā)生。加強對船舶的日常檢查，特別是對油輪的安全設(shè)備、防污染設(shè)備的檢查，要求船舶配備先進的防污染設(shè)備，如高效的油水分離裝置、溢油應(yīng)急設(shè)備等，提高船舶自身的防污染能力。在對某油輪的檢查中，海事管理機構(gòu)發(fā)現(xiàn)其油水分離裝置老化，處理油污能力不足，要求船方立即更換設(shè)備，以降低溢油風(fēng)險。對船舶的壓載水排放、油類作業(yè)等進行嚴(yán)格監(jiān)督，規(guī)范船舶的操作行為，防止因違規(guī)操作導(dǎo)致油污泄漏。海事管理機構(gòu)應(yīng)規(guī)范清污行為，制定統(tǒng)一的清污標(biāo)準(zhǔn)和操作流程，確保清污工作的科學(xué)性和有效性。明確清污作業(yè)的各個環(huán)節(jié)的操作要求，如圍油欄的設(shè)置、吸油氈的使用、油污的處理等，使清污單位在作業(yè)時有章可循。在圍油欄設(shè)置方面，規(guī)定圍油欄的材質(zhì)、高度、長度等技術(shù)參數(shù)，確保圍油欄能夠有效地阻擋油污擴散。加強對清污單位的資質(zhì)審查和管理，要求清污單位具備相應(yīng)的技術(shù)能力、設(shè)備條件和人員素質(zhì)，提高清污工作的質(zhì)量。定期對清污單位進行考核和評估，對不符合要求的清污單位進行整改或取消其清污資格。加強對索賠過程的監(jiān)管也是至關(guān)重要的。海事管理機構(gòu)應(yīng)建立健全索賠監(jiān)管機制，對清污費用的核算、索賠材料的審核等進行嚴(yán)格把關(guān)。成立專門的索賠監(jiān)管小組，負(fù)責(zé)對索賠案件進行審查和監(jiān)督，確保索賠過程的公正、透明。在“中恒9”輪溢油事故索賠案中，如果有完善的索賠監(jiān)管機制，能夠?qū)η逦圪M用的合理性進行嚴(yán)格審核，對索賠材料的真實性進行仔細(xì)審查，可能會減少索賠過程中的爭議。加強對污染責(zé)任人的監(jiān)管，防止其逃避責(zé)任。對污染責(zé)任人的財產(chǎn)狀況進行調(diào)查和監(jiān)控，確保其有足夠的財產(chǎn)支付清污費用。如果污染責(zé)任人拒不支付清污費用，海事管理機構(gòu)應(yīng)依法采取措施，如扣押其船舶、凍結(jié)其銀行賬戶等，保障索賠主體的合法權(quán)益。5.3司法實踐的統(tǒng)一建立案例指導(dǎo)制度對于統(tǒng)一司法裁判尺度具有重要意義。我國雖為成文法國家，但案例在司法實踐中的指導(dǎo)作用不可忽視。通過對典型案例的整理、分析和發(fā)布，能夠為法官在審理強制清污費用索賠案件時提供參考，減少因法官對法律理解和適用的差異而導(dǎo)致的“同案不同判”現(xiàn)象。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，對各級法院的審判工作具有指導(dǎo)作用，法官在審理類似案件時，應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例的裁判思路和法律適用方法。在強制清污費用索賠案件中，如果有相關(guān)的指導(dǎo)性案例，法官可以借鑒案例中的裁判要點，如對索賠主體資格的認(rèn)定、請求權(quán)基礎(chǔ)的判斷、索賠途徑的選擇等，確保裁判結(jié)果的一致性和公正性。在案例指導(dǎo)制度建設(shè)方面，應(yīng)加強對強制清污費用索賠典型案例的篩選和發(fā)布。建立專門的案例庫，收集整理全國范圍內(nèi)的強制清污費用索賠案例，對案例進行分類、編號和標(biāo)注，方便法官查詢和參考。組織專家學(xué)者和資深法官對案例進行深入研究和分析，提煉出具有普遍指導(dǎo)意義的裁判規(guī)則和法律適用方法，為法官提供更具針對性的指導(dǎo)。定期發(fā)布典型案例，并對案例的背景、爭議焦點、裁判理由等進行詳細(xì)闡述，幫助法官更好地理解和運用案例。除了案