2025年新版北大考研試題及答案一、名詞解釋（每題6分，共30分）1.數(shù)字人格權(quán)數(shù)字人格權(quán)是民法典人格權(quán)編在數(shù)字時代的延伸，指自然人在數(shù)字空間中基于個人數(shù)據(jù)、數(shù)字畫像、虛擬身份等數(shù)字載體所享有的維護人格尊嚴和人格自由的民事權(quán)利。其核心內(nèi)容包括數(shù)字身份權(quán)（如虛擬賬號的控制權(quán)）、數(shù)字形象權(quán)（如AI提供肖像的許可使用）、數(shù)字隱私自主權(quán)（如對個人數(shù)據(jù)收集、使用的拒絕權(quán)）。2024年《個人信息保護法實施條例》第17條明確將“生物識別信息、特定身份信息、健康醫(yī)療信息”等敏感個人信息的處理納入數(shù)字人格權(quán)保護范疇，強調(diào)“最小必要”原則與“單獨同意”規(guī)則。2.數(shù)據(jù)信托數(shù)據(jù)信托是指數(shù)據(jù)主體將數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)以信托方式委托給受托人，由受托人按照信托文件約定管理、處分數(shù)據(jù)并分配收益的新型數(shù)據(jù)治理模式。其制度價值在于通過信托的財產(chǎn)獨立、風(fēng)險隔離功能，解決數(shù)據(jù)確權(quán)模糊、流通效率低的問題。2023年《數(shù)據(jù)要素流通標準化白皮書》提出“公共數(shù)據(jù)信托”“企業(yè)數(shù)據(jù)信托”兩類模式，前者用于公共數(shù)據(jù)的社會化利用（如醫(yī)療數(shù)據(jù)共享），后者用于企業(yè)間數(shù)據(jù)合作（如供應(yīng)鏈數(shù)據(jù)協(xié)同）。與傳統(tǒng)信托不同，數(shù)據(jù)信托的受益人可能包括數(shù)據(jù)主體、社會公共利益主體等多元主體。3.生態(tài)環(huán)境公益訴訟“雙軌制”指我國生態(tài)環(huán)境公益訴訟中檢察機關(guān)提起的公益訴訟與社會組織提起的公益訴訟并行的制度設(shè)計。根據(jù)2024年新修訂的《民事訴訟法》第58條，檢察機關(guān)可就污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為直接提起民事公益訴訟；社會組織需滿足“專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄”的條件。二者的區(qū)別在于：檢察機關(guān)享有調(diào)查取證權(quán)、支持起訴權(quán)等公權(quán)力輔助，舉證責(zé)任更輕；社會組織訴訟更側(cè)重公眾參與性。實踐中，“雙軌制”通過“檢察主導(dǎo)+社會補充”模式，實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境損害的全面救濟。4.刑法客觀歸責(zé)理論的“規(guī)范保護目的”指在判斷行為與結(jié)果的因果關(guān)系時，需考察結(jié)果是否屬于行為所違反的規(guī)范的保護范圍。該理論源自德國刑法學(xué)，2023年最高人民法院《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》第7條間接采納此原則。例如，建筑施工企業(yè)違反《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》未設(shè)置安全警示標志，若工人因自身醉酒跌落受傷，雖存在違規(guī)行為與損害結(jié)果的條件關(guān)系，但因“未設(shè)置警示標志”的規(guī)范目的是防止正常作業(yè)人員誤觸危險，醉酒工人的損害超出規(guī)范保護范圍，故不成立過失致人重傷罪。5.憲法上的“基本權(quán)利第三人效力”指憲法規(guī)定的基本權(quán)利不僅約束國家機關(guān)，也對私人之間的法律關(guān)系產(chǎn)生間接效力。我國憲法第33條“國家尊重和保障人權(quán)”條款為其提供規(guī)范基礎(chǔ)。2024年最高人民法院發(fā)布的第327號指導(dǎo)案例（某平臺限制勞動者注冊案）明確：平臺企業(yè)與勞動者簽訂的“二選一”協(xié)議若過度限制勞動者職業(yè)自由，法院在解釋《勞動合同法》時應(yīng)援引憲法第42條“勞動權(quán)”條款進行合憲性解釋，認定該條款無效。其效力方式為“間接效力”，即通過民法、勞動法等部門法的概括條款（如公序良俗）實現(xiàn)憲法價值的滲透。二、簡答題（每題15分，共60分）1.簡述《個人信息保護法》中“告知-同意”規(guī)則的適用例外情形?！秱€人信息保護法》第13條規(guī)定了“告知-同意”規(guī)則的法定例外，主要包括五類情形：（1）履行法定義務(wù)，如行政機關(guān)為履行人口普查職責(zé)收集個人信息（《統(tǒng)計法》第15條）；（2）應(yīng)對突發(fā)公共事件，如疫情防控中收集行程信息（《傳染病防治法》第12條）；（3）為維護自然人生命健康和財產(chǎn)安全的緊急情況，如急救中心獲取患者病史信息；（4）合理范圍內(nèi)處理已公開的個人信息（需不侵害權(quán)利人重大利益）；（5）新聞報道、輿論監(jiān)督等合理情形（需符合公共利益）。2024年《個人信息保護法實施條例》第12條補充規(guī)定：“處理已匿名化的信息不適用告知-同意規(guī)則”，但強調(diào)匿名化需達到“無法識別特定自然人且不能復(fù)原”的標準。實踐中，例外情形的適用需滿足“必要性”與“比例原則”，例如疫情防控中收集的行程信息應(yīng)僅限于確診患者密接范圍，超出部分仍需單獨同意。2.試述數(shù)據(jù)跨境流動的法律規(guī)制路徑。我國數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)制遵循“安全與發(fā)展并重”原則，形成“分類分級+多重機制”的規(guī)制體系：（1）分類分級管理：根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》第21條，將數(shù)據(jù)分為一般數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)、核心數(shù)據(jù)，重要數(shù)據(jù)（如人口健康數(shù)據(jù)）和核心數(shù)據(jù)（如國防科技數(shù)據(jù)）嚴格限制出境；（2）安全評估機制：依據(jù)2023年修訂的《數(shù)據(jù)出境安全評估辦法》，數(shù)據(jù)處理者向境外提供重要數(shù)據(jù)、關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運營者處理個人信息達到100萬人以上等情形，需通過國家網(wǎng)信部門安全評估；（3）標準合同機制：2024年《數(shù)據(jù)出境標準合同辦法》規(guī)定，非重要數(shù)據(jù)跨境可通過簽訂標準合同方式，明確數(shù)據(jù)接收方的保護義務(wù)（如數(shù)據(jù)最小使用原則）；（4）認證機制：鼓勵數(shù)據(jù)處理者通過“數(shù)據(jù)安全管理認證”（DCMM）提升跨境流動合規(guī)性。此外，通過國際合作（如《全球數(shù)據(jù)安全倡議》）推動跨境流動規(guī)則互認，平衡數(shù)據(jù)主權(quán)與數(shù)字貿(mào)易自由化。3.分析《刑法修正案（十二）》對民營企業(yè)保護的制度創(chuàng)新。《刑法修正案（十二）》（2024年通過）針對民營企業(yè)保護主要有三方面創(chuàng)新：（1）平等保護理念落實：將第165條（非法經(jīng)營同類營業(yè)罪）、第166條（為親友非法牟利罪）、第169條（徇私舞弊低價折股、出售國有資產(chǎn)罪）的主體擴大至“其他公司、企業(yè)”，改變原僅適用于國有企業(yè)的立法局限，解決民營企業(yè)內(nèi)部人員“背信損害企業(yè)利益”行為的定罪依據(jù)問題；（2）刑罰配置調(diào)整：對上述罪名增設(shè)“數(shù)額特別巨大”的加重情節(jié)（原僅“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”），最高刑期從7年提高至10年，強化對嚴重背信行為的威懾；（3）出罪機制完善：新增“在提起公訴前將挪用資金退還”“積極賠償損失”等從寬處理情節(jié)（第272條挪用資金罪），體現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策。例如，民營企業(yè)高管利用職務(wù)便利將公司訂單轉(zhuǎn)移至自己控股的關(guān)聯(lián)公司，獲利5000萬元，此前因主體不適格難以定罪，修法后可適用第166條“為親友非法牟利罪”追究刑事責(zé)任。4.簡述憲法與民法典的“規(guī)范連接”方式。憲法與民法典的規(guī)范連接主要通過三種方式實現(xiàn)：（1）價值引領(lǐng)：民法典第1條明確“根據(jù)憲法，制定本法”，將憲法中的“人格尊嚴”（第38條）、“財產(chǎn)權(quán)保護”（第13條）、“平等原則”（第33條）等價值融入具體規(guī)則，如第109條“自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護”直接對應(yīng)憲法價值；（2）合憲性解釋：當民法規(guī)范存在歧義時，需以憲法精神進行解釋。例如，民法典第1032條“隱私權(quán)”的保護范圍爭議，可通過憲法第39條“住宅不受侵犯”“通信自由和通信秘密受法律保護”確定隱私權(quán)的核心領(lǐng)域；（3）立法界限約束：民法典不得與憲法相抵觸。如憲法第10條規(guī)定“土地使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓”，民法典第344條“建設(shè)用地使用權(quán)”的規(guī)定即受此約束，不得創(chuàng)設(shè)與憲法相沖突的土地權(quán)利類型。2024年最高人民法院《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹憲法精神的通知》強調(diào)，民事司法解釋的制定需進行合憲性審查，確保與憲法規(guī)范連接的有效性。三、論述題（每題25分，共50分）1.結(jié)合《民法典》實施五周年實踐，論述“民法典作為市民社會基本法”的規(guī)范功能。《民法典》自2021年實施以來，通過1260條規(guī)范構(gòu)建了市民社會的行為準則與治理框架，其基本法功能體現(xiàn)在三個維度：（1）權(quán)利確認功能：系統(tǒng)確認市民社會的核心權(quán)利體系。人格權(quán)獨立成編（第989-1039條）突破傳統(tǒng)民法典體例，將“聲音權(quán)”“電子郵箱”等新型人格利益法定化；物權(quán)編完善“居住權(quán)”（第366-371條），回應(yīng)“以房養(yǎng)老”“租購?fù)瑱?quán)”等社會需求；合同編增設(shè)“保理合同”（第761-769條）、“物業(yè)服務(wù)合同”（第939-950條），規(guī)范新興交易形態(tài)。據(jù)2024年最高人民法院民事審判工作年報，人格權(quán)糾紛案件中，82%的判決直接援引人格權(quán)編條款，權(quán)利確認的規(guī)范功能得到實證檢驗。（2）行為指引功能：為市民社會活動提供明確規(guī)則。婚姻家庭編對“夫妻共同債務(wù)”（第1064條）的“共債共簽”規(guī)則，降低了婚姻關(guān)系中無辜方的債務(wù)風(fēng)險；侵權(quán)責(zé)任編“自甘風(fēng)險”（第1176條）、“自助行為”（第1177條）的規(guī)定，平衡了行為自由與權(quán)益保護。例如，羽毛球比賽中擊球致對方眼部受傷案（最高法第179號指導(dǎo)案例），法院依據(jù)“自甘風(fēng)險”規(guī)則認定不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，明確體育活動中的責(zé)任邊界，引導(dǎo)公眾理性參與社會活動。（3）秩序建構(gòu)功能：通過規(guī)范整合形成市民社會治理合力。總則編“綠色原則”（第9條）貫穿各分編，如物權(quán)編“相鄰關(guān)系”增加“環(huán)境保護”要求（第288條），合同編“合同履行”強調(diào)“節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”（第509條），推動形成“環(huán)境友好型”市民社會；侵權(quán)責(zé)任編“生態(tài)環(huán)境損害賠償”（第1234-1235條）與《環(huán)境保護法》《長江保護法》銜接，構(gòu)建“民事賠償+行政監(jiān)管+刑事制裁”的環(huán)境治理體系。2023年江蘇某化工廠污染案中，法院依據(jù)民法典第1234條判決企業(yè)承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費用2.3億元，同時援引《長江保護法》第71條強化責(zé)任，體現(xiàn)民法典對多元治理規(guī)則的整合功能。綜上，民法典通過權(quán)利確認、行為指引、秩序建構(gòu)，成為市民社會從“事實存在”到“規(guī)范存在”的核心法源，實現(xiàn)了“民法典時代”市民社會治理的法治化升級。2.從“技術(shù)中立”到“技術(shù)責(zé)任”：論人工智能提供物的著作權(quán)歸屬規(guī)則。人工智能（AI）提供物的著作權(quán)歸屬爭議，本質(zhì)是技術(shù)發(fā)展對傳統(tǒng)著作權(quán)“獨創(chuàng)性”“作者身份”理論的挑戰(zhàn)。從“技術(shù)中立”（強調(diào)AI僅為工具）到“技術(shù)責(zé)任”（要求考慮技術(shù)主體的控制），規(guī)則演變體現(xiàn)了著作權(quán)法對技術(shù)創(chuàng)新的適應(yīng)性調(diào)整。（1）“技術(shù)中立”立場的困境：早期理論認為AI是“創(chuàng)作工具”，提供物的著作權(quán)歸屬于程序開發(fā)者或使用者。但該立場無法解決兩類問題：其一，當AI通過深度學(xué)習(xí)形成自主創(chuàng)作邏輯（如GPT-4提供小說），開發(fā)者或使用者僅提供初始訓(xùn)練數(shù)據(jù)，難以認定其“創(chuàng)作行為”；其二，若AI提供物達到“獨創(chuàng)性”標準（如具有個性化表達的繪畫），否定其著作權(quán)將導(dǎo)致“有成果無保護”的利益失衡。2022年北京互聯(lián)網(wǎng)法院“AI繪畫案”（（2022）京0491民初28356號）中，法院以“AI不具備人類智力創(chuàng)造能力”為由駁回著作權(quán)主張，引發(fā)“是否忽視技術(shù)發(fā)展現(xiàn)實”的爭議。（2）“技術(shù)責(zé)任”規(guī)則的建構(gòu)：2024年《著作權(quán)法實施條例（修訂草案）》第3條新增“智能提供內(nèi)容”條款，確立“控制者責(zé)任”原則，即“由自然人或法人對人工智能提供內(nèi)容的表達進行實質(zhì)性指導(dǎo)或干預(yù)，并達到獨創(chuàng)性要求的，該自然人或法人視為作者”。其核心要素包括：①“實質(zhì)性控制”：需證明對AI的訓(xùn)練數(shù)據(jù)選擇、參數(shù)設(shè)置、提供結(jié)果篩選等環(huán)節(jié)有具體干預(yù)（如指定主題、調(diào)整風(fēng)格）；②“獨創(chuàng)性貢獻”：提供內(nèi)容需體現(xiàn)控制者的個性化表達（如通過AI提供的“新印象派”畫作，其風(fēng)格選擇反映控制者的藝術(shù)判斷）。（3）制度實踐的平衡路徑：一方面，區(qū)分“工具型AI”與“自主型AI”。對工具型AI（如自動排版軟件），著作權(quán)歸使用者；對自主型AI（如具備深度學(xué)習(xí)能力的寫作程序），需考察控制者的“創(chuàng)造性投入”（如訓(xùn)練數(shù)據(jù)的選擇是否體現(xiàn)獨特視角）。另一方面，建立“輔助作者”制度，允許在AI提供物上標注“AI輔助創(chuàng)作”，既保護控制者的權(quán)益，又明確技術(shù)貢獻，避免消費者混淆。例如，某出版社使用AI提供小說大綱后由作家潤色，可認定作家為作者，同時標注“AI輔助創(chuàng)作”，平衡激勵創(chuàng)作與技術(shù)創(chuàng)新的雙重目標。綜上，從“技術(shù)中立”到“技術(shù)責(zé)任”的規(guī)則演變，本質(zhì)是著作權(quán)法從“保護人類創(chuàng)作”向“規(guī)范人機協(xié)作創(chuàng)作”的轉(zhuǎn)型。未來需通過司法解釋細化“實質(zhì)性控制”的認定標準（如設(shè)置“最低干預(yù)程度”閾值），并探索“集體管理組織”模式處理多方控制的AI提供物，實現(xiàn)技術(shù)發(fā)展與權(quán)益保護的動態(tài)平衡。四、案例分析題（30分）【案情】2024年5月，北京某科技公司（甲）開發(fā)的“智繪”AI繪畫軟件通過深度學(xué)習(xí)提供一組“賽博敦煌”主題數(shù)字壁畫。甲公司將其中10幅壁畫上傳至其運營的“數(shù)字藝庫”平臺，聲明“非商業(yè)使用可免費下載，商業(yè)使用需支付每幅5000元許可費”。6月，乙廣告公司未經(jīng)許可，將其中1幅壁畫用于某白酒品牌的線上推廣，獲利8萬元。甲公司起訴乙公司侵犯著作權(quán)，乙公司抗辯：“AI提供內(nèi)容無著作權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。”另查：甲公司在開發(fā)“智繪”軟件時，由團隊負責(zé)人張某主導(dǎo)選擇了敦煌莫高窟200幅經(jīng)典壁畫作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)，并調(diào)整了“風(fēng)格遷移”參數(shù)（將敦煌線描風(fēng)格與賽博朋克色彩融合），提供結(jié)果經(jīng)張某團隊篩選后最終確定。問題：1.甲公司對“賽博敦煌”數(shù)字壁畫是否享有著作權(quán)？請結(jié)合本案事實與相關(guān)法律分析。2.乙公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？若構(gòu)成，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任？【答案】1.甲公司對涉案數(shù)字壁畫享有著作權(quán)。根據(jù)2024年《著作權(quán)法》第3條及《著作權(quán)法實施條例（修訂草案）》第3條，AI提供內(nèi)容的著作權(quán)歸屬需滿足“實質(zhì)性控制”與“獨創(chuàng)性”兩個要件。本案中：（1）“實質(zhì)性控制”要件：甲公司團隊負責(zé)人張某主導(dǎo)選擇200幅敦煌壁畫作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)（體現(xiàn)對輸入內(nèi)容的選擇），調(diào)整“風(fēng)格遷移”參數(shù)（控制風(fēng)格融合方