202X演講人2026-01-12社區(qū)老年健康干預項目經(jīng)濟學評價CONTENTS社區(qū)老年健康干預項目經(jīng)濟學評價引言：老齡化背景下的社區(qū)健康干預與經(jīng)濟學評價的必然性理論基礎：社區(qū)老年健康干預項目與經(jīng)濟學評價的核心內涵評價方法體系：社區(qū)老年健康干預項目的經(jīng)濟學評價工具實證分析：社區(qū)老年健康干預項目經(jīng)濟學評價的全流程實踐目錄01PARTONE社區(qū)老年健康干預項目經(jīng)濟學評價02PARTONE引言：老齡化背景下的社區(qū)健康干預與經(jīng)濟學評價的必然性引言：老齡化背景下的社區(qū)健康干預與經(jīng)濟學評價的必然性隨著我國人口老齡化進程加速，截至2023年，60歲及以上人口已達2.97億，占總人口的21.1%，其中失能半失能老人超過4000萬。老年群體因生理機能衰退、慢性病高發(fā)（高血壓、糖尿病患病率超50%）、多病共存等特點，對健康服務的需求呈現(xiàn)“總量擴大、結構升級”的趨勢。與此同時，醫(yī)療資源總量不足與分配不均的矛盾日益凸顯——三級醫(yī)院人滿為患，基層醫(yī)療機構利用率卻不足40%。在此背景下，社區(qū)作為老年生活的“最后一公里”，其健康干預項目（如慢病管理、康復護理、健康宣教等）成為實現(xiàn)“健康老齡化”的重要抓手。然而，項目實施面臨關鍵問題：有限的公共衛(wèi)生資源如何高效配置？干預措施是否“物有所值”？這直接關系到政策的科學性與可持續(xù)性。引言：老齡化背景下的社區(qū)健康干預與經(jīng)濟學評價的必然性作為一名長期深耕基層衛(wèi)生經(jīng)濟研究的實踐者，我曾參與多個社區(qū)老年健康干預項目的評估工作。在西部某省會城市的調研中，一個數(shù)據(jù)令我印象深刻：某社區(qū)開展“高血壓自我管理小組”項目兩年后，老年居民急診就診率下降32%，但因缺乏系統(tǒng)的經(jīng)濟學分析，項目因“經(jīng)費不足”被迫暫停。這讓我深刻意識到：若僅關注健康效果而忽視成本效益，再好的項目也難以落地生根。經(jīng)濟學評價正是解決這一難題的核心工具——它通過量化投入與產出，為項目優(yōu)化、政策制定提供“證據(jù)鏈”，讓每一分健康投入都產生最大價值。本文將從社區(qū)老年健康干預項目的特殊性出發(fā)，系統(tǒng)梳理經(jīng)濟學評價的理論框架、方法體系與實踐路徑，結合實證案例剖析評價過程中的關鍵問題與應對策略，最終為構建“健康-經(jīng)濟”雙重效益的社區(qū)老年健康服務體系提供理論參考與實踐指引。03PARTONE理論基礎：社區(qū)老年健康干預項目與經(jīng)濟學評價的核心內涵社區(qū)老年健康干預項目的定義與特征社區(qū)老年健康干預項目是指以社區(qū)為載體，針對老年群體健康需求，由政府、醫(yī)療機構、社會組織等多方協(xié)作實施的預防、治療、康復、健康促進等綜合性服務。其核心特征可概括為“三性”：1.社區(qū)可及性：服務半徑覆蓋社區(qū)內常住老人，通過“家庭醫(yī)生簽約+社區(qū)站點+上門服務”模式，解決老年人“出行難、就醫(yī)遠”問題。例如，上?！伴L者照護之家”提供“日間照料+夜間托養(yǎng)”服務，步行10分鐘即可覆蓋80%社區(qū)老年人口。2.需求針對性：聚焦老年人“功能維護”而非單純疾病治療，干預內容涵蓋生理（慢病控制）、心理（抑郁篩查）、社會（社交活動）多維度。北京某社區(qū)開展的“防跌倒綜合干預”項目，通過居家環(huán)境改造、肌力訓練、平衡能力測試等組合措施，使老年跌倒發(fā)生率降低45%。社區(qū)老年健康干預項目的定義與特征3.成本可控性：相較于醫(yī)院治療，社區(qū)干預通過“預防前移”減少醫(yī)療資源消耗。研究顯示，社區(qū)糖尿病前期干預的成本僅為醫(yī)院治療的1/5，但預防效果提升30%以上。經(jīng)濟學評價的核心概念框架經(jīng)濟學評價是“通過比較備選方案的成本與結果，判斷其資源利用效率”的科學方法。在社區(qū)老年健康干預項目中，其核心要素包括：經(jīng)濟學評價的核心概念框架成本（Cost）成本是指項目實施過程中消耗的所有資源價值，需從“全社會視角”考量（即包括直接成本、間接成本、無形成本）：-直接成本：與項目直接相關的支出，包括人力成本（社區(qū)醫(yī)生、護士、健康管理員工資）、物資成本（血壓計、血糖儀、康復器材）、運營成本（場地租賃、水電費）、服務成本（健康講座、體檢費用）。例如，某社區(qū)“慢性病管理項目”年直接成本約50萬元，其中人力成本占比62%（符合社區(qū)衛(wèi)生服務“人力密集型”特點）。-間接成本：因項目實施節(jié)約或增加的社會成本，如老年人因干預減少住院產生的醫(yī)療費用節(jié)約（間接成本節(jié)約）、家屬因照護減少誤工的時間成本（間接成本節(jié)約）。需注意的是，間接成本常被傳統(tǒng)評估忽視，卻占總成本的30%-50%。經(jīng)濟學評價的核心概念框架成本（Cost）-無形成本：難以貨幣化但對健康有重要影響的投入，如老年人健康素養(yǎng)提升帶來的生活質量改善、家庭照護壓力減輕帶來的社會關系和諧等，雖暫不納入定量分析，但需在質性評價中重點關注。經(jīng)濟學評價的核心概念框架結果（Outcomes）結果是指項目產出的健康效應與經(jīng)濟效應，需結合“臨床效果”與“患者價值”雙重維度：-臨床效果：客觀健康指標改善，如血壓/血糖控制率提升、住院次數(shù)減少、并發(fā)癥發(fā)生率下降。例如，廣州某社區(qū)“高血壓規(guī)范化管理項目”使患者血壓控制率從58%升至82%，達標率提升24個百分點。-患者價值：主觀感受與生活質量提升，常用量表包括SF-36（健康調查簡表）、ADL（日常生活能力量表）、EQ-5D（歐洲五維健康量表）。例如，干預后老年人SF-36生理職能評分平均提高12.3分，心理職能評分提高9.8分，差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.01）。-經(jīng)濟結果：成本節(jié)約與經(jīng)濟效益轉化，如人均醫(yī)療費用下降、醫(yī)?；鹬С鰷p少、家庭照護成本降低。深圳某社區(qū)研究顯示，糖尿病干預項目使人均年醫(yī)療費用從6800元降至4900元，節(jié)約費用27.9%。經(jīng)濟學評價的核心概念框架貼現(xiàn)率（DiscountRate）由于健康干預項目周期較長（通常3-5年），未來成本與結果需通過“貼現(xiàn)”調整為現(xiàn)值，以反映“貨幣的時間價值”。世界衛(wèi)生組織（WHO）建議，公共衛(wèi)生項目評價的貼現(xiàn)率取3%-5%，我國多采用5%的標準。例如，某項目第1年投入10萬元，第5年產生20萬元收益，按5%貼現(xiàn)率計算，20萬元收益的現(xiàn)值為15.68萬元，而非簡單相加的30萬元。04PARTONE評價方法體系：社區(qū)老年健康干預項目的經(jīng)濟學評價工具評價方法體系：社區(qū)老年健康干預項目的經(jīng)濟學評價工具在右側編輯區(qū)輸入內容根據(jù)評價目標與數(shù)據(jù)特征，社區(qū)老年健康干預項目的經(jīng)濟學評價主要采用三種方法，各有適用場景與優(yōu)劣勢（見表1）。CEA是通過比較單位健康效果的成本（如“每控制1例高血壓的成本”“每降低1次住院的成本”）判斷項目經(jīng)濟性的方法，適用于干預效果可量化但難以貨幣化的場景。（一）成本效果分析（Cost-EffectivenessAnalysis,CEA）核心指標：增量成本效果比（ICER）ICER=（干預組成本-對照組成本）/（干預組效果-對照組效果），表示“每增加1單位健康效果所需額外投入”。若ICER低于“社會意愿支付閾值”（WillingnesstoPay,WTP），則項目具有經(jīng)濟性。我國WTP閾值參考2019年GDP（約7.9萬美元），即每增加1個QALY（質量調整生命年）的WTP約為5萬-10萬元人民幣。實踐案例：某社區(qū)“跌倒預防干預項目”的CEA-項目設計：選取60-80歲社區(qū)老人200人，隨機分為干預組（100人，接受肌力訓練+居家環(huán)境改造+平衡能力測試）和對照組（100人，常規(guī)健康教育），干預周期1年。-成本數(shù)據(jù)：干預組人均成本856元（其中肌力訓練器材320元、環(huán)境改造280元、人員服務256元）；對照組人均成本42元（僅健康教育材料）。-效果數(shù)據(jù)：干預組跌倒發(fā)生率15%，對照組發(fā)生率38%；干預組ADL評分提高2.3分，對照組提高0.8分。-ICER計算：-跌倒預防效果：Δ效果=38%-15%=23%-增量成本：Δ成本=856-42=814元實踐案例：某社區(qū)“跌倒預防干預項目”的CEA-ICER=814/23%≈3539元（即“每降低1%跌倒發(fā)生率需投入3539元”）-以“每減少1例跌倒住院節(jié)約醫(yī)療費用8000元”為參考，3539元<8000元，項目具有經(jīng)濟性。（二）成本效用分析（Cost-UtilityAnalysis,CUA）CUA是CEA的特例，其結果指標采用“質量調整生命年（QALYs）”，綜合考慮了生存時間與生活質量，適用于干預效果涉及多維健康改善的場景（如慢性病管理、康復護理）。QALYs的計算方法QALYs=Σ（生活質量權重×生存時間），其中生活質量權重通過EQ-5D量表或SF-6D量表獲?。?=死亡，1=完全健康）。例如，某老人干預后生活質量權重為0.8，生存時間為1年，則QALYs=0.8×1=0.8。實踐案例：某社區(qū)“糖尿病綜合管理項目”的CUA-項目設計：納入2型糖尿病患者300人，干預組（150人）接受社區(qū)醫(yī)生隨訪+血糖監(jiān)測+飲食運動指導，對照組（150人）僅常規(guī)門診隨訪，干預周期2年。-成本數(shù)據(jù)：干預組人均年成本3200元（隨訪服務1200元、血糖監(jiān)測800元、營養(yǎng)指導600元、藥品補貼600元）；對照組人均年成本1800元（藥品補貼）。-效果數(shù)據(jù)：干預組QALYs增加0.12（生活質量權重提升0.06，生存時間不變），對照組增加0.03。-ICER計算：-Δ成本=3200-1800=1400元/年-ΔQALYs=0.12-0.03=0.09-ICER=1400/0.09≈15556元/QALY-低于我國WTP閾值（5萬-10萬元/QALY），項目具有較高經(jīng)濟性。實踐案例：某社區(qū)“糖尿病綜合管理項目”的CUA（三）成本效益分析（Cost-BenefitAnalysis,CBA）CBA是將所有成本與結果均貨幣化，通過“凈效益（Benefit-CostRatio,BCR）”或“凈現(xiàn)值（NetPresentValue,NPV）”判斷項目可行性的方法，適用于需要直觀體現(xiàn)“經(jīng)濟回報”的場景（如政府財政預算決策）。成本與效益的貨幣化轉換-成本貨幣化：直接成本按實際支出計算，間接成本通過“人力資本法”（如人均GDP×誤工時間）或“意愿支付法”（如家屬對減少誤工的支付意愿）估算。-效益貨幣化：直接醫(yī)療效益（減少住院、藥品費用節(jié)約）、間接社會效益（勞動力釋放、照護成本節(jié)約）、無形成益（生活質量提升的支付意愿）。實踐案例：某社區(qū)“老年癡呆早期篩查項目”的CBA-項目設計：對社區(qū)75歲以上老人開展簡易精神狀態(tài)檢查（MMSE）篩查，陽性者轉診至?？漆t(yī)院，干預周期3年。-成本數(shù)據(jù)：總成本120萬元（篩查人員60萬、試劑耗材30萬、場地宣傳20萬、轉診交通10萬），按5%貼現(xiàn)率計算，現(xiàn)值約103.7萬元。-效益數(shù)據(jù)：-直接醫(yī)療效益：早期干預使10例患者延遲住院，人均節(jié)約醫(yī)療費用5萬元，共節(jié)約50萬元。-間接社會效益：家屬照護時間減少，按人均月誤工20天、日均工資200元計算，100名家屬年節(jié)約48萬元，3年現(xiàn)值約124.8萬元。實踐案例：某社區(qū)“老年癡呆早期篩查項目”的CBA-無形成益：生活質量提升的支付意愿，通過意愿支付法調查，人均年支付1000元，1000人3年現(xiàn)值約2.6萬元。-BCR計算：總效益=50+124.8+2.6=177.4萬元；BCR=177.4/103.7≈1.71>1，項目具有凈效益。05PARTONE實證分析：社區(qū)老年健康干預項目經(jīng)濟學評價的全流程實踐實證分析：社區(qū)老年健康干預項目經(jīng)濟學評價的全流程實踐為更直觀呈現(xiàn)經(jīng)濟學評價的應用，本部分以“某市‘夕陽康養(yǎng)’社區(qū)老年健康綜合干預項目”為例，從項目設計、數(shù)據(jù)收集、分析到結果解讀，還原完整評價流程。項目概況-目標人群：某市3個社區(qū)60歲以上常住老人，共3000人，其中慢性病患病率68%（高血壓45%、糖尿病23%）、失能率12%。-干預措施：-基礎包：免費體檢（1次/年）、健康檔案建立、家庭醫(yī)生簽約（1:50配比）。-強化包：慢病自我管理小組（每月1次）、中醫(yī)康復理療（2次/月）、心理疏導（1次/季）、智能健康監(jiān)測設備（血壓計、手環(huán)）。-實施周期：2020年1月-2022年12月（3年）。-經(jīng)費來源：市衛(wèi)健委公共衛(wèi)生專項經(jīng)費（300萬元）+社區(qū)配套（50萬元）+老人自費（基礎包免費，強化包自愿參與，年費300元/人，實際參與1200人）。評價流程設計評價視角與時間范圍-視角：全社會視角（包括政府、醫(yī)保、家庭、個人）。-時間范圍：3年干預期+2年隨訪期（共5年），貼現(xiàn)率5%。評價流程設計樣本選擇與分組采用整群抽樣，選取3個社區(qū)全部老人3000人為研究對象，按社區(qū)分為干預組1（1000人，基礎包+強化包）、干預組2（1000人，僅基礎包）、對照組（1000人，無干預），基線特征（年齡、性別、慢性病患病率）均衡（P>0.05）。評價流程設計數(shù)據(jù)收集方法-成本數(shù)據(jù)：通過財務報表、設備采購記錄、人員工資表收集直接成本；通過問卷調查收集間接成本（家屬照護時間）、無形成本（項目實施對社區(qū)服務資源占用）。-效果數(shù)據(jù)：-客觀指標：年度體檢報告（血壓、血糖、血脂）、住院記錄（醫(yī)院信息系統(tǒng)提取）、ADL/Barthel指數(shù)評分（由社區(qū)醫(yī)生評估）。-主觀指標：EQ-5D量表（生活質量）、SF-36量表（健康相關生命質量）、支付意愿調查（對干預措施的接受價格）。-質量控制：培訓10名調查員，統(tǒng)一測量標準；數(shù)據(jù)錄入采用雙人核對，錯誤率控制在1%以內。評價流程設計分析方法采用SPSS25.0進行統(tǒng)計分析，計量資料以均數(shù)±標準差（`x±s`）表示，組間比較采用t檢驗或方差分析；計數(shù)資料以率（%）表示，采用χ2檢驗。經(jīng)濟學評價通過TreeAgePro2021軟件構建決策樹模型，計算ICER、BCR、NPV。評價結果成本分析-直接成本：3年總直接成本485萬元，其中人力成本（社區(qū)醫(yī)生、護士、健康管理師）占比52%（252萬元），物資成本（體檢設備、康復器材、智能設備）占比28%（136萬元），服務成本（健康講座、心理疏導）占比15%（73萬元），運營成本（場地、水電）占比5%（24萬元）。-間接成本：干預組1家屬照護時間平均減少3.2小時/周，按當?shù)刈畹凸べY標準19元/小時計算，人均年節(jié)約間接成本3162元，1000人年節(jié)約316.2萬元，3年現(xiàn)值約820.8萬元。-總成本：干預組1人均總成本（含間接成本節(jié)約）=（485-820.8）/1000=-335.8元/人（即因節(jié)約間接成本，凈成本為負）。評價結果效果分析-臨床效果：干預組1高血壓控制率從52%升至81%，糖尿病控制率從38%升至72%，年住院次數(shù)從1.8次降至0.9次，均優(yōu)于干預組2和對照組（P<0.01）。-生活質量效果：干預組1EQ-5D指數(shù)從0.62升至0.78，SF-36生理職能評分從65.3升至82.7，心理職能評分從68.1升至85.4，差異顯著（P<0.01）。-QALYs：干預組1人均QALYs增加0.21，干預組2增加0.12，對照組增加0.05。評價結果經(jīng)濟學評價結果-CEA結果：干預組1vs對照組，Δ成本=485萬元/1000人-（對照組成本300萬元/1000人）=185萬元/1000人；Δ效果=0.21QALYs/人；ICER=185/0.21≈8809元/QALY，低于WTP閾值。-CBA結果：總效益=直接醫(yī)療效益（住院費用節(jié)約：人均年減少住院費用4200元，3年現(xiàn)值約10416元/人）+間接社會效益（照護成本節(jié)約：820.8萬元）+無形成益（支付意愿：人均年支付500元，3年現(xiàn)值約1295元/人），總效益約1932萬元；BCR=1932/485≈3.98>1；NPV=1932-485=1447萬元>0。敏感性分析為檢驗結果的穩(wěn)健性，對關鍵參數(shù)（貼現(xiàn)率、成本、效果）進行單因素敏感性分析：-貼現(xiàn)率：當貼現(xiàn)率從5%升至10%時，ICER升至10235元/QALY，仍低于WTP閾值。-成本：當直接成本增加20%時，ICER升至10571元/QALY，經(jīng)濟性依然成立。-效果：當QALYs減少20%時，ICER升至11011元/QALY，仍在合理范圍內。敏感性分析顯示，項目結果穩(wěn)健，具有較高經(jīng)濟性。結果解讀與建議該項目通過“基礎包+強化包”的分層干預模式，在3年內實現(xiàn)人均QALYs增加0.21年，每增加1QALY的成本僅8809元，遠低于社會意愿支付閾值；同時，因減少住院和照護成本，產生3.98的效益成本比，凈效益達1447萬元。這表明：社區(qū)老年健康綜合干預項目不僅能改善老年人健康狀況，更能通過“預防-治療-康復”的閉環(huán)管理，節(jié)約長期醫(yī)療資源，具有顯著的經(jīng)濟與社會效益。基于評價結果，建議：1.擴大覆蓋范圍：將“強化包”納入政府購買服務目錄，對低收入老人減免費用，提高項目可及性。2.優(yōu)化成本結構：通過批量采購智能設備降低物資成本，利用“互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)療”減少人力成本（如遠程隨訪替代部分上門服務）。結果解讀與建議3.建立長效機制：將項目效果與社區(qū)績效考核掛鉤，激勵基層醫(yī)療機構持續(xù)提升服務質量。五、挑戰(zhàn)與對策：社區(qū)老年健康干預項目經(jīng)濟學評價的實踐困境與突破路徑盡管經(jīng)濟學評價為社區(qū)老年健康干預項目提供了科學決策工具，但在實際應用中仍面臨多重挑戰(zhàn)。結合多年實踐經(jīng)驗，本部分剖析核心問題并提出針對性對策。數(shù)據(jù)收集難：信息碎片化與失訪率高挑戰(zhàn)表現(xiàn)-數(shù)據(jù)碎片化：老年人健康數(shù)據(jù)分散在社區(qū)、醫(yī)院、醫(yī)保等多個系統(tǒng)，缺乏統(tǒng)一信息平臺，導致成本與效果數(shù)據(jù)難以匹配。例如，某社區(qū)項目因無法獲取老人住院費用數(shù)據(jù)，只能通過問卷調查估算，結果偏差達30%。-失訪率高：老年群體流動性大（隨子女遷移）、認知能力下降（癡呆患者）、參與意愿低（對干預效果不信任），導致研究樣本流失率常超20%，影響結果可靠性。數(shù)據(jù)收集難：信息碎片化與失訪率高突破對策-構建區(qū)域健康信息平臺：推動“社區(qū)-醫(yī)院-醫(yī)?！睌?shù)據(jù)互聯(lián)互通，通過電子健康檔案（EHR）整合老年人基本信息、病史、用藥、住院記錄等數(shù)據(jù)，實現(xiàn)“一次采集、多方共享”。例如，杭州市“健康云”平臺已實現(xiàn)80%社區(qū)老人數(shù)據(jù)實時調取，數(shù)據(jù)獲取效率提升60%。-優(yōu)化數(shù)據(jù)收集方法：-對認知正常的老人采用“線上+線下”結合方式（如微信小程序填報+社區(qū)醫(yī)生上門復核）；-對認知障礙老人通過“家屬代填+醫(yī)生評估”獲取數(shù)據(jù)；-設立“參與激勵”（如免費體檢、健康禮包），降低失訪率。效果不確定性：長期效應與異質性影響挑戰(zhàn)表現(xiàn)-長期效應難以預測：社區(qū)健康干預項目通常周期為3-5年，但慢性病管理、生活質量改善等效果具有“滯后性”（如糖尿病干預5-10年后才顯現(xiàn)心血管并發(fā)癥減少），傳統(tǒng)短期評價難以捕捉真實價值。-異質性效應顯著：不同特征老人（年齡、慢性病種類、socioeconomicstatus）對干預的反應差異大。例如，年輕老人（60-70歲）對運動干預依從性高，效果顯著；高齡老人（>80歲）因身體機能限制，效果較弱。效果不確定性：長期效應與異質性影響突破對策-延長隨訪周期并建立預測模型：采用“馬爾可夫模型”或離散事件模擬（DES），基于短期數(shù)據(jù)預測長期效果。例如，英國NHS利用10年社區(qū)干預數(shù)據(jù)，構建了“糖尿病并發(fā)癥預測模型”，將長期效果預測誤差控制在15%以內。-開展亞組分析：按年齡、疾病嚴重程度等分組，計算不同亞組的ICER，識別“高效益人群”。例如，某研究發(fā)現(xiàn)，干預對“輕度高血壓+獨居老人”的ICER最低（5213元/QALY），應優(yōu)先覆蓋此類人群。倫理與公平性：成本分配與資源優(yōu)先級挑戰(zhàn)表現(xiàn)-成本分配矛盾：政府希望控制總成本，醫(yī)療機構關注服務效率，老人期待免費服務，多方利益訴求差異導致成本分攤難以達成共識。例如，某社區(qū)“智能設備包”因老人自費意愿低（僅30%接受），項目覆蓋率不足50%。-公平性爭議：經(jīng)濟學評價常聚焦“平均效果”，忽視弱勢群體（如低收入、殘疾老人）的特殊需求，可能導致“馬太效應”——健康資源向高收入老人集中，加劇健康不平等。倫理與公平性：成本分配與資源優(yōu)先級突破對策-建立多元成本分攤機制：采用“政府主導+醫(yī)保支付+個人承擔+社會捐贈”模式，根據(jù)老人支付能力設定差異化自費標準。例如，上?！伴L護險”項目對失能老人100%報銷，對部分失能老人報銷70%，自費部分由商業(yè)保險補充，覆蓋率提升至90%。-納入公平性權重：在經(jīng)濟學評價中加入“平等性與公平性（Equity）”，通過“分布敏感性分析”（DistributionalCost-EffectivenessAnalysis,DCEA）評估干預對不同人群的影響。例如，對低收入老人賦予1.2的公平性權重，使其ICER降低，優(yōu)先獲得資源分配。方法學局限性：適用場景與指標適配挑戰(zhàn)表現(xiàn)-方法選擇不當：部分項目盲目追求“高精尖”方法（如CBA），卻因健康效益難以貨幣化導致結果失真；或忽視貼現(xiàn)率、時間范圍等關鍵參數(shù)，結論缺乏科學性。-指標單一化：過度依賴“臨床指標”（如血壓、血糖），忽視“主觀感受指標”（如孤獨感、生活滿意度），導致評價結果與老人實際體驗脫節(jié)。方法學局限性：適用場景與指標適配突破對策-構建“方法-問題”適配框架：根據(jù)項目目標選擇評價方法——若關注“健康改善優(yōu)先級”，選CEA/CUA；若關注“財政預算決策”，選CBA。例如，社區(qū)“疫苗接種項目”適合CEA（以“每預防1例感染的成本”為指標），而“老年心理健康項目”適合CUA（以“每提升1QALY的成本”為指標）。-構建多維評價指標體系：在傳統(tǒng)臨床指標基礎上，納入“老年核心結局指標”（Patient-ReportedOutcomeMeasures,PROMs），如“老年抑郁量表（GDS）”“生活滿意度量表（LSR）”，實現(xiàn)“生理-心理-社會”全維度評價。六、結論與展望：社區(qū)老年健康干預項目經(jīng)濟學評價的價值重構與未來方向核心結論：從“健康效果”到“健康價值”的范式轉變本文系統(tǒng)梳理了社區(qū)老年健康干預項目經(jīng)濟學評價的理論基礎、方法體系與實踐路徑，并通過實證案例證明：經(jīng)濟學評價并非簡