精神障礙患者收治的法律程序與倫理考量演講人精神障礙患者收治的法律程序框架01精神障礙患者收治的倫理考量02法律程序與倫理考量的互動與平衡03目錄精神障礙患者收治的法律程序與倫理考量作為長期從事精神衛(wèi)生法律實務(wù)與臨床工作的從業(yè)者，我深知精神障礙患者的收治工作，既是一面折射法治文明程度的鏡子，也是一把丈量社會人文溫度的標(biāo)尺。當(dāng)一位患者因癥狀支配出現(xiàn)自傷、傷人風(fēng)險，或因認(rèn)知功能受損無法自主生活時，我們?nèi)绾瓮ㄟ^嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆沙绦驅(qū)⑵浼{入醫(yī)療體系？在保障患者安全與維護(hù)其基本權(quán)利之間，如何尋找倫理的平衡點(diǎn)？這些問題不僅考驗著專業(yè)人員的智慧，更關(guān)乎每一個個體的尊嚴(yán)與社會正義的實現(xiàn)。本文將從法律程序的規(guī)范框架與倫理考量的核心原則兩個維度，結(jié)合實踐案例，系統(tǒng)剖析精神障礙患者收治中的關(guān)鍵問題，以期為行業(yè)同仁提供參考，也為公眾理解這一特殊領(lǐng)域提供窗口。01精神障礙患者收治的法律程序框架精神障礙患者收治的法律程序框架精神障礙患者的收治直接限制人身自由，因此必須通過嚴(yán)格的法律程序確?！笆罩巍毙袨榈暮戏ㄐ耘c正當(dāng)性。我國《精神衛(wèi)生法》以“自愿原則為基石、非自愿為例外”，構(gòu)建了從入院評估到出院管理的全流程規(guī)范，這一框架既體現(xiàn)了對患者自主權(quán)的尊重，也回應(yīng)了社會安全的需求。收治的法律依據(jù)與基本原則核心法律依據(jù)《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》（2012年頒布，2018年修正）是精神障礙患者收治的根本法律依據(jù)，該法明確“精神障礙的住院治療實行自愿原則”，同時嚴(yán)格限定非自愿住院的法定條件。此外，《民法典》中關(guān)于民事行為能力、監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定，《刑法》中關(guān)于醫(yī)療責(zé)任事故的條款，以及《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》《精神障礙診療規(guī)范》等部門規(guī)章，共同構(gòu)成了收治工作的法律體系。實踐中，我們始終強(qiáng)調(diào)“法無授權(quán)不可為”，任何超出法律規(guī)定的收治行為，均可能構(gòu)成對人身自由的非法限制。收治的法律依據(jù)與基本原則自愿原則：收治的基石自愿原則是精神衛(wèi)生領(lǐng)域的“黃金準(zhǔn)則”，指具備完全民事行為能力的精神障礙患者，有權(quán)自主決定是否接受住院治療。在門診診療中，我們常遇到這樣的案例：一位抑郁癥患者因情緒低落拒絕服藥，但家屬強(qiáng)烈要求住院。此時，我們會通過詳細(xì)評估患者的精神狀況（如是否存在明顯抑郁性木僵、自殺觀念等），若患者能夠清晰表達(dá)治療意愿且無急性風(fēng)險，則尊重其選擇，僅通過心理疏導(dǎo)和門診隨訪提供支持。這種“以患者為中心”的做法，既是對自主權(quán)的維護(hù)，也是避免“過度醫(yī)療”的關(guān)鍵。收治的法律依據(jù)與基本原則非自愿例外：法定條件的嚴(yán)格限定當(dāng)患者出現(xiàn)精神障礙，且滿足以下法定情形之一時，方可實施非自愿住院治療（即“強(qiáng)制醫(yī)療”）：（1）已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險；（2）已經(jīng)發(fā)生傷害他人的行為，或者有傷害他人的危險。這里的“危險”需滿足“現(xiàn)實性、緊迫性、嚴(yán)重性”標(biāo)準(zhǔn)——例如，一位精神分裂癥患者出現(xiàn)幻覺妄想，持刀威脅鄰居，屬于“有傷害他人的危險”；而僅有“偶爾說不想活了”但無具體計劃或準(zhǔn)備，則不構(gòu)成“傷害自身的危險”。我們在評估中曾遇到一位患者，因失業(yè)后情緒低落多次表露“活著沒意思”，但日常飲食、睡眠正常，仍能完成簡單家務(wù)。此時，我們通過簽訂“危機(jī)干預(yù)協(xié)議”，約定每日電話隨訪，由家屬陪同定期復(fù)診，避免了不必要的非自愿住院。非自愿住院收治的具體程序非自愿住院是法律對人身自由的干預(yù)，必須遵循“程序正義”，確保每一個環(huán)節(jié)經(jīng)得起檢驗。根據(jù)《精神衛(wèi)生法》第30條、第31條，程序可分為“評估—診斷—決定—備案”四個步驟：非自愿住院收治的具體程序緊急情況下的初步評估（臨時的保護(hù)性醫(yī)療措施）當(dāng)患者出現(xiàn)傷害自身或他人的急性風(fēng)險時，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可先實施“保護(hù)性醫(yī)療措施”，但最長不得超過72小時。這一階段的核心是“快速評估”，由兩名以上精神科醫(yī)師獨(dú)立進(jìn)行，評估內(nèi)容包括：-精神狀況檢查（如意識是否清晰、有無幻覺妄想、情緒行為是否紊亂等）；-風(fēng)險等級評估（采用標(biāo)準(zhǔn)化量表，如《暴力風(fēng)險篩查量表》《自殺風(fēng)險評估量表》）；-社會功能評估（能否自理生活、是否缺乏監(jiān)護(hù)支持等）。記得2022年夏天，我們接到急診科電話：一位年輕女性在街頭裸奔，大喊“有人要害我”，并揮舞利器。趕到現(xiàn)場后，我們迅速評估其言語零亂、定向力障礙，有明顯的被害妄想，且對周圍人群構(gòu)成潛在威脅。在聯(lián)系家屬未果的情況下，立即啟動保護(hù)性醫(yī)療措施，將其收入院。72小時內(nèi)，家屬趕到醫(yī)院，經(jīng)進(jìn)一步診斷確認(rèn)為“急性短暫性精神障礙”，隨后辦理了正式的非自愿住院手續(xù)。非自愿住院收治的具體程序診斷復(fù)核與醫(yī)療機(jī)構(gòu)決定保護(hù)性醫(yī)療措施期間，醫(yī)療機(jī)構(gòu)需組織兩名精神科醫(yī)師（其中至少一名具有副主任醫(yī)師以上職稱）進(jìn)行診斷復(fù)核，明確是否符合《國際疾病分類（ICD-11）》或《精神障礙診斷與統(tǒng)計手冊（DSM-5）》的診斷標(biāo)準(zhǔn)，并再次評估是否仍滿足非自愿住院條件。若診斷不明確或風(fēng)險已消除，應(yīng)立即解除保護(hù)性措施；若符合條件，則由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具“非自愿住院醫(yī)療意見書”，告知患者及其近親屬（或監(jiān)護(hù)人）享有的權(quán)利（如申請復(fù)核、法律援助等）。這里需特別注意“診斷復(fù)核”的獨(dú)立性。曾有一家基層醫(yī)院將一位“焦慮狀態(tài)”患者非自愿住院，我們復(fù)核時發(fā)現(xiàn)，患者僅因家庭矛盾情緒激動，無精神病性癥狀，立即要求其出院。這一案例提醒我們，診斷復(fù)核必須排除非醫(yī)療因素的干擾（如家屬意愿、醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位壓力等）。非自愿住院收治的具體程序權(quán)利告知與申請復(fù)核程序醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出非自愿住院決定后，應(yīng)當(dāng)書面告知患者及其近親屬（或監(jiān)護(hù)人）有權(quán)：-向所在地設(shè)區(qū)的市級精神衛(wèi)生專家委員會申請診斷復(fù)核；-委托律師代理相關(guān)事宜，申請法律援助；-對違法收治行為向衛(wèi)生健康行政部門投訴或提起行政訴訟。實踐中，部分患者或家屬對“復(fù)核程序”不了解，我們需要主動告知并協(xié)助其申請。例如，一位農(nóng)村患者家屬對診斷有異議，我們幫助其聯(lián)系當(dāng)?shù)胤稍行?，由律師陪同申請?fù)核，最終專家委員會維持原診斷，但通過定期審查（每3個月一次）確保收治的必要性。非自愿住院收治的具體程序備案與監(jiān)督機(jī)制非自愿住院患者的信息需錄入國家精神衛(wèi)生信息系統(tǒng)，并向所在地衛(wèi)生健康行政部門備案。衛(wèi)生健康行政部門應(yīng)定期（至少每季度）對轄區(qū)內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)非自愿住院情況進(jìn)行抽查，重點(diǎn)審查“收治條件是否滿足”“程序是否規(guī)范”“是否存在超期住院”等問題。對于違反法律規(guī)定的，責(zé)令改正，并依法追究責(zé)任——曾有醫(yī)療機(jī)構(gòu)因“未經(jīng)診斷復(fù)核即實施非自愿住院”被處以警告和罰款，相關(guān)醫(yī)師也被暫停執(zhí)業(yè)活動。收治后的管理與權(quán)利保障非自愿住院并非“一收了之”，患者的權(quán)利保障貫穿治療全過程：收治后的管理與權(quán)利保障治療方案的知情同意即使是非自愿住院患者，對治療方案的知情同意權(quán)仍受保護(hù)。對于具有部分民事行為能力的患者（如能理解治療目的和風(fēng)險），應(yīng)與其共同制定治療方案；對于無民事行為能力的患者，需由監(jiān)護(hù)人簽署知情同意書，但治療方案仍應(yīng)體現(xiàn)“患者最佳利益原則”——例如，使用抗精神病藥物時，需權(quán)衡藥物副作用與癥狀改善，避免“大劑量、多藥聯(lián)用”的過度治療。收治后的管理與權(quán)利保障定期評估與出院程序醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期（至少每6個月）對非自愿住院患者進(jìn)行評估，判斷是否仍需住院治療。評估發(fā)現(xiàn)患者不需要繼續(xù)住院的，應(yīng)當(dāng)立即通知患者及其近親屬（或監(jiān)護(hù)人）辦理出院手續(xù)；患者或監(jiān)護(hù)人拒絕出院的，應(yīng)當(dāng)委托精神障礙司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為不需要繼續(xù)住院的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制出院。我們曾接診一位精神分裂癥患者，非自愿住院2年后，癥狀穩(wěn)定，自知力基本恢復(fù)。但其家屬認(rèn)為“出院后會復(fù)發(fā)”，拒絕接患者出院。我們委托第三方司法鑒定，鑒定意見為“目前具備出院條件”，遂依法為其辦理出院，并協(xié)調(diào)社區(qū)精神衛(wèi)生服務(wù)中心提供隨訪服務(wù)。這一過程雖然艱難，但維護(hù)了患者的“出院權(quán)”，也是對“住院必要性”原則的堅守。收治后的管理與權(quán)利保障申訴與救濟(jì)渠道患者及其近親屬（或監(jiān)護(hù)人）對非自愿住院決定或出院決定不服的，可依法提起行政訴訟。實踐中，部分患者因經(jīng)濟(jì)困難無法聘請律師，我們常協(xié)助其申請法律援助，或聯(lián)系公益組織提供支持。例如，一位低?；颊呒覍賹Τ鲈汉蟮纳鐓^(qū)康復(fù)支持不足提出異議，我們通過民政部門為其申請了“精神障礙患者康復(fù)補(bǔ)貼”，解決了其后顧之憂。02精神障礙患者收治的倫理考量精神障礙患者收治的倫理考量法律為收治劃定了“底線”，而倫理則追求“更高標(biāo)準(zhǔn)”。精神障礙患者的收治，不僅是一個法律程序問題，更是一個倫理價值問題——如何在專業(yè)判斷與人文關(guān)懷之間找到平衡？如何避免“標(biāo)簽化”對患者造成二次傷害？這些問題需要我們以“生命至上、尊嚴(yán)優(yōu)先”為原則，深入反思。自主原則與“最佳利益”的平衡自主原則的內(nèi)涵與局限自主原則強(qiáng)調(diào)個體有權(quán)根據(jù)自己的價值觀和意愿作出決定，是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)倫理的核心。然而，精神障礙患者的自主權(quán)常因癥狀受損而受限：一位躁狂發(fā)作患者可能因“精力旺盛”拒絕服藥，最終導(dǎo)致病情復(fù)發(fā)；一位抑郁發(fā)作患者可能因“無價值感”拒絕進(jìn)食，危及生命。此時，自主原則與“保護(hù)生命權(quán)”發(fā)生沖突，我們需要引入“最佳利益原則”——即以患者的長遠(yuǎn)健康和福祉為首要考量，在尊重其意愿的基礎(chǔ)上，作出最有利于患者的決定。例如，一位老年阿爾茨海默病患者，因被害妄想拒絕進(jìn)食，家屬要求鼻飼。我們評估患者已無民事行為能力，鼻飼雖可能增加不適，但可保證營養(yǎng)、維持生命，符合其“最佳利益”。在向家屬詳細(xì)解釋風(fēng)險并取得同意后，實施了鼻飼，同時輔以抗精神病藥物治療，兩周后患者妄想減輕，逐漸恢復(fù)經(jīng)口進(jìn)食。自主原則與“最佳利益”的平衡“替代決策”的倫理邊界當(dāng)患者無民事行為能力時，其監(jiān)護(hù)人（通常是近親屬）成為“替代決策者”。但監(jiān)護(hù)人的決策并非絕對自由，需遵循“最小限制原則”和“患者意愿優(yōu)先原則”——即優(yōu)先考慮患者曾表達(dá)過的治療意愿（如有“預(yù)囑”），且決策應(yīng)限制在實現(xiàn)“最佳利益”所必需的范圍內(nèi)，不能僅因“方便照顧”或“家屬焦慮”而過度醫(yī)療。我們遇到過一位年輕的雙相情感障礙患者，其父母認(rèn)為“住院丟人”，要求長期在家“看管”，導(dǎo)致患者多次復(fù)發(fā)。我們多次與父母溝通，解釋“規(guī)律治療對預(yù)防復(fù)發(fā)的重要性”，并告知其“限制患者外出可能構(gòu)成非法拘禁”，最終同意患者住院治療。這一過程中，我們尊重了監(jiān)護(hù)人的決策權(quán)，但也堅守了“患者健康權(quán)”的底線。不傷害原則與“最小傷害”的實踐治療風(fēng)險的倫理管理精神障礙治療中，藥物治療（如抗精神病藥物）可能引發(fā)錐體外系反應(yīng)、體重增加、代謝紊亂等副作用；物理治療（如電休克治療）可能存在記憶損害風(fēng)險。不傷害原則要求我們在治療前充分評估風(fēng)險，選擇“傷害最小”的治療方案，并密切監(jiān)測不良反應(yīng)。例如，一位妊娠期精神分裂癥患者發(fā)作，需盡快控制癥狀。我們權(quán)衡了多種藥物，選擇對胎兒影響較小的奧氮平，并采用最低有效劑量，同時每周監(jiān)測肝功能、胎兒發(fā)育?；颊甙Y狀穩(wěn)定后，逐漸減量至停藥，最終順利分娩。這一決策既控制了病情，又最大限度保護(hù)了母嬰安全。不傷害原則與“最小傷害”的實踐約束與隔離的倫理規(guī)范當(dāng)患者出現(xiàn)興奮躁動、攻擊行為時，約束帶、隔離間等“保護(hù)性約束”措施可能成為必要手段，但這類措施本身會對患者造成心理和生理傷害。因此，倫理上要求：-最后手段原則：僅在非約束無法避免傷害時使用；-最短時間原則：約束時間不超過4小時，最長不超過24小時，需醫(yī)師重新評估；-陪伴與溝通：約束時應(yīng)有專人陪伴，并告知患者原因，結(jié)束后進(jìn)行心理疏導(dǎo)。記得一位急性躁狂患者入院后極度興奮，試圖破壞病房設(shè)施，我們嘗試了藥物鎮(zhèn)靜、環(huán)境安撫等多種方法無效，在征得家屬同意后，短暫使用約束帶。約束過程中，我們始終握住患者的手，輕聲安撫“我們會保護(hù)你，不會讓你傷害自己”，患者逐漸平靜后立即解除約束，并事后解釋“約束是為了讓你安全，不是懲罰你”。這種“剛?cè)岵?jì)”的方式，既避免了傷害，也維護(hù)了患者的尊嚴(yán)。行善原則與“去標(biāo)簽化”的人文關(guān)懷治療目標(biāo)的倫理拓展行善原則要求醫(yī)務(wù)人員“為患者謀福利”，但精神障礙患者的“福利”不應(yīng)僅限于“癥狀消失”，而應(yīng)涵蓋社會功能恢復(fù)、生活質(zhì)量提升。因此，治療目標(biāo)需從“控制癥狀”拓展到“促進(jìn)回歸社會”——例如，通過職業(yè)康復(fù)訓(xùn)練、社交技能訓(xùn)練，幫助患者重返工作崗位；通過家庭治療，改善家庭支持系統(tǒng)。我們曾與社區(qū)合作開展“中途宿舍”項目，為出院后的精神障礙患者提供過渡性住所，由社工協(xié)助其學(xué)習(xí)生活技能、處理人際關(guān)系。一位抑郁癥患者通過項目逐漸恢復(fù)自信，最終找到了一份超市收銀員的工作，她反饋：“在這里，我不是‘瘋子’，我是‘小李’，我想靠自己生活?！边@種“去標(biāo)簽化”的支持，正是行善原則的生動體現(xiàn)。行善原則與“去標(biāo)簽化”的人文關(guān)懷避免“社會偏見”的倫理責(zé)任精神障礙患者常面臨“污名化”，部分家屬甚至認(rèn)為“精神病是丟人的事”，隱瞞病史或拒絕探視。這不僅影響患者康復(fù)，也可能導(dǎo)致患者因“病恥感”而抗拒治療。作為從業(yè)者，我們有責(zé)任通過宣傳教育、公眾溝通，消除社會偏見——例如，在社區(qū)開展“精神衛(wèi)生科普講座”，邀請康復(fù)者分享經(jīng)歷；在病房舉辦“藝術(shù)療愈”展覽，展示患者的繪畫、手工作品，讓公眾看到他們“作為藝術(shù)家”而非“作為患者”的一面。去年，我們組織了一場“精神障礙患者攝影展”，其中一幅作品是一位精神分裂癥患者拍攝的醫(yī)院窗外的夕陽，配文“雖然被困在病房，但我依然看到光”。展覽引發(fā)了社會廣泛關(guān)注，許多觀眾留言：“原來他們的世界和我們一樣，充滿色彩與希望?！边@種改變，正是倫理關(guān)懷超越專業(yè)范疇的力量。公正原則與資源分配的倫理困境資源公平分配的倫理挑戰(zhàn)我國精神衛(wèi)生資源分布不均：東部地區(qū)每10萬人有精神科醫(yī)師5.2名，而中西部地區(qū)僅為1.8名；三甲醫(yī)院精神科床位緊張，基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)康復(fù)能力薄弱。公正原則要求資源分配需兼顧“公平”（人人可及）與“效率”（資源優(yōu)化），但在實踐中常面臨兩難：例如，一位農(nóng)村重癥患者需轉(zhuǎn)診至省會醫(yī)院治療，但交通費(fèi)用高昂；一位城市患者希望獲得長期心理治療，但醫(yī)保報銷有限。對此，我們通過“遠(yuǎn)程醫(yī)療”服務(wù)，讓基層患者能通過視頻會診獲得三甲醫(yī)院專家的診斷；與民政部門合作，為貧困患者提供“醫(yī)療救助基金”，解決部分費(fèi)用問題。雖然無法完全消除差距，但努力讓“每一個患者都能獲得基本的精神衛(wèi)生服務(wù)”，這是公正原則的最低要求。公正原則與資源分配的倫理困境特殊群體的倫理優(yōu)先兒童、老年人、孕產(chǎn)婦、貧困者等特殊群體，因生理、心理或社會因素，在精神衛(wèi)生服務(wù)中處于更弱勢的地位。公正原則要求對其給予“優(yōu)先關(guān)注”：-兒童：需發(fā)展“兒童精神衛(wèi)生”專業(yè)，避免“成人藥量簡單減量”的誤區(qū)；-老年人：重點(diǎn)關(guān)注“老年癡呆”與“抑郁共病”，提供“醫(yī)養(yǎng)結(jié)合”服務(wù)；-貧困者：落實“嚴(yán)重精神障礙患者免費(fèi)服藥”政策，避免“因病致貧”。例如，我們?yōu)檩爡^(qū)內(nèi)的低保精神障礙患者建立了“健康檔案”，每月上門隨訪，免費(fèi)發(fā)放藥物，并聯(lián)系社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心提供康復(fù)指導(dǎo)。一位獨(dú)居的老年精神分裂患者說：“你們來了，我才知道自己不是沒人管?！边@種“兜底保障”，正是社會公正的體現(xiàn)。03法律程序與倫理考量的互動與平衡法律程序與倫理考量的互動與平衡法律與倫理并非割裂，而是相互補(bǔ)充、相互制約的關(guān)系：法律為倫理劃定“底線”，確保基本權(quán)利不被侵犯；倫理為法律提供“溫度”，避免機(jī)械執(zhí)法帶來的傷害。在精神障礙患者收治中，二者的平衡體現(xiàn)在“程序正義”與“實質(zhì)正義”的統(tǒng)一——既要嚴(yán)格遵循法律程序，也要通過倫理關(guān)懷實現(xiàn)個案正義。法律是倫理的最低保障，倫理是法律的升華法律對非自愿住院條件的嚴(yán)格限定，本質(zhì)上是對“自主權(quán)”的倫理保障；法律對“知情同意”“定期評估”的要求，也是對“行善原則”“不傷害原則”的制度化。然而，法律無法覆蓋所有倫理困境，例如“患者拒絕治療但病情反復(fù)”時，法律僅規(guī)定“符合條件可非自愿住院”，但倫理上需進(jìn)一步思考：如何通過溝通建立信任？如何讓患者理解治療的必要性？此時，倫理實踐便是對法律的有益補(bǔ)充。例如，一位反復(fù)拒絕服藥的雙相情感障礙患者，每次住院后病情稍有緩解就要求出院，導(dǎo)致多次復(fù)發(fā)。我們不僅依據(jù)《精神衛(wèi)生法》辦理非自愿住院，還通過“動機(jī)訪談”技術(shù)，幫助患者探索“服藥與個人目標(biāo)（如照顧孩子）”的關(guān)聯(lián)，最終患者主動同意服藥。這種“法律框架下的倫理溝通”，既滿足了合法性要求，也實現(xiàn)了治療依從性的提升。實踐中“法律與倫理沖突”的解決路徑01在收治工作中，法律與倫理的沖突時有發(fā)生，例如：051.緊急避險優(yōu)先：在生命權(quán)與健康權(quán)面臨即時危險時，可先采取必要的保護(hù)措施（如保護(hù)性約束），再補(bǔ)辦法律手續(xù)；03-患者自主意愿與社會安全沖突（如患者拒絕住院但有傷人風(fēng)險）。02-情況緊急但法律程序未完善（如患者突發(fā)暴力行為，家屬不在場，無法立即簽署同意書）；04解決這類沖突，需遵循“比例原則”——即采取的措施需與目的相適應(yīng)，且對權(quán)利的限制最小化。具體而言：2.多方協(xié)商機(jī)制：邀請家屬、社工、倫理委員會共同討論，平衡各方利益；06實踐中“法律與倫理沖突”的解決路徑3.事后審查與反思：對沖突事件進(jìn)行復(fù)盤，總結(jié)經(jīng)驗，優(yōu)化流程。例如，一位精神分裂患者在門診大廳持刀傷人，我們立即制服并保護(hù)性約束，同時聯(lián)系公安機(jī)關(guān)協(xié)助尋找家屬，并在24小時內(nèi)補(bǔ)齊了“保護(hù)性醫(yī)療措施”手續(xù)。事后，我們與倫理委員會討論，認(rèn)為“在緊急情況下，保護(hù)公共安全與患者生命權(quán)優(yōu)先于程序完備性”，但需完善“緊急情況下家屬聯(lián)絡(luò)機(jī)制”，避免類似情況再次發(fā)生。構(gòu)建“法律-倫理”協(xié)同治理的長效機(jī)制1精神障