2026工傷賠償再審案例適用解讀在工傷賠償司法實(shí)踐中，再審程序作為兩審終審制下的重要救濟(jì)途徑，核心功能是糾正生效裁判中的錯(cuò)誤，統(tǒng)一法律適用尺度。2026年，隨著修訂后《工傷保險(xiǎn)條例》《工傷賠償司法解釋》的全面實(shí)施，以及“用工主體責(zé)任糾紛”等新案由的增設(shè)，各地法院審結(jié)了一批具有典型指導(dǎo)意義的工傷賠償再審案例。這些案例集中反映了工傷認(rèn)定邊界、特殊用工責(zé)任、時(shí)效計(jì)算、舉證責(zé)任分配等核心爭(zhēng)議的再審裁判邏輯，尤其對(duì)“原裁判法律適用錯(cuò)誤”“新證據(jù)足以推翻原裁判”等再審啟動(dòng)核心事由的認(rèn)定的具有重要參照價(jià)值。本文精選5件2026年工傷賠償核心再審案例，系統(tǒng)解讀其再審啟動(dòng)依據(jù)、裁判規(guī)則適用要點(diǎn)，并提煉同類案件的實(shí)操指引，為用人單位、工傷職工、司法從業(yè)者精準(zhǔn)適用再審程序、防范法律風(fēng)險(xiǎn)提供權(quán)威參考。一、再審案例核心解讀：聚焦高頻爭(zhēng)議與裁判邏輯2026年工傷賠償再審案例主要集中于四大爭(zhēng)議領(lǐng)域：超齡用工工傷認(rèn)定、違法分包用工主體責(zé)任、工傷認(rèn)定時(shí)效延誤、職務(wù)行為邊界界定。以下結(jié)合具體案例，逐一解讀再審啟動(dòng)事由、核心裁判邏輯及規(guī)則適用要點(diǎn)。案例一：超齡務(wù)工人員工傷認(rèn)定，不應(yīng)以“腦力勞動(dòng)”否定“務(wù)工農(nóng)民”身份——胡某與某建設(shè)公司、某人社局工傷認(rèn)定糾紛再審案再審啟動(dòng)核心事由：原一、二審判決對(duì)“務(wù)工農(nóng)民”的認(rèn)定范圍理解錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)；再審檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，原裁判背離《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的應(yīng)否適用＜工傷保險(xiǎn)條例＞請(qǐng)示的答復(fù)》的指導(dǎo)精神，屬于法律適用錯(cuò)誤?；景盖椋汉呈鹿拾l(fā)生時(shí)已年滿65周歲，在某建設(shè)公司從事工程監(jiān)理工作（腦力勞動(dòng)）。2026年3月，胡某在上班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故受傷，向當(dāng)?shù)厝松缇稚暾?qǐng)工傷認(rèn)定被不予受理。一、二審法院均認(rèn)為，胡某從事的是腦力勞動(dòng)，不屬于“務(wù)工農(nóng)民”（應(yīng)限于體力勞動(dòng)），其與用人單位系勞務(wù)關(guān)系，駁回胡某訴訟請(qǐng)求。胡某申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，法院?jiǎn)?dòng)再審程序。再審法院撤銷原一、二審判決及人社局不予受理決定，責(zé)令人社局重新作出工傷認(rèn)定。核心裁判邏輯：其一，判斷超齡人員是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》，核心是“是否為進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民”，而非“勞動(dòng)形式是腦力還是體力”?！皠?wù)工農(nóng)民”的核心界定標(biāo)準(zhǔn)是“身份為農(nóng)民、進(jìn)城從事務(wù)工活動(dòng)”，與勞動(dòng)內(nèi)容的腦力或體力屬性無(wú)關(guān)；其二，超過法定退休年齡但未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定；其三，原一、二審將“務(wù)工農(nóng)民”限定為體力勞動(dòng)者，屬于對(duì)司法解釋的限制性錯(cuò)誤解讀，構(gòu)成法律適用錯(cuò)誤，符合再審啟動(dòng)條件。規(guī)則適用指引：用人單位聘用超齡務(wù)工農(nóng)民時(shí)，不得以“從事腦力勞動(dòng)”為由否定其工傷保障資格；超齡務(wù)工人員主張工傷權(quán)益時(shí)，可重點(diǎn)舉證其“農(nóng)民身份”“進(jìn)城務(wù)工事實(shí)”，即便從事腦力勞動(dòng)，仍可適用《工傷保險(xiǎn)條例》；司法機(jī)關(guān)在審理此類案件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循司法解釋精神，不得隨意限縮“務(wù)工農(nóng)民”的認(rèn)定范圍。案例二：違法分包情形下，用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，不以“存在勞動(dòng)關(guān)系”為前提——肖某（彭某近親屬）與某建筑公司、某人社局工傷認(rèn)定糾紛再審案再審啟動(dòng)核心事由：原一、二審判決錯(cuò)誤將“存在勞動(dòng)關(guān)系”作為用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的前提，忽視違法分包情形下的用工主體責(zé)任規(guī)則；同時(shí)錯(cuò)誤計(jì)算工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤與法律適用錯(cuò)誤?；景盖椋耗辰ㄖ緦摻Y(jié)構(gòu)庫(kù)房建設(shè)項(xiàng)目違法分包給無(wú)用工主體資格的張某，張某聘用彭某從事勞務(wù)工作。2026年5月，彭某在前往工地途中發(fā)生交通事故死亡。經(jīng)勞動(dòng)仲裁及民事訴訟，確認(rèn)彭某與建筑公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，人社局以“無(wú)勞動(dòng)關(guān)系+申請(qǐng)超過1年時(shí)效”為由不予受理工傷認(rèn)定。一、二審維持人社局決定，肖某（彭某近親屬）申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)再審。再審法院認(rèn)為，違法分包情形下用工單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任無(wú)需以勞動(dòng)關(guān)系為前提，且確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁、訴訟期間不應(yīng)計(jì)入時(shí)效，撤銷原裁判，責(zé)令人社局受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)。核心裁判邏輯：其一，根據(jù)2026年工傷賠償司法解釋及新增“用工主體責(zé)任糾紛”案由，用工單位違法分包、轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，該組織或個(gè)人聘用的職工因工傷亡的，用工單位應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，該責(zé)任系法定責(zé)任，不以雙方存在勞動(dòng)關(guān)系為前提；其二，工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效1年的計(jì)算，應(yīng)扣除因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系等非職工自身原因耽誤的時(shí)間，該期間不計(jì)入時(shí)效期限；其三，原裁判機(jī)械以“無(wú)勞動(dòng)關(guān)系”否定用工單位責(zé)任，并錯(cuò)誤計(jì)算時(shí)效，屬于雙重錯(cuò)誤，符合再審啟動(dòng)條件。規(guī)則適用指引：建筑、礦山等易發(fā)生違法分包的行業(yè)，用工單位需明確：違法分包并不能轉(zhuǎn)移工傷保險(xiǎn)責(zé)任，仍需對(duì)實(shí)際施工人聘用的職工承擔(dān)工傷賠償責(zé)任；工傷職工及近親屬在勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)爭(zhēng)議期間，無(wú)需擔(dān)心時(shí)效經(jīng)過，可依法通過仲裁、訴訟維權(quán)；2026年新增“用工主體責(zé)任糾紛”案由后，可直接針對(duì)用工單位的主體責(zé)任提起訴訟，無(wú)需先確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，簡(jiǎn)化維權(quán)路徑。案例三：履行職務(wù)行為受傷，不應(yīng)以“未履行內(nèi)部報(bào)告程序”否定工傷認(rèn)定——黃某與某建設(shè)公司、某人社局工傷認(rèn)定糾紛再審案再審啟動(dòng)核心事由：原一、二審判決將“是否履行內(nèi)部報(bào)告程序”作為判斷是否為職務(wù)行為的核心標(biāo)準(zhǔn)，偏離工傷認(rèn)定“三工原則”，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤與法律適用錯(cuò)誤?；景盖椋狐S某系某建設(shè)公司副總經(jīng)理，2026年4月，其前往徐州參加項(xiàng)目投標(biāo)途中發(fā)生交通事故受傷，向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人社局以“投標(biāo)文件印章與公司備案印章不一致，且黃某未向公司領(lǐng)導(dǎo)履行報(bào)告程序”為由，作出不予認(rèn)定工傷決定。一、二審法院均認(rèn)為，黃某無(wú)證據(jù)證明投標(biāo)行為經(jīng)公司批準(zhǔn)，未履行報(bào)告程序，不屬于職務(wù)行為，維持不予認(rèn)定決定。黃某申請(qǐng)?jiān)賹?，法院審查后啟?dòng)再審，撤銷原裁判，認(rèn)定黃某所受傷害為工傷。核心裁判邏輯：其一，工傷認(rèn)定的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)是“三工原則”（工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因），職工行為是否為職務(wù)行為，核心看其是否為完成勞動(dòng)合同確定的工作任務(wù)，而非是否履行內(nèi)部報(bào)告程序；其二，內(nèi)部報(bào)告程序?qū)儆谟萌藛挝坏囊?guī)章制度管理范疇，職工違反該程序的，可按用人單位規(guī)章制度處理，但不能以此否定職務(wù)行為的性質(zhì)及工傷認(rèn)定；其三，本案中黃某作為公司副總經(jīng)理，投標(biāo)系其工作職責(zé)范圍，即便未履行報(bào)告程序、印章存在瑕疵，也不影響職務(wù)行為的認(rèn)定，原裁判混淆“內(nèi)部管理責(zé)任”與“工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，構(gòu)成錯(cuò)誤裁判。規(guī)則適用指引：用人單位不得將內(nèi)部管理程序作為否定工傷的抗辯理由，即便職工未履行請(qǐng)假、報(bào)告等程序，只要其行為屬于履行工作職責(zé)，仍應(yīng)認(rèn)定為工傷；職工在履行職務(wù)過程中受傷，應(yīng)重點(diǎn)留存“行為與工作職責(zé)關(guān)聯(lián)性”的證據(jù)（如工作任務(wù)單、崗位職責(zé)說明、工作溝通記錄等），而非僅關(guān)注內(nèi)部程序合規(guī)性；司法機(jī)關(guān)在審理此類案件時(shí)，應(yīng)堅(jiān)守“三工原則”核心，不額外增設(shè)工傷認(rèn)定條件。案例四：工傷認(rèn)定時(shí)效延誤因“不可抗力”導(dǎo)致，應(yīng)扣除延誤期間——趙某與某制造公司、某人社局工傷認(rèn)定糾紛再審案再審啟動(dòng)核心事由：原二審判決未認(rèn)定趙某因疫情防控被隔離的期間屬于“不可抗力”，錯(cuò)誤認(rèn)定其工傷認(rèn)定申請(qǐng)超過時(shí)效，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤與法律適用錯(cuò)誤?；景盖椋黑w某系某制造公司職工，2026年1月在工作中受傷，雙方就賠償事宜協(xié)商未果。2026年3月，趙某因疫情防控被集中隔離2個(gè)月，隔離期間無(wú)法提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2026年6月隔離結(jié)束后，趙某立即申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局以“受傷時(shí)間距申請(qǐng)時(shí)間已超過1年”為由不予受理。一審法院支持人社局決定，二審維持原判。趙某以“疫情隔離屬于不可抗力，延誤期間應(yīng)扣除”為由申請(qǐng)?jiān)賹?，法院?jiǎn)?dòng)再審，撤銷原裁判，責(zé)令人社局受理申請(qǐng)。核心裁判邏輯：其一，根據(jù)2026年工傷賠償司法解釋，職工因不可抗力（如自然災(zāi)害、疫情防控等）導(dǎo)致工傷認(rèn)定申請(qǐng)超過時(shí)效的，被延誤的時(shí)間不計(jì)算在申請(qǐng)時(shí)限內(nèi)；其二，判斷某一情形是否構(gòu)成“不可抗力”，核心看其是否屬于“不能預(yù)見、不能避免、不能克服”的客觀情況，疫情防控集中隔離符合該特征；其三，原二審判決未扣除隔離期間，機(jī)械計(jì)算時(shí)效期限，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，符合再審啟動(dòng)條件。規(guī)則適用指引：職工因不可抗力、人身自由受限、社保部門材料遺失等非自身原因?qū)е聲r(shí)效延誤的，應(yīng)及時(shí)留存相關(guān)證據(jù)（如隔離證明、強(qiáng)制措施文書、社保部門溝通記錄等），在障礙消除后立即申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并主張扣除延誤期間；用人單位不得以“時(shí)效已過”為由抗辯，若職工能舉證延誤系非自身原因?qū)е拢ㄔ簯?yīng)支持職工主張；社保部門在審查時(shí)效時(shí)，應(yīng)主動(dòng)審查是否存在時(shí)效扣除情形，避免機(jī)械執(zhí)法。案例五：新證據(jù)足以推翻原裁判，應(yīng)啟動(dòng)再審支持工傷待遇主張——陳某與某外賣平臺(tái)公司工傷賠償糾紛再審案再審啟動(dòng)核心事由：陳某在再審階段提交新證據(jù)（平臺(tái)派單記錄、考勤考核截圖、工資流水完整憑證），足以證明其與平臺(tái)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，推翻原一、二審“雙方系勞務(wù)關(guān)系”的認(rèn)定，符合“有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定”的再審啟動(dòng)條件?；景盖椋宏惸撑c某外賣平臺(tái)簽訂《勞務(wù)合作協(xié)議》，約定雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。2026年2月，陳某在配送訂單途中受傷，向平臺(tái)主張工傷待遇被拒。一、二審法院均以“協(xié)議明確為勞務(wù)關(guān)系”為由，駁回陳某訴訟請(qǐng)求。陳某在再審階段，補(bǔ)充提交了平臺(tái)完整派單記錄、每日考勤考核截圖、連續(xù)6個(gè)月工資流水（平臺(tái)公戶支付）等新證據(jù)，證明平臺(tái)對(duì)其進(jìn)行日常管理、派單約束，雙方符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系特征。法院審查后啟動(dòng)再審，認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，判決平臺(tái)支付陳某工傷待遇。核心裁判邏輯：其一，判斷平臺(tái)用工雙方是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，核心是“用工從屬性”（管理約束、派單控制、收入依賴），而非書面協(xié)議名稱；其二，再審階段提交的新證據(jù)，需同時(shí)滿足“原審未提交、客觀存在、足以推翻原裁判”三個(gè)條件，本案陳某提交的完整管理及收入證據(jù)，能夠否定原裁判的勞務(wù)關(guān)系認(rèn)定，符合新證據(jù)要求；其三，原一、二審僅依據(jù)書面協(xié)議認(rèn)定法律關(guān)系，未審查實(shí)際用工情況，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，新證據(jù)足以糾正該錯(cuò)誤，應(yīng)啟動(dòng)再審。規(guī)則適用指引：平臺(tái)用工人員主張工傷權(quán)益時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)留存“用工從屬性”證據(jù)（派單記錄、考勤記錄、獎(jiǎng)懲通知、工資流水等），若原審階段證據(jù)不足，可在再審階段補(bǔ)充提交符合條件的新證據(jù)；平臺(tái)企業(yè)不得以“協(xié)議約定為勞務(wù)關(guān)系”規(guī)避工傷責(zé)任，若實(shí)際存在管理約束，仍需承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任；司法機(jī)關(guān)在審理平臺(tái)用工案件時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持“實(shí)質(zhì)重于形式”原則，重點(diǎn)審查實(shí)際用工情況，而非僅依據(jù)書面協(xié)議裁判。二、2026年工傷賠償再審案例核心裁判導(dǎo)向總結(jié)綜合上述5件核心再審案例，2026年工傷賠償再審裁判呈現(xiàn)三大核心導(dǎo)向，這也是司法機(jī)關(guān)審查工傷賠償再審申請(qǐng)、作出再審裁判的核心遵循：第一，法律適用統(tǒng)一化導(dǎo)向。嚴(yán)格遵循修訂后《工傷保險(xiǎn)條例》及2026年工傷賠償司法解釋的核心規(guī)則，堅(jiān)決糾正原裁判中對(duì)法律條文的限制性、錯(cuò)誤性解讀（如限縮“務(wù)工農(nóng)民”范圍、混淆勞動(dòng)關(guān)系與用工主體責(zé)任關(guān)系等），確保同類案件裁判尺度一致。尤其針對(duì)超齡用工、平臺(tái)用工、違法分包等新型爭(zhēng)議，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，避免地域差異導(dǎo)致的裁判分歧。第二，職工權(quán)益傾斜保護(hù)導(dǎo)向。在時(shí)效計(jì)算、舉證責(zé)任分配、事實(shí)認(rèn)定等方面，充分考慮職工與用人單位的舉證能力差異，強(qiáng)化對(duì)職工權(quán)益的傾斜保護(hù)。例如，明確非自身原因?qū)е碌臅r(shí)效延誤期間予以扣除、職工提交初步證據(jù)后用人單位承擔(dān)舉證倒置責(zé)任、實(shí)質(zhì)審查用工關(guān)系而非僅依據(jù)書面協(xié)議等，最大限度保障工傷職工的合法權(quán)益。第三，程序與實(shí)體并重導(dǎo)向。既嚴(yán)格審查再審啟動(dòng)的法定條件（如法律適用錯(cuò)誤、新證據(jù)足以推翻原裁判等），規(guī)范再審程序啟動(dòng)；又注重實(shí)體權(quán)益的公平公正，糾正原裁判中事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用不當(dāng)?shù)葐栴}，同時(shí)明確內(nèi)部管理程序與工傷認(rèn)定的邊界、違法分包的責(zé)任追償機(jī)制等，實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義的統(tǒng)一。三、實(shí)操風(fēng)險(xiǎn)防范與維權(quán)指引結(jié)合2026年工傷賠償再審案例的裁判邏輯與規(guī)則適用要點(diǎn)，針對(duì)用人單位、工傷職工分別提出實(shí)操風(fēng)險(xiǎn)防范與維權(quán)指引，助力各方精準(zhǔn)適用法律，防范再審法律風(fēng)險(xiǎn)。（一）用人單位風(fēng)險(xiǎn)防范指引1.規(guī)范用工管理，避免違法分包、轉(zhuǎn)包。建筑、礦山等行業(yè)用人單位，不得將業(yè)務(wù)分包給無(wú)用工主體資格的組織或個(gè)人，否則需承擔(dān)工傷保險(xiǎn)替代責(zé)任；若確需分包，應(yīng)選擇具備合法用工資格的主體，并在合同中明確工傷責(zé)任追償機(jī)制。2.正確對(duì)待超齡用工與平臺(tái)用工。聘用超齡務(wù)工農(nóng)民的，無(wú)論其從事腦力還是體力勞動(dòng)，均應(yīng)按規(guī)定參保（如建設(shè)項(xiàng)目參保），不得以此否定工傷資格；平臺(tái)企業(yè)對(duì)騎手、司機(jī)等存在管理約束的，應(yīng)依法簽訂勞動(dòng)合同并參保，不得通過“勞務(wù)合作協(xié)議”規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系及工傷責(zé)任。3.尊重工傷認(rèn)定核心標(biāo)準(zhǔn)，不濫用內(nèi)部管理抗辯。不得將職工未履行請(qǐng)假、報(bào)告等內(nèi)部程序，作為否定工傷的理由；若職工行為屬于履行工作職責(zé)，即便違反內(nèi)部規(guī)章制度，也應(yīng)認(rèn)可工傷認(rèn)定，內(nèi)部處罰與工傷保障并行不悖。4.重視證據(jù)留存，應(yīng)對(duì)再審舉證責(zé)任。在工傷爭(zhēng)議審理及再審階段，應(yīng)留存完整的用工記錄、工資支付憑證、規(guī)章制度、溝通記錄等證據(jù)，尤其針對(duì)職工提交的新證據(jù)，應(yīng)及時(shí)提交反駁證據(jù)，避免因舉證不能承擔(dān)不利后果。（二）工傷職工維權(quán)指引1.明確再審啟動(dòng)條件，及時(shí)主張權(quán)利。對(duì)一、二審判決不服的，應(yīng)在判決生效后6個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?，重點(diǎn)圍繞“法律適用錯(cuò)誤、新證據(jù)足以推翻原裁判、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”等法定事由準(zhǔn)備材料；若存在不可抗力、人身自由受限等情形，應(yīng)及時(shí)留存證據(jù)，主張扣除時(shí)效延誤期間。2.精準(zhǔn)留存核心證據(jù)，強(qiáng)化維權(quán)支撐。主張工傷認(rèn)定及勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，重點(diǎn)留存“三工要素”證據(jù)（工作時(shí)間、場(chǎng)所、原因）及用工從屬性證據(jù)（派單記錄、考勤記錄