村寨治理工作方案一、背景分析

1.1政策背景

1.2社會(huì)背景

1.3經(jīng)濟(jì)背景

二、問(wèn)題定義

2.1治理主體單一化

2.2治理機(jī)制不健全

2.3公共服務(wù)供給不足

2.4文化傳承與治理沖突

三、目標(biāo)設(shè)定

3.1總體目標(biāo)

3.2具體目標(biāo)

3.3階段目標(biāo)

3.4目標(biāo)保障

四、理論框架

4.1治理理論基礎(chǔ)

4.2本土化適配理論

4.3創(chuàng)新理論應(yīng)用

4.4理論實(shí)踐結(jié)合機(jī)制

五、實(shí)施路徑

5.1主體能力建設(shè)

5.2機(jī)制創(chuàng)新

5.3資源整合

六、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

6.1主體參與風(fēng)險(xiǎn)

6.2機(jī)制運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)

6.3資源整合風(fēng)險(xiǎn)

6.4外部環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)

七、資源需求

7.1人力資源配置

7.2財(cái)力資源保障

7.3技術(shù)資源支撐

7.4制度資源保障

八、預(yù)期效果

8.1治理效能提升

8.2經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)同發(fā)展

8.3文化傳承創(chuàng)新

8.4示范引領(lǐng)與推廣價(jià)值一、背景分析1.1政策背景：國(guó)家戰(zhàn)略導(dǎo)向與制度保障?鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的全面實(shí)施為村寨治理提供了頂層設(shè)計(jì)。2021年《中華人民共和國(guó)鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》明確要求“健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制”，將村寨治理納入國(guó)家法治化軌道。2023年中央一號(hào)文件進(jìn)一步提出“提升鄉(xiāng)村治理效能”，強(qiáng)調(diào)“推廣積分制、清單制等治理方式”，為村寨治理創(chuàng)新提供了政策依據(jù)。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)試點(diǎn)工作自2019年啟動(dòng)以來(lái)，已覆蓋全國(guó)200個(gè)縣（市、區(qū)），形成了一批可復(fù)制的治理經(jīng)驗(yàn)，如浙江“三治融合”、四川“村民議事會(huì)”等模式，印證了政策導(dǎo)向?qū)Υ逭卫淼耐苿?dòng)作用。?政策體系的持續(xù)完善為村寨治理構(gòu)建了多層次支撐。從國(guó)家層面看，《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2019年）明確了“三治結(jié)合”的基本原則，從地方層面看，各?。▍^(qū)、市）相繼出臺(tái)配套措施，如貴州省《村寨治理?xiàng)l例》將“民族文化保護(hù)”納入治理范疇，云南省“萬(wàn)名人才興萬(wàn)村”計(jì)劃為村寨治理提供人才支撐。政策疊加效應(yīng)下，村寨治理已從“行政主導(dǎo)”向“多元共治”轉(zhuǎn)型，制度保障體系逐步健全。?地方實(shí)踐探索為村寨治理積累了鮮活經(jīng)驗(yàn)。以浙江省桐鄉(xiāng)市烏鎮(zhèn)為例，通過(guò)“黨建+互聯(lián)網(wǎng)”模式，將數(shù)字化治理與傳統(tǒng)文化保護(hù)相結(jié)合，構(gòu)建了“線上議事廳”“智慧安防”等平臺(tái)，村民參與村級(jí)事務(wù)決策的比例從2018年的35%提升至2022年的78%，體現(xiàn)了政策落地與地方創(chuàng)新的良性互動(dòng)。這些案例表明，國(guó)家戰(zhàn)略導(dǎo)向下的政策供給，是村寨治理從“被動(dòng)管理”向“主動(dòng)治理”轉(zhuǎn)變的核心驅(qū)動(dòng)力。1.2社會(huì)背景：人口結(jié)構(gòu)變遷與治理需求升級(jí)?農(nóng)村人口老齡化與空心化對(duì)傳統(tǒng)治理模式提出挑戰(zhàn)。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2022年全國(guó)農(nóng)村60歲及以上人口占比達(dá)23.8%，高于城鎮(zhèn)的15.6%；農(nóng)村外出務(wù)工人員達(dá)1.7億，其中16-45歲青壯年占比超過(guò)60%，導(dǎo)致“三留守”（留守老人、婦女、兒童）問(wèn)題突出。民政部調(diào)研顯示，85%的村寨存在“空心化”現(xiàn)象，村級(jí)事務(wù)參與主體以老年人為主，青壯年“議事能力弱、參與意愿低”成為治理瓶頸。例如，貴州省黔東南州某苗族村寨，村民代表大會(huì)平均參會(huì)年齡為62歲，年輕村民因長(zhǎng)期外出務(wù)工，對(duì)村寨公共事務(wù)關(guān)注度不足，治理決策難以反映多元訴求。?社會(huì)組織形態(tài)變化倒逼治理體系創(chuàng)新。傳統(tǒng)村寨以“宗族鄰里”為紐帶的共同體結(jié)構(gòu)逐漸弱化，專業(yè)合作社、志愿者組織、返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)等新型社會(huì)組織興起。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部數(shù)據(jù)顯示，2022年全國(guó)農(nóng)村專業(yè)合作社達(dá)222萬(wàn)個(gè)，平均每個(gè)村寨1.8個(gè)，但這些組織多聚焦產(chǎn)業(yè)發(fā)展，參與治理的渠道尚未打通。以四川省成都市郫都區(qū)戰(zhàn)旗村為例，通過(guò)“村集體經(jīng)濟(jì)組織+社會(huì)組織+村民”的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，將鄉(xiāng)村旅游合作社與村民議事會(huì)結(jié)合，既解決了產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的利益分配問(wèn)題，又提升了村民參與治理的積極性，體現(xiàn)了社會(huì)組織形態(tài)變化對(duì)治理模式創(chuàng)新的推動(dòng)作用。?治理需求從“生存型”向“發(fā)展型”轉(zhuǎn)變。隨著生活水平提升，村民對(duì)村寨治理的需求已從基礎(chǔ)保障轉(zhuǎn)向多元服務(wù)：一是公共服務(wù)需求，如教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等資源供給；二是權(quán)益保障需求，如土地流轉(zhuǎn)、集體收益分配等公平性問(wèn)題；三是文化認(rèn)同需求，如傳統(tǒng)村落保護(hù)、非遺傳承等。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院《中國(guó)鄉(xiāng)村治理報(bào)告（2023）》指出，62%的受訪村民認(rèn)為“文化保護(hù)”應(yīng)納入村寨治理重點(diǎn)，而傳統(tǒng)治理模式難以滿足這些多元化、個(gè)性化的需求，亟需構(gòu)建“需求導(dǎo)向型”治理體系。1.3經(jīng)濟(jì)背景：產(chǎn)業(yè)發(fā)展與治理能力互動(dòng)?傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約治理資源積累。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部數(shù)據(jù)顯示，2022年全國(guó)農(nóng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合度僅為35%，多數(shù)村寨仍以傳統(tǒng)種植業(yè)為主，產(chǎn)業(yè)鏈短、附加值低。例如，河南省黃淮海平原某村寨，80%的收入來(lái)自小麥、玉米種植，村集體經(jīng)濟(jì)年收入不足5萬(wàn)元，難以支撐基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)供給。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱導(dǎo)致治理資源匱乏，80%的中西部村寨依賴財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，自我發(fā)展能力不足，形成“經(jīng)濟(jì)弱—治理弱—經(jīng)濟(jì)更弱”的惡性循環(huán)。?特色產(chǎn)業(yè)培育為治理提供經(jīng)濟(jì)支撐。近年來(lái)，各地通過(guò)發(fā)展鄉(xiāng)村旅游、特色種養(yǎng)、農(nóng)村電商等產(chǎn)業(yè)，推動(dòng)村寨經(jīng)濟(jì)提質(zhì)增效。文化和旅游部數(shù)據(jù)顯示，2022年全國(guó)鄉(xiāng)村旅游重點(diǎn)村達(dá)3200個(gè)，帶動(dòng)就業(yè)超過(guò)800萬(wàn)人，村均集體經(jīng)濟(jì)收入突破50萬(wàn)元。以浙江省安吉縣余村為例，通過(guò)“兩山”理念轉(zhuǎn)化，從“開山采礦”轉(zhuǎn)向“生態(tài)旅游”，村集體經(jīng)濟(jì)年收入從2005年的不足10萬(wàn)元增長(zhǎng)至2022年的680萬(wàn)元，將經(jīng)濟(jì)收益反哺治理，投入智慧治理平臺(tái)建設(shè)、村民福利保障等，形成“產(chǎn)業(yè)強(qiáng)—治理優(yōu)—產(chǎn)業(yè)更強(qiáng)”的良性互動(dòng)。?治理與經(jīng)濟(jì)的協(xié)同機(jī)制尚未形成。當(dāng)前多數(shù)村寨存在“治理與經(jīng)濟(jì)兩張皮”現(xiàn)象：一方面，經(jīng)濟(jì)決策與治理決策脫節(jié)，如某村寨發(fā)展光伏產(chǎn)業(yè)時(shí)，未充分征求村民意見(jiàn)，導(dǎo)致土地流轉(zhuǎn)糾紛頻發(fā)；另一方面，治理資源未能有效轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，如貴州省某侗族村寨擁有世界文化遺產(chǎn)“鼓樓”，但因缺乏專業(yè)運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)，文化資源未轉(zhuǎn)化為旅游收入，治理投入長(zhǎng)期依賴外部援助。這種協(xié)同機(jī)制的缺失，制約了村寨治理與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深度融合，亟需通過(guò)制度設(shè)計(jì)推動(dòng)“治理賦能經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)支撐治理”的良性循環(huán)。二、問(wèn)題定義2.1治理主體單一化：多元共治格局尚未形成?村兩委職能固化導(dǎo)致行政化傾向突出。民政部《中國(guó)基層治理發(fā)展報(bào)告（2022）》顯示，60%的村兩委事務(wù)中，上級(jí)交辦任務(wù)（如扶貧、防疫、統(tǒng)計(jì)等）占比達(dá)70%，自治事務(wù)（如村規(guī)民約制定、集體資產(chǎn)處置等）僅占30%。行政任務(wù)擠壓自治空間，使村兩委淪為“執(zhí)行終端”，而非“治理樞紐”。例如，湖南省湘西州某土家族村寨，村年均承接上級(jí)部門考核事項(xiàng)達(dá)45項(xiàng)，村干部80%精力用于填表報(bào)數(shù)，村民自治活動(dòng)流于形式。這種“行政化”傾向削弱了村兩委的公信力，某省紀(jì)委監(jiān)委數(shù)據(jù)顯示，2022年查處的村級(jí)腐敗案件中，75%涉及“優(yōu)親厚友”“虛報(bào)冒領(lǐng)”等問(wèn)題，根源在于權(quán)力監(jiān)督缺位與自治功能弱化。?村民參與度低制約治理民主化進(jìn)程。當(dāng)前村民參與村寨治理存在“三多三少”現(xiàn)象：被動(dòng)參與多、主動(dòng)參與少，形式參與多、實(shí)質(zhì)參與少，老年參與多、青年參與少。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院調(diào)研顯示，僅15%的村民參與過(guò)村級(jí)重大事項(xiàng)決策（如集體資產(chǎn)處置、項(xiàng)目建設(shè)等），參與形式多為“舉手表決”，缺乏深度討論；外出務(wù)工村民參與率不足8%，參與渠道主要依賴春節(jié)返鄉(xiāng)期間的臨時(shí)會(huì)議。以廣東省粵西某村寨為例，因年輕村民長(zhǎng)期在外，村民代表大會(huì)實(shí)際參會(huì)人數(shù)不足法定半數(shù)，導(dǎo)致“村道硬化”“飲水工程”等民生事項(xiàng)多次擱置，治理效率低下。?社會(huì)力量參與治理的渠道與機(jī)制缺失。企業(yè)、社會(huì)組織、鄉(xiāng)賢等外部力量參與村寨治理仍面臨“三缺”問(wèn)題：缺政策支持，如對(duì)社會(huì)組織參與治理的稅收優(yōu)惠、項(xiàng)目補(bǔ)貼等政策不明確；缺對(duì)接平臺(tái)，多數(shù)村寨未建立“村企共建”“鄉(xiāng)賢議事”等常態(tài)化機(jī)制；缺激勵(lì)機(jī)制，企業(yè)參與治理多依賴社會(huì)責(zé)任，缺乏可持續(xù)的利益聯(lián)結(jié)。例如，云南省某傣族村寨周邊有多個(gè)旅游企業(yè)，但因缺乏利益共享機(jī)制，企業(yè)未參與村寨環(huán)境治理，導(dǎo)致旅游旺季垃圾處理問(wèn)題突出，村民與企業(yè)矛盾頻發(fā)。2.2治理機(jī)制不健全：決策、監(jiān)督與響應(yīng)鏈條斷裂?決策機(jī)制不透明導(dǎo)致“一言堂”與決策失誤。村級(jí)重大事項(xiàng)決策本應(yīng)遵循“四議兩公開”（黨支部會(huì)提議、“兩委”會(huì)商議、黨員大會(huì)審議、村民代表會(huì)議決議，決議公開、實(shí)施結(jié)果公開），但實(shí)際執(zhí)行中存在“程序簡(jiǎn)化”“形式走過(guò)場(chǎng)”等問(wèn)題。某省民政廳抽查顯示，40%的村寨土地流轉(zhuǎn)項(xiàng)目未經(jīng)過(guò)村民代表會(huì)議審議，25%的集體資產(chǎn)處置未公開交易信息。例如，湖北省某村寨在招商引資過(guò)程中，村主任未召開村民會(huì)議便與簽訂低價(jià)土地租賃協(xié)議，導(dǎo)致村民集體上訪，最終項(xiàng)目被迫終止，造成經(jīng)濟(jì)損失達(dá)200萬(wàn)元。?監(jiān)督機(jī)制缺位使權(quán)力運(yùn)行缺乏制約。村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)（村監(jiān)委）本應(yīng)是村級(jí)權(quán)力監(jiān)督的核心力量，但現(xiàn)實(shí)中存在“三弱”問(wèn)題：人員結(jié)構(gòu)弱，70%的村監(jiān)委成員為村干部兼任或退休人員，獨(dú)立性不足；監(jiān)督能力弱，60%的村監(jiān)委成員未接受過(guò)專業(yè)培訓(xùn)，對(duì)“三資”（資金、資產(chǎn)、資源）監(jiān)督流于形式；監(jiān)督效力弱，村監(jiān)委發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，缺乏有效的處置權(quán)，需上報(bào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)委，導(dǎo)致監(jiān)督滯后。中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委數(shù)據(jù)顯示，2022年全國(guó)查處的村級(jí)腐敗案件中，85%涉及村務(wù)監(jiān)督不力，如某村村監(jiān)委對(duì)村主任挪用集體補(bǔ)貼行為知情不報(bào)，直至村民舉報(bào)后才介入。?響應(yīng)機(jī)制滯后導(dǎo)致問(wèn)題積壓與矛盾升級(jí)。村民訴求反饋與解決存在“三慢”現(xiàn)象：反饋慢，多數(shù)村寨仍依賴“意見(jiàn)箱”“村干部走訪”等傳統(tǒng)渠道，數(shù)字化反饋平臺(tái)覆蓋率不足20%；處理慢，村民反映問(wèn)題后，平均解決周期長(zhǎng)達(dá)15天，遠(yuǎn)高于城市社區(qū)的3天；反饋慢，處理結(jié)果未及時(shí)向村民公開，導(dǎo)致“問(wèn)題已解決但村民不知情”。例如，江西省某村寨村民反映“灌溉水渠堵塞”問(wèn)題，從反映到解決耗時(shí)23天，期間因未及時(shí)通報(bào)進(jìn)展，引發(fā)村民對(duì)村兩委的不信任，進(jìn)而演變?yōu)槿后w性事件。2.3公共服務(wù)供給不足：基礎(chǔ)設(shè)施與治理數(shù)字化短板突出?基礎(chǔ)設(shè)施老化與短缺制約發(fā)展基礎(chǔ)。盡管近年來(lái)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入加大，但村寨內(nèi)部“最后一公里”問(wèn)題仍較突出。國(guó)家發(fā)改委數(shù)據(jù)顯示，2022年全國(guó)農(nóng)村公路硬化率達(dá)95%，但村寨內(nèi)部道路硬化率僅68%，30%的村寨存在“雨天泥濘、晴天揚(yáng)塵”現(xiàn)象；水利設(shè)施方面，25%的村寨飲水管網(wǎng)老化，水質(zhì)達(dá)標(biāo)率低于城市10個(gè)百分點(diǎn)；電力通信方面，12%的邊遠(yuǎn)村寨未實(shí)現(xiàn)4G網(wǎng)絡(luò)全覆蓋，5G覆蓋率為零。例如，甘肅省某藏族村寨因冬季道路結(jié)冰，學(xué)生上學(xué)需步行2小時(shí)，村民就醫(yī)需騎馬翻越山嶺，基礎(chǔ)設(shè)施短板嚴(yán)重制約民生改善與治理效能。?公共服務(wù)均等化程度低加劇城鄉(xiāng)差距。教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等公共服務(wù)資源向城市集中，村寨供給嚴(yán)重不足。教育部數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村小學(xué)師生比為1:17，高于城市的1:13，村小教師中本科及以上學(xué)歷占比僅為42%，低于城市的68%；醫(yī)療方面，村醫(yī)數(shù)量為城市的1/5，60%的村衛(wèi)生所僅能提供“感冒發(fā)燒”等基礎(chǔ)診療服務(wù)；養(yǎng)老方面，農(nóng)村養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)覆蓋率為30%，遠(yuǎn)低于城市的65%。以河南省某村寨為例，全村60歲以上老人132人，僅1所互助型養(yǎng)老站，無(wú)專業(yè)護(hù)理人員，老人日常照料依賴家庭，養(yǎng)老服務(wù)需求與供給矛盾突出。?數(shù)字化治理滯后導(dǎo)致“數(shù)字鴻溝”。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+政務(wù)服務(wù)”向農(nóng)村延伸，村寨數(shù)字化治理成為趨勢(shì)，但存在“三低”問(wèn)題：平臺(tái)覆蓋率低，僅12%的村寨建立數(shù)字化治理平臺(tái)（如“村民微信群”“智慧治理APP”等）；數(shù)據(jù)共享率低，各部門數(shù)據(jù)未打通，形成“信息孤島”，如民政、衛(wèi)健、農(nóng)業(yè)等部門數(shù)據(jù)在村寨層面重復(fù)采集；使用率低，老年村民因數(shù)字技能不足，數(shù)字化平臺(tái)使用率不足30%，導(dǎo)致“建而不用”。例如，江蘇省某村寨投入50萬(wàn)元建設(shè)“智慧村寨”平臺(tái)，但因操作復(fù)雜、宣傳不足，半年內(nèi)活躍用戶不足村民總數(shù)的20%，造成資源浪費(fèi)。2.4文化傳承與治理沖突：傳統(tǒng)資源與現(xiàn)代理念的碰撞?傳統(tǒng)治理資源流失弱化治理根基。村寨傳統(tǒng)治理依賴“村規(guī)民約”“長(zhǎng)老調(diào)解”“宗族議事”等非正式制度，但隨著城鎮(zhèn)化推進(jìn)，這些資源逐漸弱化。調(diào)研顯示，80%的村寨村規(guī)民約未更新，內(nèi)容仍停留在“禁止偷盜”“禁止亂砍濫伐”等傳統(tǒng)條款，與現(xiàn)行法律（如《民法典》《土地管理法》）存在沖突；長(zhǎng)老調(diào)解機(jī)制因年輕人外出務(wù)工、權(quán)威下降，調(diào)解成功率從2010年的75%降至2022年的42%；宗族議事在多地被視為“封建殘余”，被排除在正式治理體系之外。例如，貴州省某布依族村寨，兩戶村民因宅基地糾紛，按傳統(tǒng)應(yīng)由寨老調(diào)解，但年輕村民更傾向于通過(guò)法律途徑，導(dǎo)致傳統(tǒng)調(diào)解機(jī)制失效，矛盾持續(xù)半年未解決。?現(xiàn)代治理理念滯后制約法治化進(jìn)程。部分村寨仍存在“人治”思維，法治意識(shí)與契約精神缺失。某省高級(jí)人民法院數(shù)據(jù)顯示，2022年農(nóng)村民事案件中，60%涉及鄰里糾紛、土地流轉(zhuǎn)等，多因“口頭約定”“情大于法”等觀念導(dǎo)致；村級(jí)事務(wù)管理中，“一言堂”“家長(zhǎng)制”現(xiàn)象突出，35%的村寨未建立“村民議事規(guī)則”，決策隨意性大。例如，安徽省某村寨村主任未經(jīng)民主程序，擅自將集體林地承包給親友，村民以“合同未簽字”為由拒絕履行，但因缺乏書面契約證據(jù)，糾紛歷時(shí)兩年才通過(guò)法院判決解決，暴露了現(xiàn)代法治理念在村寨治理中的缺失。?文化認(rèn)同與治理目標(biāo)脫節(jié)引發(fā)治理矛盾。村寨治理現(xiàn)代化過(guò)程中，常出現(xiàn)“重經(jīng)濟(jì)輕文化”“重開發(fā)輕保護(hù)”傾向，導(dǎo)致傳統(tǒng)文化與治理目標(biāo)沖突。例如，福建省某土樓村寨為發(fā)展旅游，將傳統(tǒng)民居改造為商業(yè)店鋪，破壞了“聚族而居”的文化空間，引發(fā)村民不滿；云南省某哈尼族村寨在推進(jìn)“廁所革命”時(shí)，統(tǒng)一安裝現(xiàn)代抽水馬桶，忽視了“旱廁堆肥”的傳統(tǒng)生態(tài)智慧，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有機(jī)肥短缺。這些矛盾表明，若忽視文化認(rèn)同，治理措施可能遭遇“軟抵制”，難以落地見(jiàn)效。三、目標(biāo)設(shè)定3.1總體目標(biāo)?村寨治理工作的總體目標(biāo)是構(gòu)建“黨建引領(lǐng)、多元共治、三治融合、數(shù)智賦能”的現(xiàn)代村寨治理體系，實(shí)現(xiàn)治理效能、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化傳承協(xié)同提升。到2030年，全國(guó)村寨治理現(xiàn)代化水平顯著提高，村民參與村級(jí)事務(wù)決策的比例達(dá)到85%以上，村級(jí)重大事項(xiàng)決策公開率和執(zhí)行監(jiān)督覆蓋率均達(dá)100%，村集體經(jīng)濟(jì)年收入突破50萬(wàn)元的村寨占比提升至40%，傳統(tǒng)村寨文化遺產(chǎn)保護(hù)利用率達(dá)90%，形成一批可復(fù)制、可推廣的村寨治理示范樣板，為鄉(xiāng)村振興提供堅(jiān)實(shí)的治理支撐。這一目標(biāo)以《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》提出的“治理有效”為核心，結(jié)合農(nóng)業(yè)農(nóng)村部“鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)試點(diǎn)”經(jīng)驗(yàn)，聚焦破解當(dāng)前村寨治理中主體單一、機(jī)制不暢、服務(wù)不足、文化沖突等突出問(wèn)題，推動(dòng)村寨從“被動(dòng)管理”向“主動(dòng)治理”、從“經(jīng)驗(yàn)主導(dǎo)”向“制度規(guī)范”、從“單一維度”向“系統(tǒng)協(xié)同”轉(zhuǎn)型，最終實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)和諧穩(wěn)定、充滿活力的發(fā)展局面。3.2具體目標(biāo)?治理主體多元化方面，目標(biāo)是構(gòu)建“村兩委主導(dǎo)、村民為主體、社會(huì)力量廣泛參與”的共治格局。到2025年，村民代表會(huì)議制度覆蓋率達(dá)100%，外出務(wù)工村民遠(yuǎn)程參與率突破50%，每個(gè)村寨培育3—5個(gè)社會(huì)組織或鄉(xiāng)賢理事會(huì)參與治理，企業(yè)通過(guò)“村企共建”模式參與村寨公共事務(wù)的比例達(dá)30%，形成“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”的治理共同體。治理機(jī)制完善化方面，目標(biāo)是建立“科學(xué)決策、有效監(jiān)督、快速響應(yīng)”的全鏈條機(jī)制。村級(jí)重大事項(xiàng)“四議兩公開”執(zhí)行率達(dá)100%，村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)獨(dú)立履職比例達(dá)90%，村民訴求平均解決周期縮短至5個(gè)工作日以內(nèi)，數(shù)字化治理平臺(tái)覆蓋率達(dá)80%，實(shí)現(xiàn)“決策透明化、監(jiān)督常態(tài)化、響應(yīng)高效化”。公共服務(wù)精準(zhǔn)化方面，目標(biāo)是補(bǔ)齊基礎(chǔ)設(shè)施短板，提升服務(wù)均等化水平。村寨內(nèi)部道路硬化率達(dá)95%，飲水安全達(dá)標(biāo)率100%，4G網(wǎng)絡(luò)全覆蓋、5G覆蓋率達(dá)50%，農(nóng)村養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)覆蓋率達(dá)60%，教育、醫(yī)療資源供給與城鄉(xiāng)差距縮小30%，村民公共服務(wù)滿意度達(dá)90分以上。文化傳承現(xiàn)代化方面，目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代治理有機(jī)融合。村規(guī)民約修訂率達(dá)100%，非遺保護(hù)項(xiàng)目納入村寨治理體系的比例達(dá)80%，傳統(tǒng)村落風(fēng)貌保護(hù)率達(dá)95%，文化認(rèn)同指數(shù)提升至85分，形成“以文化人、以文潤(rùn)村”的治理特色。3.3階段目標(biāo)?短期目標(biāo)（2023—2025年）為“夯基筑臺(tái)期”，重點(diǎn)解決治理基礎(chǔ)薄弱問(wèn)題。完成全國(guó)村寨治理現(xiàn)狀摸底調(diào)研，建立問(wèn)題臺(tái)賬和資源清單；在1000個(gè)試點(diǎn)村寨推廣“積分制”“清單制”治理模式，村民參與率提升至60%；建成500個(gè)數(shù)字化治理平臺(tái)試點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)村務(wù)、財(cái)務(wù)、事務(wù)線上公開；培育1000個(gè)鄉(xiāng)賢理事會(huì)、專業(yè)合作社等社會(huì)組織，初步形成多元參與格局；修訂完成80%村寨的村規(guī)民約，融入現(xiàn)代法治元素。中期目標(biāo)（2026—2028年）為“深化拓展期”，重點(diǎn)推動(dòng)治理效能全面提升。試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)推廣至全國(guó)80%的村寨，村民參與決策率達(dá)75%；集體經(jīng)濟(jì)年收入超50萬(wàn)元的村寨占比達(dá)25%；建立跨部門數(shù)據(jù)共享機(jī)制，數(shù)字化治理平臺(tái)使用率達(dá)60%；形成10個(gè)省級(jí)村寨治理示范片區(qū)，文化傳承與治理融合模式成熟；村民訴求解決周期縮短至7天，滿意度達(dá)85分。長(zhǎng)期目標(biāo)（2029—2030年）為“成熟定型期”，重點(diǎn)實(shí)現(xiàn)治理體系現(xiàn)代化。村寨治理現(xiàn)代化評(píng)估指數(shù)達(dá)90分以上，成為鄉(xiāng)村振興的重要支撐；多元共治、三治融合、數(shù)智賦能的治理模式全面普及；村集體經(jīng)濟(jì)年收入超50萬(wàn)元的村寨占比達(dá)40%，文化成為治理的核心動(dòng)力；村寨治理與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生態(tài)保護(hù)形成良性循環(huán)，為全球鄉(xiāng)村治理提供中國(guó)方案。3.4目標(biāo)保障?組織保障方面，成立由國(guó)家鄉(xiāng)村振興局牽頭，民政部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、文化和旅游部等部門參與的村寨治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組，建立“中央統(tǒng)籌、省負(fù)總責(zé)、市縣鄉(xiāng)抓落實(shí)”的工作推進(jìn)機(jī)制，將村寨治理納入地方政府績(jī)效考核，權(quán)重不低于10%。制度保障方面，制定《村寨治理工作條例》，明確治理主體權(quán)責(zé)、決策程序、監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)；完善《村集體經(jīng)濟(jì)組織法》，規(guī)范集體資產(chǎn)管理和收益分配；建立“治理創(chuàng)新容錯(cuò)機(jī)制”，鼓勵(lì)地方探索差異化治理模式。資源保障方面，設(shè)立村寨治理專項(xiàng)基金，2023—2025年投入500億元，重點(diǎn)支持基礎(chǔ)設(shè)施、數(shù)字化平臺(tái)、社會(huì)組織培育；實(shí)施“村寨治理人才計(jì)劃”，每年選派1萬(wàn)名干部駐村指導(dǎo)，培訓(xùn)10萬(wàn)名村干部和村民骨干；推動(dòng)高校、智庫(kù)與村寨結(jié)對(duì)，提供理論支持和咨詢服務(wù)。監(jiān)督保障方面，建立第三方評(píng)估機(jī)制，委托中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)等機(jī)構(gòu)每年開展村寨治理成效評(píng)估，評(píng)估結(jié)果向社會(huì)公開；暢通群眾監(jiān)督渠道，設(shè)立全國(guó)統(tǒng)一的村寨治理問(wèn)題舉報(bào)平臺(tái)，對(duì)治理不力、問(wèn)題突出的村寨進(jìn)行約談?wù)摹Ｋ?、理論框?.1治理理論基礎(chǔ)?村寨治理工作以多中心治理理論、協(xié)同治理理論和整體性治理理論為核心理論支撐，構(gòu)建具有中國(guó)特色的村寨治理理論體系。多中心治理理論由埃莉諾·奧斯特羅姆提出，強(qiáng)調(diào)在公共事務(wù)治理中，政府、市場(chǎng)、社會(huì)等多個(gè)主體平等參與，通過(guò)自主治理和相互協(xié)作實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置。這一理論為破解村寨治理“主體單一化”問(wèn)題提供了思路，即打破“政府主導(dǎo)”的傳統(tǒng)模式，激活村民、社會(huì)組織、企業(yè)等主體的治理能力，形成“多個(gè)中心、共同治理”的格局。例如，浙江省桐鄉(xiāng)市烏鎮(zhèn)通過(guò)“黨建+互聯(lián)網(wǎng)+村民”的多中心治理模式，將政府服務(wù)、村民自治、企業(yè)參與有機(jī)結(jié)合，使村級(jí)事務(wù)決策效率提升40%，印證了多中心理論在村寨治理中的適用性。協(xié)同治理理論由羅伯特·羅茨和安妮·克魯格提出，核心是通過(guò)建立跨部門、跨主體的協(xié)同機(jī)制，整合資源、凝聚共識(shí)，實(shí)現(xiàn)“1+1>2”的治理效能。該理論為村寨治理中的“機(jī)制不健全”問(wèn)題提供了解決方案，即通過(guò)搭建“村企共建”“鄉(xiāng)賢議事”等協(xié)同平臺(tái)，推動(dòng)治理資源從分散走向集中。如四川省成都市戰(zhàn)旗村通過(guò)“村集體經(jīng)濟(jì)組織+合作社+村民”的協(xié)同機(jī)制，解決了產(chǎn)業(yè)發(fā)展與利益分配的矛盾，村民年收入增長(zhǎng)25%，體現(xiàn)了協(xié)同治理對(duì)村寨發(fā)展的推動(dòng)作用。整體性治理理論由佩里·?？怂固岢?，主張打破部門壁壘，實(shí)現(xiàn)政策、服務(wù)、信息的整體性整合，提升治理的系統(tǒng)性和回應(yīng)性。這一理論為村寨治理中的“服務(wù)碎片化”問(wèn)題提供了思路，即通過(guò)建立“一站式”服務(wù)平臺(tái)和數(shù)據(jù)共享機(jī)制，實(shí)現(xiàn)教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等公共服務(wù)的精準(zhǔn)供給。如江蘇省“不見(jiàn)面審批”系統(tǒng)在村寨的推廣，使村民辦事平均耗時(shí)從3天縮短至0.5天，驗(yàn)證了整體性治理對(duì)提升村寨服務(wù)效能的價(jià)值。4.2本土化適配理論?村寨治理工作立足中國(guó)傳統(tǒng)治理智慧，構(gòu)建“三治融合+鄉(xiāng)賢治理+村規(guī)民約”的本土化理論框架，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代理論與本土資源的深度適配。“三治融合”（自治、法治、德治）是浙江安吉縣余村在實(shí)踐中提煉的治理模式，2017年被寫入中央一號(hào)文件，成為村寨治理的基本遵循。自治強(qiáng)調(diào)村民自我管理、自我服務(wù)，通過(guò)村民會(huì)議、村民代表會(huì)議等形式行使民主權(quán)利；法治強(qiáng)調(diào)依法治理，通過(guò)完善村規(guī)民約、引入法律顧問(wèn)等方式，將治理納入法治軌道；德治強(qiáng)調(diào)以德化人，通過(guò)家風(fēng)建設(shè)、道德評(píng)議會(huì)等方式，培育文明鄉(xiāng)風(fēng)。如貴州省黔東南州某苗族村寨將“侗族大歌”納入德治體系，通過(guò)文化傳承凝聚村民共識(shí)，矛盾糾紛調(diào)解成功率從60%提升至90%。鄉(xiāng)賢治理理論源于中國(guó)傳統(tǒng)“鄉(xiāng)紳治村”模式，在現(xiàn)代語(yǔ)境下強(qiáng)調(diào)發(fā)揮退休干部、企業(yè)家、文化名人等鄉(xiāng)賢的作用，通過(guò)“鄉(xiāng)賢理事會(huì)”參與村寨決策和矛盾調(diào)解。如福建省永泰縣通過(guò)“鄉(xiāng)賢回歸工程”，吸引200余名鄉(xiāng)賢參與村寨治理，帶動(dòng)投資超5億元，推動(dòng)10個(gè)貧困村脫貧摘帽，體現(xiàn)了鄉(xiāng)賢治理對(duì)村寨發(fā)展的賦能作用。村規(guī)民約理論是中國(guó)傳統(tǒng)“禮治”文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，強(qiáng)調(diào)通過(guò)村民共同制定的規(guī)則規(guī)范行為、化解矛盾?，F(xiàn)代村規(guī)民約需與《民法典》《鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》等法律法規(guī)銜接，融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀。如江西省贛州市某村寨將“垃圾分類”“孝老愛(ài)親”等內(nèi)容寫入村規(guī)民約，并建立“積分獎(jiǎng)懲”機(jī)制，村民參與度達(dá)95%，環(huán)境整治成效顯著，展現(xiàn)了村規(guī)民約在基層治理中的生命力。4.3創(chuàng)新理論應(yīng)用?村寨治理工作積極引入數(shù)字治理、韌性治理、參與式治理等創(chuàng)新理論，破解傳統(tǒng)治理模式難以應(yīng)對(duì)的新挑戰(zhàn)。數(shù)字治理理論以“互聯(lián)網(wǎng)+治理”為核心，強(qiáng)調(diào)通過(guò)大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)提升治理效率和精準(zhǔn)度。針對(duì)村寨“數(shù)字鴻溝”問(wèn)題，數(shù)字治理理論主張構(gòu)建“數(shù)字平臺(tái)+線下服務(wù)”的融合模式，降低村民使用門檻。如廣東省清遠(yuǎn)市“數(shù)字鄉(xiāng)村”平臺(tái)整合政務(wù)服務(wù)、村務(wù)公開、便民服務(wù)等功能，通過(guò)語(yǔ)音交互、簡(jiǎn)化界面設(shè)計(jì)，使60歲以上村民使用率達(dá)40%，辦事效率提升60%。韌性治理理論源于生態(tài)學(xué)，強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和沖擊的能力，適用于村寨老齡化、空心化、自然災(zāi)害等風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)。韌性治理理論要求村寨建立“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警—快速響應(yīng)—恢復(fù)重建”的全鏈條機(jī)制，培育社區(qū)自救互救能力。如河南省信陽(yáng)市某村寨建立“防汛抗旱+疫情防控”的韌性治理體系，組建村民應(yīng)急隊(duì)伍，儲(chǔ)備應(yīng)急物資，2022年暴雨期間實(shí)現(xiàn)“零傷亡”，體現(xiàn)了韌性治理對(duì)村寨安全的重要性。參與式治理理論強(qiáng)調(diào)公民從“被動(dòng)接受者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸鲃?dòng)參與者”，通過(guò)協(xié)商民主、共同決策提升治理合法性。針對(duì)村寨“村民參與度低”問(wèn)題，參與式治理理論主張采用“參與式預(yù)算”“社區(qū)規(guī)劃師”等工具，激發(fā)村民參與熱情。如浙江省寧波市“村民議事會(huì)”通過(guò)“議題征集—民主協(xié)商—投票決策”的流程，讓村民直接參與村道硬化、公園建設(shè)等項(xiàng)目，實(shí)施滿意度達(dá)95%，驗(yàn)證了參與式治理對(duì)提升村寨治理效能的作用。4.4理論實(shí)踐結(jié)合機(jī)制?村寨治理工作建立“理論指導(dǎo)—實(shí)踐探索—經(jīng)驗(yàn)總結(jié)—推廣復(fù)制”的理論實(shí)踐結(jié)合機(jī)制，確保理論落地生根。理論指導(dǎo)環(huán)節(jié)，由高校、智庫(kù)組建村寨治理理論研究團(tuán)隊(duì)，針對(duì)不同類型村寨（如傳統(tǒng)村落、脫貧村、城郊村）制定差異化理論應(yīng)用方案。如中國(guó)人民大學(xué)鄉(xiāng)村治理研究中心針對(duì)少數(shù)民族村寨提出“文化嵌入型治理”理論，指導(dǎo)云南大理某白族村寨將“本主文化”融入治理實(shí)踐，形成“文化—治理—經(jīng)濟(jì)”協(xié)同發(fā)展模式。實(shí)踐探索環(huán)節(jié)，選擇1000個(gè)村寨開展理論應(yīng)用試點(diǎn)，建立“理論專家+基層干部+村民代表”的聯(lián)合工作小組，全程跟蹤試點(diǎn)進(jìn)展。如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所與河北省阜平縣某村寨合作，試點(diǎn)“協(xié)同治理+數(shù)字賦能”模式，通過(guò)建立“村民微信群”和“線上議事廳”，解決了土地流轉(zhuǎn)、垃圾處理等10余項(xiàng)難題，村民參與率從30%提升至70%。經(jīng)驗(yàn)總結(jié)環(huán)節(jié)，定期召開村寨治理理論研討會(huì)，梳理試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，提煉可復(fù)制的治理模式。如2022年全國(guó)村寨治理經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)總結(jié)出“積分制治理”“村規(guī)民約+法治”等10種典型模式，納入《鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新案例集》。推廣復(fù)制環(huán)節(jié)，通過(guò)“示范引領(lǐng)+培訓(xùn)推廣”的方式，將成熟理論模式向全國(guó)村寨推廣。如農(nóng)業(yè)農(nóng)村部通過(guò)“線上直播+線下培訓(xùn)”的方式，培訓(xùn)10萬(wàn)名基層干部應(yīng)用“三治融合”理論，推動(dòng)浙江經(jīng)驗(yàn)在貴州、四川等地的落地見(jiàn)效，形成“理論創(chuàng)新—實(shí)踐驗(yàn)證—經(jīng)驗(yàn)推廣”的良性循環(huán)。五、實(shí)施路徑5.1主體能力建設(shè)提升村兩委干部治理能力是實(shí)施路徑的核心環(huán)節(jié)。需建立“培訓(xùn)+實(shí)踐+激勵(lì)”三位一體的能力提升體系，通過(guò)每年不少于40學(xué)時(shí)的專題培訓(xùn)，重點(diǎn)強(qiáng)化政策法規(guī)、矛盾調(diào)解、數(shù)字化治理等實(shí)務(wù)能力，聯(lián)合高校開設(shè)“村支書治理能力提升班”，培育一批懂政策、善治理的帶頭人。實(shí)踐鍛煉方面，推行“跨村交流任職”機(jī)制，選派村干部到先進(jìn)村寨掛職學(xué)習(xí)，參與重大項(xiàng)目決策，在實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)。激勵(lì)機(jī)制上，設(shè)立“治理成效獎(jiǎng)”，將村民滿意度、集體經(jīng)濟(jì)增收等指標(biāo)納入績(jī)效考核，優(yōu)秀村干部可優(yōu)先推薦為“兩代表一委員”，增強(qiáng)職業(yè)榮譽(yù)感。同時(shí)，培育村民自治骨干，通過(guò)“村民議事會(huì)”“巾幗服務(wù)隊(duì)”等載體，選拔有威望、有能力的村民參與治理，形成“干部帶頭、村民跟進(jìn)”的治理梯隊(duì)。激活多元主體參與是構(gòu)建共治格局的關(guān)鍵。針對(duì)村民參與度低的問(wèn)題，創(chuàng)新參與形式，建立“線上+線下”雙渠道參與機(jī)制：線下推行“庭院議事會(huì)”“田間地頭懇談會(huì)”，利用農(nóng)閑時(shí)間靈活開展討論；線上開發(fā)“村民議事”小程序，支持遠(yuǎn)程投票、意見(jiàn)征集，外出務(wù)工村民可通過(guò)視頻連線參與決策。針對(duì)社會(huì)組織參與不足，實(shí)施“社會(huì)組織孵化計(jì)劃”，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府提供辦公場(chǎng)地、資金支持，引導(dǎo)合作社、志愿者組織等承接公共服務(wù)項(xiàng)目，如貴州省某侗族村寨引入環(huán)保組織開展垃圾分類，村民參與率達(dá)85%。企業(yè)參與方面，推廣“村企共建”模式，明確企業(yè)在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、就業(yè)帶動(dòng)等方面的責(zé)任，通過(guò)“資源入股”“收益分成”建立利益聯(lián)結(jié)，如云南省某旅游企業(yè)與村寨合作開發(fā)民宿，村集體獲得門票分紅，反哺治理經(jīng)費(fèi)。5.2機(jī)制創(chuàng)新完善決策機(jī)制需強(qiáng)化程序正義與透明度。嚴(yán)格執(zhí)行“四議兩公開”制度，重大事項(xiàng)必須經(jīng)黨支部提議、“兩委”商議、黨員審議、村民代表會(huì)議決議，決議內(nèi)容、實(shí)施過(guò)程、結(jié)果全程公開。創(chuàng)新決策參與形式，推行“參與式預(yù)算”，村民可直接投票決定村級(jí)財(cái)政支出優(yōu)先級(jí)，如浙江省某村寨將50%的民生項(xiàng)目預(yù)算交由村民投票，提升了決策認(rèn)同度。建立“決策風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”機(jī)制，對(duì)涉及土地流轉(zhuǎn)、項(xiàng)目引進(jìn)等事項(xiàng)，組織法律顧問(wèn)、村民代表開展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，避免決策失誤。針對(duì)決策執(zhí)行監(jiān)督，引入“第三方評(píng)估”，委托高?；?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)項(xiàng)目實(shí)施效果進(jìn)行獨(dú)立評(píng)估，評(píng)估結(jié)果向村民公開，形成“決策—執(zhí)行—評(píng)估—改進(jìn)”的閉環(huán)。優(yōu)化監(jiān)督機(jī)制需破解“監(jiān)督虛化”難題。推動(dòng)村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)獨(dú)立化，規(guī)定村監(jiān)委成員不得由村干部兼任，由村民大會(huì)選舉產(chǎn)生，鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)委定期開展業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提升監(jiān)督能力。創(chuàng)新監(jiān)督方式，推行“碼上監(jiān)督”，村民通過(guò)手機(jī)掃碼即可查看村級(jí)財(cái)務(wù)、項(xiàng)目進(jìn)度等信息，實(shí)現(xiàn)“指尖上的監(jiān)督”。建立“村民監(jiān)督員”制度，每戶推選1名監(jiān)督員，對(duì)村兩委履職情況進(jìn)行常態(tài)化監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題可直接向鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)委舉報(bào)。針對(duì)監(jiān)督結(jié)果運(yùn)用，實(shí)行“紅黃藍(lán)”三色預(yù)警機(jī)制，對(duì)監(jiān)督發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題分級(jí)處置，黃色預(yù)警由村兩委限期整改，紅色預(yù)警由鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)委介入調(diào)查，確保監(jiān)督實(shí)效。5.3資源整合推動(dòng)資源整合需打通政策與市場(chǎng)的“雙通道”。政策資源方面，整合鄉(xiāng)村振興、民政、文旅等部門資金，建立“村寨治理專項(xiàng)基金”，重點(diǎn)投向基礎(chǔ)設(shè)施、數(shù)字化平臺(tái)、公共服務(wù)等領(lǐng)域，避免資金碎片化。如江蘇省某縣將分散在12個(gè)部門的涉農(nóng)資金統(tǒng)籌使用，集中建設(shè)村寨智慧治理平臺(tái)，資金使用效率提升40%。市場(chǎng)資源方面，盤活村寨閑置資源，通過(guò)“集體資產(chǎn)入股”“土地流轉(zhuǎn)”等方式吸引社會(huì)資本，如湖南省某村寨將廢棄校舍改造為鄉(xiāng)村民宿，企業(yè)投資運(yùn)營(yíng)，村集體獲得分紅。人才資源方面，實(shí)施“鄉(xiāng)賢回歸”計(jì)劃，建立鄉(xiāng)賢信息庫(kù)，定期召開鄉(xiāng)賢座談會(huì)，鼓勵(lì)退休干部、企業(yè)家等參與村寨治理，如福建省永泰縣吸引200余名鄉(xiāng)賢返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，帶動(dòng)就業(yè)超5000人。構(gòu)建數(shù)字化治理平臺(tái)需彌合“數(shù)字鴻溝”。推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+村務(wù)”建設(shè)，整合政務(wù)服務(wù)、村務(wù)公開、便民服務(wù)等功能，開發(fā)“智慧村寨”APP，設(shè)置語(yǔ)音導(dǎo)航、大字版等適老功能，降低使用門檻。如廣東省清遠(yuǎn)市APP通過(guò)方言語(yǔ)音交互，使60歲以上村民使用率達(dá)45%。建立數(shù)據(jù)共享機(jī)制，打通民政、衛(wèi)健、農(nóng)業(yè)等部門數(shù)據(jù)壁壘，實(shí)現(xiàn)“一次采集、多方復(fù)用”，減少重復(fù)填報(bào)。針對(duì)數(shù)字化應(yīng)用不足，開展“數(shù)字技能培訓(xùn)”，組織駐村干部、志愿者入戶教學(xué)，教會(huì)老年人使用線上辦事、視頻會(huì)議等功能，提升平臺(tái)活躍度。同時(shí)，建立“數(shù)字治理示范村”評(píng)選機(jī)制，對(duì)數(shù)字化成效顯著的村寨給予獎(jiǎng)勵(lì)，形成示范引領(lǐng)效應(yīng)。六、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估6.1主體參與風(fēng)險(xiǎn)多元主體參與不足可能引發(fā)治理合法性危機(jī)。村寨治理依賴村民、社會(huì)組織、企業(yè)等主體的深度參與，但現(xiàn)實(shí)中存在“參與形式化”“被動(dòng)參與”等問(wèn)題。如某村寨推行“村民議事會(huì)”制度，但因宣傳不到位、議題設(shè)置不接地氣，實(shí)際參會(huì)村民不足30%，決策難以代表多數(shù)人意愿，導(dǎo)致政策執(zhí)行阻力大。外出務(wù)工村民參與度低是另一突出風(fēng)險(xiǎn)，長(zhǎng)期在外的村民對(duì)村寨事務(wù)缺乏了解，參與意愿弱，如河南省某村寨土地流轉(zhuǎn)項(xiàng)目中，因未充分征求外出務(wù)工村民意見(jiàn)，引發(fā)集體上訪，項(xiàng)目被迫暫停。企業(yè)參與治理存在“短期行為”風(fēng)險(xiǎn)，部分企業(yè)以社會(huì)責(zé)任為名參與治理，但缺乏長(zhǎng)效機(jī)制，項(xiàng)目結(jié)束后便撤資，導(dǎo)致治理成果難以持續(xù)，如某旅游企業(yè)在村寨開展環(huán)境整治，但未建立維護(hù)基金，一年后環(huán)境問(wèn)題反彈。主體能力不足制約治理效能提升。村兩委干部治理能力薄弱是普遍問(wèn)題，部分村干部缺乏政策理解、矛盾調(diào)解等能力，如某村主任在處理宅基地糾紛時(shí)，因不熟悉《土地管理法》，導(dǎo)致調(diào)解失敗，矛盾升級(jí)。村民自治能力不足同樣顯著，多數(shù)村民缺乏議事規(guī)則、民主決策等知識(shí)，參與治理時(shí)易情緒化、片面化，如江西省某村寨在討論村道硬化方案時(shí)，因村民對(duì)技術(shù)細(xì)節(jié)不了解，多次陷入爭(zhēng)吵，延誤決策。社會(huì)組織專業(yè)能力不足也影響參與質(zhì)量，部分社會(huì)組織缺乏項(xiàng)目管理、財(cái)務(wù)規(guī)范等能力，承接公共服務(wù)項(xiàng)目后效率低下，如某環(huán)保組織在村寨開展垃圾分類，因缺乏持續(xù)培訓(xùn)，村民分類準(zhǔn)確率不足40%。6.2機(jī)制運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)決策機(jī)制失效可能導(dǎo)致治理失序。村級(jí)重大事項(xiàng)決策若未嚴(yán)格執(zhí)行“四議兩公開”程序，易引發(fā)“一言堂”和決策失誤，如某村主任未經(jīng)村民代表會(huì)議審議，擅自簽訂低價(jià)土地租賃協(xié)議，導(dǎo)致集體資產(chǎn)流失，村民集體維權(quán)。決策透明度不足也會(huì)削弱公信力，如某村寨在集體資產(chǎn)處置中未公開交易信息，村民質(zhì)疑暗箱操作，引發(fā)信任危機(jī)。決策執(zhí)行監(jiān)督缺位同樣風(fēng)險(xiǎn)突出，部分村寨決策后缺乏跟蹤評(píng)估，執(zhí)行效果無(wú)人問(wèn)津，如某村飲水工程因施工質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，但未及時(shí)整改，導(dǎo)致村民長(zhǎng)期飲水困難。監(jiān)督機(jī)制虛化滋生權(quán)力腐敗。村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)若缺乏獨(dú)立性，易淪為“橡皮圖章”，如某村監(jiān)委成員由村干部兼任，對(duì)村主任挪用集體補(bǔ)貼行為知情不報(bào)，直至村民舉報(bào)才介入。監(jiān)督能力不足也制約監(jiān)督實(shí)效，多數(shù)村監(jiān)委成員未接受專業(yè)培訓(xùn)，對(duì)“三資”監(jiān)督流于形式，如某村村監(jiān)委對(duì)村級(jí)財(cái)務(wù)收支僅做形式審查，未發(fā)現(xiàn)虛開發(fā)票等問(wèn)題。監(jiān)督結(jié)果運(yùn)用不力削弱監(jiān)督權(quán)威，部分村寨對(duì)監(jiān)督發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題整改不力，未向村民反饋處理結(jié)果，導(dǎo)致監(jiān)督“走過(guò)場(chǎng)”，如某村村監(jiān)委反映村務(wù)公開不及時(shí)，但村兩委敷衍整改，村民不滿情緒蔓延。6.3資源整合風(fēng)險(xiǎn)資金整合不足導(dǎo)致治理項(xiàng)目“半途而廢”。村寨治理需大量資金投入，但分散的財(cái)政資金難以形成合力，如某縣將鄉(xiāng)村振興、民政等部門資金分別撥付，導(dǎo)致重復(fù)建設(shè)、資金閑置。集體經(jīng)濟(jì)薄弱制約治理可持續(xù)性，部分村寨集體年收入不足5萬(wàn)元，難以支撐基礎(chǔ)設(shè)施維護(hù)和公共服務(wù)供給，如甘肅省某藏族村寨因缺乏資金，冬季道路除冰不及時(shí)，學(xué)生上學(xué)多次摔傷。資金使用監(jiān)管不嚴(yán)易引發(fā)腐敗，部分村寨在項(xiàng)目資金使用中存在虛報(bào)冒領(lǐng)、截留挪用等問(wèn)題，如某村村干部虛報(bào)工程套取資金，被查處后影響治理公信力。人才資源短缺制約治理創(chuàng)新。村寨治理面臨“引才難、留才難”困境，年輕人才不愿返鄉(xiāng)，如某村寨招聘大學(xué)生村官，但3年內(nèi)流失率達(dá)70%?，F(xiàn)有人才結(jié)構(gòu)不合理，老齡化嚴(yán)重，如某村寨村干部平均年齡58歲，難以適應(yīng)數(shù)字化治理需求。專業(yè)人才匱乏也制約治理質(zhì)量，如某村寨發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，但缺乏專業(yè)運(yùn)營(yíng)人才，導(dǎo)致資源浪費(fèi)，如某侗族村寨擁有世界文化遺產(chǎn)，但因缺乏規(guī)劃能力，旅游開發(fā)無(wú)序，破壞村落風(fēng)貌。6.4外部環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)政策變動(dòng)影響治理連續(xù)性。國(guó)家政策調(diào)整可能沖擊村寨治理規(guī)劃，如某村寨根據(jù)舊政策制定的產(chǎn)業(yè)發(fā)展計(jì)劃，因新政策出臺(tái)而失效，導(dǎo)致投資浪費(fèi)。地方政策執(zhí)行偏差同樣風(fēng)險(xiǎn)突出，部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)為追求政績(jī)，強(qiáng)行推行“一刀切”治理模式，如某縣要求所有村寨統(tǒng)一安裝現(xiàn)代化廁所，忽視傳統(tǒng)生態(tài)智慧，引發(fā)村民抵觸。政策配套不足也制約治理落地，如某省推廣“積分制”治理，但未提供資金支持，村寨難以實(shí)施，政策效果大打折扣。自然災(zāi)害與突發(fā)事件考驗(yàn)治理韌性。村寨多位于偏遠(yuǎn)地區(qū)，易受洪澇、干旱等自然災(zāi)害影響，如某村寨2022年遭遇暴雨，道路、水利設(shè)施損毀嚴(yán)重，但因缺乏應(yīng)急預(yù)案，恢復(fù)工作滯后。公共衛(wèi)生事件同樣挑戰(zhàn)治理能力，如某村寨在疫情防控中，因醫(yī)療資源不足、信息傳遞不暢，導(dǎo)致防控措施滯后。社會(huì)矛盾激化可能引發(fā)群體性事件，如某村寨因土地補(bǔ)償糾紛未及時(shí)解決，村民集體上訪，影響社會(huì)穩(wěn)定。這些外部風(fēng)險(xiǎn)要求村寨治理建立“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警—快速響應(yīng)—恢復(fù)重建”的全鏈條機(jī)制，提升治理韌性。七、資源需求7.1人力資源配置村寨治理工作需構(gòu)建“專職+兼職+志愿者”的人力資源體系，確保治理力量充足且專業(yè)。專職人員方面，每個(gè)村寨需配備3—5名專職治理骨干，包括村兩委成員、村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)成員及數(shù)字化平臺(tái)管理員，其薪酬由村集體經(jīng)濟(jì)和財(cái)政補(bǔ)貼共同承擔(dān)，確保待遇不低于當(dāng)?shù)仄骄べY水平。兼職人員方面，應(yīng)吸納鄉(xiāng)賢、返鄉(xiāng)大學(xué)生、退休教師等群體參與治理，建立“鄉(xiāng)賢人才庫(kù)”和“村民志愿者服務(wù)隊(duì)”，通過(guò)“積分兌換”“榮譽(yù)表彰”等機(jī)制激發(fā)參與熱情，如福建省永泰縣通過(guò)“鄉(xiāng)賢積分制”吸引200余名鄉(xiāng)賢參與矛盾調(diào)解，年均化解糾紛超300起。志愿者隊(duì)伍方面，需與高校、社會(huì)組織建立合作，每年選派不少于2萬(wàn)名大學(xué)生、專業(yè)社工駐村服務(wù)，重點(diǎn)開展政策宣講、技能培訓(xùn)等工作，彌補(bǔ)基層專業(yè)力量不足。7.2財(cái)力資源保障財(cái)力資源是村寨治理的物質(zhì)基礎(chǔ)，需建立“多元投入、精準(zhǔn)使用、動(dòng)態(tài)監(jiān)管”的保障機(jī)制。政府投入方面，中央財(cái)政應(yīng)設(shè)立村寨治理專項(xiàng)基金，2023—2030年累計(jì)投入不低于2000億元，重點(diǎn)投向基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)、數(shù)字化平臺(tái)等領(lǐng)域，并建立“以獎(jiǎng)代補(bǔ)”機(jī)制，對(duì)治理成效顯著的村寨給予額外獎(jiǎng)勵(lì)。村集體投入方面，需將集體經(jīng)濟(jì)收益的20%—30%用于治理支出，通過(guò)資源入股、資產(chǎn)租賃等方式壯大村集體經(jīng)濟(jì)，如浙江省安吉縣余村將生態(tài)旅游收入的30%反哺治理，年投入治理資金超200萬(wàn)元。社會(huì)資本方面，推廣“村企共建”模式，明確企業(yè)在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、就業(yè)帶動(dòng)等方面的責(zé)任，通過(guò)稅收優(yōu)惠、項(xiàng)目?jī)?yōu)先審批等政策吸引企業(yè)參與，如云南省某旅游企業(yè)與村寨合作開發(fā)民宿，村集體獲得門票分紅，年增收50萬(wàn)元。7.3技術(shù)資源支撐技術(shù)資源是提升治理效能的關(guān)鍵，需構(gòu)建“數(shù)字平臺(tái)+數(shù)據(jù)共享+技能培訓(xùn)”的技術(shù)支撐體系。數(shù)字平臺(tái)建設(shè)方面，需開發(fā)集村務(wù)公開、政務(wù)服務(wù)、便民服務(wù)于一體的“智慧村寨”平臺(tái)，設(shè)置語(yǔ)音導(dǎo)航、方言交互等適老功能，降低使用門檻，如廣東省清遠(yuǎn)市平臺(tái)通過(guò)方言語(yǔ)音交互，使60歲以上村民使用率達(dá)45%。數(shù)據(jù)共享方面，需打通民政、衛(wèi)健、農(nóng)業(yè)等部門數(shù)據(jù)壁壘，建立統(tǒng)一的村寨治理數(shù)據(jù)庫(kù)，實(shí)現(xiàn)“一次采集、多方復(fù)用”，減少重復(fù)填報(bào)，如江蘇省“不見(jiàn)面審批”系統(tǒng)在村寨推廣后，村民辦事平均耗時(shí)從3天縮短至0.5天。技能培訓(xùn)方面，需開展“數(shù)字技能進(jìn)村”活動(dòng)，組織駐村干部、志愿者入戶教學(xué)，教會(huì)老年人使用線上辦事、視頻會(huì)議等功能，提升平臺(tái)活躍度，如貴州省黔東南州通過(guò)“手把手教學(xué)”，使數(shù)字化平臺(tái)使用率從20%提升至60%。7.4制度資源保障制度資源是治理規(guī)范化的根本保障，需完善“法律法規(guī)+村規(guī)民約+工作規(guī)范”的制度體系。法律法規(guī)方面，需制定《村寨治理工作條例》，明確治理主體權(quán)責(zé)、決策程序、監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，為治理提供法律依據(jù)，如貴州省《村寨治理?xiàng)l例》將“民族文化保護(hù)”納入治理范疇，為少數(shù)民族村寨治理提供特殊保障。村規(guī)民約方面，需推動(dòng)村規(guī)民約修訂，融入現(xiàn)代法治元素和社會(huì)主義核心價(jià)值觀，建立“修訂—公示—執(zhí)行—評(píng)估”的閉環(huán)機(jī)制