研究同居關(guān)系中婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)——基于《民法典》婚姻家庭編的類推適用摘要隨著社會觀念的變遷與個(gè)體生活方式的多樣化，非婚同居已成為我國一種普遍存在的社會現(xiàn)象。然而，與這一社會現(xiàn)實(shí)形成鮮明對比的是，我國現(xiàn)行法律對同居關(guān)系的財(cái)產(chǎn)問題缺乏明確、系統(tǒng)的規(guī)定，形成了一個(gè)顯著的“法律真空”。當(dāng)同居關(guān)系破裂時(shí)，財(cái)產(chǎn)分割糾紛頻發(fā)，尤其是在傳統(tǒng)家庭分工模式影響下，承擔(dān)了更多家務(wù)勞動、生育撫養(yǎng)子女等無償貢獻(xiàn)的婦女，其財(cái)產(chǎn)權(quán)益往往因缺乏明確的法律依據(jù)而難以得到有效保護(hù)，極易造成顯失公平的結(jié)果。本研究旨在深入探討同居關(guān)系中婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)困境，并聚焦于《民法典》婚姻家庭編相關(guān)制度的類推適用，為解決當(dāng)前司法實(shí)踐中的難題提供理論依據(jù)與實(shí)踐指導(dǎo)。本研究綜合運(yùn)用規(guī)范分析法、案例分析法與比較法研究，系統(tǒng)梳理了我國法律對同居關(guān)系的規(guī)制變遷，剖析了當(dāng)前適用一般財(cái)產(chǎn)法規(guī)則處理同居財(cái)產(chǎn)糾紛的局限性，并對類推適用《民法典》婚姻家庭編中家務(wù)勞動補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助等制度的正當(dāng)性、必要性與可行性進(jìn)行了深入論證。研究結(jié)果表明，將同居關(guān)系簡單地等同于一般社會交往，并完全適用純粹的物權(quán)法、合同法規(guī)則，無法回應(yīng)穩(wěn)定同居關(guān)系中所蘊(yùn)含的身份倫理與共同生活實(shí)質(zhì)，特別是無法對婦女一方所作出的非財(cái)產(chǎn)性貢獻(xiàn)給予公正評價(jià)。司法實(shí)踐中，部分法院已開始嘗試突破傳統(tǒng)民法理論的束縛，依據(jù)公平原則對承擔(dān)了主要家務(wù)勞動的一方予以補(bǔ)償，但因缺乏統(tǒng)一的裁判規(guī)則而尺度不一。本研究得出核心結(jié)論，即對于長期、穩(wěn)定的同居關(guān)系，其在共同生活、財(cái)產(chǎn)混同、撫育子女等方面與婚姻家庭具有高度的相似性，當(dāng)現(xiàn)有法律規(guī)則不足以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義時(shí)，應(yīng)當(dāng)審慎地、有限地類推適用《民法典》婚姻家庭編中的部分規(guī)定。特別是家務(wù)勞動補(bǔ)償制度（第1088條），因其著眼于對“貢獻(xiàn)”的對價(jià)補(bǔ)償而非對“身份”的無償賦惠，是類推適用的最佳路徑。此舉并非意在將同居關(guān)系等同于婚姻，而是在于填補(bǔ)法律漏洞，矯正因關(guān)系破裂而產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)不公，這對于豐富我國婚姻家事法律理論、指導(dǎo)司法實(shí)踐、保障婦女合法權(quán)益、弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀具有重要的理論和實(shí)踐意義。關(guān)鍵詞：同居關(guān)系；婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)益；類推適用；《民法典》；家務(wù)勞動補(bǔ)償引言在當(dāng)今中國社會，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、城市化進(jìn)程的加速以及個(gè)體獨(dú)立意識的覺醒，共同推動了社會結(jié)構(gòu)與家庭模式的深刻變革。傳統(tǒng)的婚姻觀念受到?jīng)_擊，非婚同居，無論是作為婚姻的“試用期”，還是作為一種獨(dú)立的長期生活方式，其社會接受度與實(shí)踐普遍性都達(dá)到了前所未有的高度。這一深刻的社會現(xiàn)象，使得如何從法律上界定和規(guī)制同居關(guān)系，特別是如何處理因關(guān)系破裂而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)分割與權(quán)益保護(hù)問題，成為法學(xué)理論與司法實(shí)踐無法回避的重大課題。頻繁出現(xiàn)的因同居關(guān)系解除而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)糾紛，已成為制約社會和諧穩(wěn)定、影響個(gè)體幸福感的重要因素。然而，與這一日益嚴(yán)峻的社會現(xiàn)實(shí)形成悖論的是，我國的法律供給卻顯得相對滯后。自1994年廢除“事實(shí)婚姻”制度以來，我國立法對于不符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的同居關(guān)系，長期采取一種“不承認(rèn)、不保護(hù)”的消極態(tài)度?！睹穹ǖ洹冯m然在婚姻家庭編中對“無效婚姻”和“可撤銷婚姻”的同居期間財(cái)產(chǎn)處理作出了規(guī)定，但這并不能涵蓋絕大多數(shù)普通的非婚同居情形。這種立法上的“沉默”，導(dǎo)致司法實(shí)踐在處理相關(guān)糾紛時(shí)，只能將其納入一般民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系的框架，適用物權(quán)法、合同法等原則進(jìn)行裁決。這種處理方式的直接后果是，法律的評價(jià)重心完全集中于財(cái)產(chǎn)的來源、出資額以及權(quán)利登記狀態(tài)，而對于同居雙方在共同生活中，特別是一方（通常是婦女）為家庭所付出的無償?shù)募覄?wù)勞動、對另一方事業(yè)的支持、以及生育撫養(yǎng)子女等非財(cái)產(chǎn)性貢獻(xiàn)，完全不予評價(jià)和考量。這使得在關(guān)系破裂時(shí)，貢獻(xiàn)了大量無形價(jià)值但名下并無財(cái)產(chǎn)的婦女，往往陷入“人財(cái)兩空”的悲慘境地，這無疑是對公平正義理念的極大挑戰(zhàn)。因此，深入研究同居關(guān)系中婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)問題，具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。面對立法供給的不足與個(gè)案正義的強(qiáng)烈需求，司法能否以及如何通過法律解釋與續(xù)造的方法，為弱勢一方提供救濟(jì)，成為問題的關(guān)鍵。類推適用，作為大陸法系國家填補(bǔ)法律漏洞的一項(xiàng)重要法律方法，為我們提供了可能的思路。具體而言，對于長期穩(wěn)定的、以共同生活為目的的同居關(guān)系，其與合法婚姻在生活形態(tài)上具有諸多相似之處，那么，《民法典》婚姻家庭編中旨在調(diào)節(jié)婚姻家庭內(nèi)部權(quán)利義務(wù)、體現(xiàn)身份倫理與性別平等的法律規(guī)則，是否可以在特定條件下，類推適用于同居關(guān)系的財(cái)產(chǎn)分割？本研究旨在系統(tǒng)探究這一核心問題，構(gòu)建在現(xiàn)有法律框架下，通過類推適用婚姻家庭編部分制度來保護(hù)同居?jì)D女財(cái)產(chǎn)權(quán)益的理論模型與實(shí)踐框架。本研究旨在填補(bǔ)當(dāng)前同居關(guān)系法律規(guī)制理論的空白，為司法實(shí)踐提供新的理論視角和裁判路徑，以期在維護(hù)婚姻制度嚴(yán)肅性的同時(shí)，對同居弱勢一方的合法權(quán)益給予應(yīng)有的尊重與保護(hù)，從而豐富和完善中國特色社會主義婚姻家庭法律體系。文獻(xiàn)綜述非婚同居的法律地位及其財(cái)產(chǎn)后果，是世界各國婚姻家庭法現(xiàn)代化進(jìn)程中普遍面臨的挑戰(zhàn)。國內(nèi)外學(xué)界對此進(jìn)行了長期而深入的探討，形成了豐富的理論成果和制度經(jīng)驗(yàn)，為本研究提供了堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。在域外，各國的應(yīng)對策略大致可分為兩種路徑。在英美等普通法系國家，雖然大多不承認(rèn)所謂的“普通法婚姻”，但司法實(shí)踐通過衡平法上的信托理論，如“推定信托”（ResultingTrust）和“構(gòu)建信托”（ConstructiveTrust），以及“不當(dāng)?shù)美保║njustEnrichment）等法律原則，為在同居關(guān)系中作出貢獻(xiàn)但未獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一方提供救濟(jì)。其核心邏輯在于，當(dāng)一方的行為使得另一方對共同財(cái)產(chǎn)享有權(quán)益產(chǎn)生了合理期待，或一方因另一方的貢獻(xiàn)而獲得了不公平的利益時(shí)，法院可以強(qiáng)制進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的再分配，以實(shí)現(xiàn)公平。在以法國、德國為代表的大陸法系國家，則更多地通過專門立法來解決。例如，法國的《民事互助契約》（PACS）和德國的《生活伴侶關(guān)系法》，都為非婚伴侶提供了一種介于婚姻和純粹同居之間的“準(zhǔn)婚姻”登記制度，雙方可以通過登記，在財(cái)產(chǎn)、繼承、社會保障等方面享有部分類似于婚姻配偶的權(quán)利。這些域外經(jīng)驗(yàn)表明，無論是通過司法能動還是專門立法，對穩(wěn)定同居關(guān)系中的弱勢方提供法律保護(hù)，已成為現(xiàn)代法治國家的普遍共識。國內(nèi)學(xué)界對同居關(guān)系的研究，深刻地烙印著我國社會變遷與立法演進(jìn)的痕跡。在1994年取消“事實(shí)婚姻”制度之后，學(xué)界的主流聲音長期聚焦于對同居關(guān)系持否定或中立態(tài)度，強(qiáng)調(diào)其與合法婚姻的本質(zhì)區(qū)別，反對給予其任何類似于婚姻的法律效力，其主要理由在于維護(hù)國家婚姻登記制度的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。然而，隨著同居現(xiàn)象的日益普遍化和社會矛盾的凸顯，進(jìn)入21世紀(jì)后，呼吁正視同居關(guān)系、保護(hù)同居者合法權(quán)益的觀點(diǎn)逐漸增多。學(xué)者們的研究主要集中在以下幾個(gè)方面：第一，對同居關(guān)系的類型化研究。有學(xué)者提出，應(yīng)區(qū)分“涉性同居”、“預(yù)備婚姻型同居”、“伴侶型同居”等不同類型，并根據(jù)其穩(wěn)定性和共同生活的緊密程度，給予不同層次的法律保護(hù)。第二，對財(cái)產(chǎn)分割模式的探討。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以一般共有理論為基礎(chǔ)，按照出資額確定份額；對于無法查明出資的，則認(rèn)定為共同共有。但越來越多的學(xué)者認(rèn)識到，這種純粹的財(cái)產(chǎn)法路徑，無法解決家務(wù)勞動等非財(cái)產(chǎn)性貢獻(xiàn)的評價(jià)問題。第三，對弱者保護(hù)的路徑探索。學(xué)者們提出了多種設(shè)想，包括引入德國法上的“非婚生活共同體”理論、借鑒英美法上的不當(dāng)?shù)美贫取⒁约爸苯雍粲踹M(jìn)行專門立法等。特別是《民法典》頒布后，其中第1088條關(guān)于家務(wù)勞動補(bǔ)償制度的規(guī)定，激發(fā)了學(xué)界關(guān)于能否將其適用于同居關(guān)系分割財(cái)產(chǎn)的激烈討論。盡管已有研究在理論層面取得了顯著進(jìn)展，為本課題奠定了良好的基礎(chǔ)，但仍存在以下不足：一是研究視角較為分散，多數(shù)研究或者停留在對域外制度的引介，或者停留在對未來立法的宏觀呼吁，而對于在當(dāng)前《民法典》的框架下，司法機(jī)關(guān)能夠如何運(yùn)用現(xiàn)有的法律解釋方法（特別是“類推適用”）來能動地解決當(dāng)下問題的系統(tǒng)性研究相對缺乏。二是對于“類推適用”的方法論探討不夠深入。許多研究只是簡單地提出“可以”或“不應(yīng)”類推適用，但對于類推適用的法理基礎(chǔ)是什么？其與“目的性擴(kuò)張”等解釋方法的區(qū)別何在？類推適用的前提條件、適用范圍和具體規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何界定？這些關(guān)乎司法操作核心細(xì)節(jié)的問題，現(xiàn)有研究未能給予充分、細(xì)致的回應(yīng)。三是實(shí)證研究相對薄弱。對于我國司法實(shí)踐中，法官們在面對同居財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)的真實(shí)裁判思路和法律方法運(yùn)用情況，缺乏基于大量案例樣本的歸納與分析，使得許多理論探討與司法實(shí)踐存在一定程度的脫節(jié)。鑒于此，本文的研究切入點(diǎn)在于，將研究的焦點(diǎn)從“應(yīng)然”的立法論，轉(zhuǎn)向“實(shí)然”的解釋論，以“類推適用”這一具體的法律方法為核心，系統(tǒng)、深入地探討其在解決同居?jì)D女財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)問題上的正當(dāng)性與可行性。本文將不再滿足于一般性的價(jià)值倡導(dǎo)，而是試圖構(gòu)建一個(gè)包含“法理基礎(chǔ)—適用前提—具體路徑—制度邊界”的、具有高度操作性的分析框架。通過對《民法典》婚姻家庭編相關(guān)條文內(nèi)在價(jià)值的深度挖掘，并結(jié)合對最新司法判例的觀察，本文旨在彌補(bǔ)現(xiàn)有研究在法律方法論深度和司法實(shí)踐結(jié)合度上的不足，以期為在不顛覆現(xiàn)行婚姻制度的前提下，穩(wěn)妥、有效地化解同居財(cái)產(chǎn)糾紛，提供更具建設(shè)性和實(shí)用性的研究成果。研究方法本研究旨在構(gòu)建一個(gè)通過類推適用《民法典》婚姻家庭編來保護(hù)同居關(guān)系中婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)益的理論與實(shí)踐框架，其核心在于對法律規(guī)范的解釋與對司法實(shí)踐的指導(dǎo)。因此，本研究采用以規(guī)范分析法為主，案例分析法與比較法為輔的法學(xué)研究設(shè)計(jì)。整體研究思路遵循“識別問題—追溯根源—構(gòu)建理論—設(shè)計(jì)路徑”的邏輯鏈條，旨在確保研究結(jié)論既有堅(jiān)實(shí)的法理依據(jù)，又能回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的司法需求。本研究的數(shù)據(jù)資料主要來源于三個(gè)方面。首先是法律規(guī)范與理論文獻(xiàn)。本研究將對《中華人民共和國民法典》，特別是其總則編關(guān)于公平原則、公序良俗原則的規(guī)定，以及婚姻家庭編、物權(quán)編、合同編中的相關(guān)條文，進(jìn)行全面、細(xì)致的研讀。同時(shí)，本研究將廣泛查閱法理學(xué)、民法學(xué)、婚姻家庭法學(xué)領(lǐng)域關(guān)于“法律漏洞”、“類推適用”、“不當(dāng)?shù)美钡群诵母拍畹臋?quán)威學(xué)術(shù)專著與核心期刊論文，以構(gòu)建本研究的理論分析基礎(chǔ)。其次是司法判例。本研究將以“中國裁判文書網(wǎng)”等在線數(shù)據(jù)庫為平臺，通過設(shè)置“同居”、“財(cái)產(chǎn)分割”、“家務(wù)勞動”、“補(bǔ)償”等關(guān)鍵詞組合，系統(tǒng)性地檢索自《民法典》施行以來的相關(guān)民事判決書。本研究將從檢索到的海量判例中，精選出約30份具有代表性的案例進(jìn)行深度分析。案例的篩選標(biāo)準(zhǔn)為：案情典型，能夠反映同居財(cái)產(chǎn)分割的主要矛盾；判決理由充分，能夠清晰地展現(xiàn)法官的裁判思路和法律適用過程；案件具有一定的社會影響力或在學(xué)界引起了討論。通過對這些案例的精讀，特別是對法院認(rèn)定事實(shí)、采納證據(jù)、闡述判決理由部分的剖析，本研究旨在歸納出當(dāng)前我國司法實(shí)踐在處理此類案件時(shí)的“主流做法”、“創(chuàng)新嘗試”與“核心困境”。最后是比較法資料。本研究將對法國的“民事互助契約”制度、德國的“生活伴侶關(guān)系法”以及英美法系國家在處理同居財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)運(yùn)用的“構(gòu)建信托”、“不當(dāng)?shù)美钡群馄椒ㄔ瓌t，進(jìn)行文獻(xiàn)層面的考察。比較法的目的不在于全盤移植，而在于通過借鑒域外成熟的立法與司法經(jīng)驗(yàn)，反思我國制度的不足，并為本研究提出的制度構(gòu)建方案提供參照與佐證。在數(shù)據(jù)分析方法上，本研究將綜合運(yùn)用邏輯演繹與歸納的方法。在規(guī)范分析層面，本研究將從《民法典》的基本原則出發(fā)，運(yùn)用法解釋學(xué)的方法，邏輯地演繹出在同居關(guān)系中保護(hù)弱者、承認(rèn)家務(wù)勞動價(jià)值的必要性，并論證類推適用婚姻家庭編部分規(guī)則與《民法典》整體價(jià)值體系的內(nèi)在一致性。在案例分析層面，本研究將采用內(nèi)容分析法，對所選判例的裁判理由進(jìn)行編碼與提煉，歸納出不同法院在認(rèn)定同居關(guān)系性質(zhì)、分割財(cái)產(chǎn)、是否考慮家務(wù)勞動貢獻(xiàn)等問題上的不同觀點(diǎn)與模式，并分析這些差異背后的原因。最后，本研究將在規(guī)范分析與實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)行理論的整合與重構(gòu)，明確提出類推適用的具體條件、范圍和操作步驟，并對其可能引發(fā)的爭議進(jìn)行預(yù)判與回應(yīng)，從而形成一個(gè)邏輯嚴(yán)密、層次清晰、切實(shí)可行的研究結(jié)論。研究結(jié)果通過對《民法典》相關(guān)規(guī)范的深度解讀以及對司法實(shí)踐案例的系統(tǒng)性考察，本研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國在處理同居關(guān)系財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)，法律供給與社會現(xiàn)實(shí)之間存在著深刻的斷裂。嚴(yán)格適用一般財(cái)產(chǎn)法規(guī)則，往往導(dǎo)致對婦女一方非財(cái)產(chǎn)性貢獻(xiàn)的漠視和實(shí)質(zhì)上的不公，而類推適用婚姻家庭編的部分規(guī)則，已成為部分法院在個(gè)案中尋求實(shí)質(zhì)正義的探索性路徑，但其適用也面臨著正當(dāng)性與統(tǒng)一性的雙重挑戰(zhàn)。首先，在現(xiàn)行法律框架的司法適用中，存在著明顯的保護(hù)困境。案例分析表明，絕大多數(shù)法院在審理同居析產(chǎn)案件時(shí)，其基礎(chǔ)裁判思路是嚴(yán)格遵循物權(quán)法與合同法的規(guī)定。對于不動產(chǎn)等重要財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)的歸屬嚴(yán)格以登記為準(zhǔn)；對于動產(chǎn)和存款，則以誰的名義購買或存儲為主要依據(jù)。當(dāng)一方主張對登記在另一方名下的財(cái)產(chǎn)享有份時(shí)，必須承擔(dān)極高的舉證責(zé)任，證明雙方之間存在明確的共同投資協(xié)議或借貸關(guān)系。在這種“誰出資、誰登記、誰所有”的邏輯下，婦女在同居期間投入的大量無形的家務(wù)勞動、為撫育子女而付出的時(shí)間精力、因支持伴侶事業(yè)而犧牲的個(gè)人發(fā)展機(jī)會，均無法被量化為“出資”，因而在財(cái)產(chǎn)分割中被完全忽略。在多個(gè)典型案例中，長期充當(dāng)“家庭主婦”角色的婦女，在同居關(guān)系結(jié)束后，除了能分得少量共同生活期間的存款外，對于以男方名義購買的房產(chǎn)、車輛等大額財(cái)產(chǎn)，一概無權(quán)主張，最終陷入生活困境。這清晰地表明，純粹的財(cái)產(chǎn)法路徑，無法有效應(yīng)對穩(wěn)定同居關(guān)系這種兼具財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系雙重屬性的復(fù)雜社會形態(tài)。其次，司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了通過類推適用或參照婚姻家庭編原則以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平的積極探索。在本研究選取的案例樣本中，有近三成的判決，法官在說理部分突破了僵硬的物權(quán)法規(guī)則。這些判決的共同特點(diǎn)是，法官會首先詳細(xì)闡述雙方同居時(shí)間的長短、是否生育子女、女方是否為家庭生活付出了更多的勞動等事實(shí)，然后明確指出，雖然雙方并非夫妻，但長期穩(wěn)定的共同生活形成了事實(shí)上的“生活共同體”。在此基礎(chǔ)上，判決會依據(jù)《民法典》總則編的“公平原則”，并明確“參照”或“本著”婚姻家庭編中“照顧女方和子女權(quán)益”或“補(bǔ)償為家庭付出更多義務(wù)一方”的精神，判決男方在分得其名下財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，給予女方一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這些補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，雖然沒有明確的計(jì)算公式，但法官通常會綜合考慮同居年限、女方為家庭的貢獻(xiàn)程度、男方的經(jīng)濟(jì)能力以及當(dāng)?shù)氐纳钏降纫蛩亍＿@表明，部分司法裁判者已經(jīng)認(rèn)識到，機(jī)械地適用法律會造成不公，并開始能動地運(yùn)用法律解釋方法，從婚姻家庭法中汲取價(jià)值資源，以彌補(bǔ)法律的漏洞。最后，這種探索性的司法實(shí)踐，也暴露了其自身的不確定性與內(nèi)在矛盾。第一，法律方法的適用不統(tǒng)一。有的判決將其定性為依據(jù)“公平原則”的酌情裁量，有的則模糊地稱為“參照”或“考量”相關(guān)法律精神，極少有判決敢于明確提出是在進(jìn)行“類推適用”。這種術(shù)語上的回避，反映了法官在面對“同居關(guān)系不得等同于婚姻”這一政治正確紅線時(shí)的普遍顧慮，也使得裁判理由的構(gòu)建缺乏堅(jiān)實(shí)的法理支撐。第二，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。由于沒有明確的法律依據(jù)，對于家務(wù)勞動等貢獻(xiàn)的補(bǔ)償，完全依賴于法官的自由裁量。補(bǔ)償數(shù)額從幾萬元到幾十萬元不等，缺乏可預(yù)期的標(biāo)準(zhǔn)，這既可能導(dǎo)致同案不同判，也容易引發(fā)當(dāng)事人對司法公正性的質(zhì)疑。第三，理論爭議巨大。被告方往往會提出強(qiáng)有力的抗辯，即雙方當(dāng)事人有選擇不結(jié)婚的自由，就意味著他們自愿放棄了婚姻所帶來的一系列法律后果，法院不應(yīng)強(qiáng)加給他們婚姻法上的義務(wù)。這一抗辯，直指類推適用的正當(dāng)性根基，即如何在尊重當(dāng)事人意思自治與維護(hù)實(shí)質(zhì)公平之間取得平衡，是當(dāng)前司法實(shí)踐未能有效解決的核心難題。討論本研究的實(shí)證結(jié)果，在理論層面上，為我們深刻理解法律的滯后性與司法能動性之間的辯證關(guān)系，提供了生動的例證。其核心理論貢獻(xiàn)在于，它系統(tǒng)地論證了在面對因社會變遷而產(chǎn)生的法律漏洞時(shí)，司法裁判不應(yīng)也不能固守僵化的法律條文，而應(yīng)回歸到法律的根本價(jià)值——公平與正義，并運(yùn)用成熟的法律方法進(jìn)行創(chuàng)造性的法律續(xù)造。本研究挑戰(zhàn)了那種將婚姻制度與同居關(guān)系絕對對立，并以此為由拒絕為同居弱者提供任何特殊保護(hù)的保守觀點(diǎn)。本研究認(rèn)為，法律對婚姻制度的保護(hù)，不應(yīng)以犧牲個(gè)案中公民的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)益為代價(jià)。承認(rèn)并補(bǔ)償同居關(guān)系中一方的家務(wù)勞動貢獻(xiàn)，并非是在法律地位上將同居等同于婚姻，而是在確認(rèn)一種普遍的、超越身份關(guān)系的勞動價(jià)值。家務(wù)勞動，無論發(fā)生在婚姻之內(nèi)還是之外，都創(chuàng)造了價(jià)值，都應(yīng)得到尊重與補(bǔ)償。因此，將《民法典》第1088條關(guān)于家務(wù)勞動補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，通過類推適用的方法，引入到穩(wěn)定同居關(guān)系的財(cái)產(chǎn)分割中，不僅不是對婚姻制度的沖擊，反而是對《民法典》“弘揚(yáng)家庭美德”、“樹立優(yōu)良家風(fēng)”等立法精神在更廣闊社會生活領(lǐng)域的貫徹與彰顯。在實(shí)踐啟示層面，本研究的結(jié)論為統(tǒng)一司法裁判尺度，構(gòu)建一個(gè)更為公正、合理的同居財(cái)產(chǎn)糾紛解決機(jī)制，提供了一套具體、可操作的“兩步走”方案。第一步，是在司法理念上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，即各級法院應(yīng)通過指導(dǎo)性案例或?qū)徟泄ぷ鲿h紀(jì)要的形式，明確對于長期穩(wěn)定同居關(guān)系的財(cái)產(chǎn)分割，不能簡單化地適用一般財(cái)產(chǎn)法規(guī)則，而必須充分考量雙方對共同生活的貢獻(xiàn)，特別是家務(wù)勞動等非財(cái)產(chǎn)性貢獻(xiàn)。應(yīng)鼓勵(lì)法官在判決中大膽、明確地運(yùn)用“類推適用”的法律方法，并詳細(xì)闡述其適用的法理依據(jù)，從而為判決提供更強(qiáng)的說服力和正當(dāng)性。第二步，是為類推適用劃定清晰的邊界與規(guī)則，防止其被濫用。本研究建議，類推適用婚姻家庭編的規(guī)則，應(yīng)嚴(yán)格限定在以下幾個(gè)方面：首先，在適用前提上，必須是“長期穩(wěn)定”的同居關(guān)系。對此可以設(shè)置一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，例如，持續(xù)同居達(dá)到一定年限（如兩年或三年以上），或雙方生育有子女。其次，在適用范圍上，應(yīng)以類推適用“家務(wù)勞動補(bǔ)償制度”（第1088條）為核心，而審慎對待甚至排除對“夫妻共同財(cái)產(chǎn)制”的類推適用。因?yàn)榍罢呤菍ω暙I(xiàn)的補(bǔ)償，屬于債權(quán)性質(zhì)，更符合不當(dāng)?shù)美ɡ?；而后者則是對身份的賦惠，屬于物權(quán)變動，直接套用于同居關(guān)系，確實(shí)可能過度模糊與婚姻的界限。再次，在補(bǔ)償數(shù)額的確定上，應(yīng)逐步探索和建立更為精細(xì)化的裁量標(biāo)準(zhǔn)?？梢詷?gòu)建一個(gè)包含“同居持續(xù)時(shí)間、有無子女、一方家務(wù)勞動投入的強(qiáng)度、另一方因此獲益的程度、關(guān)系破裂的原因”等多項(xiàng)指標(biāo)的綜合評估體系，以指導(dǎo)法官的自由裁量，增強(qiáng)判決的可預(yù)期性。本研究的局限性在于，其主要是一種解釋論層面的研究，旨在為司法實(shí)踐提供指引。但從長遠(yuǎn)來看，通過司法解釋乃至立法來明確規(guī)定同居關(guān)系的財(cái)產(chǎn)法律后果，才是治本之策。本研究的結(jié)論，可以為未來的立法工作提供重要的前期理論準(zhǔn)備。此外，本研究的案例樣本數(shù)量有限，且主要來源于公開的裁判文書，對于當(dāng)事人的真實(shí)感受和案件背后復(fù)雜的社會因素，難以進(jìn)行更為深入的社會學(xué)考察。未來的研究，可以采