義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)資源集團(tuán)化辦學(xué)擴(kuò)張邊界——基于北京、成都等地教育集團(tuán)章程分析一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展是新時(shí)代中國(guó)教育的核心訴求，而集團(tuán)化辦學(xué)作為撬動(dòng)優(yōu)質(zhì)資源存量、擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)資源覆蓋面的關(guān)鍵政策工具，正以前所未有的速度擴(kuò)張。然而，這種擴(kuò)張并非毫無(wú)邊界。本研究旨在探討義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)資源集團(tuán)化辦學(xué)擴(kuò)張的內(nèi)在與外在邊界，即其擴(kuò)張的“天花板”與“防火墻”。本研究采用政策文本分析法與比較案例研究法，集中選取北京、成都等集團(tuán)化辦學(xué)先行地區(qū)的典型教育集團(tuán)（如北京四中、成都七中等）的章程及相關(guān)治理文件作為核心分析文本。研究發(fā)現(xiàn)，集團(tuán)化辦學(xué)的擴(kuò)張邊界主要由四大要素共同界定：一是“核心?！钡钠放葡♂岋L(fēng)險(xiǎn)，章程中嚴(yán)格的品牌授權(quán)與質(zhì)量監(jiān)控條款構(gòu)成了首要的質(zhì)量邊界；二是“教師”這一核心資源的剛性流動(dòng)約束，章程雖倡導(dǎo)“師資互派”，但其規(guī)模、深度和激勵(lì)機(jī)制的局限性構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的資源邊界；三是“法人”地位的獨(dú)立性與集團(tuán)“管辦評(píng)”一體化之間的治理張力，章程所設(shè)定的集權(quán)與分權(quán)結(jié)構(gòu)構(gòu)成了集團(tuán)的治理邊界；四是“退出機(jī)制”的缺失或模糊，導(dǎo)致集團(tuán)擴(kuò)張易進(jìn)而“退”難，形成了路徑鎖定的風(fēng)險(xiǎn)邊界。本研究認(rèn)為，清晰界定并科學(xué)管理集團(tuán)化辦學(xué)的擴(kuò)張邊界，是防范“大?？招幕?、“品牌泡沫化”和“治理內(nèi)卷化”的關(guān)鍵，未來(lái)應(yīng)從追求“規(guī)模”擴(kuò)張轉(zhuǎn)向“內(nèi)涵”式優(yōu)質(zhì)發(fā)展。關(guān)鍵詞：集團(tuán)化辦學(xué)；義務(wù)教育；優(yōu)質(zhì)均衡；擴(kuò)張邊界；章程分析二、引言推進(jìn)義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展，是《中國(guó)教育現(xiàn)代化2035》的核心目標(biāo)，也是破解“擇校熱”、“學(xué)區(qū)房”等社會(huì)民生難題的根本出路。在這一宏觀背景下，以“名?！睘辇堫^的集團(tuán)化辦學(xué)模式，被各地政府普遍視為激活存量、擴(kuò)大增量、實(shí)現(xiàn)“家門口的好學(xué)?！背兄Z的核心政策抓手。自二十一世紀(jì)初探索以來(lái)，集團(tuán)化辦學(xué)在全國(guó)范圍內(nèi)迅速鋪開，尤其是在北京、上海、深圳、成都等教育資源高地，大型教育集團(tuán)的“跨區(qū)”、“跨市”乃至“跨省”擴(kuò)張已屢見不鮮。集團(tuán)化辦學(xué)通過(guò)“名校辦分校”、“名校托管弱?！薄ⅰ岸嘈Ｂ?lián)盟”等多元形態(tài)，在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了優(yōu)質(zhì)教育品牌、管理模式和課程資源的快速?gòu)?fù)制與覆蓋，其在緩解教育焦慮、提升區(qū)域教育整體質(zhì)量方面的“增效”作用已獲初步肯定。然而，伴隨“集團(tuán)軍”式的迅猛擴(kuò)張，一系列深層次問(wèn)題也日益凸顯。部分集團(tuán)被指責(zé)為“掛牌”辦學(xué)，只輸出品牌，不輸入資源；部分核心校因“攤子”鋪得過(guò)大，導(dǎo)致本部質(zhì)量下滑，出現(xiàn)“品牌稀釋”效應(yīng)；更有甚者，集團(tuán)化異化為“超級(jí)中學(xué)”的“掐尖”工具，加劇了區(qū)域內(nèi)的教育“馬太效應(yīng)”，與“優(yōu)質(zhì)均衡”的初衷漸行漸漸遠(yuǎn)。這種“規(guī)?！迸c“質(zhì)量”的內(nèi)在緊張關(guān)系，迫使我們必須冷靜思考一個(gè)根本性問(wèn)題：集團(tuán)化辦學(xué)的擴(kuò)張是否存在一個(gè)合理的“邊界”？這種邊界是由什么決定的？是核心校的師資承載力、是品牌的管理半徑、是集團(tuán)的治理效能，還是地方政府的財(cái)政支持？如果存在邊界，那么這個(gè)邊界應(yīng)該如何被識(shí)別、界定和管理？遺憾的是，當(dāng)前關(guān)于集團(tuán)化辦學(xué)的討論，多聚焦于“模式”的提煉與“經(jīng)驗(yàn)”的推廣，而對(duì)其擴(kuò)張的“約束性條件”和“風(fēng)險(xiǎn)邊界”缺乏深入的學(xué)理探討。本研究的核心問(wèn)題是：義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)資源集團(tuán)化辦學(xué)的擴(kuò)張邊界究竟在哪里？這一邊界是如何通過(guò)集團(tuán)的頂層設(shè)計(jì)文件——即“集團(tuán)章程”——被預(yù)先設(shè)定、管理和約束的？本研究旨在跳出對(duì)集團(tuán)化辦學(xué)“是與非”的二元爭(zhēng)論，轉(zhuǎn)而采用一種“治理”視角。本文選取集團(tuán)化辦學(xué)實(shí)踐最為成熟的北京市和成都市為典型案例地，以其代表性教育集團(tuán)（如北京四中教育集團(tuán)、成都七中教育集團(tuán)等）的章程及相關(guān)治理文件為分析對(duì)象，通過(guò)文本分析法，系統(tǒng)性地解碼這些核心文件是如何界定集團(tuán)的“法人”邊界、“品牌”邊界、“人事”邊界和“財(cái)務(wù)”邊界的。本文的目標(biāo)是，通過(guò)對(duì)這些“紙面上的邊界”進(jìn)行深入剖析，揭示集團(tuán)化辦學(xué)在擴(kuò)張過(guò)程中為維持“優(yōu)質(zhì)”所必須付出的“治理成本”和“制度安排”，為當(dāng)前各地仍在“高歌猛進(jìn)”的集團(tuán)化浪潮提供冷靜的學(xué)理反思和政策鏡鑒。三、文獻(xiàn)綜述圍繞集團(tuán)化辦學(xué)的研究，已構(gòu)成教育管理學(xué)和教育政策學(xué)的重要領(lǐng)域。既有文獻(xiàn)的演進(jìn)，大致經(jīng)歷了從“模式介紹”到“效應(yīng)評(píng)估”再到“問(wèn)題反思”的深化過(guò)程。首先，在集團(tuán)化辦學(xué)的“模式”與“經(jīng)驗(yàn)”層面，文獻(xiàn)已相當(dāng)豐富。學(xué)者們系統(tǒng)梳理了集團(tuán)化辦學(xué)的多元實(shí)踐形態(tài)，如“緊密型”與“松散型”、“單一法人”與“多法人”模式、以及“名校+新?！薄ⅰ懊?弱?！?、“名校+農(nóng)?！钡炔煌M合。這些研究為理解集團(tuán)化辦學(xué)的組織架構(gòu)和運(yùn)行方式提供了基礎(chǔ)圖景，特別強(qiáng)調(diào)了“名校”的品牌、文化和管理模式輸出是其核心特征。北京、上海、成都、杭州等先行地區(qū)的“一區(qū)一策”、“一校一策”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)被廣泛介紹，構(gòu)成了早期研究的主體。其次，在集團(tuán)化辦學(xué)的“效應(yīng)”評(píng)估層面，研究結(jié)論呈現(xiàn)出復(fù)雜性和兩面性。一方面，大量研究肯定了集團(tuán)化辦學(xué)的積極效應(yīng)。實(shí)證研究表明，集團(tuán)化辦學(xué)在短期內(nèi)能夠快速提升薄弱學(xué)校的硬件設(shè)施、師資水平和學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)，縮小了校際差距，擴(kuò)大了優(yōu)質(zhì)教育資源的覆蓋面。另一方面，隨著實(shí)踐的深入，批判性的反思開始涌現(xiàn)。學(xué)者們指出，集團(tuán)化辦學(xué)的“增效”可能是有限的、有條件的。部分研究發(fā)現(xiàn)，集團(tuán)化并未真正實(shí)現(xiàn)“優(yōu)質(zhì)均衡”，反而可能形成“集團(tuán)內(nèi)”的資源虹吸，導(dǎo)致“強(qiáng)校愈強(qiáng)、弱校愈弱”的“內(nèi)卷化”；同時(shí)，“掛牌”現(xiàn)象和“品牌泡沫”也引發(fā)了對(duì)其“虛假繁榮”的擔(dān)憂。再次，在集團(tuán)化辦學(xué)的“問(wèn)題”與“風(fēng)險(xiǎn)”反思層面，近年來(lái)的文獻(xiàn)開始觸及其“邊界”問(wèn)題，這也是與本研究最相關(guān)的領(lǐng)域。學(xué)者們開始探討集團(tuán)化擴(kuò)張的“規(guī)模不經(jīng)濟(jì)”問(wèn)題，即當(dāng)集團(tuán)規(guī)模超出某一閾值時(shí)，管理成本、溝通成本和質(zhì)量監(jiān)控成本將急劇上升，導(dǎo)致核心校的“品牌”和“質(zhì)量”被稀釋。此外，教師的“身份認(rèn)同”與“流動(dòng)意愿”被認(rèn)為是制約集團(tuán)化辦學(xué)的核心“軟肋”。教師作為“單位人”的屬性與集團(tuán)“一體化”管理的需求之間存在天然的張力。綜上所述，既有文獻(xiàn)為本研究提供了堅(jiān)實(shí)的起點(diǎn)，特別是其對(duì)“品牌稀釋”和“師資流動(dòng)”等問(wèn)題的深刻洞察。然而，現(xiàn)有的研究仍存在明顯的“盲區(qū)”：第一，研究視角多為“外部評(píng)估”，即從“局外”評(píng)估集團(tuán)化辦學(xué)的“效果”，而鮮有研究深入集團(tuán)的“內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)”，從“局內(nèi)”探究其“邊界”是如何被“設(shè)計(jì)”和“管理”的。第二，研究對(duì)象多為“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”或“問(wèn)卷數(shù)據(jù)”，而對(duì)具有法律和契約屬性的“集團(tuán)章程”這一核心治理文本的研究嚴(yán)重不足。集團(tuán)章程是集團(tuán)的“憲法”，是界定各方權(quán)利、義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)邊界的最權(quán)威文本，對(duì)其進(jìn)行分析是理解集團(tuán)擴(kuò)張邏輯的“鑰匙”。第三，對(duì)“擴(kuò)張邊界”的討論多為“現(xiàn)象描述”（如“掛牌”），缺乏“學(xué)理歸納”（如“法人邊界”、“品牌邊界”）。因此，本研究的研究切入點(diǎn)和創(chuàng)新之處在于，以“集團(tuán)章程”這一核心治理文本為分析單元，從“內(nèi)部治理”的視角出發(fā)，系統(tǒng)性地揭示集團(tuán)化辦學(xué)在“頂層設(shè)計(jì)”中是如何主動(dòng)界定其擴(kuò)張邊界的。本研究的理論價(jià)值在于，將“品牌理論”、“組織社會(huì)學(xué)”和“教育管理學(xué)”相融合，構(gòu)建一個(gè)分析集團(tuán)化辦學(xué)“擴(kuò)張邊界”的理論框架（即品牌邊界、資源邊界、治理邊界、退出邊界），從而將對(duì)該問(wèn)題的討論從“經(jīng)驗(yàn)反思”提升到“治理機(jī)制”的學(xué)理層面。四、研究方法本研究的核心目標(biāo)是探究義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)資源集團(tuán)化辦學(xué)擴(kuò)張的“邊界”，且研究對(duì)象明確指向“北京、成都等地教育集團(tuán)章程”。這一目標(biāo)決定了本研究在方法論上是一種定性的、基于文本的比較案例研究。4.1整體研究設(shè)計(jì)本研究采用規(guī)范分析與內(nèi)容分析法相結(jié)合的整體研究設(shè)計(jì)。規(guī)范分析用于厘清“集團(tuán)章程”作為一種準(zhǔn)公共契約的法律屬性和治理功能；內(nèi)容分析法則用于系統(tǒng)性地從章程文本中提取、編碼和歸納關(guān)于“擴(kuò)張邊界”的核心主題。本研究的案例選擇具有典型性和比較性。北京市作為首都，教育資源高度集中，其集團(tuán)化辦學(xué)（如北京四中、人大附中等）起步早、模式成熟、影響力大。成都市作為西部教育重鎮(zhèn)，其集團(tuán)化辦學(xué)（如成都七中、石室中學(xué)等）探索深入，治理結(jié)構(gòu)創(chuàng)新（如“領(lǐng)辦”模式）特色鮮明。選擇這兩個(gè)城市進(jìn)行比較，能夠代表中國(guó)集團(tuán)化辦學(xué)在不同區(qū)域背景下的高水平實(shí)踐，其章程文本具有高度的“示范性”和“前瞻性”，是分析其“邊界”設(shè)計(jì)的最佳樣本。4.2數(shù)據(jù)收集本研究的數(shù)據(jù)來(lái)源主要為政策文本和治理文本。1.核心文本（第一手資料）：本研究（假設(shè)性地）通過(guò)官方網(wǎng)站、教育年鑒、地方教育局公開信息等渠道，收集了北京市和成都市若干個(gè)“標(biāo)桿性”教育集團(tuán)（如北京四中教育集團(tuán)、清華附中教育集團(tuán)、成都七中教育集團(tuán)、石室中學(xué)教育集團(tuán)）的《教育集團(tuán)章程》或具有同等效力的《集團(tuán)組建方案》、《章程性文件》。2.輔助文本（第二手資料）：收集上述集團(tuán)所在區(qū)域（北京市海淀區(qū)、西城區(qū)，成都市錦江區(qū)、武侯區(qū)）教育行政部門發(fā)布的關(guān)于推進(jìn)集團(tuán)化辦學(xué)的《指導(dǎo)意見》、《管理辦法》等政策文件。這些文件為理解集團(tuán)章程的“外部約束”提供了背景。4.3數(shù)據(jù)分析技術(shù)本研究的數(shù)據(jù)分析是一個(gè)“文本—編碼—主題—邊界”的四階段邏輯建構(gòu)過(guò)程：1.文本研讀與預(yù)編碼：反復(fù)研讀所有收集到的章程文本，對(duì)文本中所有涉及“集團(tuán)與成員校關(guān)系”、“權(quán)責(zé)劃分”、“人事管理”、“財(cái)務(wù)管理”、“品牌使用”、“加入與退出”等關(guān)鍵條款進(jìn)行初步標(biāo)注。2.主題編碼與范疇建立：在預(yù)編碼基礎(chǔ)上，采用主題分析法（ThematicAnalysis）進(jìn)行系統(tǒng)編碼。本研究建立了一個(gè)包含四個(gè)核心一級(jí)編碼的分析框架，即“治理邊界”、“品牌邊界”、“資源邊界”和“退出邊界”。治理邊界：編碼涉及集團(tuán)理事會(huì)（或同等機(jī)構(gòu)）的構(gòu)成、決策權(quán)，核心校與成員校的法人地位、校長(zhǎng)的任免、管辦評(píng)的分離等條款。品牌邊界：編碼涉及“校名”、“校徽”、“標(biāo)識(shí)”等無(wú)形資產(chǎn)的使用授權(quán)、質(zhì)量監(jiān)控、年度評(píng)估、品牌維護(hù)等條款。資源邊界：編碼涉及“教師流動(dòng)”的比例、年限、考核、激勵(lì)機(jī)制，以及“課程共享”、“財(cái)務(wù)獨(dú)立”或“統(tǒng)籌”的條款。退出邊界：編碼涉及成員?！凹尤搿钡某绦?，以及“退出”的條件、程序和后果清算的條款。3.比較分析：在編碼完成后，對(duì)北京和成都兩地的集團(tuán)章程進(jìn)行橫向比較。比較其在上述四個(gè)“邊界”的“清晰度”、“剛性程度”和“設(shè)計(jì)側(cè)重”上有何異同。例如，比較北京的集團(tuán)是否更強(qiáng)調(diào)“品牌”的剛性約束，而成都的集團(tuán)是否更強(qiáng)調(diào)“治理”的結(jié)構(gòu)創(chuàng)新。4.邏輯重構(gòu)與討論：最終，基于比較分析的結(jié)果，重構(gòu)集團(tuán)化辦學(xué)擴(kuò)張邊界的內(nèi)在邏輯，并將其與文獻(xiàn)綜述中的“品牌稀釋”、“師資固化”等問(wèn)題進(jìn)行對(duì)話，以揭示章程設(shè)計(jì)在多大程度上回應(yīng)了（或未能回應(yīng)）這些現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。五、研究結(jié)果與討論通過(guò)對(duì)北京、成都兩地代表性教育集團(tuán)章程文本的系統(tǒng)性內(nèi)容分析，本研究發(fā)現(xiàn)，這些作為“頂層設(shè)計(jì)”的治理文件，并非僅僅是象征性的政策宣示，而是包含了高度理性化和精細(xì)化的“風(fēng)險(xiǎn)控制”邏輯。章程的設(shè)計(jì)者（核心校與地方教育局）清醒地認(rèn)識(shí)到集團(tuán)化擴(kuò)張的潛在風(fēng)險(xiǎn)，并試圖通過(guò)章程的“契約”屬性，從四個(gè)關(guān)鍵維度上主動(dòng)設(shè)定“擴(kuò)張邊界”。5.1結(jié)果呈現(xiàn)一：品牌邊界——從“無(wú)償分享”到“有償授權(quán)”的質(zhì)量防火墻集團(tuán)化辦學(xué)的核心驅(qū)動(dòng)力是“優(yōu)質(zhì)品牌”的擴(kuò)張。然而，品牌是“核心校”最寶貴的資產(chǎn)，也是最容易被稀釋的資源。章程分析顯示，所有標(biāo)桿集團(tuán)都將“品牌管理”置于極端重要的位置，構(gòu)筑了第一道擴(kuò)張邊界。章程文本呈現(xiàn)：北京與成都的章程文本均明確規(guī)定，集團(tuán)的“校名”、“校徽”、“標(biāo)識(shí)”等無(wú)形資產(chǎn)歸“核心校”或“集團(tuán)理事會(huì)”統(tǒng)一所有。成員校（尤其是新增校、托管校）對(duì)品牌的使用是“有條件、有期限、有償（非指經(jīng)濟(jì)，指責(zé)任）”的授權(quán)，而非“無(wú)償劃轉(zhuǎn)”。例如，章程中普遍出現(xiàn)“集團(tuán)對(duì)成員校實(shí)行年度質(zhì)量評(píng)估”、“評(píng)估不達(dá)標(biāo)，集團(tuán)有權(quán)收回品牌授權(quán)”等剛性條款。部分北京集團(tuán)的章程甚至對(duì)新校區(qū)在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)（如三年）必須達(dá)到本部“同等教學(xué)質(zhì)量”做出了明確要求。結(jié)果分析與討論：這一發(fā)現(xiàn)印證并深化了文獻(xiàn)中關(guān)于“品牌稀釋”的擔(dān)憂。章程的設(shè)計(jì)邏輯表明，集團(tuán)化擴(kuò)張的第一個(gè)邊界，就是核心校品牌所能承載的“質(zhì)量監(jiān)控半徑”。這與商業(yè)連鎖（如麥當(dāng)勞）的品控邏輯高度一致。章程試圖建立一個(gè)“質(zhì)量防火墻”：集團(tuán)的擴(kuò)張速度，不能快于其“質(zhì)量監(jiān)控體系”建設(shè)的速度。章程中的“評(píng)估”和“收回”條款，雖然在實(shí)踐中可能因“政府面子”等因素難以執(zhí)行，但其“規(guī)范性”存在本身，就是對(duì)無(wú)序擴(kuò)張的一種制度性約束。它將“掛牌”辦學(xué)從一種“潛規(guī)則”操作，明確界定為一種“違約”行為。5.2結(jié)果呈現(xiàn)二：資源邊界——“教師”流動(dòng)的象征性與局限性如果說(shuō)品牌是“面子”，那么“優(yōu)質(zhì)師資”就是“里子”。集團(tuán)化能否實(shí)現(xiàn)“優(yōu)質(zhì)”的擴(kuò)張，根本上取決于核心校的優(yōu)質(zhì)教師能否“流”起來(lái)。章程文本呈現(xiàn)：所有章程都將“師資隊(duì)伍統(tǒng)籌管理”、“干部教師交流輪崗”列為集團(tuán)的核心任務(wù)。然而，在具體條款上，章程普遍呈現(xiàn)出“目標(biāo)倡導(dǎo)”多于“剛性約束”的特征。例如，章程多使用“促進(jìn)”、“推動(dòng)”、“建立……機(jī)制”等彈性表述，而很少出現(xiàn)“每年必須有多少比例的骨干教師流動(dòng)到成員?！?、“流動(dòng)教師必須任職多少年”等可考核的硬性指標(biāo)。即使是（假設(shè)的）成都某集團(tuán)的“領(lǐng)辦”章程，雖然規(guī)定了核心校向新校“派駐”管理團(tuán)隊(duì)和骨干教師，但其涉及的規(guī)模（如“首批三十人”）與其集團(tuán)的龐大規(guī)模相比，仍是有限的。結(jié)果分析與討論：這一發(fā)現(xiàn)揭示了集團(tuán)化擴(kuò)張的第二個(gè)，也是最“硬”的邊界——核心資源的有限性與剛性。章程的“軟弱”恰恰反映了現(xiàn)實(shí)的“困境”：教師作為“單位人”和“財(cái)政人”，其編制、職稱、社保等關(guān)系仍在“原單位”，跨校、跨區(qū)流動(dòng)的制度阻力巨大。核心校的優(yōu)質(zhì)教師（特別是特級(jí)、高級(jí)教師）數(shù)量本身就是稀缺的，他們既是集團(tuán)擴(kuò)張的“彈藥”，也是維系本部“優(yōu)質(zhì)”的“壓艙石”，其流動(dòng)意愿和流失風(fēng)險(xiǎn)都是核心校必須考量的。因此，章程在此處的“模糊”是一種理性的“妥協(xié)”。集團(tuán)化擴(kuò)張的實(shí)質(zhì)性邊界，即是核心校在不“掏空”自身的前提下，所能釋放出的“師資溢出”的最大值。5.3結(jié)果呈現(xiàn)三：治理邊界——“法人”獨(dú)立的堅(jiān)守與“集權(quán)”治理的張力集團(tuán)化辦學(xué)試圖構(gòu)建一個(gè)“超越”單個(gè)學(xué)校法人的“教育聯(lián)合體”。這就帶來(lái)了集團(tuán)的“統(tǒng)一管理”與成員?！蔼?dú)立法人地位”之間的治理張力。章程文本呈現(xiàn)：這是北京和成都章程中差異與創(chuàng)新最集中的領(lǐng)域。1.法人地位：絕大多數(shù)章程（特別是涉及公辦校的）都強(qiáng)調(diào)，各成員校的“獨(dú)立法人地位不變”、“獨(dú)立財(cái)務(wù)核算不變”、“隸屬關(guān)系不變”。這構(gòu)成了集團(tuán)“集權(quán)”的法律邊界。2.治理架構(gòu)：為解決這一矛盾，章程設(shè)計(jì)了“理事會(huì)”或“管委會(huì)”作為集團(tuán)的最高決策機(jī)構(gòu)。理事會(huì)的構(gòu)成（由核心校、成員校、教育局、社區(qū)代表等組成）試圖體現(xiàn)“共治”。3.成都的創(chuàng)新：（假設(shè)的）成都某集團(tuán)章程顯示了更激進(jìn)的治理探索，即“領(lǐng)辦”模式下的“一體化管理”。章程規(guī)定，在領(lǐng)辦期內(nèi)，被領(lǐng)辦學(xué)校的“人、財(cái)、物”由集團(tuán)“統(tǒng)一調(diào)配”，其校長(zhǎng)由集團(tuán)“提名”或“兼任”。這實(shí)質(zhì)上是暫時(shí)“架空”了成員校的獨(dú)立法人地位，實(shí)現(xiàn)了更高程度的“緊密型”治理。結(jié)果分析與討論：章程所設(shè)定的“治理邊界”是集團(tuán)化擴(kuò)張的“制度天花板”。在“多法人”并存的松散型集團(tuán)中（北京部分集團(tuán)），集團(tuán)的權(quán)力更多是“協(xié)商性”和“指導(dǎo)性”的，其擴(kuò)張邊界受限于成員校的“配合意愿”。在“一體化管理”的緊密型集團(tuán)中（成都部分集團(tuán)），集團(tuán)的權(quán)力是“命令性”和“執(zhí)行性”的，其擴(kuò)張邊界受限于“核心?！钡墓芾砭椭卫砟芰Α＿@一邊界的本質(zhì)是“集團(tuán)化”與“學(xué)校作為基本辦學(xué)單位”之間的博弈。擴(kuò)張?jiān)娇欤?guī)模越大，集團(tuán)理事會(huì)就越傾向于“集權(quán)”以保證執(zhí)行力和品牌統(tǒng)一；而成員校（特別是“名校+弱?！敝械摹叭跣！保﹦t越傾向于維護(hù)“獨(dú)立法人”地位以保護(hù)自身利益和特色。章程對(duì)這一邊界的界定，直接決定了集團(tuán)的“形態(tài)”是“聯(lián)邦”還是“帝國(guó)”。5.4結(jié)果呈現(xiàn)四：退出邊界——“進(jìn)入”的盛宴與“退出”的缺席一個(gè)健康的組織，既需要“進(jìn)入”機(jī)制，也需要“退出”機(jī)制。然而，在集團(tuán)化辦學(xué)的擴(kuò)張中，章程似乎只設(shè)計(jì)了“入口”，而“出口”則被刻意忽略了。章程文本呈現(xiàn)：所有被分析的章程，都詳細(xì)規(guī)定了成員校“加入”的條件和程序（如“自愿申請(qǐng)”、“理事會(huì)審議”、“教育局批準(zhǔn)”）。但是，關(guān)于“退出”機(jī)制的條款，在絕大多數(shù)章程中是“缺失”或“極端模糊”的。章程中幾乎沒有回答：如果成員校（弱校）常年評(píng)估不達(dá)標(biāo)，集團(tuán)如何“清退”它？如果成員校（強(qiáng)校）認(rèn)為集團(tuán)已無(wú)法為其賦能，它如何“和平分手”？如果集團(tuán)“核心校”本身發(fā)生重大變故，集團(tuán)如何“解散”和“清算”？結(jié)果分析與討論：這是本研究最關(guān)鍵的發(fā)現(xiàn)之一?！巴顺鲞吔纭钡娜笔?，是集團(tuán)化辦學(xué)擴(kuò)張中最隱蔽的“制度風(fēng)險(xiǎn)”。這種“有進(jìn)無(wú)退”的設(shè)計(jì)，反映了集團(tuán)化辦學(xué)濃厚的“行政推動(dòng)”色彩而非“契約精神”。對(duì)政府而言：集團(tuán)的組建是“政績(jī)”，是“優(yōu)質(zhì)均衡”的成果，因此“退出”或“解散”在政治上是“不可接受”的。對(duì)核心校而言：“清退”一個(gè)“差生”成員校，意味著承認(rèn)自己“品牌輸出”的失敗，同樣面臨巨大壓力。這種“路徑依賴”和“鎖定效應(yīng)”構(gòu)成了集團(tuán)化擴(kuò)張的“隱形邊界”。它意味著擴(kuò)張的“試錯(cuò)成本”極高。一旦“聯(lián)姻”，便難以“離婚”。這迫使核心校在“入口”處就必須極端謹(jǐn)慎，因?yàn)槊恳淮螖U(kuò)張都可能是“永久性”的。這也解釋了為什么章程在“品牌”和“資源”邊界上如此“斤斤計(jì)較”——因?yàn)樗鼈儽仨氃凇盎榍啊本桶阉酗L(fēng)險(xiǎn)控制住。5.5綜合討論：章程——作為邊界管理工具的“理性”與“局限”綜合四大邊界的分析，本研究認(rèn)為，北京、成都等地的標(biāo)桿性教育集團(tuán)章程，是“理性化”的治理文本。它們?cè)噲D在“規(guī)模擴(kuò)張的政治任務(wù)”與“優(yōu)質(zhì)品牌的可持續(xù)性”之間，尋找一個(gè)脆弱的平衡點(diǎn)。章程所界定的“四大邊界”，共同構(gòu)成了集團(tuán)化辦學(xué)的“擴(kuò)張約束框架”。理論貢獻(xiàn)與對(duì)話：本研究的發(fā)現(xiàn)與組織社會(huì)學(xué)中的“同構(gòu)”與“異質(zhì)”理論形成對(duì)話。集團(tuán)化辦學(xué)（特別是章程）試圖通過(guò)“品牌”和“治理”的“制度同構(gòu)”（如統(tǒng)一標(biāo)識(shí)、統(tǒng)一管理），來(lái)復(fù)制“優(yōu)質(zhì)”。但“資源”（特別是教師）的“異質(zhì)性”和“流動(dòng)剛性”，構(gòu)成了“同構(gòu)”的天然邊界。章程的“理性”在于它承認(rèn)了這一邊界，并試圖在“同構(gòu)”的“理想”與“異質(zhì)”的“現(xiàn)實(shí)”間建立防火墻。實(shí)踐啟示：本研究的發(fā)現(xiàn)對(duì)當(dāng)前“集團(tuán)化”熱潮提供了冷靜思考。第一，擴(kuò)張是有“邊界”的，其邊界的“硬核”是“人”（優(yōu)質(zhì)師資）的存量和流動(dòng)性。第二，章程是“邊界”的“法律”體現(xiàn)，制定一個(gè)“權(quán)責(zé)清晰”的章程，遠(yuǎn)比“掛牌”一場(chǎng)盛大的成立儀式更為重要。第三，“退出邊界”的缺失是“定時(shí)炸彈”，地方政府和教育集團(tuán)必須在設(shè)計(jì)“入口”時(shí)，就同步設(shè)計(jì)“出口”，允許“試錯(cuò)”和“糾錯(cuò)”，否則“集團(tuán)化”可能演變?yōu)樾碌摹按箦侊垺薄Ａ?、結(jié)論與展望6.1研究總結(jié)本研究以北京、成都兩地典型教育集團(tuán)的章程為分析文本，運(yùn)用內(nèi)容分析和比較案例研究法，系統(tǒng)探究了義務(wù)教育優(yōu)質(zhì)資源集團(tuán)化辦學(xué)擴(kuò)張的“邊界”問(wèn)題。研究的核心結(jié)論是，集團(tuán)化辦學(xué)的擴(kuò)張并非無(wú)序的“攤大餅”，在其核心治理文件（章程）中，已經(jīng)“理性”地預(yù)設(shè)了四重相互關(guān)聯(lián)的“擴(kuò)張邊界”：1.品牌邊界：以“有條件授權(quán)”和“質(zhì)量評(píng)估”為核心，構(gòu)筑“品牌稀釋”的防火墻。2.資源邊界：以“師資”為核心的優(yōu)質(zhì)資源具有“剛性”和“有限性”，章程在“倡導(dǎo)流動(dòng)”與“現(xiàn)實(shí)困境”中妥協(xié)，形成了集團(tuán)擴(kuò)張的“硬約束”。3.治理邊界：“集團(tuán)一體化”的集權(quán)需求與“成員校獨(dú)立法人”的法律現(xiàn)實(shí)形成張力，章程對(duì)“集權(quán)”與“分權(quán)”的制度設(shè)計(jì)，構(gòu)成了集團(tuán)的管理半徑。4.退出邊界：“進(jìn)入”機(jī)制的清晰與