2025年國際關(guān)系理論知識試題及答案一、名詞解釋（每題5分，共25分）1.進攻性現(xiàn)實主義：由約翰·米爾斯海默提出的現(xiàn)實主義分支理論，核心假設(shè)是國際體系的無政府狀態(tài)迫使大國追求最大化權(quán)力，以確保自身生存。該理論認(rèn)為，大國無法確認(rèn)其他國家的意圖，因此傾向于采取進攻性策略（如擴張勢力范圍、削弱對手），最終目標(biāo)是成為體系中的“霸權(quán)國”，但受限于制衡機制，完全霸權(quán)難以實現(xiàn)。2.復(fù)合相互依賴：羅伯特·基歐漢與約瑟夫·奈在《權(quán)力與相互依賴》中提出的自由主義理論概念，指國際行為體間通過多渠道（政府間、非政府組織、跨國公司）形成的多層級相互依賴關(guān)系。其核心特征包括：無明確議題等級（經(jīng)濟、安全議題重要性趨同）、武力使用受限、國際組織作用提升。該理論挑戰(zhàn)了現(xiàn)實主義“高政治優(yōu)先”的傳統(tǒng)假設(shè)。3.文明沖突論：塞繆爾·亨廷頓1993年提出的國際政治分析框架，認(rèn)為冷戰(zhàn)后國際沖突的主要根源不再是意識形態(tài)或經(jīng)濟差異，而是不同文明（如西方、伊斯蘭、儒家、印度等）之間的文化與價值分歧。亨廷頓強調(diào)，文明認(rèn)同將成為國家聯(lián)盟與對抗的核心基礎(chǔ)，西方文明的普世性主張與其他文明的自我肯定將引發(fā)長期沖突。4.全球治理赤字：指全球公共問題（如氣候變化、公共衛(wèi)生、數(shù)字治理）的治理需求與現(xiàn)有治理機制供給之間的結(jié)構(gòu)性失衡。具體表現(xiàn)為：治理規(guī)則碎片化（不同區(qū)域/領(lǐng)域規(guī)則沖突）、代表性不足（發(fā)展中國家參與權(quán)受限）、執(zhí)行效力弱（缺乏強制約束機制）。2020年后新冠疫情、AI倫理等問題加劇了這一赤字。5.戰(zhàn)略自主：歐洲（尤其是歐盟）近年來提出的政策目標(biāo)，指在關(guān)鍵領(lǐng)域（安全、經(jīng)濟、技術(shù)）減少對外部（如美國）的依賴，通過自主決策維護自身利益。其理論基礎(chǔ)融合了自由主義的“多極治理”與現(xiàn)實主義的“自助”邏輯，具體實踐包括歐盟防務(wù)一體化（如“永久結(jié)構(gòu)性合作”PESCO）、數(shù)字主權(quán)（《數(shù)字市場法》）、能源轉(zhuǎn)型（“綠色協(xié)議”）等。二、簡答題（每題10分，共50分）1.簡述現(xiàn)實主義與自由主義在國際關(guān)系核心假設(shè)上的主要分歧現(xiàn)實主義與自由主義是國際關(guān)系理論的兩大主流范式，核心分歧體現(xiàn)在對國際體系本質(zhì)、行為體動機及合作可能性的認(rèn)知上：（1）國際體系本質(zhì)：現(xiàn)實主義強調(diào)無政府狀態(tài)的“霍布斯文化”（沖突是常態(tài)），自由主義則認(rèn)為無政府狀態(tài)是“洛克文化”（競爭與合作并存）；（2）行為體動機：現(xiàn)實主義主張“權(quán)力最大化”（摩根索的“以權(quán)力定義利益”），自由主義強調(diào)“利益最大化”（經(jīng)濟相互依賴、制度收益）；（3）合作可能性：現(xiàn)實主義認(rèn)為合作是權(quán)宜之計（受“相對收益”限制），自由主義認(rèn)為制度（如國際組織）可通過“絕對收益”與“重復(fù)博弈”促成長期合作；（4）行為體中心：現(xiàn)實主義以“國家”為唯一中心，自由主義承認(rèn)非國家行為體（跨國公司、NGO）的作用。2.建構(gòu)主義如何解釋“觀念建構(gòu)身份”的邏輯？試舉一例說明建構(gòu)主義（以溫特為代表）主張“觀念構(gòu)成結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)塑造身份”，核心邏輯為：（1）國際體系的“無政府狀態(tài)”本身是觀念建構(gòu)的結(jié)果（如霍布斯文化、洛克文化、康德文化對應(yīng)不同的無政府邏輯）；（2）行為體的身份（如“敵人”“朋友”）并非先驗存在，而是通過互動中的“共有觀念”形成；（3）身份決定利益（如“盟友”身份促使國家共享安全利益，“對手”身份則導(dǎo)致對抗）。案例：冷戰(zhàn)后俄羅斯與北約的關(guān)系演變。90年代初，俄羅斯因“向西方靠攏”的觀念被部分北約國家視為“潛在伙伴”（洛克文化），但2008年格魯吉亞戰(zhàn)爭、2014年克里米亞事件后，雙方互動中“威脅認(rèn)知”的共有觀念強化，俄羅斯被重新建構(gòu)為“戰(zhàn)略對手”（霍布斯文化），其身份從“伙伴”轉(zhuǎn)向“敵人”，直接影響了雙方的利益界定（如北約東擴與俄羅斯反制）。3.英國學(xué)派提出的“國際社會”與“世界社會”有何區(qū)別？英國學(xué)派（以布爾為代表）區(qū)分了“國際社會”（internationalsociety）與“世界社會”（worldsociety）兩個概念：（1）國際社會：由主權(quán)國家組成，基于共同規(guī)則（如國際法）、共同制度（如聯(lián)合國）和共同價值（如主權(quán)平等）形成的“國家間社會”。其核心是國家通過互動形成“共有文化”，例如威斯特伐利亞體系下的主權(quán)原則；（2）世界社會：超越國家邊界，由個人、非國家行為體（如跨國宗教、人權(quán)組織）組成的“人類社會”，強調(diào)人類共同利益（如人權(quán)、氣候）。其核心是“全球公民”的認(rèn)同，例如國際人權(quán)法對國家主權(quán)的限制（“保護的責(zé)任”R2P）。兩者的關(guān)鍵區(qū)別在于行為體中心：國際社會以國家為中心，世界社會以個人/非國家行為體為中心；前者維護主權(quán)秩序，后者可能挑戰(zhàn)主權(quán)邊界（如國際刑事法院對國家領(lǐng)導(dǎo)人的起訴）。4.自由制度主義如何解釋國際組織的有效性？自由制度主義（基歐漢為代表）認(rèn)為，國際組織的有效性源于其對“市場失靈”的糾正功能，具體通過以下機制實現(xiàn)：（1）降低信息不對稱：國際組織（如WTO）提供透明的規(guī)則與信息（如貿(mào)易政策通報），減少國家間的誤判；（2）約束機會主義：通過“聲譽機制”（如IMF的貸款條件）和“報復(fù)機制”（如WTO爭端解決的授權(quán)報復(fù)），抑制成員國的違約行為；（3）提供議題聯(lián)系：將不同領(lǐng)域（如貿(mào)易與環(huán)境）的合作捆綁，創(chuàng)造“一報還一報”的激勵（如巴黎協(xié)定將減排與資金援助掛鉤）；（4）塑造共同預(yù)期：通過長期規(guī)則（如《聯(lián)合國海洋法公約》）形成穩(wěn)定的行為模式，降低交易成本。案例：世界衛(wèi)生組織（WHO）在新冠疫情中的作用。盡管存在爭議，WHO通過發(fā)布疫情數(shù)據(jù)（降低信息不對稱）、協(xié)調(diào)疫苗分配（COVAX機制約束大國壟斷）、推動疫苗專利豁免討論（議題聯(lián)系），部分緩解了全球公共衛(wèi)生治理的失效。5.試分析“印太戰(zhàn)略”背后的地緣政治理論基礎(chǔ)“印太戰(zhàn)略”（以美國2017年《國家安全戰(zhàn)略》提出的“自由開放的印太”為代表）的理論基礎(chǔ)融合了傳統(tǒng)地緣政治理論與進攻性現(xiàn)實主義：（1）麥金德“心臟地帶”與斯皮克曼“邊緣地帶”理論：印太地區(qū)（從印度洋到太平洋）被視為連接歐亞非大陸的“邊緣地帶”，控制該區(qū)域可遏制“心臟地帶”（歐亞大陸中心）的崛起（如中國）；（2）進攻性現(xiàn)實主義的“權(quán)力制衡”：美國將中國的崛起視為對其地區(qū)霸權(quán)的挑戰(zhàn)，通過拉攏盟友（日、印、澳）形成“四邊機制”（QUAD），試圖通過“離岸平衡”削弱中國的區(qū)域影響力；（3）海權(quán)論（馬漢）的延續(xù)：強調(diào)控制關(guān)鍵航道（如馬六甲海峽、巽他海峽）以主導(dǎo)海上貿(mào)易與軍事投射，維持美國的海權(quán)優(yōu)勢；（4）文明沖突論的隱性影響：部分戰(zhàn)略文件將“民主價值觀”（美日印澳）與“威權(quán)模式”（中國）對立，暗含文明對抗的敘事邏輯。三、論述題（每題15分，共45分）1.新古典現(xiàn)實主義如何融合傳統(tǒng)現(xiàn)實主義與外交政策分析？結(jié)合案例說明其解釋力新古典現(xiàn)實主義（以施韋勒、沃爾特為代表）是對傳統(tǒng)現(xiàn)實主義（摩根索的“權(quán)力政治”、米爾斯海默的“進攻性現(xiàn)實主義”）的修正，試圖彌補其“體系決定論”的缺陷，將國內(nèi)政治變量納入分析框架。其核心邏輯為：國際體系的權(quán)力分配（體系變量）是外交政策的“首要原因”，但需通過國內(nèi)政治（如領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)知、官僚機構(gòu)、社會壓力）的“干預(yù)變量”轉(zhuǎn)化為具體政策。融合路徑：（1）傳統(tǒng)現(xiàn)實主義強調(diào)“體系壓力直接決定國家行為”（如均勢自動形成），新古典現(xiàn)實主義認(rèn)為體系壓力需通過國內(nèi)政治過濾（如領(lǐng)導(dǎo)人對威脅的認(rèn)知可能夸大或縮小體系壓力）；（2）傳統(tǒng)現(xiàn)實主義忽視國家差異（假設(shè)所有國家對權(quán)力的反應(yīng)一致），新古典現(xiàn)實主義關(guān)注“國家實力轉(zhuǎn)化能力”（如國內(nèi)資源動員效率影響對外行為）；（3）傳統(tǒng)現(xiàn)實主義側(cè)重解釋大國外交，新古典現(xiàn)實主義可解釋中小國家的外交選擇（如國內(nèi)政治集團的利益博弈影響其Alignment）。案例：2014年克里米亞事件后俄羅斯的對歐政策。從體系變量看，美國主導(dǎo)的北約東擴（體系壓力）迫使俄羅斯采取反制；但俄羅斯的具體政策（如對歐能源斷供、支持歐洲“疑歐派”）需通過國內(nèi)變量解釋：普京政權(quán)的“強國家”結(jié)構(gòu)（領(lǐng)導(dǎo)人高度集權(quán)）、國內(nèi)民族主義情緒（民意支持強硬外交）、能源利益集團（石油寡頭推動能源武器化）共同作用，將體系壓力轉(zhuǎn)化為具體的對抗性政策。若僅用傳統(tǒng)現(xiàn)實主義（體系壓力直接導(dǎo)致擴張），無法解釋為何俄羅斯未在其他方向（如中亞）采取同等強度的對抗——國內(nèi)政治（中亞國家的俄羅斯族人口較少、經(jīng)濟依賴程度不同）的干預(yù)變量在此起到關(guān)鍵作用。2.全球南方崛起對現(xiàn)有國際關(guān)系理論的挑戰(zhàn)與啟示“全球南方”（指亞非拉發(fā)展中國家，尤其是金磚國家、“全球南方共同市場”成員）的群體性崛起（如2023年金磚擴員至11國、G20中南方國家GDP占比超50%）正在挑戰(zhàn)西方中心的國際關(guān)系理論，具體體現(xiàn)在：（1）對“西方中心論”的挑戰(zhàn)：現(xiàn)有理論（如現(xiàn)實主義、自由主義）多基于西方歷史經(jīng)驗（威斯特伐利亞體系、歐洲均勢、美國霸權(quán)），假設(shè)“現(xiàn)代化=西方化”。全球南方國家（如中國、印度）的發(fā)展路徑（“非西方現(xiàn)代化”）證明，國家可以在不復(fù)制西方制度（如多黨制、完全自由市場）的前提下實現(xiàn)崛起，動搖了“歷史終結(jié)論”（福山）的基礎(chǔ)。（2）對“霸權(quán)穩(wěn)定論”的挑戰(zhàn)：自由主義的“霸權(quán)穩(wěn)定論”（金德爾伯格）認(rèn)為，國際公共產(chǎn)品（如自由貿(mào)易、金融穩(wěn)定）需由單一霸權(quán)國（如美國）提供。但全球南方推動的“多極治理”（如亞投行、新開發(fā)銀行）表明，多個行為體（新興大國、區(qū)域組織）可通過“聯(lián)合供給”（如金磚國家應(yīng)急儲備安排）或“替代供給”（如“一帶一路”倡議）提供公共產(chǎn)品，削弱了“單一霸權(quán)必要”的假設(shè)。（3）對“文明沖突論”的修正：亨廷頓的“文明沖突論”強調(diào)不同文明的對抗，但全球南方國家（如印尼、土耳其）的“中間文明”屬性（同時屬于伊斯蘭文明與新興經(jīng)濟體）推動了“文明對話”（如中國提出的“文明交流互鑒”），證明文明間的合作（而非僅沖突）是可能的，挑戰(zhàn)了“文明對立”的宿命論。（4）對“權(quán)力轉(zhuǎn)移理論”的補充：奧根斯基的“權(quán)力轉(zhuǎn)移理論”認(rèn)為，崛起國與守成國的權(quán)力接近將導(dǎo)致戰(zhàn)爭。但全球南方的崛起更多表現(xiàn)為“增量式”（通過經(jīng)濟增長而非軍事擴張），且多數(shù)國家選擇“非對抗性”路徑（如印度同時參與QUAD和上合組織），說明權(quán)力轉(zhuǎn)移可能伴隨“復(fù)合相互依賴”而非必然戰(zhàn)爭，需要理論更新。啟示：國際關(guān)系理論需從“西方中心”轉(zhuǎn)向“全球視野”，關(guān)注非西方行為體的實踐（如中國的“人類命運共同體”、非洲聯(lián)盟的“非洲解決方案”），將“多元現(xiàn)代性”“非對稱相互依賴”等概念納入分析框架，構(gòu)建更具包容性的理論體系。3.試從建構(gòu)主義視角分析“規(guī)范擴散”的機制與典型案例建構(gòu)主義認(rèn)為，國際規(guī)范（如“禁止使用武力”“保護人權(quán)”）并非自然形成，而是通過行為體的互動“建構(gòu)”并擴散的。規(guī)范擴散的核心機制包括：（1）“規(guī)范創(chuàng)業(yè)者”的推動：非政府組織（如國際禁止地雷運動ICBL）、跨國網(wǎng)絡(luò)（如女權(quán)運動）或“先鋒國家”（如挪威、加拿大）作為“規(guī)范創(chuàng)業(yè)者”，通過“框架設(shè)定”（將規(guī)范與道德、利益綁定）、“敘事傳播”（媒體、國際會議）推廣新規(guī)范。例如，ICBL將“地雷傷害平民”框架化為“人道災(zāi)難”，而非“軍事問題”，推動1997年《渥太華禁雷公約》的簽署。（2）“規(guī)范級聯(lián)”的形成：當(dāng)一定數(shù)量的國家（“臨界點”，通常為1/31/2）接受規(guī)范后，“聲譽壓力”與“合法性競爭”促使更多國家加入。例如，“保護的責(zé)任”（R2P）在2005年被聯(lián)合國納入《世界首腦會議成果文件》后，盡管存在爭議（如2011年利比亞干預(yù)的濫用），但多數(shù)國家仍選擇支持，以避免被貼上“反人道”標(biāo)簽。（3）“本土化”與“內(nèi)化”：規(guī)范擴散并非單向傳播，而是“地方化”的過程——接受國將國際規(guī)范與本土文化、制度結(jié)合，形成“適應(yīng)性規(guī)范”。例如，中國在加入《聯(lián)合國氣候變化框架公約》后，將“碳達峰、碳中和”目標(biāo)與“生態(tài)文明”理念結(jié)合，既符合國際減排規(guī)范，又體現(xiàn)了本土的“天人合一”文化。（4）“反規(guī)范”的競爭：規(guī)范擴散可能遭遇“反規(guī)范行動者”（如拒絕接受新規(guī)范的國家或集團）的抵制，雙方通過“話語爭奪”影響規(guī)范的最終形態(tài)。例如，在“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”與“網(wǎng)絡(luò)自由”的規(guī)范競爭中，中國、俄羅斯推動“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”（強調(diào)國家對網(wǎng)絡(luò)空間的管轄權(quán)），與美國主導(dǎo)的“網(wǎng)絡(luò)自由”（強調(diào)信息自由流動）形成對抗，最終2023年聯(lián)合國《全球數(shù)字契約》采納了“平衡主權(quán)與自由”的表述，反映了規(guī)范競爭的結(jié)果。典型案例：“禁止生物武器”規(guī)范的擴散。1925年《日內(nèi)瓦議定書》首次禁止生物武器，但僅約束戰(zhàn)爭中的使用；1960年代，國際紅十字會等NGO推動將“禁止研發(fā)”納入規(guī)范，通過“科學(xué)證據(jù)”（生物武器無差別傷害）和“道德敘事”（反人類）施壓；1972年《生物武器公約》簽署時僅有43國加入，后因蘇聯(lián)解體暴露的生物武器計劃（如“生物戰(zhàn)劑”項目）引發(fā)國際震驚，“規(guī)范級聯(lián)”加速，目前已有185國加入。該規(guī)范的擴散不僅依賴大國推動（美國最初反對，后因國際壓力轉(zhuǎn)向支持），更關(guān)鍵的是NGO與科學(xué)共同體的“知識權(quán)威”塑造了“生物武器不道德”的共有觀念，最終內(nèi)化為國際社會的基本準(zhǔn)則。四、案例分析題（每題15分，共30分）1.2024年5月，歐盟東盟峰會宣布將關(guān)系升級為“全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”，雙方承諾在貿(mào)易、數(shù)字、氣候領(lǐng)域加強合作。試用“復(fù)合相互依賴”理論分析這一事件的背景與意義復(fù)合相互依賴?yán)碚摚ɑ鶜W漢、奈）強調(diào)多渠道互動、無議題等級、武力受限三大特征，可用于分析歐盟東盟關(guān)系升級：（1）多渠道互動的推動：歐盟與東盟的聯(lián)系不僅限于政府間（如歐盟委員會與東盟秘書處），還包括非政府渠道（如歐洲企業(yè)在東盟的投資、環(huán)保NGO的跨國合作）和社會渠道（如留學(xué)生交流、文化節(jié)）。例如，德國西門子在越南的新能源項目、荷蘭皇家航空與新加坡航空的代碼共享，均屬于非國家行為體的互動，推動雙方形成“多層依賴”，為政治關(guān)系升級提供社會基礎(chǔ)。（2）無議題等級的體現(xiàn)：傳統(tǒng)上，歐盟東盟合作以貿(mào)易（如《歐盟東盟自由貿(mào)易協(xié)定》談判）為主，但此次升級將數(shù)字（如數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則）、氣候（如碳邊境調(diào)節(jié)機制與東盟國家的應(yīng)對）納入核心議題，反映了“經(jīng)濟安全社會”議題的平等化。例如，歐盟的“綠色協(xié)議”需要東盟的關(guān)鍵礦產(chǎn)（如印尼的鎳、馬來西亞的錫），而東盟的數(shù)字經(jīng)濟（如印尼的電商平臺Tokopedia）需要歐盟的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，雙方無法將某一議題（如安全）置于絕對優(yōu)先地位。（3）武力使用受限的背景：歐盟與東盟均非彼此的軍事威脅（歐盟的安全重心在歐洲，東盟以“東盟方式”強調(diào)非武力解決爭端），因此合作無需以軍事威懾為前提。相反，雙方通過“軟權(quán)力”（如歐盟的規(guī)范輸出、東盟的區(qū)域中心性）吸引對方：歐盟希望借助東盟平衡中國在東南亞的影響力（如“全球門戶”計劃與“一帶一路”競爭），東盟則希望通過歐盟獲得技術(shù)與資金（如歐盟的“印太合作戰(zhàn)略”提供450億歐元投資），這種“非武力依賴”為全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系創(chuàng)造了條件。意義：此次升級是復(fù)合相互依賴?yán)碚摰默F(xiàn)實印證，表明在全球化深入的背景下，區(qū)域組織間的合作不再局限于單一領(lǐng)域（如安全或貿(mào)易），而是通過多渠道、多議題的互動形成“復(fù)合依賴”，進而推動政治關(guān)系的深化。這也挑戰(zhàn)了現(xiàn)實主義“權(quán)力競爭主導(dǎo)區(qū)域合作”的假設(shè)，證明相互依賴可成為區(qū)域整合的重要動力。2.20232024年加沙沖突中，阿盟（阿拉伯國家聯(lián)盟）、非盟（非洲聯(lián)盟）等區(qū)域組織的調(diào)解努力未能阻止沖突擴大。試用自由制度主義理論分析區(qū)域組織調(diào)解失效的原因自由制度主義（基歐漢）認(rèn)為，國際組織的有效性依賴于“制度設(shè)計”（規(guī)則明確性、執(zhí)行機制）、“成員同質(zhì)性”（利益與價值共識）和“霸權(quán)國支持”。加沙沖突中區(qū)域組織調(diào)解失效可從以下角度分析：（1）制度設(shè)計缺陷：阿盟、非盟的調(diào)解機制缺乏強制力。阿盟的“阿拉伯和平倡議”僅為建議性文件，無約束性條款；非盟的“和平與安全理事會”雖有調(diào)解權(quán)，但決議需28國多數(shù)通過（效率低下）。相比之下，聯(lián)合國安理會的“授權(quán)動武”條款（第7章）或WTO的“報復(fù)授權(quán)”更具執(zhí)行力，而區(qū)域組織的調(diào)解