我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律體系的困境與突破：理論、實踐與制度重構(gòu)一、引言1.1研究背景與意義在現(xiàn)代金融體系中，商業(yè)銀行占據(jù)著舉足輕重的核心地位，是金融機構(gòu)體系的關(guān)鍵組成部分。其重要性首先體現(xiàn)在作為連接儲蓄者和投資者的關(guān)鍵橋梁，通過吸收公眾存款，將社會閑散資金匯聚起來，再以貸款等形式投入實體經(jīng)濟，有力地推動了經(jīng)濟增長，在資金流動和資源配置中扮演著無可替代的信用中介角色。同時，商業(yè)銀行的業(yè)務范圍極為廣泛，除了傳統(tǒng)的存貸款業(yè)務，還涵蓋支付結(jié)算、理財顧問、外匯兌換等多元金融服務，充分滿足了社會各界多樣化的金融需求，在服務實體經(jīng)濟、支持居民消費、促進金融創(chuàng)新等方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。此外，作為金融市場的主要參與者，商業(yè)銀行在維護金融穩(wěn)定中也占據(jù)重要地位，能夠通過自身業(yè)務活動穩(wěn)定金融市場，防范和化解金融風險，在金融危機期間，其穩(wěn)健經(jīng)營對維護整個金融體系的穩(wěn)定至關(guān)重要。加之商業(yè)銀行數(shù)量眾多、業(yè)務滲透面廣、資金總額比重大，在金融機構(gòu)體系中具有較大影響力，這種影響力不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟活動中，也體現(xiàn)在政策制定和執(zhí)行過程中。自20世紀80年代以來，全球金融市場歷經(jīng)多次嚴重金融危機，其中不乏商業(yè)銀行破產(chǎn)的案例，如2008年美國次貸危機引發(fā)的全球金融海嘯中，雷曼兄弟銀行的破產(chǎn)倒閉對全球金融市場造成了巨大沖擊，引發(fā)了金融市場的劇烈動蕩，許多金融機構(gòu)遭受重創(chuàng)，大量企業(yè)倒閉，失業(yè)率急劇上升，經(jīng)濟陷入嚴重衰退。這充分顯示出商業(yè)銀行破產(chǎn)對金融市場和實體經(jīng)濟的巨大破壞力。隨著我國金融體制改革的不斷深化以及金融業(yè)的全面開放，商業(yè)銀行在數(shù)量、規(guī)模和業(yè)務范圍上都實現(xiàn)了顯著擴張。在吸收外資、銀行間市場活動、利率市場化、國際化等方面取得顯著進展的同時，也面臨著諸多風險與挑戰(zhàn)，在銀行業(yè)風險管控和監(jiān)管方面仍存在不少薄弱環(huán)節(jié)。我國雖尚未出現(xiàn)大規(guī)模的商業(yè)銀行破產(chǎn)事件，但個別銀行也曾面臨經(jīng)營困境，如海南發(fā)展銀行的關(guān)閉事件，這一事件不僅對當?shù)亟鹑谥刃蛟斐闪溯^大沖擊，也給存款人和相關(guān)利益方帶來了損失，凸顯出完善商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度的緊迫性。在這樣的背景下，研究我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律具有重大的現(xiàn)實意義。從理論層面來看，有助于豐富和完善金融法領(lǐng)域的理論研究，為商業(yè)銀行破產(chǎn)相關(guān)的理論探討提供有效參考，推動金融法律制度的發(fā)展與完善。在實踐意義上，首先，能夠優(yōu)化商業(yè)銀行監(jiān)管制度，通過深入研究商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度，可精準識別銀行監(jiān)管的漏洞與問題，進而提出切實可行的完善監(jiān)管制度的方案和建議，有效防范經(jīng)濟金融風險，促進銀行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展；其次，能夠促進國際合作，在經(jīng)濟全球化和金融國際化的大趨勢下，各國銀行業(yè)都面臨著破產(chǎn)風險，對商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度的研究有利于加強國際間的交流與合作，分享經(jīng)驗和技術(shù)，共同提升對跨境金融風險的防范能力；再次，能夠保護消費者利益，商業(yè)銀行作為金融市場最重要的參與方之一，其破產(chǎn)將對廣大消費者產(chǎn)生巨大影響，建立健全的法律制度，能夠在破產(chǎn)情況下為消費者權(quán)益提供有效保障；最后，能夠提高司法實踐水平，商業(yè)銀行破產(chǎn)涉及眾多復雜的法律問題，對其進行研究有助于提升司法機關(guān)處理相關(guān)案件的能力和水平，為破產(chǎn)情況下的應對措施提供堅實的法律基礎和實踐參考。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀國外對于商業(yè)銀行破產(chǎn)法律的研究起步較早，成果豐富。早期研究聚焦于商業(yè)銀行破產(chǎn)的特殊性，如美國學者BenstonGeorgeJ.在《TheSeparationofCommercialandInvestmentBanking:TheGlass-SteagallActRevisitedandReconsidered》中，深入剖析了商業(yè)銀行與一般企業(yè)在破產(chǎn)原因、程序和監(jiān)管等方面的顯著差異，指出商業(yè)銀行由于其業(yè)務的公共性和高風險性，破產(chǎn)可能引發(fā)系統(tǒng)性金融風險，因此在破產(chǎn)法律規(guī)制上應區(qū)別對待。隨著金融市場的發(fā)展，研究逐漸轉(zhuǎn)向?qū)ι虡I(yè)銀行破產(chǎn)法律制度的完善。歐盟在整合各成員國金融監(jiān)管規(guī)則的基礎上，制定了一系列相關(guān)法律指令，如《存款保險指令》，對存款保險制度在商業(yè)銀行破產(chǎn)中的應用進行了規(guī)范，強調(diào)通過建立健全的存款保險制度來保護存款人利益，維護金融穩(wěn)定，眾多學者圍繞這些指令的實施效果和改進方向展開了深入研究。近年來，國外研究呈現(xiàn)出多學科融合的趨勢。經(jīng)濟學、金融學與法學的交叉研究為商業(yè)銀行破產(chǎn)法律研究注入了新的活力。學者們運用經(jīng)濟學理論，如博弈論、信息不對稱理論等，分析商業(yè)銀行破產(chǎn)過程中各方利益主體的行為動機和策略選擇，從理論層面為破產(chǎn)法律制度的優(yōu)化提供依據(jù)。在實證研究方面，大量基于實際案例和數(shù)據(jù)的分析，為商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度的完善提供了實踐支撐。例如，通過對2008年全球金融危機中眾多商業(yè)銀行破產(chǎn)案例的研究，學者們總結(jié)經(jīng)驗教訓，針對破產(chǎn)程序的啟動時機、重整與清算的抉擇、金融監(jiān)管機構(gòu)的職責等關(guān)鍵問題提出了針對性的改進建議。在國內(nèi)，隨著金融體制改革的推進，商業(yè)銀行破產(chǎn)法律問題日益受到關(guān)注。早期研究主要集中在對國外先進立法經(jīng)驗的介紹和借鑒上，如對美國、日本、德國等國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度的詳細梳理，分析其制度設計的特點和優(yōu)勢，為我國相關(guān)立法提供參考。隨著研究的深入，國內(nèi)學者開始結(jié)合我國國情，探討構(gòu)建適合我國的商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度。在破產(chǎn)原因方面，學者們提出應綜合考慮流動性指標、資本充足率等多方面因素，制定符合我國商業(yè)銀行實際情況的破產(chǎn)標準，以更準確地判斷銀行是否達到破產(chǎn)條件。針對破產(chǎn)程序，學界對行政權(quán)與司法權(quán)在商業(yè)銀行破產(chǎn)中的協(xié)調(diào)問題展開了廣泛討論。部分學者主張強化司法主導地位，確保破產(chǎn)程序的公正性和規(guī)范性；也有學者認為行政權(quán)在金融風險防范和處置方面具有獨特優(yōu)勢，應在破產(chǎn)程序中發(fā)揮重要作用，通過加強兩者的協(xié)調(diào)配合，提高破產(chǎn)程序的效率和效果。在存款保險制度方面，學者們深入研究其在我國的構(gòu)建和完善路徑，強調(diào)明確保險范圍、賠付標準和運行機制，以充分發(fā)揮存款保險制度在保護存款人利益、穩(wěn)定金融市場方面的作用。此外，還有學者關(guān)注商業(yè)銀行破產(chǎn)中的信息披露、債權(quán)人保護、跨境破產(chǎn)等問題，提出了一系列具有建設性的觀點和建議。然而，當前國內(nèi)外研究仍存在一些不足之處。在理論研究方面，雖然多學科融合的趨勢逐漸顯現(xiàn)，但不同學科之間的整合還不夠深入，尚未形成統(tǒng)一、完善的理論框架，導致在分析和解決商業(yè)銀行破產(chǎn)法律問題時，缺乏全面、系統(tǒng)的理論指導。在實證研究方面，由于商業(yè)銀行破產(chǎn)案例相對較少，數(shù)據(jù)獲取難度較大，實證研究的樣本量有限，研究結(jié)論的普適性和可靠性受到一定影響。此外，在跨境商業(yè)銀行破產(chǎn)問題上，國際間的法律協(xié)調(diào)和合作機制尚不完善，相關(guān)研究仍處于探索階段，缺乏有效的應對策略和實踐經(jīng)驗。本文將在前人研究的基礎上，進一步深入分析我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度存在的問題。運用多學科交叉的研究方法，綜合法學、經(jīng)濟學、金融學等學科知識，構(gòu)建全面、系統(tǒng)的理論分析框架。通過廣泛收集國內(nèi)外商業(yè)銀行破產(chǎn)案例和相關(guān)數(shù)據(jù)，運用實證研究方法，深入剖析問題根源，提出具有針對性和可操作性的完善建議。同時，加強對跨境商業(yè)銀行破產(chǎn)法律問題的研究，探索國際間法律協(xié)調(diào)與合作的有效途徑，以期為我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度的完善和金融市場的穩(wěn)定發(fā)展提供有益參考。1.3研究方法與創(chuàng)新點在研究過程中，本文綜合運用多種研究方法，力求全面、深入地剖析我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律問題。首先是文獻研究法，通過廣泛查閱國內(nèi)外相關(guān)文獻，包括學術(shù)著作、期刊論文、法律法規(guī)、政策文件等，對商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度的研究成果進行系統(tǒng)梳理，全面了解該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀、發(fā)展趨勢以及存在的問題，為后續(xù)研究奠定堅實的理論基礎。通過對國內(nèi)外相關(guān)理論和實踐的對比分析，借鑒有益經(jīng)驗，為我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度的完善提供參考依據(jù)。案例分析法也是本文重要的研究方法之一，深入分析國內(nèi)外典型的商業(yè)銀行破產(chǎn)案例，如美國雷曼兄弟銀行破產(chǎn)、國內(nèi)海南發(fā)展銀行關(guān)閉等案例。通過對這些案例的詳細剖析，研究商業(yè)銀行破產(chǎn)的原因、過程、影響以及在破產(chǎn)過程中法律制度的實際應用和存在的問題，從實踐角度總結(jié)經(jīng)驗教訓，為理論研究提供實證支持，使研究成果更具現(xiàn)實針對性和實踐指導意義。比較研究法同樣貫穿于本文的研究中，對不同國家和地區(qū)的商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度進行比較分析，包括美國、英國、日本等發(fā)達國家以及一些新興經(jīng)濟體的相關(guān)制度。分析其在破產(chǎn)原因、破產(chǎn)程序、破產(chǎn)監(jiān)管、債權(quán)人保護、存款保險制度等方面的差異和特點，探究其背后的經(jīng)濟、政治、文化等因素，從而為我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度的完善提供有益的借鑒和啟示，在國際視野中找準我國制度的定位和發(fā)展方向。本文的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在以下幾個方面。在研究視角上，突破傳統(tǒng)法學研究僅從法律條文本身進行分析的局限，運用多學科交叉的研究視角，將法學與經(jīng)濟學、金融學、管理學等學科知識有機結(jié)合。從不同學科的角度審視商業(yè)銀行破產(chǎn)法律問題，綜合考慮經(jīng)濟運行規(guī)律、金融風險特征、銀行經(jīng)營管理等因素對破產(chǎn)法律制度的影響，使研究更加全面、深入，為商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度的完善提供更具綜合性和系統(tǒng)性的理論支持。在研究內(nèi)容上，本文不僅關(guān)注商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度本身的構(gòu)建和完善，還特別注重對商業(yè)銀行破產(chǎn)過程中利益平衡機制的研究。深入分析商業(yè)銀行破產(chǎn)涉及的多方利益主體，包括存款人、債權(quán)人、股東、金融監(jiān)管機構(gòu)等之間的利益沖突和協(xié)調(diào)問題，探討如何通過法律制度的設計實現(xiàn)各方利益的合理平衡，維護金融市場的穩(wěn)定和公平。同時，加強對跨境商業(yè)銀行破產(chǎn)法律問題的研究，在經(jīng)濟全球化和金融國際化的背景下，針對跨境商業(yè)銀行破產(chǎn)中面臨的管轄權(quán)沖突、法律適用沖突、資產(chǎn)跨境處置等問題，提出具有針對性的解決思路和建議，填補國內(nèi)在該領(lǐng)域研究的部分空白。在研究方法的運用上，本文將定性分析與定量分析相結(jié)合。在運用文獻研究法、案例分析法、比較研究法等傳統(tǒng)定性研究方法的基礎上，引入定量分析方法，通過收集和分析相關(guān)數(shù)據(jù)，如商業(yè)銀行的財務數(shù)據(jù)、破產(chǎn)案例的統(tǒng)計數(shù)據(jù)等，運用數(shù)據(jù)分析工具和模型，對商業(yè)銀行破產(chǎn)的風險因素、法律制度的實施效果等進行量化分析，使研究結(jié)論更加科學、準確，增強研究成果的說服力和可信度。二、我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律的理論基礎2.1商業(yè)銀行破產(chǎn)的概念與內(nèi)涵商業(yè)銀行破產(chǎn)是指商業(yè)銀行因經(jīng)營管理不善或其他原因，導致其無法清償?shù)狡趥鶆?，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力時，依照法定程序，停止經(jīng)營、清理債權(quán)債務、喪失民事權(quán)利能力和民事行為能力、喪失法人資格從而退出市場的過程。這一概念涵蓋了一系列關(guān)鍵要素，構(gòu)成了商業(yè)銀行破產(chǎn)的核心內(nèi)涵。從構(gòu)成要件來看，首要的便是無法清償?shù)狡趥鶆?，這是破產(chǎn)的直接外在表現(xiàn)。當商業(yè)銀行在債務到期時，缺乏足夠的資金或資產(chǎn)來履行償債義務，如無法按時支付存款人的取款請求、償還其他金融機構(gòu)的借款等，就滿足了這一要件。資產(chǎn)不足以清償全部債務也是重要條件，即商業(yè)銀行的全部資產(chǎn)，包括現(xiàn)金、固定資產(chǎn)、貸款資產(chǎn)、投資資產(chǎn)等，在扣除所有負債后，呈現(xiàn)負值，表明其資不抵債的困境。明顯缺乏清償能力同樣不容忽視，即使商業(yè)銀行的資產(chǎn)在賬面上可能與負債相當，但如果其資產(chǎn)的流動性極差，難以在短期內(nèi)變現(xiàn)用于償債，或者經(jīng)營狀況持續(xù)惡化，毫無改善的跡象，導致實際上無法有效履行債務清償責任，也符合這一構(gòu)成要件。商業(yè)銀行破產(chǎn)會產(chǎn)生一系列法律后果。從法律主體資格角度，一旦宣告破產(chǎn)，商業(yè)銀行便喪失法人資格，不再具備獨立的民事權(quán)利能力和民事行為能力，無法再以自己的名義從事經(jīng)營活動和承擔民事責任，其原有的法律地位被消滅。在債權(quán)債務處理方面，進入破產(chǎn)程序后，會成立專門的清算組對商業(yè)銀行的債權(quán)債務進行全面清查和處理。銀行的資產(chǎn)將被清算，按照法定順序清償債務，通常優(yōu)先支付清算費用、所欠職工工資和勞動保險費用，然后優(yōu)先支付個人儲蓄存款的本金和利息，之后再對其他債務進行清償。若資產(chǎn)不足以清償全部債務，各債權(quán)人將按照一定比例獲得清償，股東權(quán)益則在所有債務清償完畢后，若有剩余資產(chǎn)才可能得到分配，往往此時股東權(quán)益已所剩無幾甚至歸零。與普通企業(yè)破產(chǎn)相比，商業(yè)銀行破產(chǎn)存在諸多顯著差異。在經(jīng)營性質(zhì)和影響范圍上，普通企業(yè)主要從事一般性的商品生產(chǎn)或服務提供，其經(jīng)營活動對社會經(jīng)濟的影響相對局限在特定領(lǐng)域或行業(yè)。而商業(yè)銀行作為金融體系的核心組成部分，經(jīng)營的是貨幣和信用業(yè)務，與社會經(jīng)濟的各個層面緊密相連，其業(yè)務滲透到國民經(jīng)濟的方方面面，為企業(yè)和個人提供融資、支付結(jié)算等關(guān)鍵金融服務。一旦破產(chǎn)，不僅會使存款人面臨資金損失風險，還可能引發(fā)金融市場的連鎖反應，導致信用緊縮、企業(yè)融資困難、經(jīng)濟增長放緩等嚴重后果，甚至可能引發(fā)系統(tǒng)性金融風險，對整個國家或地區(qū)的經(jīng)濟穩(wěn)定造成巨大沖擊。在破產(chǎn)標準方面，普通企業(yè)通常主要依據(jù)流動性標準（即無法清償?shù)狡趥鶆眨┖唾Y產(chǎn)負債標準（即資不抵債）來判斷是否達到破產(chǎn)條件。然而，鑒于商業(yè)銀行的特殊性，僅依靠這兩個標準是不夠的。商業(yè)銀行的經(jīng)營特點決定了其在一定時期內(nèi)可能出現(xiàn)流動性緊張但仍具備可持續(xù)經(jīng)營能力的情況，且由于其負債經(jīng)營的特性，負債大于資產(chǎn)是常見現(xiàn)象，不能單純以此判定其存在危機。因此，許多國家對商業(yè)銀行破產(chǎn)引入了監(jiān)管性標準，如以銀行資本充足率為核心指標，當資本嚴重不足達不到監(jiān)管要求時，監(jiān)管當局即可采取相應監(jiān)管行動，提前介入，防止銀行風險進一步惡化，維護金融穩(wěn)定。破產(chǎn)程序上，普通企業(yè)破產(chǎn)主要由法院主導，遵循《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的一般程序，包括破產(chǎn)申請、受理、清算等環(huán)節(jié)。而商業(yè)銀行破產(chǎn)則更為復雜，除法院外，金融監(jiān)管機構(gòu)在其中扮演著至關(guān)重要的角色。在我國，商業(yè)銀行破產(chǎn)需經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)同意，法院才能依法宣告其破產(chǎn)。在破產(chǎn)過程中，銀保監(jiān)會全程介入，如可以向法院提出重整或破產(chǎn)清算申請，對出現(xiàn)重大經(jīng)營風險的銀行采取接管、托管等措施，并可申請中止相關(guān)民事訴訟程序或執(zhí)行程序，在清算組成員的組成及破產(chǎn)程序的各項決議事項上也有參與和監(jiān)督權(quán)。在債權(quán)人保護方面，普通企業(yè)的債權(quán)人主要通過破產(chǎn)清算程序，按照債權(quán)比例公平受償。而商業(yè)銀行的債權(quán)人中，存款人占據(jù)重要地位，為保護存款人利益，許多國家建立了存款保險制度。當商業(yè)銀行破產(chǎn)時，存款保險機構(gòu)會在一定限額內(nèi)對存款人的存款進行賠付，確保存款人的基本權(quán)益得到保障，穩(wěn)定金融市場信心，這是普通企業(yè)破產(chǎn)所不具備的特殊保護機制。2.2商業(yè)銀行破產(chǎn)法律的價值目標商業(yè)銀行破產(chǎn)法律承載著多重重要價值目標，在維護金融穩(wěn)定、保障債權(quán)人利益和促進市場競爭等方面發(fā)揮著不可替代的關(guān)鍵作用。維護金融穩(wěn)定是商業(yè)銀行破產(chǎn)法律的首要價值目標。金融體系的穩(wěn)定對于整個經(jīng)濟社會的正常運轉(zhuǎn)至關(guān)重要，而商業(yè)銀行作為金融體系的核心支柱，其穩(wěn)定性直接關(guān)系到金融市場的安危。一旦商業(yè)銀行出現(xiàn)經(jīng)營危機甚至破產(chǎn)，極有可能引發(fā)連鎖反應，導致系統(tǒng)性金融風險的爆發(fā)，對經(jīng)濟增長、就業(yè)水平、物價穩(wěn)定等造成嚴重沖擊。美國2008年次貸危機中，雷曼兄弟銀行的破產(chǎn)便是典型例證，其引發(fā)了全球金融市場的劇烈動蕩，眾多金融機構(gòu)陷入困境，大量企業(yè)倒閉，失業(yè)率飆升，經(jīng)濟陷入深度衰退。為有效防范這種系統(tǒng)性風險，商業(yè)銀行破產(chǎn)法律通過一系列制度設計，如規(guī)定嚴格的破產(chǎn)標準、建立早期干預機制、明確監(jiān)管機構(gòu)的職責和權(quán)限等，確保在銀行出現(xiàn)風險時能夠及時、有效地進行處置，將風險控制在最小范圍內(nèi)，維護金融體系的整體穩(wěn)定。保障債權(quán)人利益是商業(yè)銀行破產(chǎn)法律的核心價值目標之一。商業(yè)銀行的債權(quán)人范圍廣泛，包括存款人、其他金融機構(gòu)、債券持有人等，他們的利益與商業(yè)銀行的經(jīng)營狀況息息相關(guān)。在商業(yè)銀行破產(chǎn)時，如何公平、合理地保障債權(quán)人的利益，是破產(chǎn)法律制度需要解決的關(guān)鍵問題。一方面，法律規(guī)定了明確的破產(chǎn)財產(chǎn)分配順序，優(yōu)先保障存款人的利益，確保個人儲蓄存款的本金和利息在支付清算費用、所欠職工工資和勞動保險費用后得到優(yōu)先支付。這是因為存款人大多是普通民眾，其資金往往是用于日常生活、養(yǎng)老、教育等重要用途，對他們的利益保護不僅關(guān)系到個體的經(jīng)濟安全，也關(guān)系到社會的穩(wěn)定和諧。另一方面，通過建立信息披露制度、債權(quán)人會議制度等，賦予債權(quán)人充分的知情權(quán)和參與權(quán)，使其能夠及時了解破產(chǎn)程序的進展情況，參與破產(chǎn)財產(chǎn)的處置和分配決策，維護自身合法權(quán)益。促進市場競爭是商業(yè)銀行破產(chǎn)法律的重要價值目標。在市場經(jīng)濟環(huán)境下，競爭是推動行業(yè)發(fā)展和效率提升的重要動力。商業(yè)銀行破產(chǎn)法律為商業(yè)銀行的市場退出提供了合法、有序的途徑，使得那些經(jīng)營不善、競爭力低下的銀行能夠及時退出市場，避免資源的無效占用和浪費。這樣一來，市場資源能夠更加合理地配置到經(jīng)營效率高、風險管理能力強的銀行，從而促進整個銀行業(yè)的結(jié)構(gòu)優(yōu)化和競爭力提升。例如，通過破產(chǎn)機制淘汰那些過度冒險、管理混亂的銀行，能夠促使其他銀行更加注重風險管理和穩(wěn)健經(jīng)營，推動銀行業(yè)整體向高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)型。同時，合理的破產(chǎn)法律制度也為新的商業(yè)銀行進入市場創(chuàng)造了空間，激發(fā)市場活力，促進銀行業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展，為經(jīng)濟社會提供更加優(yōu)質(zhì)、高效的金融服務。2.3商業(yè)銀行破產(chǎn)法律的基本原則商業(yè)銀行破產(chǎn)法律在規(guī)范商業(yè)銀行破產(chǎn)行為時，遵循著一系列獨特且重要的基本原則，這些原則貫穿于破產(chǎn)法律制度的始終，對于保障金融體系穩(wěn)定、維護各方利益以及確保破產(chǎn)程序的公正高效運行起著關(guān)鍵的指導作用。公共利益優(yōu)先原則是商業(yè)銀行破產(chǎn)法律的基石原則之一。商業(yè)銀行作為金融體系的核心樞紐，其經(jīng)營活動與社會經(jīng)濟的各個層面緊密相連，具有顯著的公共性特征。一旦商業(yè)銀行出現(xiàn)破產(chǎn)危機，其影響范圍將遠遠超出銀行自身，可能引發(fā)金融市場的動蕩，對實體經(jīng)濟造成嚴重沖擊，甚至危及整個社會的穩(wěn)定。美國2008年次貸危機中，多家大型商業(yè)銀行瀕臨破產(chǎn)，導致信貸市場緊縮，企業(yè)融資困難，大量企業(yè)倒閉，失業(yè)率急劇上升，經(jīng)濟陷入嚴重衰退，充分彰顯了商業(yè)銀行破產(chǎn)對公共利益的巨大影響。因此，在商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度中，公共利益優(yōu)先原則要求在破產(chǎn)處置過程中，將維護金融穩(wěn)定、保障社會公眾利益置于首要位置。在破產(chǎn)程序的啟動上，監(jiān)管機構(gòu)會進行嚴格審查和謹慎決策，綜合考慮銀行破產(chǎn)對金融市場、存款人、企業(yè)和社會穩(wěn)定的潛在影響，只有在確保不會引發(fā)系統(tǒng)性風險、對公共利益損害最小的情況下，才會允許銀行進入破產(chǎn)程序。在破產(chǎn)財產(chǎn)的分配上，也會優(yōu)先保障存款人的利益，確保個人儲蓄存款的本金和利息得到優(yōu)先支付，以維護社會公眾對金融體系的信心。風險最小化原則是商業(yè)銀行破產(chǎn)法律的核心原則之一。商業(yè)銀行經(jīng)營的高風險性決定了在其破產(chǎn)過程中，必須將風險最小化作為重要目標。這一原則要求在銀行出現(xiàn)危機跡象時，監(jiān)管機構(gòu)應及時介入，采取有效的風險處置措施，防止風險的進一步擴大和蔓延。監(jiān)管機構(gòu)可以根據(jù)銀行的風險狀況，對其進行資本補充要求、業(yè)務限制、管理層調(diào)整等干預措施，以增強銀行的抗風險能力。在破產(chǎn)程序中，也會注重對銀行資產(chǎn)的合理處置和債務的妥善安排，通過優(yōu)化破產(chǎn)清算方案、引入戰(zhàn)略投資者等方式，盡可能減少破產(chǎn)對債權(quán)人、股東以及其他利益相關(guān)方的損失，降低銀行破產(chǎn)對金融市場和實體經(jīng)濟的負面影響。在處置瀕臨破產(chǎn)的銀行時，監(jiān)管機構(gòu)可以通過促成銀行間的并購重組，將問題銀行的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)和業(yè)務轉(zhuǎn)移至健康銀行，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，避免因銀行破產(chǎn)清算導致資產(chǎn)大幅縮水和市場信心受挫，從而將風險控制在最低限度。效率原則在商業(yè)銀行破產(chǎn)法律中也占據(jù)著重要地位。破產(chǎn)程序的高效進行對于減少損失、降低成本以及盡快恢復金融市場秩序至關(guān)重要。從程序啟動角度，商業(yè)銀行破產(chǎn)法律應簡化破產(chǎn)申請和受理程序，明確各環(huán)節(jié)的時間限制，確保破產(chǎn)程序能夠迅速啟動，避免因程序繁瑣和拖延導致銀行資產(chǎn)進一步惡化和損失擴大。在破產(chǎn)財產(chǎn)的處置方面，應采用市場化、專業(yè)化的方式，提高資產(chǎn)處置效率，實現(xiàn)資產(chǎn)價值的最大化。通過公開拍賣、招標等方式，快速將銀行資產(chǎn)變現(xiàn)，以滿足債務清償?shù)男枨蟆Ｔ谄飘a(chǎn)清算和債務分配環(huán)節(jié)，也要制定科學合理的流程和規(guī)則，確保債權(quán)人能夠及時獲得清償，提高破產(chǎn)程序的整體效率。通過建立專門的金融破產(chǎn)法庭或指定具有金融專業(yè)知識的法官審理商業(yè)銀行破產(chǎn)案件，提高審判效率和質(zhì)量，保障破產(chǎn)程序的順利進行。三、我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律的現(xiàn)狀剖析3.1我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律的發(fā)展歷程我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律的發(fā)展歷程與經(jīng)濟體制改革和金融市場的發(fā)展緊密相連，大致可劃分為三個重要階段，每個階段都呈現(xiàn)出獨特的特點和面臨不同的挑戰(zhàn)。在早期探索階段（1986-1994年），隨著改革開放的推進，我國經(jīng)濟體制逐漸從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，銀行業(yè)也開始了市場化改革的初步嘗試。1986年，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》頒布，這部法律主要適用于國有企業(yè)法人，雖然未明確將商業(yè)銀行納入其中，但為后續(xù)商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度的構(gòu)建奠定了基礎。當時，商業(yè)銀行大多由國家或政府主導，具有濃厚的行政色彩，市場競爭機制尚未充分發(fā)揮作用，商業(yè)銀行破產(chǎn)的概念和需求相對淡薄。然而，隨著經(jīng)濟體制改革的深入，部分小型金融機構(gòu)開始出現(xiàn)經(jīng)營困難的情況，這引發(fā)了對金融機構(gòu)破產(chǎn)法律制度的初步思考。1993年，國務院發(fā)布《關(guān)于金融體制改革的決定》，提出要建立現(xiàn)代金融體系，加強金融監(jiān)管，這一舉措推動了銀行業(yè)的市場化進程，也使得商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度的建設成為必要。在此階段，我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律處于萌芽狀態(tài)，相關(guān)法律法規(guī)雖未專門針對商業(yè)銀行破產(chǎn)進行詳細規(guī)定，但經(jīng)濟和金融體制改革的大背景為其后續(xù)發(fā)展創(chuàng)造了條件。在初步建立階段（1995-2014年），1995年是我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折點，這一年，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》頒布，其中第七十一條明確規(guī)定：“商業(yè)銀行不能支付到期債務，經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)同意，由人民法院依法宣告其破產(chǎn)。商業(yè)銀行被宣告破產(chǎn)的，由人民法院組織國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)等有關(guān)部門和有關(guān)人員成立清算組，進行清算。商業(yè)銀行破產(chǎn)清算時，在支付清算費用、所欠職工工資和勞動保險費用后，應當優(yōu)先支付個人儲蓄存款的本金和利息?！边@一規(guī)定首次從法律層面明確了商業(yè)銀行破產(chǎn)的基本條件和程序框架，標志著我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度初步建立。此后，隨著金融市場的不斷發(fā)展和金融機構(gòu)風險的逐漸顯現(xiàn)，相關(guān)法律法規(guī)不斷完善。2006年，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》頒布，該法第一百三十四條規(guī)定：“商業(yè)銀行、證券公司、保險公司等金融機構(gòu)有本法第二條規(guī)定情形的，國務院金融監(jiān)督管理機構(gòu)可以向人民法院提出對該金融機構(gòu)進行重整或者破產(chǎn)清算的申請。國務院金融監(jiān)督管理機構(gòu)依法對出現(xiàn)重大經(jīng)營風險的金融機構(gòu)采取接管、托管等措施的，可以向人民法院申請中止以該金融機構(gòu)為被告或者被執(zhí)行人的民事訴訟程序或者執(zhí)行程序。金融機構(gòu)實施破產(chǎn)的，國務院可以依據(jù)本法和其他有關(guān)法律的規(guī)定制定實施辦法?！边@進一步細化了金融機構(gòu)破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，為商業(yè)銀行破產(chǎn)提供了更全面的法律依據(jù)。在這一階段，我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度從無到有，初步構(gòu)建起了涵蓋破產(chǎn)申請、受理、清算等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的法律框架，但在具體操作層面，仍存在諸多不完善之處，如破產(chǎn)標準不夠細化、行政權(quán)與司法權(quán)的協(xié)調(diào)機制不明確等問題。在逐步完善階段（2015年至今），2015年，《存款保險條例》正式施行，這是我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度發(fā)展的又一重要里程碑。該條例以行政法規(guī)形式明確了存款保險作為金融安全網(wǎng)三大支柱之一的定位，以及存款保險基金管理機構(gòu)覆蓋風險防范、化解、處置全流程的職責，為保護存款人利益、維護金融穩(wěn)定提供了重要保障。當商業(yè)銀行出現(xiàn)問題時，存款保險機構(gòu)可依法使用存款保險基金，采取收購承接、存款償付等市場化處置措施，平穩(wěn)有序處理銀行涉眾風險，實現(xiàn)銀行風險處置的特定目標，之后，銀行可作為普通企業(yè)進入破產(chǎn)清算程序。這一制度設計有效解決了商業(yè)銀行破產(chǎn)過程中存款人利益保護和金融穩(wěn)定維護的關(guān)鍵問題，進一步完善了我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律體系。此外，隨著金融監(jiān)管體制的改革和金融市場的創(chuàng)新發(fā)展，相關(guān)部門不斷出臺配套政策和監(jiān)管措施，對商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度進行細化和補充。銀保監(jiān)會等監(jiān)管機構(gòu)加強了對商業(yè)銀行的日常監(jiān)管和風險監(jiān)測，制定了一系列監(jiān)管指標和標準，以便及時發(fā)現(xiàn)和處置銀行風險；在司法實踐中，法院也在不斷積累處理商業(yè)銀行破產(chǎn)案件的經(jīng)驗，提高審判水平和效率。在此階段，我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度在實踐中不斷優(yōu)化和完善，逐步形成了一套相對完整、科學合理的法律體系，但隨著金融市場的日益復雜和國際化程度的不斷提高，仍需持續(xù)關(guān)注和解決新出現(xiàn)的問題和挑戰(zhàn)，以適應金融市場發(fā)展的需求。3.2現(xiàn)行法律框架與主要內(nèi)容我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度涵蓋了一系列法律法規(guī)，這些法律法規(guī)共同構(gòu)成了規(guī)范商業(yè)銀行破產(chǎn)行為的法律框架，為商業(yè)銀行的市場退出提供了法律依據(jù)和操作指南。其主要包括《企業(yè)破產(chǎn)法》《商業(yè)銀行法》《存款保險條例》等?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》作為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)的一般性法律，在商業(yè)銀行破產(chǎn)中發(fā)揮著基礎性作用。該法適用于所有企業(yè)法人，包括商業(yè)銀行。其第二條規(guī)定，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務。這為商業(yè)銀行破產(chǎn)的基本條件提供了一般性標準，明確了破產(chǎn)的界限。在破產(chǎn)程序方面，規(guī)定了破產(chǎn)申請與受理、管理人指定、債權(quán)申報、債權(quán)人會議、重整、和解、破產(chǎn)清算等環(huán)節(jié)，為商業(yè)銀行破產(chǎn)程序的開展提供了基本框架。第一百三十四條專門針對金融機構(gòu)破產(chǎn)作出規(guī)定，商業(yè)銀行、證券公司、保險公司等金融機構(gòu)有本法第二條規(guī)定情形的，國務院金融監(jiān)督管理機構(gòu)可以向人民法院提出對該金融機構(gòu)進行重整或者破產(chǎn)清算的申請。這賦予了金融監(jiān)管機構(gòu)在商業(yè)銀行破產(chǎn)程序中的重要地位，明確了其可提出重整或破產(chǎn)清算申請的權(quán)力。國務院金融監(jiān)督管理機構(gòu)依法對出現(xiàn)重大經(jīng)營風險的金融機構(gòu)采取接管、托管等措施的，可以向人民法院申請中止以該金融機構(gòu)為被告或者被執(zhí)行人的民事訴訟程序或者執(zhí)行程序，這有助于在金融機構(gòu)風險處置過程中，協(xié)調(diào)司法程序與行政監(jiān)管措施，保障風險處置的順利進行?！渡虡I(yè)銀行法》是專門規(guī)范商業(yè)銀行組織和行為的法律，對商業(yè)銀行破產(chǎn)作出了特別規(guī)定。第七十一條規(guī)定，商業(yè)銀行不能支付到期債務，經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)同意，由人民法院依法宣告其破產(chǎn)。這一規(guī)定明確了商業(yè)銀行破產(chǎn)的特殊前置條件，即需經(jīng)銀保監(jiān)會同意，強調(diào)了金融監(jiān)管機構(gòu)在商業(yè)銀行破產(chǎn)決策中的關(guān)鍵作用，體現(xiàn)了對商業(yè)銀行破產(chǎn)的審慎態(tài)度。商業(yè)銀行被宣告破產(chǎn)的，由人民法院組織國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)等有關(guān)部門和有關(guān)人員成立清算組，進行清算，明確了商業(yè)銀行破產(chǎn)清算組的組成方式，確保清算工作能夠綜合各方專業(yè)力量，有效開展。該條還規(guī)定商業(yè)銀行破產(chǎn)清算時，在支付清算費用、所欠職工工資和勞動保險費用后，應當優(yōu)先支付個人儲蓄存款的本金和利息，這突出了對個人儲蓄存款人利益的優(yōu)先保護，維護了金融消費者的基本權(quán)益和金融市場的穩(wěn)定?！洞婵畋ｋU條例》是我國金融安全網(wǎng)的重要組成部分，對商業(yè)銀行破產(chǎn)中的存款人保護和風險處置具有重要意義。該條例以行政法規(guī)形式明確了存款保險作為金融安全網(wǎng)三大支柱之一的定位，以及存款保險基金管理機構(gòu)覆蓋風險防范、化解、處置全流程的職責。其規(guī)定，當投保機構(gòu)出現(xiàn)被依法撤銷或被宣告破產(chǎn)等情形時，存款保險基金管理機構(gòu)應依照條例規(guī)定使用存款保險基金對存款人進行及時償付，并采取必要措施維護存款以及存款保險基金的安全。在包商銀行破產(chǎn)處置中，存款保險基金根據(jù)《存款保險條例》第十八條授權(quán)，向蒙商銀行、徽商銀行提供資金支持，并分擔包商銀行的資產(chǎn)減值損失，促成蒙商銀行、徽商銀行收購承接包商銀行相關(guān)業(yè)務、資產(chǎn)及負債，保持金融業(yè)務連續(xù)運行，有效保護了存款人的利益，維護了金融穩(wěn)定。通過建立存款保險制度，為商業(yè)銀行破產(chǎn)時存款人的利益提供了切實保障，增強了公眾對金融體系的信心，降低了銀行擠兌風險，促進了金融市場的穩(wěn)定運行。除上述主要法律法規(guī)外，《中國人民銀行法》明確了中央銀行防范和化解金融風險、維護金融穩(wěn)定的職責，在商業(yè)銀行破產(chǎn)過程中，央行可通過貨幣政策工具、提供流動性支持等方式，發(fā)揮穩(wěn)定金融市場的作用；《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》明確了國務院銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)（現(xiàn)為國家金融監(jiān)督管理總局）依法對銀行業(yè)金融機構(gòu)促成重組、實行接管、予以撤銷的職責，以及要求被處置機構(gòu)董事、高管和其他工作人員按其要求履職的權(quán)力，在商業(yè)銀行出現(xiàn)風險時，監(jiān)管機構(gòu)可依據(jù)該法及時采取監(jiān)管措施，防范風險擴散。這些法律法規(guī)相互配合、相互補充，共同構(gòu)成了我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律體系，為商業(yè)銀行破產(chǎn)的各個環(huán)節(jié)提供了全面、系統(tǒng)的法律規(guī)范，保障了商業(yè)銀行破產(chǎn)程序的有序進行，維護了金融市場的穩(wěn)定和各方利益相關(guān)者的合法權(quán)益。3.3實踐案例分析3.3.1海南發(fā)展銀行關(guān)閉案海南發(fā)展銀行成立于1995年8月，是海南省一家具有獨立法人地位的股份制商業(yè)銀行，其成立旨在推動海南省的經(jīng)濟發(fā)展和金融改革。然而，在成立短短三年后，于1998年6月21日被央行宣布關(guān)閉，成為新中國金融史上第一家因支付危機而關(guān)閉的具有省政府背景的商業(yè)銀行。海南發(fā)展銀行破產(chǎn)的原因是多方面的。從宏觀環(huán)境看，上世紀90年代中后期，海南房地產(chǎn)市場出現(xiàn)嚴重泡沫，大量資金涌入房地產(chǎn)領(lǐng)域。海發(fā)行成立后，將大量貸款投放到房地產(chǎn)領(lǐng)域，希望獲取高額貸款收益。但1997年亞洲金融危機爆發(fā)，海南房地產(chǎn)泡沫被刺破，房價大跌，開發(fā)商資金鏈斷裂破產(chǎn)倒閉，留下大量爛尾樓，海發(fā)行投放的貸款無法收回，形成巨額不良資產(chǎn)。從自身經(jīng)營角度，為擴大賬面實力，海發(fā)行兼并托管了30多家信用社，而這些信用社原本不良資產(chǎn)就較多，進一步加重了海發(fā)行的負擔，使其不良資產(chǎn)比例急劇上升。同時，海發(fā)行在經(jīng)營過程中存在嚴重的管理和操作問題，違規(guī)操作、越權(quán)放貸、內(nèi)部監(jiān)控缺失等問題頻發(fā)，導致不良貸款不斷增加。此外，由于公眾逐漸意識到海發(fā)行的問題，對其信心下降，開始出現(xiàn)擠兌行為，隨后幾個月的擠兌耗盡了海發(fā)行的準備金，而其貸款又無法收回，盡管央行在1998年3月提供了40億元的再貸款用于“救火”，但最終仍無法挽回其破產(chǎn)命運。海發(fā)行的關(guān)閉過程經(jīng)歷了多個階段。1997年底，其經(jīng)營狀況開始惡化，海南省政府介入試圖通過注資改善經(jīng)營狀況，但因內(nèi)部管理和經(jīng)營問題嚴重，注資未能根本解決問題。1998年5月27日，海發(fā)行宣布停業(yè)，6月21日央行正式宣布關(guān)閉海發(fā)行。關(guān)閉后，個人存款轉(zhuǎn)由工商銀行托管，因公眾對工商銀行的信任，未造成大量擠兌；而對法人（公司）存款則進行債權(quán)登記，待清算完后再行兌付，但直至多年后的今天，法人存款的清算工作仍未完成。這一事件暴露出諸多法律問題。在破產(chǎn)法律適用方面，當時我國雖有《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》和《商業(yè)銀行法》，但相關(guān)規(guī)定不夠細化，缺乏具體操作細則，對于商業(yè)銀行破產(chǎn)的特殊情況考慮不足，導致在海發(fā)行破產(chǎn)處置過程中，法律依據(jù)不夠充分，執(zhí)行過程存在諸多困難。在監(jiān)管方面，金融監(jiān)管機構(gòu)未能及時有效地對海發(fā)行的違規(guī)經(jīng)營和風險狀況進行監(jiān)管和處置，監(jiān)管存在漏洞和滯后性。從債權(quán)人保護角度，法人存款的清算工作久拖不決，債權(quán)人利益未能得到及時有效的保障，反映出在商業(yè)銀行破產(chǎn)中，債權(quán)人保護機制存在缺陷。海南發(fā)展銀行關(guān)閉案對我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律具有重要啟示。它凸顯了完善商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度的緊迫性，應盡快制定專門的商業(yè)銀行破產(chǎn)法或細化現(xiàn)有法律規(guī)定，明確破產(chǎn)標準、程序、監(jiān)管職責、債權(quán)人保護等具體內(nèi)容，以適應商業(yè)銀行破產(chǎn)的特殊需求。加強金融監(jiān)管至關(guān)重要，監(jiān)管機構(gòu)應強化對商業(yè)銀行的日常監(jiān)管和風險監(jiān)測，建立健全風險預警機制，及時發(fā)現(xiàn)和處置銀行風險，防止風險積累和擴散。同時，要重視債權(quán)人保護，完善債權(quán)人參與破產(chǎn)程序的機制，保障債權(quán)人的知情權(quán)、參與權(quán)和決策權(quán)，確保其合法權(quán)益在破產(chǎn)過程中得到充分保護。3.3.2包商銀行破產(chǎn)案包商銀行成立于1998年12月28日，是內(nèi)蒙古自治區(qū)最早成立的股份制商業(yè)銀行之一，曾一度成為全國模范性的地方銀行，并被列入亞洲銀行500強的前10名。然而，后期其在經(jīng)營過程中遭遇嚴重問題，最終走向破產(chǎn)。包商銀行破產(chǎn)的背景較為復雜。從內(nèi)部因素看，大股東長期大量挪用銀行資金，自2005年以來僅大股東占款就累計高達1500億元，且每年利息多達百億元，長期無法還本付息，導致銀行出現(xiàn)巨額資金缺口。銀行在風險管理方面存在嚴重缺陷，對借款人信用狀況評估不準確，對貸款項目風險控制不到位，導致大量不良貸款和壞賬產(chǎn)生。管理層為追求利潤最大化，不惜違規(guī)操作、挪用資金，進一步加劇了經(jīng)營困境，并嚴重損害了銀行的信譽和聲譽。從外部環(huán)境看，金融監(jiān)管政策的調(diào)整以及經(jīng)濟增速放緩、區(qū)域經(jīng)濟分化等因素，也對包商銀行的經(jīng)營產(chǎn)生了不利影響，其資產(chǎn)及發(fā)展高度依賴當?shù)亟?jīng)濟形勢，在經(jīng)濟下行壓力下，資產(chǎn)質(zhì)量惡化，風險不斷暴露。在處置方式上，2019年5月24日，包商銀行因出現(xiàn)嚴重信用風險，被人民銀行、銀保監(jiān)會聯(lián)合接管，接管組全面行使經(jīng)營管理權(quán)，并委托建設銀行托管其業(yè)務。為摸清“家底”，接管組以市場化方式聘請中介機構(gòu)，逐筆核查對公、同業(yè)業(yè)務，深入開展資產(chǎn)負債清查、賬務清理、價值重估和資本核實。2019年10月，改革重組工作正式啟動，最初希望引入戰(zhàn)略投資者，但因損失缺口巨大，在公共資金承擔損失缺口之前，無戰(zhàn)略投資者愿意參與。最終，借鑒國際金融風險處置經(jīng)驗和做法，并根據(jù)《存款保險條例》等國內(nèi)現(xiàn)行法律制度，采取新設銀行收購承接的方式推進改革重組。2020年4月30日，蒙商銀行正式成立并開業(yè)，同日，包商銀行接管組發(fā)布公告，將相關(guān)業(yè)務、資產(chǎn)及負債，分別轉(zhuǎn)讓至蒙商銀行和徽商銀行（系4家區(qū)外分行）。存款保險基金根據(jù)《存款保險條例》第十八條授權(quán)，向蒙商銀行、徽商銀行提供資金支持，并分擔包商銀行的資產(chǎn)減值損失，促成收購承接，保持金融業(yè)務連續(xù)運行。2020年11月，央行和銀保監(jiān)會認定該行已發(fā)生“無法生存觸發(fā)事件”，進入破產(chǎn)程序，2021年2月，法院裁定包商銀行破產(chǎn)。其破產(chǎn)的法律依據(jù)主要包括《企業(yè)破產(chǎn)法》和《存款保險條例》等。《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務，商業(yè)銀行等金融機構(gòu)符合條件的，可以進行破產(chǎn)重整或清算。《存款保險條例》明確了存款保險基金管理機構(gòu)在銀行風險處置中的職責和權(quán)力，為包商銀行破產(chǎn)處置中存款人保護和風險處置提供了重要法律依據(jù)。這一案件暴露出一些法律問題和挑戰(zhàn)。在破產(chǎn)程序方面，商業(yè)銀行破產(chǎn)重整制度設計暫未充分考慮銀行風險的特殊性，直接對銀行進行破產(chǎn)重整面臨程序多、時間長、擠兌風險難處理，債權(quán)人數(shù)量多、表決難度大等困難，難以有效解決銀行的涉眾風險。在金融監(jiān)管方面，雖然監(jiān)管機構(gòu)及時接管，但在前期對大股東挪用資金等違法違規(guī)行為的監(jiān)管存在不足，未能及時發(fā)現(xiàn)和制止，反映出監(jiān)管體系在防范內(nèi)部風險方面存在漏洞。在存款保險制度方面，雖然發(fā)揮了重要作用，但在具體操作中，如何更合理地確定保險賠付范圍、標準以及資金使用方式等，仍有待進一步完善。此外，在跨境業(yè)務和資產(chǎn)處置方面，隨著金融國際化程度提高，包商銀行涉及的跨境業(yè)務和資產(chǎn)在破產(chǎn)處置中面臨管轄權(quán)沖突、法律適用沖突等問題，我國目前在這方面的法律規(guī)定和協(xié)調(diào)機制尚不完善。四、我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律存在的問題4.1立法體系不完善目前，我國尚未制定專門的商業(yè)銀行破產(chǎn)法，關(guān)于商業(yè)銀行破產(chǎn)的法律規(guī)定主要分散在《企業(yè)破產(chǎn)法》《商業(yè)銀行法》《存款保險條例》以及其他相關(guān)法律法規(guī)中。這種分散式的立法模式導致商業(yè)銀行破產(chǎn)法律體系缺乏系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，在實際操作中容易出現(xiàn)法律沖突和空白。在《企業(yè)破產(chǎn)法》與《商業(yè)銀行法》之間，就存在部分規(guī)定不一致的情況?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了企業(yè)破產(chǎn)的一般程序和規(guī)則，適用于包括商業(yè)銀行在內(nèi)的所有企業(yè)法人，但它并未充分考慮商業(yè)銀行的特殊性。而《商業(yè)銀行法》雖對商業(yè)銀行破產(chǎn)作出了一些特別規(guī)定，如破產(chǎn)需經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)同意等，但這些規(guī)定較為原則和籠統(tǒng)，缺乏具體的操作細則，難以滿足商業(yè)銀行破產(chǎn)實踐的復雜需求。在破產(chǎn)申請的受理和審查程序上，兩部法律的規(guī)定存在差異，容易導致司法實踐中的混亂和不確定性。在商業(yè)銀行破產(chǎn)的一些關(guān)鍵領(lǐng)域，還存在法律空白。對于商業(yè)銀行破產(chǎn)重整的具體程序和規(guī)則，現(xiàn)行法律缺乏詳細規(guī)定。重整是商業(yè)銀行破產(chǎn)處置中的重要環(huán)節(jié)，旨在通過調(diào)整經(jīng)營策略、優(yōu)化債務結(jié)構(gòu)等方式，幫助有挽救價值的銀行恢復正常經(jīng)營。然而，由于缺乏明確的法律指引，在實踐中，銀行重整的操作往往缺乏規(guī)范和標準，重整計劃的制定、執(zhí)行和監(jiān)督機制不健全，導致重整效率低下，成功率不高。在商業(yè)銀行跨境破產(chǎn)問題上，隨著金融國際化進程的加快，我國商業(yè)銀行在國際金融市場的業(yè)務活動日益頻繁，跨境破產(chǎn)案件逐漸增多，但我國目前尚未建立完善的跨境破產(chǎn)法律制度，在跨境破產(chǎn)的管轄權(quán)確定、法律適用、資產(chǎn)處置和國際合作等方面缺乏明確的法律規(guī)定，這給跨境商業(yè)銀行破產(chǎn)的處理帶來了極大的困難，容易引發(fā)國際法律沖突和糾紛，損害我國金融機構(gòu)和債權(quán)人的合法權(quán)益。4.2破產(chǎn)標準不明確我國現(xiàn)行法律對商業(yè)銀行破產(chǎn)標準的規(guī)定，主要依據(jù)《商業(yè)銀行法》第七十一條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條、第一百三十四條等相關(guān)條款。這些規(guī)定將“不能清償?shù)狡趥鶆?，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力”作為商業(yè)銀行破產(chǎn)的基本標準，同時強調(diào)需經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)同意，人民法院方可依法宣告其破產(chǎn)。然而，這樣的標準在實際應用中存在諸多不足。我國商業(yè)銀行破產(chǎn)標準存在過度依賴傳統(tǒng)企業(yè)破產(chǎn)標準的問題。現(xiàn)行標準主要基于流動性標準（無法清償?shù)狡趥鶆眨┖唾Y產(chǎn)負債標準（資不抵債），這與普通企業(yè)破產(chǎn)標準相似，未充分考慮商業(yè)銀行的特殊性質(zhì)。商業(yè)銀行作為金融體系的核心，其經(jīng)營活動具有高度的公共性和外部性，與實體經(jīng)濟緊密相連，業(yè)務涉及大量公眾存款和復雜的金融交易。一旦破產(chǎn)，可能引發(fā)系統(tǒng)性金融風險，對經(jīng)濟社會造成巨大沖擊。商業(yè)銀行經(jīng)營的顯著特征是負債經(jīng)營，其負債規(guī)模通常遠大于自有資本，在正常經(jīng)營情況下，資產(chǎn)負債表上負債大于資產(chǎn)是常見現(xiàn)象，不能單純依據(jù)資產(chǎn)負債標準判斷其是否應破產(chǎn)。商業(yè)銀行在運營過程中，可能會因短期流動性緊張而出現(xiàn)無法按時清償部分到期債務的情況，但這并不一定意味著其已喪失持續(xù)經(jīng)營能力和償債能力，若僅依據(jù)流動性標準就輕易啟動破產(chǎn)程序，可能會對銀行造成不必要的沖擊，甚至引發(fā)市場恐慌。在實際操作中，我國商業(yè)銀行破產(chǎn)標準缺乏明確的量化指標和判斷依據(jù)。對于“不能清償?shù)狡趥鶆铡薄百Y產(chǎn)不足以清償全部債務”“明顯缺乏清償能力”等關(guān)鍵概念，法律并未給出具體的量化界定和判斷方法。這使得在判斷商業(yè)銀行是否達到破產(chǎn)標準時，缺乏明確的指引，容易導致不同主體之間產(chǎn)生理解和判斷上的差異。監(jiān)管機構(gòu)、法院、銀行自身以及債權(quán)人等各方，可能會基于不同的立場和考慮因素，對銀行是否達到破產(chǎn)標準得出不同的結(jié)論，從而影響破產(chǎn)程序的及時、有效啟動和推進。在評估商業(yè)銀行資產(chǎn)負債狀況時，對于資產(chǎn)的估值方法和負債的認定范圍，缺乏統(tǒng)一、明確的標準，不同的評估方法和認定標準可能導致對銀行資產(chǎn)負債狀況的判斷結(jié)果相差甚遠，進而影響對破產(chǎn)標準的判斷。我國商業(yè)銀行破產(chǎn)標準未充分考慮金融監(jiān)管的特殊要求和早期干預機制。金融監(jiān)管的目標是維護金融穩(wěn)定，防范金融風險，確保銀行業(yè)的穩(wěn)健運行。因此，商業(yè)銀行破產(chǎn)標準應與金融監(jiān)管的目標和要求相契合，建立有效的早期干預機制，在銀行出現(xiàn)風險跡象但尚未達到傳統(tǒng)破產(chǎn)標準時，及時采取措施進行救助和處置，防止風險進一步惡化。然而，現(xiàn)行破產(chǎn)標準未能充分體現(xiàn)這一理念，缺乏與金融監(jiān)管指標和措施的有效銜接。監(jiān)管機構(gòu)在發(fā)現(xiàn)銀行存在潛在風險時，難以依據(jù)現(xiàn)行破產(chǎn)標準及時介入并采取相應的監(jiān)管措施，導致風險可能在監(jiān)管的“盲區(qū)”內(nèi)逐漸積累，直至銀行達到嚴重的破產(chǎn)境地才啟動破產(chǎn)程序，此時往往已錯過最佳的風險處置時機，增加了金融體系的不穩(wěn)定因素和社會成本。為制定更科學、合理的商業(yè)銀行破產(chǎn)標準，應充分借鑒國際經(jīng)驗，結(jié)合我國實際情況，綜合考慮多方面因素。引入監(jiān)管性標準，以銀行資本充足率為核心指標，當資本嚴重不足達不到監(jiān)管要求時，監(jiān)管當局即可采取相應監(jiān)管行動，提前介入，防止銀行風險進一步惡化?？梢栽O定當銀行資本充足率低于一定安全閾值（如8%的國際標準）時，監(jiān)管機構(gòu)有權(quán)對銀行進行密切監(jiān)管、責令整改，甚至在必要時采取接管、托管等措施，以維護金融穩(wěn)定。同時，建立動態(tài)的風險監(jiān)測和評估體系，結(jié)合流動性指標、資產(chǎn)質(zhì)量指標、盈利指標等多方面因素，全面、準確地評估商業(yè)銀行的風險狀況，及時發(fā)現(xiàn)潛在風險，為破產(chǎn)標準的判斷提供科學依據(jù)。應明確量化指標和判斷依據(jù)，對“不能清償?shù)狡趥鶆铡薄百Y產(chǎn)不足以清償全部債務”“明顯缺乏清償能力”等概念進行具體的量化界定，統(tǒng)一資產(chǎn)估值方法和負債認定范圍，減少判斷的主觀性和不確定性。4.3行政與司法協(xié)調(diào)不暢在商業(yè)銀行破產(chǎn)過程中，行政權(quán)與司法權(quán)的協(xié)調(diào)問題至關(guān)重要，然而，當前我國在這方面存在諸多不足，導致二者在實踐中容易產(chǎn)生沖突，影響破產(chǎn)程序的順利進行。從權(quán)力屬性來看，行政權(quán)具有主動性、效率性和靈活性的特點，金融監(jiān)管機構(gòu)基于維護金融穩(wěn)定、防范系統(tǒng)性風險的職責，在商業(yè)銀行破產(chǎn)中往往希望能夠迅速采取措施，對問題銀行進行干預和處置，以降低風險的擴散和影響。而司法權(quán)具有被動性、中立性和程序性的特點，法院在處理商業(yè)銀行破產(chǎn)案件時，需要嚴格遵循法定程序，確保司法公正，保障各方當事人的合法權(quán)益。這種權(quán)力屬性的差異，使得行政權(quán)和司法權(quán)在商業(yè)銀行破產(chǎn)的目標和手段上存在一定的分歧。在破產(chǎn)程序的啟動上，金融監(jiān)管機構(gòu)可能基于對銀行風險狀況的判斷，希望盡快啟動破產(chǎn)程序，以防止風險進一步惡化；而法院則需要依據(jù)嚴格的法律標準和程序，對破產(chǎn)申請進行審查，確保符合破產(chǎn)條件，這可能導致啟動時間的差異，引發(fā)沖突。我國現(xiàn)行法律對于行政權(quán)和司法權(quán)在商業(yè)銀行破產(chǎn)中的職責和權(quán)限劃分不夠明確?！渡虡I(yè)銀行法》規(guī)定商業(yè)銀行破產(chǎn)需經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)同意，人民法院方可依法宣告其破產(chǎn)，但對于銀保監(jiān)會在同意過程中的具體審查標準、程序以及不同意的救濟途徑等，缺乏詳細規(guī)定。在破產(chǎn)重整程序中，對于金融監(jiān)管機構(gòu)和法院在重整計劃的制定、批準、執(zhí)行監(jiān)督等環(huán)節(jié)的職責分工，也沒有清晰界定。這使得在實踐中，雙方容易出現(xiàn)職責不清、相互推諉或爭權(quán)的情況。當銀行出現(xiàn)風險時，金融監(jiān)管機構(gòu)可能認為應由法院主導破產(chǎn)程序，而法院則可能認為金融監(jiān)管機構(gòu)應先進行風險處置，導致問題銀行得不到及時有效的處理。行政與司法協(xié)調(diào)不暢還體現(xiàn)在程序銜接上存在問題。在商業(yè)銀行破產(chǎn)過程中，行政程序與司法程序需要緊密配合，才能確保破產(chǎn)程序的高效進行。然而，目前我國相關(guān)法律在這方面的規(guī)定不夠完善，導致程序銜接出現(xiàn)障礙。金融監(jiān)管機構(gòu)在對問題銀行進行接管、托管等行政處置措施后，如何順利將其轉(zhuǎn)入司法破產(chǎn)程序，缺乏明確的法律規(guī)定和操作流程。在這個過程中，可能會出現(xiàn)行政處置措施與司法程序之間的時間差，導致銀行資產(chǎn)的管理和處置出現(xiàn)混亂，影響債權(quán)人的利益。此外，在破產(chǎn)程序中，對于行政機關(guān)作出的監(jiān)管決定和處罰措施，法院在審理破產(chǎn)案件時如何進行審查和認定，也缺乏統(tǒng)一的標準和規(guī)則，容易引發(fā)行政與司法之間的沖突。為解決行政與司法協(xié)調(diào)不暢的問題，首先應明確行政權(quán)和司法權(quán)在商業(yè)銀行破產(chǎn)中的職責和權(quán)限。通過立法進一步細化金融監(jiān)管機構(gòu)和法院在商業(yè)銀行破產(chǎn)各個環(huán)節(jié)的職責，明確金融監(jiān)管機構(gòu)在破產(chǎn)申請審查、風險監(jiān)測、早期干預等方面的具體職責，以及法院在破產(chǎn)案件受理、審理、清算等方面的權(quán)限，避免職責不清和權(quán)力沖突。建立健全行政與司法協(xié)調(diào)機制，在商業(yè)銀行破產(chǎn)程序啟動前，金融監(jiān)管機構(gòu)和法院應加強溝通與協(xié)作，共同對銀行風險狀況進行評估，制定合理的處置方案；在破產(chǎn)程序進行中，雙方應密切配合，確保行政程序與司法程序的順利銜接，如建立聯(lián)合工作小組，定期召開協(xié)調(diào)會議，及時解決程序中出現(xiàn)的問題。加強對行政與司法協(xié)調(diào)的監(jiān)督和考核，明確責任追究機制，對于因協(xié)調(diào)不力導致破產(chǎn)程序受阻或損害債權(quán)人利益的行為，依法追究相關(guān)責任人的責任。4.4破產(chǎn)程序規(guī)則缺失我國商業(yè)銀行破產(chǎn)程序在啟動、重整、清算等關(guān)鍵環(huán)節(jié)存在諸多問題，嚴重影響了破產(chǎn)程序的效率和公正性，亟待完善相關(guān)程序規(guī)則。在破產(chǎn)程序啟動方面，我國現(xiàn)行法律規(guī)定較為模糊，缺乏明確的啟動標準和程序。雖然《商業(yè)銀行法》規(guī)定商業(yè)銀行不能支付到期債務，經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)同意，由人民法院依法宣告其破產(chǎn)，但對于“不能支付到期債務”的具體認定標準，以及金融監(jiān)管機構(gòu)同意的程序和期限等，均未作出詳細規(guī)定。這導致在實踐中，對于商業(yè)銀行是否達到破產(chǎn)啟動條件，不同主體可能存在不同的判斷，容易引發(fā)爭議，延誤破產(chǎn)程序的啟動時機。在判斷商業(yè)銀行是否不能支付到期債務時，缺乏對銀行流動性狀況、資產(chǎn)變現(xiàn)能力、債務結(jié)構(gòu)等多方面因素的綜合考量標準，使得啟動標準的判斷具有較大的主觀性和不確定性。破產(chǎn)重整程序在我國商業(yè)銀行破產(chǎn)中也存在明顯不足。我國目前缺乏專門針對商業(yè)銀行破產(chǎn)重整的詳細法律規(guī)定，相關(guān)程序規(guī)則主要參照《企業(yè)破產(chǎn)法》中關(guān)于一般企業(yè)重整的規(guī)定，但商業(yè)銀行的特殊性決定了這些規(guī)定難以滿足其破產(chǎn)重整的實際需求。在重整計劃的制定和執(zhí)行方面，缺乏對商業(yè)銀行經(jīng)營特點和風險狀況的充分考慮，導致重整計劃的可行性和有效性受到影響。在確定重整目標時，未能充分結(jié)合商業(yè)銀行的核心業(yè)務、市場定位和金融監(jiān)管要求，使得重整后的銀行難以恢復可持續(xù)經(jīng)營能力。由于缺乏有效的監(jiān)督機制，重整計劃在執(zhí)行過程中容易出現(xiàn)拖延、執(zhí)行不到位等問題，損害債權(quán)人的利益。商業(yè)銀行破產(chǎn)清算程序同樣存在問題。在清算主體方面，雖然法律規(guī)定由人民法院組織國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)等有關(guān)部門和有關(guān)人員成立清算組進行清算，但對于清算組成員的具體資格條件、職責分工以及如何確保其公正履行職責等，缺乏明確規(guī)定，容易導致清算工作效率低下，甚至出現(xiàn)利益輸送等問題。在破產(chǎn)財產(chǎn)分配順序上，雖然《商業(yè)銀行法》規(guī)定了個人儲蓄存款本金和利息的優(yōu)先受償權(quán)，但對于其他債權(quán)人的受償順序和比例，以及如何平衡不同類型債權(quán)人的利益等問題，規(guī)定不夠清晰，容易引發(fā)債權(quán)人之間的爭議和矛盾。為完善我國商業(yè)銀行破產(chǎn)程序規(guī)則，在破產(chǎn)程序啟動環(huán)節(jié)，應明確啟動標準，綜合考慮商業(yè)銀行的流動性指標、資本充足率、資產(chǎn)質(zhì)量等多方面因素，制定具體的量化標準，減少啟動標準判斷的主觀性和不確定性。同時，明確金融監(jiān)管機構(gòu)同意的程序和期限，建立快速審查機制，確保破產(chǎn)程序能夠及時啟動。在破產(chǎn)重整程序中，制定專門適用于商業(yè)銀行的重整法律規(guī)則，充分考慮其經(jīng)營特點和風險狀況。在重整計劃制定過程中，廣泛征求債權(quán)人、股東、監(jiān)管機構(gòu)等各方意見，確保重整計劃具有可行性和有效性。建立健全重整計劃執(zhí)行的監(jiān)督機制，明確監(jiān)督主體和職責，對重整計劃的執(zhí)行情況進行定期檢查和評估，及時解決執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題。對于破產(chǎn)清算程序，應明確清算組成員的資格條件和職責分工，建立嚴格的選拔和監(jiān)督機制，確保清算組成員具備專業(yè)能力和職業(yè)道德，公正、高效地履行清算職責。進一步細化破產(chǎn)財產(chǎn)分配順序和比例，充分考慮不同類型債權(quán)人的利益，建立公平合理的分配機制，保障債權(quán)人的合法權(quán)益。4.5存款保險制度不健全存款保險制度作為金融安全網(wǎng)的重要組成部分，在商業(yè)銀行破產(chǎn)中對于保護存款人利益、維護金融穩(wěn)定起著關(guān)鍵作用。我國于2015年正式實施《存款保險條例》，標志著存款保險制度在我國初步建立。然而，目前我國存款保險制度仍存在諸多不足之處，有待進一步完善。我國存款保險制度存在保險范圍較窄的問題。根據(jù)《存款保險條例》，被保險存款包括投保機構(gòu)吸收的人民幣存款和外幣存款，但金融機構(gòu)同業(yè)存款、投保機構(gòu)的高級管理人員在本投保機構(gòu)的存款以及存款保險基金管理機構(gòu)規(guī)定不予保險的其他存款除外。這使得部分存款未被納入保險范圍，尤其是金融機構(gòu)同業(yè)存款規(guī)模較大，一旦銀行出現(xiàn)問題，這部分存款面臨損失風險，可能引發(fā)金融市場的連鎖反應。在一些金融風險事件中，銀行同業(yè)業(yè)務關(guān)聯(lián)緊密，若同業(yè)存款缺乏保障，可能導致風險在金融機構(gòu)之間快速傳播，影響金融體系的穩(wěn)定性。賠付標準和速度也有待提升。我國存款保險實行限額償付，目前最高償付限額為人民幣50萬元。這一限額對于大多數(shù)普通存款人來說，能夠保障其基本存款安全，但對于大額存款持有者而言，保障程度相對較低。在經(jīng)濟發(fā)展過程中，居民財富不斷增長，高凈值客戶的大額存款日益增多，50萬元的賠付限額難以充分覆蓋其存款損失，可能導致大額存款人在銀行破產(chǎn)時承受較大損失，影響其資產(chǎn)安全和經(jīng)濟生活。在賠付速度方面，現(xiàn)行制度在實際操作中存在流程繁瑣、審核時間長等問題。當銀行破產(chǎn)事件發(fā)生時，存款人期望能夠迅速獲得賠付，以減少資金損失和生活影響。但目前的賠付機制可能無法滿足這一需求，導致存款人在等待賠付過程中面臨資金周轉(zhuǎn)困難等問題，降低了存款保險制度的保障效果，也可能引發(fā)公眾對金融體系的信任危機。存款保險制度的資金籌集和管理機制也存在一定缺陷。在資金籌集方面，我國存款保險基金主要來源于投保機構(gòu)交納的保費，資金來源相對單一。這種單一的資金籌集方式使得存款保險基金的規(guī)模增長受到限制，在面對大規(guī)模銀行危機時，可能難以迅速籌集足夠資金進行賠付和風險處置，增加了金融體系的不穩(wěn)定因素。在資金管理方面，缺乏科學合理的投資運營機制，資金運用效率不高，難以實現(xiàn)資金的保值增值。存款保險基金若不能有效運營，不僅無法充分發(fā)揮其在金融風險防范和處置中的作用，還可能面臨資金貶值風險，影響其長期保障能力。為完善我國存款保險制度，應適度擴大保險范圍，將更多類型的存款納入保險體系，尤其是金融機構(gòu)同業(yè)存款，可在充分評估風險的基礎上，設定合理的保險條件和費率，將其納入存款保險保障范圍，降低金融機構(gòu)之間的風險傳染。適時調(diào)整賠付標準，根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展水平、居民收入增長以及金融市場變化等因素，科學合理地提高賠付限額，增強對大額存款人的保障力度。同時，優(yōu)化賠付流程，建立快速賠付機制，簡化審核環(huán)節(jié)，提高賠付效率，確保存款人能夠在銀行破產(chǎn)后及時獲得賠付，維護公眾對金融體系的信心。在資金籌集和管理方面，拓寬資金籌集渠道，除了投保機構(gòu)交納的保費外，可考慮引入政府資金、發(fā)行債券等方式，增加存款保險基金的資金來源，提高基金規(guī)模和抗風險能力。建立科學的資金投資運營機制，在確保資金安全的前提下，合理配置資產(chǎn)，提高資金運用效率，實現(xiàn)資金的保值增值，為存款保險制度的有效運行提供堅實的資金保障。五、國外商業(yè)銀行破產(chǎn)法律的經(jīng)驗借鑒5.1美國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度美國的商業(yè)銀行破產(chǎn)法律體系較為完善，主要由《聯(lián)邦存款保險法》《金融機構(gòu)改革、復興與實施法》《多德-弗蘭克華爾街改革與消費者保護法》等一系列法律法規(guī)構(gòu)成。這些法律從不同角度對商業(yè)銀行破產(chǎn)的各個環(huán)節(jié)進行了詳細規(guī)定，為銀行破產(chǎn)提供了全面的法律依據(jù)?！堵?lián)邦存款保險法》在商業(yè)銀行破產(chǎn)中具有核心地位，該法設立了聯(lián)邦存款保險公司（FDIC），賦予其廣泛的權(quán)力和職責，使其在銀行破產(chǎn)處置中發(fā)揮關(guān)鍵作用。FDIC在商業(yè)銀行破產(chǎn)中扮演著多重角色，集監(jiān)管機構(gòu)、存款保險機構(gòu)、接管人、管理人和清算人等多種職能于一身。當參加存款保險的儲蓄機構(gòu)陷入危機時，F(xiàn)DIC將成為托管人，全面管理整個資產(chǎn)處置過程。它有權(quán)對銀行的所有事務進行全權(quán)處置，包括確認債權(quán)合法性、轉(zhuǎn)讓或變賣資產(chǎn)、清償債務等。在破產(chǎn)處置過程中，法院或其他政府機構(gòu)無權(quán)對FDIC進行監(jiān)督或干涉，其司法審查非常有限，僅適用于事后，并且債權(quán)人在司法救濟中也只能獲得損害賠償。這種高度的“自治”使得FDIC能夠迅速、有效地對銀行危機做出反應，減少破產(chǎn)處置過程中的行政干預和司法程序的繁瑣性，提高破產(chǎn)處置效率。美國商業(yè)銀行破產(chǎn)程序有著明確且細致的規(guī)定。在破產(chǎn)申請方面，F(xiàn)DIC依據(jù)《聯(lián)邦存款保險法》列舉的原因，只要銀行出現(xiàn)沒有以安全穩(wěn)健的方式運行、沒有履行提存存款保證金義務、隱瞞運營記錄或僅被認定為聯(lián)邦反洗錢刑事犯罪等情況，就可以啟動破產(chǎn)程序。與普通公司破產(chǎn)不同，銀行破產(chǎn)處置過程中沒有債權(quán)人委員會、破產(chǎn)受托人以及法院的介入。一旦銀行進入破產(chǎn)程序，F(xiàn)DIC將取代銀行董事會、股東和管理層，全面掌控銀行事務。在破產(chǎn)處置方式上，美國采用多種方式，以實現(xiàn)銀行資產(chǎn)的最大化利用和債權(quán)人利益的最大保護。其中，收購與承接是常見的方式之一，F(xiàn)DIC會尋找健康的金融機構(gòu)收購破產(chǎn)銀行的資產(chǎn)和負債，確保銀行的業(yè)務能夠繼續(xù)正常運營，最大限度減少對存款人和客戶的影響。在2008年金融危機期間，美國多家問題銀行通過收購與承接的方式被其他銀行收購，實現(xiàn)了平穩(wěn)過渡。設立過橋銀行也是一種重要方式，F(xiàn)DIC會設立臨時的過橋銀行，接管破產(chǎn)銀行的業(yè)務，維持金融服務的連續(xù)性，直到找到合適的收購方或完成其他處置措施。美國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度對我國具有多方面的借鑒意義。在立法體系方面，我國應學習美國構(gòu)建全面、系統(tǒng)的商業(yè)銀行破產(chǎn)法律體系，整合現(xiàn)有分散的法律法規(guī)，制定專門的商業(yè)銀行破產(chǎn)法，明確各法律之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，減少法律沖突和空白，為商業(yè)銀行破產(chǎn)提供統(tǒng)一、明確的法律依據(jù)。在監(jiān)管機構(gòu)職責方面，我國可借鑒美國FDIC的模式，明確金融監(jiān)管機構(gòu)在商業(yè)銀行破產(chǎn)中的核心地位和具體職責，賦予其足夠的權(quán)力和資源，使其能夠在銀行出現(xiàn)風險時迅速采取有效措施，進行風險處置和破產(chǎn)管理。在破產(chǎn)程序方面，我國應優(yōu)化破產(chǎn)程序規(guī)則，明確破產(chǎn)申請的條件和程序，提高破產(chǎn)程序的效率和透明度。借鑒美國的做法，引入多樣化的破產(chǎn)處置方式，根據(jù)銀行的實際情況選擇合適的處置方式，實現(xiàn)銀行資產(chǎn)的合理處置和債權(quán)人利益的有效保護。在存款保險制度方面，我國可參考美國的經(jīng)驗，完善存款保險機構(gòu)的職能和運作機制，擴大保險覆蓋范圍，合理確定賠付標準和資金籌集方式，增強存款保險制度在保護存款人利益和維護金融穩(wěn)定方面的作用。5.2英國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度英國的商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度主要建立在普通破產(chǎn)法的基礎之上，同時針對銀行業(yè)的特殊性制定了一系列特殊規(guī)則。英國《2008年破產(chǎn)法》對銀行破產(chǎn)制度作了較大調(diào)整，建立了一套相對完備的銀行破產(chǎn)程序，完善了銀行破產(chǎn)中債務人、債權(quán)人及存款保險機構(gòu)之間的權(quán)利義務關(guān)系。在銀行破產(chǎn)程序啟動方面，需滿足債務人資不抵債，或債務人的資產(chǎn)不足以償還其所有債務，又或者在特定情況下，債務人的資產(chǎn)不足以清償其未償債務；債權(quán)人要求破產(chǎn)，并且債權(quán)人享有《2008年破產(chǎn)法》第41條規(guī)定的債權(quán)。當銀行出現(xiàn)支付困難或者資不抵債，且債權(quán)人提出了具體的請求或者申請時，法院將審查確定是否受理該案件。若債務人在破產(chǎn)程序開始后提出異議或申請，法院將中止破產(chǎn)程序。在破產(chǎn)程序終結(jié)前，法院會根據(jù)債務人的請求安排債權(quán)人會議和制定具體的清償方案。若破產(chǎn)程序終結(jié)后，債務人未及時申請破產(chǎn)清算，銀行仍存在支付困難或者資不抵債時，法院將重新啟動銀行破產(chǎn)程序。在破產(chǎn)申請及證據(jù)方面，銀行破產(chǎn)申請應當由債權(quán)人或債務人向存款保險機構(gòu)提出。存款保險機構(gòu)會進行審慎調(diào)查，評估申請的價值，若有充分證據(jù)證明債務人已不具備清償能力，則向法院提出破產(chǎn)申請。債務人需要向法院提交《破產(chǎn)申請書》，以及銀行與債務人之間的合同、章程等法律文件。《2008年破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)申請人需要提供證明其持有的銀行賬戶有足夠資產(chǎn)清償債務的財產(chǎn)清單、證明其負債超過資產(chǎn)的文件、證明其對銀行享有債權(quán)的文件、證明其存在支付困難的文件以及其他債權(quán)人對債務人享有債權(quán)的文件。英國在銀行破產(chǎn)程序中對財產(chǎn)保全及扣押作了專門規(guī)定?！?008年破產(chǎn)法》第413條（b）款規(guī)定，在對債務人的財產(chǎn)采取扣押、保全等限制措施前，破產(chǎn)法院應當聽取債權(quán)人委員會的意見，破產(chǎn)法院可以根據(jù)需要，就扣押、保全的財產(chǎn)范圍、期限、擔保等作出決定。第413條（c）款規(guī)定，在進行財產(chǎn)保全時，如果沒有破產(chǎn)法院的許可，應當被排除的債務人或者其債權(quán)人不能對該財產(chǎn)采取任何限制措施。若債務人或其債權(quán)人能夠證明存在欺詐行為，或者其認為有可能存在欺詐行為，破產(chǎn)法院可以拒絕對債務人或其債權(quán)人采取任何限制措施。此外，在扣押、保全債務人的財產(chǎn)后，如果認為有必要對該財產(chǎn)采取限制措施，破產(chǎn)法院可以在不告知債務人或債權(quán)人的情況下向該財產(chǎn)所在地的地方法院申請執(zhí)行。但如果根據(jù)《2008年破產(chǎn)法》第413條（c）款規(guī)定采取措施后，債務人或者其債權(quán)人仍有權(quán)提起破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟。在重整程序方面，《2008年破產(chǎn)法》第656條規(guī)定，在任何情況下，如果債務人不能通過重整程序解決其債務問題，法院應下令將其從破產(chǎn)程序中移除。若債務人或其任何高級管理人員、董事和高級職員不能履行或不愿履行對債權(quán)人的債務，且無法通過破產(chǎn)重整程序解決債務問題，法院可以命令其向法院申請破產(chǎn)重組。若債務人有欺詐行為或其他嚴重違反《破產(chǎn)法》的行為，或破產(chǎn)管理當局不履行《破產(chǎn)法》規(guī)定的職責，法院可以命令其在一定期限內(nèi)向法院申請破產(chǎn)重組，該期限為3個月。在破產(chǎn)銀行的管理與處置上，《2008年破產(chǎn)法》賦予了存款保險機構(gòu)對銀行的管理和處置權(quán)利，但同時也要求其承擔相應的義務，包括制定破產(chǎn)方案、處理銀行資產(chǎn)與負債、代表債務人參加債權(quán)人會議并行使表決權(quán)、對債務人實施監(jiān)管、決定是否實施重組、向破產(chǎn)法院提交報告以及決定是否申請破產(chǎn)保護等。存款保險機構(gòu)在破產(chǎn)程序中，就銀行債務清償順序問題、重組與經(jīng)營管理問題，享有參加債權(quán)人會議并行使表決權(quán)的權(quán)利，就破產(chǎn)銀行的資產(chǎn)和負債狀況、資金來源和運用情況、金融風險暴露程度等問題，享有參與資產(chǎn)和負債狀況評估和財務重組的權(quán)利。在破產(chǎn)預防方面，英國通過“三種穩(wěn)定選擇”對銀行進行托管以預防破產(chǎn)。當確認銀行無力或可能無力償還債務（根據(jù)資產(chǎn)負債表測試和現(xiàn)金流量或流動性測試決定）時，英國銀行監(jiān)管機構(gòu)根據(jù)情況可采取“三種穩(wěn)定選擇”中的一種對銀行進行托管，包括向私營機構(gòu)轉(zhuǎn)讓、向過橋銀行轉(zhuǎn)讓和暫時國有化，其中向過橋銀行轉(zhuǎn)讓和暫時國有化最終的目的都是向第三方機構(gòu)進行轉(zhuǎn)讓。這“三種穩(wěn)定選擇”和銀行管理處于同等重要位置，體現(xiàn)出英國破產(chǎn)制度首要考慮的是如何對瀕臨危機的高風險銀行進行救助。英國銀行監(jiān)管機構(gòu)在做出任何一種選擇時，均需要監(jiān)管機構(gòu)內(nèi)部達成一致，且“三種穩(wěn)定選擇”的條件限制也是由寬松到嚴格，此過程中政府的干預程度由淺到深。英國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度對我國具有重要的啟示意義。在破產(chǎn)程序方面，我國可借鑒其明確的破產(chǎn)程序啟動條件和審查標準，完善我國商業(yè)銀行破產(chǎn)程序啟動的相關(guān)規(guī)定，減少實踐中的爭議和不確定性。在財產(chǎn)保全和扣押方面，學習其對債權(quán)人委員會意見的重視以及對欺詐行為的防范措施，保障破產(chǎn)程序中各方的合法權(quán)益。在重整程序上，參考其對重整程序啟動和執(zhí)行的規(guī)定，制定適合我國商業(yè)銀行的重整規(guī)則，提高重整的成功率。在破產(chǎn)銀行管理與處置方面，明確存款保險機構(gòu)或相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)的職責和權(quán)利，確保破產(chǎn)銀行能夠得到有效管理和處置。在破產(chǎn)預防上，我國可探索建立類似的銀行托管機制，在銀行出現(xiàn)風險時及時介入，采取多種救助措施，降低銀行破產(chǎn)的可能性，維護金融體系的穩(wěn)定。5.3日本商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度日本商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度經(jīng)歷了逐步發(fā)展與完善的過程。在早期，日本銀行破產(chǎn)適用普通破產(chǎn)法，但隨著金融市場的發(fā)展和銀行風險的變化，其針對銀行破產(chǎn)問題制定了一系列特殊規(guī)制，形成了較為完善的法律制度體系，主要由2004年修訂的《破產(chǎn)法》、1998年《金融功能重組的緊急措施》和《金融功能早期健全的緊急措施法》以及2000年的《存款保險法》組成。在破產(chǎn)程序方面，日本的做法具有獨特之處。當銀行出現(xiàn)經(jīng)營危機時，首先會由金融廳（FSA）進行評估和判斷，F(xiàn)SA作為金融監(jiān)管的核心機構(gòu)，負責對金融機構(gòu)的整體運營狀況進行監(jiān)督和管理。若確定銀行已達到破產(chǎn)標準，便會啟動破產(chǎn)程序。日本設立了特殊的“金融整理管財人”機制，在銀行破產(chǎn)時，存款保險公司（DICJ）會任命金融整理管財人，賦予其較大的自主權(quán)力，負責對破產(chǎn)銀行的資產(chǎn)進行清理和處置。金融整理管財人在處置資產(chǎn)過程中，會遵循市場化原則，通過公開拍賣、招標等方式，實現(xiàn)資產(chǎn)價值的最大化，以保障債權(quán)人的利益。在對破產(chǎn)銀行的不良資產(chǎn)進行處置時，金融整理管財人會對資產(chǎn)進行分類評估，將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)和不良資產(chǎn)分別處理，對于優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，會積極尋找買家進行轉(zhuǎn)讓；對于不良資產(chǎn)，則會通過債務重組、資產(chǎn)證券化等方式進行處理，盡可能降低損失。在存款保險制度方面，日本也有著較為成熟的做法。日本的存款保險制度以《存款保險法》為核心，DICJ作為存款保險機構(gòu)，負責存款保險基金的管理和運作。存款保險基金的來源主要包括投保銀行繳納的保費、政府的出資以及基金的投資收益等，多元化的資金來源保證了基金的充足性和穩(wěn)定性。當銀行破產(chǎn)時，DICJ會根據(jù)保險合同的約定，對存款人進行賠付。日本的存款保險實行限額賠付，在一定程度上保障了存款人的基本利益，同時也促使存款人關(guān)注銀行的經(jīng)營狀況，增強了市場對銀行的約束。DICJ還會積極參與銀行破產(chǎn)的處置過程，通過提供資金支持、協(xié)助資產(chǎn)處置等方式，降低銀行破產(chǎn)對金融體系的沖擊。在某銀行破產(chǎn)事件中，DICJ及時動用存款保險基金，對存款人進行了賠付，同時協(xié)助金融整理管財人對銀行資產(chǎn)進行處置，使得破產(chǎn)銀行的問題得到了妥善解決，維護了金融市場的穩(wěn)定。日本商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度在應對銀行危機方面的做法值得我國借鑒。在破產(chǎn)程序上，我國可以學習日本設立專門的破產(chǎn)處置機構(gòu)，明確其職責和權(quán)力，提高破產(chǎn)處置的效率和專業(yè)性。通過建立類似“金融整理管財人”的機制，確保在銀行破產(chǎn)時，能夠迅速、有效地對資產(chǎn)進行清理和處置，減少資產(chǎn)的流失和損失。在存款保險制度方面，我國可參考日本多元化的資金籌集方式，拓寬存款保險基金的來源渠道，增強基金的抗風險能力。同時，進一步優(yōu)化賠付機制，明確賠付條件和標準，提高賠付的及時性和準確性，切實保護存款人的利益。日本在金融監(jiān)管機構(gòu)與存款保險機構(gòu)的協(xié)調(diào)配合方面也有值得學習之處，我國應加強各相關(guān)部門之間的溝通與協(xié)作，形成合力，共同應對銀行危機。5.4國際經(jīng)驗的總結(jié)與啟示通過對美國、英國和日本商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度的深入研究，可以總結(jié)出以下具有共性的成功經(jīng)驗，這些經(jīng)驗對完善我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度具有重要的啟示和借鑒意義。在立法方面，三國都構(gòu)建了相對完善的商業(yè)銀行破產(chǎn)法律體系。美國擁有以《聯(lián)邦存款保險法》為核心，多部法律法規(guī)協(xié)同的法律框架；英國基于普通破產(chǎn)法并針對銀行業(yè)特殊性制定特殊規(guī)則；日本則形成了以《破產(chǎn)法》《存款保險法》等為主體的法律制度體系。這些完善的法律體系為商業(yè)銀行破產(chǎn)提供了全面、細致且明確的法律依據(jù)，確保破產(chǎn)程序在各個環(huán)節(jié)都有法可依。我國應從中汲取經(jīng)驗，整合現(xiàn)有分散的法律法規(guī)，制定專門的商業(yè)銀行破產(chǎn)法，明確各法律之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，減少法律沖突和空白，構(gòu)建系統(tǒng)、完備的商業(yè)銀行破產(chǎn)法律體系。在監(jiān)管機構(gòu)職責方面，三國都明確了金融監(jiān)管機構(gòu)在商業(yè)銀行破產(chǎn)中的關(guān)鍵地位和具體職責。美國的聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）集多種職能于一身，在銀行破產(chǎn)處置中擁有高度“自治”權(quán)，能夠迅速、有效地應對銀行危機；英國的存款保險機構(gòu)在銀行破產(chǎn)中承擔管理和處置職責，同時享有參加債權(quán)人會議并行使表決權(quán)等權(quán)利；日本的金融廳（FSA）和存款保險公司（DICJ）在銀行破產(chǎn)評估、處置和存款保險等方面分工明確，協(xié)同合作。我國應借鑒這些國家的做法，進一步明確金融監(jiān)管機構(gòu)和存款保險機構(gòu)在商業(yè)銀行破產(chǎn)中的職責和權(quán)力，建立有效的協(xié)調(diào)機制，提高監(jiān)管效率和風險處置能力。在破產(chǎn)程序方面，三國都注重破產(chǎn)程序的科學性和效率性。美國的破產(chǎn)程序啟動標準明確，處置方式多樣化，如收購與承接、設立過橋銀行等，以實現(xiàn)銀行資產(chǎn)的最大化利用和債權(quán)人利益的最大保護；英國的破產(chǎn)程序啟動條件和審查標準清晰，在財產(chǎn)保全、扣押、重整等環(huán)節(jié)都有詳細規(guī)定，保障了破產(chǎn)程序的有序進行；日本設立特殊的“金融整理管財人”機制，負責破產(chǎn)銀行資產(chǎn)的清理和處置，遵循市場化原則，實現(xiàn)資產(chǎn)價值的最大化。我國應參考這些國家的經(jīng)驗，優(yōu)化破產(chǎn)程序規(guī)則，明確破產(chǎn)申請的條件和程序，提高破產(chǎn)程序的效率和透明度，引入多樣化的破產(chǎn)處置方式，根據(jù)銀行的實際情況選擇合適的處置方式，實現(xiàn)銀行資產(chǎn)的合理處置和債權(quán)人利益的有效保護。在存款保險制度方面，三國都建立了較為成熟的存款保險制度。美國的FDIC負責管理存款保險基金，對存款人進行賠付，并在銀行破產(chǎn)處置中發(fā)揮重要作用；英國的存款保險機構(gòu)在銀行破產(chǎn)中承擔相應的賠付和管理職責；日本的存款保險制度以《存款保險法》為核心，DICJ負責存款保險基金的管理和運作，實行限額賠付，保障存款人的基本利益。我國應借鑒這些國家的經(jīng)驗，進一步完善存款保險制度，擴大保險覆蓋范圍，合理確定賠付標準和資金籌集方式，增強存款保險制度在保護存款人利益和維護金融穩(wěn)定方面的作用。在借鑒國際經(jīng)驗時，我國需充分考慮自身國情。我國金融市場具有獨特的發(fā)展歷程和結(jié)構(gòu)特點，金融監(jiān)管體制與國外存在差異，經(jīng)濟社會環(huán)境也有所不同。在構(gòu)建商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度時，不能簡單照搬國外模式，而應在吸收國際先進經(jīng)驗的基礎上，結(jié)合我國實際情況進行創(chuàng)新和完善。要充分考慮我國商業(yè)銀行的所有制結(jié)構(gòu)、業(yè)務特點以及金融市場的發(fā)展階段，制定符合我國國情的商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度，以實現(xiàn)維護金融穩(wěn)定、保護債權(quán)人利益和促進市場競爭的目標。六、完善我國商業(yè)銀行破產(chǎn)法律的建議6.1構(gòu)建專門的商業(yè)銀行破產(chǎn)法律體系我國目前關(guān)于商業(yè)銀行破產(chǎn)的法律規(guī)定分散于《企業(yè)破產(chǎn)法》《商業(yè)銀行法》《存款保險條例》等法律法規(guī)中，缺乏系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，難以滿足商業(yè)銀行破產(chǎn)實踐的復雜需求。因此，制定專門的商業(yè)銀行破產(chǎn)法迫在眉睫。在立法宗旨方面，應明確維護金融穩(wěn)定、保護債權(quán)人利益和促進市場競爭是商業(yè)銀行破產(chǎn)法的核心目標。維護金融穩(wěn)定要求在破產(chǎn)處置過程中，充分考慮銀行破產(chǎn)對金融體系的系統(tǒng)性影響，通過合理的制度設計，將風險控制在最小范圍內(nèi)，避免引發(fā)金融市場的連鎖反應。保護債權(quán)人利益是破產(chǎn)法的重要使命，要確保債權(quán)人在破產(chǎn)程序中能夠公平、合理地受償，保