1、預(yù)約合同初論錢(qián)玉林 揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院 副教授 內(nèi)容提要: 預(yù)約合同的本質(zhì)是契約。預(yù)約合同最早存在于買(mǎi)賣(mài)、使用借貸、消費(fèi)借貸等個(gè)別契約之中,后被有些國(guó)家擴(kuò)及于所有契約。不同國(guó)家對(duì)預(yù)約合同的立法模式不同。預(yù)約合同的成立與效力原則上適用一般合同的規(guī)定;違反預(yù)約合同侵害了一方當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)?應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。我國(guó)立法上應(yīng)補(bǔ)充預(yù)約合同的規(guī)定,完善合同法?；诜缮匣蚴聦?shí)上的原因,如贈(zèng)與須在完成物的交付后成立或者需訂立土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同但暫無(wú)資金等,當(dāng)事人之間直接訂立本合同的條件尚未成熟,但當(dāng)事人又擔(dān)心在條件具備時(shí)喪失交易的機(jī)會(huì),因此,就采取先訂立預(yù)約合同的辦法,使相對(duì)人受其約束,以保護(hù)預(yù)約債權(quán)人嗣后訂立本

2、合同的權(quán)利。這在實(shí)踐中頗為常見(jiàn)。由于囿于現(xiàn)行法律規(guī)定的空白,因預(yù)約合同而引起的糾紛普遍存在,如何認(rèn)定預(yù)約合同的效力、如何適用法律等,成為探討的問(wèn)題。一、預(yù)約合同:法概念和立法例(一)法概念分析對(duì)預(yù)約合同(或稱(chēng)預(yù)約)這一法概念,目前尚無(wú)立法上明確的解釋,學(xué)理上一般將其定義為:“約定將來(lái)訂立一定契約之契約?！?1根據(jù)布萊克法律詞典的解釋,“預(yù)約(precontract),是指由一個(gè)人作成的契約或約定,它具有排除這個(gè)人合法地進(jìn)入另一項(xiàng)性質(zhì)相同的合同的屬性。” 2從這些解釋中可以發(fā)現(xiàn),預(yù)約合同本身就是一種契約,只不過(guò)它的標(biāo)的比較特殊,是一種訂立契約的行為,目的是確保與相對(duì)人在將來(lái)訂立特定的合同。在民法

3、理論上,是否任何契約都可以訂立預(yù)約合同,存在著一定的分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,預(yù)約合同僅存在于要物契約或要式契約,對(duì)于諾成契約無(wú)從成立預(yù)約。 3因?yàn)橐锲跫s是一種實(shí)踐法律行為,除雙方當(dāng)事人意思表示一致外,仍須交付標(biāo)的物始能成立,所以,“要物契約在未交付其標(biāo)的物前,其意思表示得解為預(yù)約。” 4同理,要式契約因法律對(duì)合同形式的要求,當(dāng)事人達(dá)成合意后,合同并不立即成立,只有符合法律規(guī)定的形式方能產(chǎn)生合同的效力。因此,在當(dāng)事人未達(dá)到合同形式要求之前的合意,屬于預(yù)約合同。而對(duì)于諾成契約,持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,諾成契約因當(dāng)事人雙方的意思表示一致而成立,即使約定內(nèi)容附有始期或停止條件,也屬于本合同而非預(yù)約合同。 5

4、另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,凡契約均得為預(yù)約。 6“基于契約自由原則,當(dāng)事人間自可有效約定,而且對(duì)任何債權(quán)契約均得訂立預(yù)約,不限于要物契約,在諾成契約(尤其是買(mǎi)賣(mài))實(shí)務(wù)上也頗常見(jiàn)?！?從法制史上講,預(yù)約合同起源于要物契約,目的是為了彌補(bǔ)“物之交付”方能成立合同的弊端。但由于近年來(lái)對(duì)要物契約存在的合理性提出了普遍的質(zhì)疑,有的國(guó)家和地區(qū)在修正民法典時(shí)開(kāi)始逐步緩和這類(lèi)契約的要物性; 8有的學(xué)者甚至提出,“財(cái)產(chǎn)性的契約均應(yīng)予以諾成化,保留要物契約此種法制史上的殘留物,實(shí)無(wú)必要?！?9筆者認(rèn)為,羅馬法上規(guī)定要物契約的初衷在于這類(lèi)契約多系無(wú)償,強(qiáng)調(diào)“物之交付”的功能是給予一方當(dāng)事人一個(gè)反悔的機(jī)會(huì),以求法律的公平性。

5、但隨著誠(chéng)信原則適用領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大,在“物之交付”前任由當(dāng)事人隨意撤回意思表示,客觀上會(huì)損害相對(duì)人的信賴(lài)?yán)?而且也會(huì)成為一方當(dāng)事人詐欺的工具。因此,允許在要物契約上設(shè)立預(yù)約合同,應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一種進(jìn)步。但是,除了要物契約,對(duì)于諾成契約而言,事實(shí)上也存在著因主客觀的原因而暫時(shí)無(wú)法締結(jié)合同的情形,這時(shí),如允許當(dāng)事人對(duì)未來(lái)合同作出一種初步的安排,不僅不會(huì)損害當(dāng)事人的利益,相反,使交易更趨于發(fā)達(dá)和靈活。因此,筆者贊同所有的契約均可訂立預(yù)約合同。(二)立法例在羅馬法上,雖有要物契約與諾成契約之別,但并無(wú)預(yù)約合同的觀念。立法上最早確認(rèn)預(yù)約合同的,始于1804年的拿破侖民法典。該法典第1589條對(duì)買(mǎi)賣(mài)預(yù)約(pro

6、messedevente)作出了規(guī)定,認(rèn)為“雙方當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí),買(mǎi)賣(mài)預(yù)約即轉(zhuǎn)化為買(mǎi)賣(mài)”;法典同時(shí)承認(rèn)了買(mǎi)賣(mài)預(yù)約中設(shè)立定金擔(dān)保的效力。在此之后的德國(guó)民法典第610條規(guī)定:“合同另一方的財(cái)產(chǎn)狀況明顯受損害而危及返還請(qǐng)求權(quán)的,在發(fā)生疑問(wèn)時(shí),約定貸款的人可以撤回其約定。”從中推論,該法典承認(rèn)了消費(fèi)借貸預(yù)約。而日本民法典則吸收了法、德兩國(guó)民法典的經(jīng)驗(yàn),既規(guī)定了買(mǎi)賣(mài)預(yù)約,又規(guī)定了消費(fèi)借貸預(yù)約。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法債編在1999年修正時(shí),對(duì)使用借貸和消費(fèi)借貸兩項(xiàng)要物契約作出了修改,增加了預(yù)約的規(guī)定。之所以作這樣的修改,其立法理由書(shū)認(rèn)為:“預(yù)約,通常在要式契約或要物契約始有其存在價(jià)值。”不難看出

7、,上述國(guó)家和地區(qū)的立法例,是將預(yù)約合同限制在了買(mǎi)賣(mài)或者要物契約等個(gè)別契約的范圍內(nèi)。在這些國(guó)家和地區(qū)的民法結(jié)構(gòu)中,似乎羅馬法上的要物契約(尤其是消費(fèi)借貸),有其邏輯上的必要性及概念上的說(shuō)服力,因而都沒(méi)有在債法總則編中對(duì)預(yù)約合同作出一般規(guī)定,但鑒于過(guò)分強(qiáng)調(diào)要物契約的剛性,可能導(dǎo)致締約當(dāng)事人的誤解,因此,對(duì)于要物契約(如消費(fèi)借貸、使用借貸)規(guī)定了預(yù)約,以緩和其要物性。而另外一些國(guó)家和地區(qū)則采取了不同的立法例。這些國(guó)家和地區(qū)的民法承認(rèn)了預(yù)約具有一般契約的屬性,在立法上將預(yù)約編排在債編總則中,規(guī)定了預(yù)約的一般條款。如俄羅斯聯(lián)邦民法典、葡萄牙民法典、秘魯民法典、墨西哥民法典以及瑞士債務(wù)法等。我國(guó)澳門(mén)特別行

8、政區(qū)民法典也采取了這一立法例,在債法卷的“債之通則”中對(duì)預(yù)約合同作出了一般規(guī)定。這一立法例無(wú)疑承認(rèn)了所有的契約均可訂立預(yù)約合同?？v觀兩種立法例,筆者認(rèn)為,預(yù)約合同的本質(zhì)仍是契約,除因其特性而不能適用于預(yù)約合同的以外,應(yīng)適用關(guān)于一般契約的規(guī)定。既然是一種契約,法律上應(yīng)尊重當(dāng)事人之間所形成的合意,賦予其相當(dāng)于法律一樣的效力。從這個(gè)意義上說(shuō),將預(yù)約合同作為一般條款規(guī)定的立法例,似乎更具充分的立法理由。正如有的學(xué)者所指出的,“預(yù)約合同不能作為典型合同規(guī)定在債法分論中,因?yàn)樗械牡湫秃贤?都是人類(lèi)的類(lèi)型化的交易形式,而預(yù)約合同不具有類(lèi)型化交易形式的性質(zhì),它是與所有的典型合同相關(guān)的訂約程序。如果這樣理解預(yù)

9、約合同,那么它必須被規(guī)定在債法總論中。” 10盡管將預(yù)約合同理解為訂約程序,有待進(jìn)一步商榷,但預(yù)約合同非類(lèi)型化的觀點(diǎn)是值得肯定的。二、預(yù)約合同的基本規(guī)則分析(一)預(yù)約合同的成立與效力如前所述,預(yù)約合同的本質(zhì)為契約,因此,預(yù)約合同的成立與效力原則上適用一般契約的規(guī)定。但應(yīng)注意的是,預(yù)約合同的內(nèi)容是將來(lái)訂立一定合同的行為,因而在性質(zhì)上它只能是諾成契約,換言之,預(yù)約合同僅須當(dāng)事人意思表示一致即可成立,排除了要物契約的可能性。在理論上,預(yù)約合同與本合同(或稱(chēng)本約)的區(qū)別是十分明確的,因履行預(yù)約合同而成立的合同即為本合同。但在實(shí)務(wù)中,有時(shí)很難辨別一項(xiàng)合意究竟是預(yù)約合同還是本合同。例如,當(dāng)事人雙方訂立了“

10、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓預(yù)約合同”,合同規(guī)定了轉(zhuǎn)讓土地的面積、位置、價(jià)款、付款方式以及辦理轉(zhuǎn)讓登記期限等具體內(nèi)容,但合同中并無(wú)將來(lái)訂立土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定,或者嗣后已按該合同辦理了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù),則該合同雖名為預(yù)約合同,但其本質(zhì)仍屬于本合同。因此,預(yù)約合同與本合同的界定,不能僅依所使用的文字或合同名稱(chēng)來(lái)論斷,而應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人約定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)判斷。在判例上,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法院認(rèn)為,“當(dāng)事人之意思不明或有爭(zhēng)執(zhí)時(shí),則應(yīng)通觀契約全體內(nèi)容定之,若契約要素業(yè)已明確合致,其他有關(guān)事項(xiàng)亦規(guī)定綦詳,已無(wú)另行訂定契約之必要時(shí),即應(yīng)認(rèn)為本約?！?11不過(guò),有的學(xué)者主張,“如果預(yù)約內(nèi)容沒(méi)有具體約定,例如約定將來(lái)訂立

11、房屋買(mǎi)賣(mài)合同而未訂明價(jià)格且無(wú)從確定其價(jià)格的,為合同不成立。即使認(rèn)為合同成立,也因標(biāo)的不確定而無(wú)從強(qiáng)制其訂立本約?！?12這樣就難免產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn):預(yù)約合同的內(nèi)容應(yīng)具體到何種程度,才能既不致落入本合同,又不導(dǎo)致預(yù)約合同不成立?從上述對(duì)預(yù)約合同的概念分析中得知,預(yù)約當(dāng)事人真實(shí)的意思表示是將來(lái)訂立某個(gè)特定的合同,因此,預(yù)約合同的內(nèi)容應(yīng)具備的要素,是嗣后當(dāng)事人能據(jù)此訂立本合同。由此推斷,一項(xiàng)預(yù)約合同的構(gòu)成同時(shí)應(yīng)具備兩個(gè)基本要素:一是預(yù)約訂立本合同的意思表示;二是構(gòu)成本合同要約的要求 13。關(guān)于預(yù)約合同的形式,原則上與一般合同一樣,可以采取口頭、書(shū)面或其他形式訂立。但下列兩種情況須斟酌:一是要式合同的預(yù)

12、約合同。本合同為要式合同的,預(yù)約合同是否也應(yīng)當(dāng)采取本合同的形式訂立,對(duì)此,通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)視本合同所以為要式的理由來(lái)確定。 14如要式的目的在于促使當(dāng)事人慎重考慮為理由,如立有字據(jù)之贈(zèng)與,則其預(yù)約也應(yīng)解釋為須與本約采取同樣之方式; 15如要式的目的在于保全證據(jù)時(shí),預(yù)約不必與本約采取同樣方式。 16立法上如我國(guó)澳門(mén)民法典第404條之一規(guī)定,預(yù)約合同適用本合同的法律規(guī)定,但當(dāng)中涉及本合同方式的規(guī)定或因本身存在的理由而不應(yīng)延伸適用于預(yù)約合同的規(guī)定除外。二是當(dāng)事人的約定。如當(dāng)事人約定的形式僅限于本合同,則預(yù)約合同不受本合同形式的影響;如當(dāng)事人約定本合同的形式擴(kuò)及于預(yù)約合同,則從當(dāng)事人的約定。預(yù)約合同成立后,

13、能否產(chǎn)生債的效力?根據(jù)各國(guó)立法例,無(wú)論是作為一般條款的預(yù)約合同,還是作為個(gè)別契約的預(yù)約合同,事實(shí)上都賦予了債權(quán)契約的效力。例如,1977年3月,在馬來(lái)西亞商人訴三井公司(Mit sui&Co.)一案 17中,日本東京高等法院依照民法典對(duì)買(mǎi)賣(mài)預(yù)約的規(guī)定,認(rèn)定了當(dāng)事人間股份轉(zhuǎn)讓預(yù)約合同的效力,承認(rèn)了預(yù)約義務(wù)的合法性,因此,判令被告因未履行訂立合同的義務(wù)而向原告賠償。(二)違反預(yù)約合同的責(zé)任預(yù)約義務(wù)人違反預(yù)約合同的責(zé)任,在性質(zhì)上屬違約責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的方式主要包括實(shí)際履行和賠償損失。需要指出的是,不同國(guó)家對(duì)實(shí)際履行的態(tài)度是不盡相同的,有的國(guó)家的法院就拒絕作出實(shí)際履行的判決,認(rèn)為這有違公平原則。這一點(diǎn)在

14、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約中就有所體現(xiàn)。因此,違反預(yù)約合同的責(zé)任能否采取實(shí)際履行的方式,取決于各國(guó)立法或者司法的態(tài)度。在承認(rèn)實(shí)際履行為違約責(zé)任方式的國(guó)家,預(yù)約債權(quán)人可請(qǐng)求法院判令預(yù)約債務(wù)人履行訂立本合同的義務(wù)。如俄羅斯民法典第429條、第445項(xiàng)規(guī)定,當(dāng)簽訂預(yù)約合同的一方當(dāng)事人拒絕訂立本合同時(shí),另一方當(dāng)事人有權(quán)向法院提出強(qiáng)制簽訂合同的請(qǐng)求。芬蘭不動(dòng)產(chǎn)法典第7小節(jié)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)預(yù)約也有類(lèi)似規(guī)定?！敖o付之強(qiáng)制履行”,是債權(quán)人的權(quán)利能有效地得到實(shí)踐的一種保障機(jī)制,對(duì)預(yù)約合同的債權(quán)人而言,這一機(jī)制能保障預(yù)約合同的目的不致落空。我國(guó)澳門(mén)地區(qū)過(guò)去在實(shí)施葡萄牙民法典的制度時(shí),將定金和違約金條款視為推定排除實(shí)際履行

15、的一種障礙。這意味著只要當(dāng)事人設(shè)定了定金或違約金條款,預(yù)約合同的當(dāng)事人就有“反悔”的權(quán)利。為此,在1997年制定澳門(mén)民法典時(shí),引入了“實(shí)際履行”的機(jī)制。當(dāng)然,目前仍有少數(shù)國(guó)家保留了將定金規(guī)則替代實(shí)際履行的制度。如法國(guó)民法典第1590條規(guī)定:“買(mǎi)賣(mài)預(yù)約以定金為之者,締約當(dāng)事人任何一方均得以下列方式自主解除之:支付定金者,拋棄定金;收受定金者,雙倍返還其收受的定金。”該條自1804年法典頒布以來(lái),一直保留至今。對(duì)于違反預(yù)約合同而承擔(dān)賠償損失,自不發(fā)生疑問(wèn),唯獨(dú)該損失的范圍似有必要予以澄清。當(dāng)一方當(dāng)事人怠于按照預(yù)約合同規(guī)定的義務(wù)訂立本合同時(shí),他方只能請(qǐng)求賠償因此而遭受的損害,但不能按照預(yù)定的本合同內(nèi)

16、容,請(qǐng)求賠償其可預(yù)期的利益。不過(guò),當(dāng)預(yù)約債務(wù)人對(duì)于訂立本合同應(yīng)負(fù)遲延責(zé)任時(shí),預(yù)約債權(quán)人仍可依一般債權(quán)規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。在這里,因預(yù)約合同一方當(dāng)事人違反義務(wù)而給對(duì)方造成的損失,其性質(zhì)屬于信賴(lài)?yán)娴膿p失。因?yàn)楫?dāng)事人基于預(yù)約合同而產(chǎn)生的權(quán)利是對(duì)將來(lái)訂立本合同的一種期待權(quán),預(yù)約債權(quán)人有理由相信預(yù)約債務(wù)人將來(lái)會(huì)受此約束,并基于這種信賴(lài)而行事;如果預(yù)約債務(wù)人違反義務(wù),則必將使預(yù)約債權(quán)人蒙受不利益(如喪失交易機(jī)會(huì)等),因此,立法上對(duì)這種信賴(lài)?yán)鎽?yīng)加以保護(hù)。當(dāng)然,當(dāng)信賴(lài)的基礎(chǔ)不復(fù)存在時(shí),不發(fā)生信賴(lài)?yán)娴膯?wèn)題。這時(shí),有關(guān)當(dāng)事人可以采取相應(yīng)的措施,以避免其他損害的發(fā)生。考察各國(guó)立法,大致有這樣兩種措施:一是催告,

17、即一方當(dāng)事人催告相對(duì)人于一定期間內(nèi)訂立本合同。如日本民法典第556條之(二)規(guī)定,預(yù)約當(dāng)事人未就意思表示規(guī)定期間時(shí),預(yù)約人可以定相當(dāng)期間,催告相對(duì)人于該期間內(nèi)作出是否完結(jié)買(mǎi)賣(mài)的確答,相對(duì)人于該期間內(nèi)不作確答時(shí),預(yù)約喪失效力。二是撤銷(xiāo)預(yù)約。如德國(guó)民法典第610條規(guī)定:“合同另一方的財(cái)產(chǎn)狀況明顯受損害而危及返還請(qǐng)求權(quán)的,在發(fā)生疑問(wèn)時(shí),約定貸款的人可以撤回其約定?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法債編對(duì)消費(fèi)借貸預(yù)約也有類(lèi)似規(guī)定。三、對(duì)我國(guó)立法現(xiàn)狀的檢討(一)問(wèn)題檢討近年來(lái),基于法律上或事實(shí)上的原因而訂立預(yù)約合同的現(xiàn)象在我國(guó)也普遍存在。實(shí)踐中,預(yù)約合同主要存在于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、房產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)、民間借貸、贈(zèng)與、房屋租賃以及高

18、等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)等合同上面。因預(yù)約合同而引起的糾紛,在對(duì)合同的性質(zhì)、法律適用、責(zé)任范圍等方面,也往往引發(fā)一系列的爭(zhēng)議。以高校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書(shū)為例,根據(jù)全國(guó)普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作暫行規(guī)定第24條的規(guī)定,“畢業(yè)生、用人單位和高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)簽訂畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書(shū)”。實(shí)踐中,各高校都按教育部下發(fā)的普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書(shū)的格式,要求畢業(yè)生與用人單位簽訂“就業(yè)協(xié)議書(shū)”。對(duì)這類(lèi)協(xié)議書(shū)的性質(zhì)、一方當(dāng)事人違約后的責(zé)任等問(wèn)題,在糾紛處理中并不都能很好的解決。有的將“就業(yè)協(xié)議書(shū)”按勞動(dòng)合同處理;有的則認(rèn)為這是一種人事分配關(guān)系,干脆不予處理,等等。事實(shí)上,這類(lèi)“就業(yè)協(xié)議書(shū)”就是一種預(yù)約合同,依照該預(yù)約合同而訂立

19、的本合同才屬于勞動(dòng)合同。目前,我國(guó)立法上尚無(wú)對(duì)預(yù)約合同的明文規(guī)定, 18但從民法體系的總體架構(gòu)上,我國(guó)屬于大陸法體系,承繼了傳統(tǒng)民法的概念、邏輯和基本原則。尤其是債法中的要物契約和要式契約等觀念和制度,在民法通則和合同法中得到了不同程度的貫徹。正是因?yàn)橐锲跫s和要式契約的存在,使得財(cái)產(chǎn)性契約的規(guī)范結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)了多元化,僅“諾成化”的合意,并不能使要物契約和要式契約對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律上的約束力。這樣,在客觀上因部分契約的要物性和要式性,使得當(dāng)事人間的某些合意游離于法律之外。對(duì)這些合意的任意“反悔”或者“自食其言”,也就無(wú)法尋求法律上的救濟(jì)。所造成的直接后果,是危害了契約法的基本原則和私法精神,并難免造

20、成契約法內(nèi)部結(jié)構(gòu)的沖突。因此,立法上明確預(yù)約合同的地位,不僅可以彌補(bǔ)在要物契約和要式契約上達(dá)成的合意缺乏法律價(jià)值的漏洞,而且可以使意思自治的私法觀念貫徹契約法的始終。(二)立法建議鑒于市場(chǎng)交易的逐步發(fā)達(dá),人們對(duì)交易方式、交易機(jī)會(huì)和交易成本的觀念也逐步趨于發(fā)達(dá),民法應(yīng)跟隨時(shí)代的步伐,體現(xiàn)進(jìn)步的交易理念。從各國(guó)民法改革的發(fā)展趨勢(shì)看,承認(rèn)契約法結(jié)構(gòu)的開(kāi)放性,促進(jìn)交易和保護(hù)交易成為契約法的主題。雖然契約法中仍應(yīng)注入社會(huì)本位價(jià)值觀,仍應(yīng)注重司法干預(yù),但立法上強(qiáng)調(diào)的要物性或者要式性,不應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)事人負(fù)擔(dān)行為的障礙,法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人間為訂立正式的協(xié)議而作出的種種安排。從某種意義上講,預(yù)約合同的訂立重在當(dāng)事

21、人間的信用, 19是信用交易的結(jié)果。在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中,由信用交易而產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)姹仨毜玫椒傻拇_認(rèn)和保護(hù),否則,也會(huì)在一定程度上妨礙信用制度的建立。更重要的是,承認(rèn)預(yù)約合同的效力,可以豐富契約概念的內(nèi)涵,完善契約法體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。從預(yù)約合同的本質(zhì)觀察,在本文第一部分討論的立法例中,筆者認(rèn)為,將預(yù)約合同編排在債編總則中,并規(guī)定其一般條款的立法例可以采納。因?yàn)榘杨A(yù)約合同置于類(lèi)型化合同之外的做法不僅是一個(gè)立法技術(shù)的問(wèn)題,更主要的是立法觀念的問(wèn)題。賦予預(yù)約合同具有一般契約的屬性,無(wú)疑是基于對(duì)預(yù)約合同性質(zhì)的正確理解和把握,而不是對(duì)契約法所存缺陷的簡(jiǎn)單修補(bǔ)。在我國(guó)民法典的制定或者合同法的完善中,應(yīng)當(dāng)

22、增加預(yù)約合同的內(nèi)容,并在體系上擺正預(yù)約合同的位置,把它放在債編總則或者合同法的總則部分中進(jìn)行規(guī)定。(本文是2002年赴臺(tái)北大學(xué)法學(xué)院作研究期間的成果之一,感謝臺(tái)灣諸學(xué)者提供的幫助。)注釋:注釋:1曾隆興.民法債編總論M.臺(tái)北:三民書(shū)局,1999.18.2BlacksLawDictionary,WestPublishingCo.,1979,p.1060.3孫森炎.民法債編總論(上)M.臺(tái)北:三民書(shū)局,1999.45.4鄭玉波.民法債編總論M.臺(tái)北:三民書(shū)局,1990.33.5孫森炎.民法債編總論(上)M.臺(tái)北:三民書(shū)局,1999.45.6鄭玉波.民法債編總論M.臺(tái)北:三民書(shū)局,1990.32.7王澤鑒.債法原理(一)M.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.147.如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院的判例認(rèn)為,買(mǎi)賣(mài)預(yù)約可以就標(biāo)的物及價(jià)金的范圍先為擬定,作為將來(lái)訂立本約之張本,但不能因此認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)本約業(yè)已成立。參見(jiàn)1972年臺(tái)上字第964號(hào)判例。8要物契約源于羅馬法,大陸法多數(shù)國(guó)家的民法典秉承了羅馬法上的這一特色。但近年來(lái)各國(guó)在修正民法時(shí)紛紛對(duì)要物契約進(jìn)行了檢討,雖然最終沒(méi)有放棄傳統(tǒng)要物契約,但總的趨勢(shì)是緩和了這類(lèi)契約的要物性。我