1、淺談養(yǎng)老機構(gòu)老人傷害事故,COMPANY NAME,事故類型,跌倒（常發(fā)型） 墜床 走失 噎食 燙傷 自殺或自殘 他殺或他傷 事物中毒 藥物不良反應(yīng) 壓瘡,老人自理程度,自理老人（三級護理）：日常生活完全自理，不依賴他人護理 介助老人（二級護理）：需要依賴扶手、拐杖、輪椅和升降等設(shè)施幫助 介護老人（一級護理）：日常行為依賴他人護理,事故高發(fā)原因,1、老年人患病率高導致事故風險增大 2、養(yǎng)老機構(gòu)醫(yī)療服務(wù)供給不足 3、養(yǎng)老機構(gòu)管理存在漏洞 4、養(yǎng)老機構(gòu)健康評估體系不完善 5、風險管理的投入少,案例1：老人院外出意外，誰之過？,原告：郭某（系死亡老人劉某之子） 被告：天津市某養(yǎng)老機構(gòu) 2009年8月

2、2日，劉某作為住養(yǎng)人、原告郭某作為托養(yǎng)人、被告作為養(yǎng)老機構(gòu)三方簽訂了天津市入住養(yǎng)老機構(gòu)協(xié)議書，交納了入住押金2000元。 該協(xié)議書約定：養(yǎng)老機構(gòu)應(yīng)依法維護住養(yǎng)人的合法權(quán)益；養(yǎng)老機構(gòu)應(yīng)保證院內(nèi)設(shè)施安全，為住養(yǎng)人提供安全、舒適的生活條件。對因工作人員失職造成的責任事故負責。養(yǎng)老機構(gòu)對有自理能力的住養(yǎng)人外出，應(yīng)在入住時與住養(yǎng)人或托養(yǎng)人簽訂書面認可書，建立外出登記制度。住養(yǎng)人在外出期間發(fā)生一切問題，養(yǎng)老機構(gòu)不承擔責任；住養(yǎng)人如需外出，應(yīng)嚴格遵守出入院制度，外出期間要為自己的行為承擔責任。上述協(xié)議書簽訂后，原告之母劉某遂入住被告處，系自理型住養(yǎng)人。四年多來，劉某身體基本健康、神志清楚、行動自如，與被告的

3、工作人員以及其他住養(yǎng)人關(guān)系融洽，時常經(jīng)報告后，到養(yǎng)老機構(gòu)外活動或購物等。,2013年7月29日上午9時許，住養(yǎng)人劉某經(jīng)被告服務(wù)員同意到養(yǎng)老機構(gòu)外自行活動，約11時許，被告見住養(yǎng)人劉某外出未歸，便與托養(yǎng)人即原告郭某電話聯(lián)系打聽住養(yǎng)人是否回家。原告郭某于中午12時許來到被告處，原、被告先是共同尋找，未果后于中午1時許到管界公安派出所報警，被告又撥打110報警。約在10分鐘后接到公安派出所報告，稱住養(yǎng)人劉某約9時30分左右，在距養(yǎng)老機構(gòu)相對不遠處的河北區(qū)北洋橋附近溺水死亡。 事后，原告認為被告對劉某溺水死亡有不可推卸的責任，曾多次找被告協(xié)商人身損害賠償問題，但未有結(jié)果。因此，原告起訴本院，要求被告償

4、付劉某死亡賠償金148130元、喪葬費23232元、醫(yī)院搶救費1726.87元、共計173088.87元；賠償精神撫慰金30000元等。審理中，被告以其辯稱對三原告之訴請不予認可，認為應(yīng)當駁回其訴訟請求。,問題,1.養(yǎng)老機構(gòu)是否存在違約行為？ 2.制度與法律有沖突，應(yīng)如何處理？,離院期間傷害事故，養(yǎng)老機構(gòu)是否要擔責？,一、養(yǎng)老機構(gòu)是否履行了外出登記手續(xù) 為規(guī)范老年人離院工作，大多數(shù)養(yǎng)老機構(gòu)均對老年人離院設(shè)置了登記或?qū)徟掷m(xù)。在本案中，三方簽訂的養(yǎng)老服務(wù)合同中明確規(guī)定，“養(yǎng)老機構(gòu)對有自理能力的住養(yǎng)人外出，應(yīng)在入住時與住養(yǎng)人或托養(yǎng)人簽訂書面認可書，建立外出登記制度”。在本次劉某外出過程中，養(yǎng)老機構(gòu)

5、并沒有按照合同的約定履行登記手續(xù)，而是口頭同意了劉某外出。這種情況下，養(yǎng)老機構(gòu)是否需要承擔相應(yīng)的責任？ 外出登記制度： 供養(yǎng)對象外出必須向院方履行請假手續(xù)。自理老人請假外出，必須經(jīng)值班服務(wù)員簽提意見、當班領(lǐng)導批準，院方與其親屬須保持電話聯(lián)系，確保雙方掌握老人離院、到達和返院時間，必要時請其親屬接送。（節(jié)選）,認定養(yǎng)老機構(gòu)是否承擔違約責任需要按照我國合同法的相關(guān)規(guī)定。 合同法第六十條規(guī)定，當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 在本案中，法院認為根據(jù)雙方多年來達成的默契，劉某外出經(jīng)被告工作人員口頭允許即可，且住養(yǎng)人劉某溺水死亡并非被告不登記所致，非

6、屬被告責任事故，不構(gòu)成違約。 二、養(yǎng)老機構(gòu)履行合同附隨義務(wù) 養(yǎng)老機構(gòu)收住老年人，負有管理、保障老年人合法權(quán)益的義務(wù)。無論是老年人是否具有完全民事行為能力，無論老年人外出是否履行正常的登記手續(xù)，養(yǎng)老機構(gòu)均應(yīng)當加強管理，均應(yīng)當履行“及時發(fā)現(xiàn)、及時通知、合理協(xié)助”的合同附隨義務(wù)。,判決,基于以上分析，法院最終認定，此次事故非屬被告責任事故，被告不構(gòu)成違約，駁回了原告的訴訟請求。,案例2,男性老人，年齡83，于2001年10月入院，根據(jù)上海市養(yǎng)老機構(gòu)管理和服務(wù)基本標準，將該老人定為二級護理，但由于該老人的經(jīng)濟狀況比較困難，基于老人身體狀況還可以的原由，家屬懇求院方按照三級護理標準收住，并愿意承擔因此而

7、產(chǎn)生的后果，養(yǎng)老院因家屬的請求簽訂了補充協(xié)議，同意按“三級”護理標準收養(yǎng)，并辦理相關(guān)的入院手續(xù)，同時，讓家屬傳閱了上海市養(yǎng)老機構(gòu)管理和服務(wù)基本標準中三級護理的相關(guān)內(nèi)容，并簽字入檔。為了安全起見，老人被安排在大房間(該房間有一個專門的護理員)。 2001年11月，該老人家屬提出，將老人調(diào)換到二樓三人房間，理由是大房間人太多，當時院方感覺到這個老人不適合住樓上，理由是老人年紀大，上下樓梯不方便且容易摔倒，而且，無專門的護理員(二樓的老人身體狀況都較好)，照顧該老人的程度不如樓下，由于家屬的堅持，并愿意承擔因此產(chǎn)生的一切后果，院方為此與家屬又一次簽訂補充協(xié)議，將老伯換至二樓三人房間。,案例2,某日的

8、晚上，老人們用過晚餐后，該區(qū)域的護理員在料理其他老人洗漱時，順便幫司老伯打好洗腳水，放在老人平日習慣的地方，該老人想把腳盆放到床邊，沒想到端起腳盆轉(zhuǎn)身時，摔倒在地，經(jīng)醫(yī)院X光片檢查，診斷為股骨頸骨折，醫(yī)院建議手術(shù)，用進口的人工股骨頭進行置換，家屬采納了醫(yī)生的建議，手術(shù)后家屬拿著1萬多元的醫(yī)療費用發(fā)票要求院方承擔，理由是老人在養(yǎng)老院里發(fā)生意外，都應(yīng)由養(yǎng)老院負責。 問題：1.因家屬的要求降低老人護理等級而發(fā)生意外，養(yǎng)老院是否有責任? 2.請問這些補充協(xié)議有效嗎？ 3.實際生活中，還有哪些補充協(xié)議不具有法律效力呢？,分析,為了老人安全，入院老人應(yīng)嚴格按照上海市養(yǎng)老機構(gòu)管理服務(wù)基本標準。 養(yǎng)老機構(gòu)對老

9、人家屬提出的要求，應(yīng)首先考慮能否保障老人的生命安全，不盡合理的要做好解釋，以取得諒解。本案例中，家屬二次提出不合適的要求，院方最后都予以采納，雖然采取書面補充協(xié)議方式用于規(guī)避院方的責任風險，但最終不能規(guī)避的是保障老人生命安全的風險。為此，養(yǎng)老機構(gòu)切不可為了滿足家屬要求而不顧老人的生命安全，用簽訂補充協(xié)議的方式來規(guī)避機構(gòu)的責任。因為即便有補充協(xié)議，類似情況的發(fā)生，還是由機構(gòu)與家屬責任分擔。 養(yǎng)老院雖使用的入院協(xié)議公正，告知明確，事發(fā)后第一時間通知家屬，但存有末堅持原則按標準評估老人護理等級的錯誤，應(yīng)承擔部分責任。,案例3,70歲的劉某因智力障礙癡呆，缺乏判斷是非和自我保護能力。子女為使其生活更有

10、保障、更有規(guī)律，于2010年1月，將其送至一家養(yǎng)老院托養(yǎng)。合同約定的服務(wù)范圍包括照料其飲食起居等日常生活。次月9日中午，劉某需到屋外30米處上廁所，在此過程中沒有養(yǎng)老院工作人員陪同攙扶。 期間，劉某在上臺階時不慎摔倒，造成腰椎一椎體粉碎性骨折，構(gòu)成九級傷殘，用去醫(yī)療費用38000余元。后因養(yǎng)老院以劉某摔倒是其自身行為所致為由拒絕賠償而訴訟。 問：養(yǎng)老機構(gòu)做法有無不當之處？,法律角度分析,第一，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）第5條規(guī)定：精神病人（包括癡呆癥人）如果沒有判斷能力和自我保護能力，不知其行為后果的，可以認定為不能辨認自己行為的人。劉某由于智力障礙癡呆，缺乏判斷和

11、自我保護能力而當屬不能辨認自己行為的人，因而需人監(jiān)護。 意見第22條還規(guī)定：監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或者全部委托給他人。劉某子女將劉某交養(yǎng)老院托養(yǎng)，是監(jiān)護責任轉(zhuǎn)移即委托監(jiān)護，養(yǎng)老院因而成為劉某在養(yǎng)老院期間的監(jiān)護人。民法通則第十八條規(guī)定：監(jiān)護人應(yīng)當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔責任。護理人員明知劉某狀況，也明知自身提供服務(wù)的性質(zhì)，卻讓劉某自行上廁所，而沒有陪同，不僅違約且存在過錯，屬不履行監(jiān)護職責。,第二，從合同的角度上看，合同法第三十九條規(guī)定：格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款

12、。本案中雙方簽訂的入住協(xié)議明顯具備格式條款的特征；該法第四十條規(guī)定：提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。而根據(jù)雙方簽訂的入住協(xié)議約定內(nèi)容，養(yǎng)老院的目的正是免除自身責任、排除對方主要權(quán)利。,養(yǎng)老機構(gòu)方面：,1.從養(yǎng)老機構(gòu)的硬件角度，養(yǎng)老機構(gòu)首先應(yīng)保證硬件設(shè)施合格，符合老年人建筑設(shè)計規(guī)范，注意所有建筑設(shè)計細節(jié)，例如，寓所、房間盡量減少障礙，不要有高門檻，樓道要安置扶手。 2.目前，還沒有一部以養(yǎng)老機構(gòu)與入住老人關(guān)系作為調(diào)整對象的專門法律或法規(guī)，所以在目前相關(guān)法律不完善的情況下，養(yǎng)老機構(gòu)盡量制定詳細、合理的協(xié)議書及相關(guān)的內(nèi)部規(guī)章制度，細化合同條款，約定雙方的權(quán)利

13、義務(wù)，嚴格約定入住人員分類管理、合理看護的規(guī)定。 3.提高風險防范意識，為日后可能的糾紛訴訟做好準備工作，在養(yǎng)老機構(gòu)內(nèi)安裝攝像頭等設(shè)備，從源頭上防范傷害事故的發(fā)生。 4.隨著2014年2月關(guān)于推進養(yǎng)老機構(gòu)責任保險工作的指導意見等相關(guān)法律法規(guī)的出臺，養(yǎng)老機構(gòu)應(yīng)充分運用保險機制降低運營中的風險，及時購買養(yǎng)老機構(gòu)責任保險。,案例4：養(yǎng)老院大火，民政廳領(lǐng)導受處分！,2015年5月25日，河南省平頂山市魯山縣康樂園老年公寓發(fā)生特別重大火災(zāi)事故，造成39人死亡、6人受傷，過火面積745.8平方米，直接經(jīng)濟損失2064.5萬元。 事故的直接原因是康樂園老年公寓不能自理區(qū)電器線路接觸不良發(fā)熱，高溫引燃周圍的電

14、線絕緣層、聚苯乙烯泡沫、吊頂木龍骨等易燃可燃材料，造成火災(zāi)。不能自理區(qū)老人無自主活動能力，無法及時自救造成重大人員傷亡。 魯山康樂園老年公寓法人代表范花枝，副院長劉秧、馬愛卿，消防安全專干孔繁陽，消防安全小組成員（電工）翟會廷，承建公寓個體經(jīng)營者馮春杰等六名被告人被控重大責任事故罪,法規(guī)速遞,消防法第二十六條 人員密集場所室內(nèi)裝修、裝飾，應(yīng)當按照消防技術(shù)標準的要求，使用不燃、難燃材料。 刑法第一百三十四條【重大責任事故罪】在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。 其他相關(guān)法/%E6%9C%80%E9%AB%98%E4%BA%BA%E6%B0%91%E6%B3%95%E9%99%A2%E5%85%B3%E4%BA%8E%E5%AE%A1%E7%90%86%E4%BA%BA%E8%BA%AB%E6%8D%9F%E5%AE%B3%E8%B5%94%E5%81%BF%E6%A1%88%E4%BB%B6%E9%80%82%E7%94%A8%E6%B3%95%E5%BE%8B