1、1、模塊6總體財務分析；2、本模塊的重點內容、財務分析階段財務分析級盈利性分析債務能力分析經(jīng)營效率分析發(fā)展能力分析財務比率綜合評價、財務比率：做評估企業(yè)過去的現(xiàn)狀判斷企業(yè)發(fā)展的潛力。 3、收集與公司同行的35年財務報告，財務分析進行5步，步驟1 :訂正各財務比率，步驟2 :橫向比較，步驟3 :分析影響比率的原因，步驟4 :得出結論，步驟5 :經(jīng)營效率分析：庫存周轉率及周轉天數(shù)應收賬款周轉率及周轉天數(shù)總資產周轉率， 發(fā)展能力分析：營業(yè)收入增長率總資產增長率資本累積率，5，判斷公司利潤能力的優(yōu)勢，一，判斷公司利潤能力的優(yōu)勢，6，7，利潤能力比率，驗證公司經(jīng)營效率的優(yōu)勢經(jīng)營效率比率，10，利華公司和

2、大恒公司2009年到2013年的庫存周轉率如下表所示在云同步中，庫存損失費用越少，公司可利用的資金越多。 從表中可以看出，利華每年的庫存周轉率比大恒高，利華的銷售能力比大恒強。 庫存周轉率，11，庫存周轉率比較圖，20092013年，利華平均庫存周轉率高于大恒，利華庫存成本低于大恒。 12、利華公司和大恒公司2009年至2013年庫存周轉天數(shù)如下表所示：分析：庫存周轉天數(shù)越短，公司庫存銷售能力越強，庫存變動速度越快。 表中顯示，五年來，兩家公司都提高了銷售水平，縮短了庫存周轉天數(shù)，用于庫存的資金越來越少。 但總體上利華的銷售效率高于大恒。 庫存周轉天數(shù)，13，庫存周轉天數(shù)比較圖，2009201

3、3年，利華平均庫存周轉天數(shù)大幅度短于一定，利華庫存成本大幅度低于一定。 14、利華公司和大恒公司2009年至2013年的應收賬款周轉率如下表：應收賬款周轉率高，企業(yè)存款能力強，表示貸款損失準備金概率降低的應收賬款周轉率低，表示企業(yè)存款能力差，增加了貸款損失準備金的概率。 表明利華的平均應收賬款周轉率比大恒高，利華的應收賬款能力強。 應收賬款周轉率，15，應收賬款周轉率對比圖，利華與大恒的應收賬款周轉率差距不大，但利華的應收賬款能力比大恒稍強。 16、利華公司和大恒公司2009年至2013年的應收賬款周轉天數(shù)如下表：分析：從表來看，說明利華的平均應收賬款周轉天數(shù)比大恒短，利華資金運用更高效。應收

4、賬款周轉日數(shù)、17、應收賬款周轉日數(shù)比較圖，20092013年，利華應收賬款周轉日數(shù)大幅縮短，顯示利華能夠更有效地運用資金。 18、利華公司和大恒公司2009年至2013年的總資產周轉率如下表：分析：這一指標越高，表示企業(yè)運營能力也越強。 從表中可以看出，利華的資產周轉率是大恒的兩倍以上，也就是說利華的資產運用能力比大恒強。 總資產周轉率，19，總資產周轉率對比圖，每年利華的銷售能力大幅度增強。檢驗公司短期債務能力的優(yōu)勢、三、如何判斷企業(yè)的短期債務能力、20、21、債務能力比率、22、利華公司和大恒公司2009年到2013年的流動比率如下表：流動比率、23、流動比率比較圖、2010年，大的一定

5、流動比率150%、大量的流動資金、24、利華公司和大恒公司2009年至2013年的速動比率如下表：分析：從上面的格拉夫看來，兩公司每年的速動比率超過100%，表示公司短期負債償還資金比較充裕，不發(fā)生財務困境。 速動比率，25，速動比率比較圖，速動比率標準為100%，表明兩家公司都比標準高得多，公司資金豐富。26、利華公司和大恒公司2009年至2013年的利息保障倍數(shù)如下表：分析：該指標越高，越高，公司利潤越多，可支付利息的費用越多。 從上表來看，利華的這個指標比較穩(wěn)定，但有很大的一定變動。 因為利華的平均利率保障倍數(shù)大恒大，所以利華的債務償債能力比大恒強。利息保障倍數(shù)、27、利息保障倍數(shù)比較圖

6、，以2010年為例，利華的利潤為一盞茶支付9倍的利息費用。 大恒利率保障倍數(shù)為負1倍，表示本年度大恒的損失為支付2倍利率的一盞茶。 觀察公司財務結構的優(yōu)勢，四，如何判斷公司長期負債能力(財務結構)是否合理，28、29，財務結構比率，30，利華公司和大恒公司2009年到2013年的負債比率如下表：分析：從正常格拉夫看，兩家公司的負債比率都符合標準據(jù)悉，兩家公司的負債比率都有上升趨勢，依賴外來資金增加。 資產債權率，31，資產債權率比較圖，利華的負債比率大幅度。 兩債務比率都在逐年增加，表明外來資金的使用量在增加。 32、利華公司和大恒公司2009-2013年的所有者權益比例如下表：分析：通常，所

7、有者權益最好是總資產的三分之一以上。 兩家公司都符合標準，公司財務健全，對債權人利益保障高。所有者權益比率、33、所有者權益比率比較圖、兩家公司的所有者權益比率均為75%，但利華的比率逐年增加，企業(yè)資金多由所有者提供，違約風險低。 34、利華公司和大恒公司2009-2013年的長期資產符合率如下表：分析：長期資產在固定資產中所占的比率超過100%，表示公司資本結構良好，公司長期資金豐富。 從上表可以看出，兩家公司的長期資本在固定資產中所占的比例都超過了100%，因此財務結構健全。 但是，和兩家公司相比，大恒可以利用的長期資金更有富馀。 長期資產適合率，35，長期資產適合率比較圖，兩家公司的比率

8、都超過100%，財務結構健全。 五、如何檢驗公司發(fā)展能力，檢驗公司發(fā)展能力的優(yōu)點，36，發(fā)展能力比率，37，38，利華公司和大恒公司2009年到2013年的營業(yè)收入增長率如下表：分析：兩家公司的營業(yè)收入增長率都大于0，公司的營業(yè)營業(yè)收入增長率，39，營業(yè)收入增長率對比圖，40，利華公司和大恒公司2009年至2013年總資產增長率如下表：分析：兩家公司的總資產增長率均大于0，顯示出企業(yè)資產經(jīng)營規(guī)模擴大的速度快，企業(yè)持續(xù)擴大，發(fā)展能力強。 但是，兩家公司利華的增長速度比較快。 總資產增長率，41，總資產增長率對比圖，42，利華公司和大恒公司2009年至2013年的資本蓄積率如下表：分析：兩家公司資

9、本蓄積率均大于0，企業(yè)資本蓄積能力強，企業(yè)持續(xù)擴大，發(fā)展能力強。 但是，兩家公司利華的增長速度比較快。 在準備資本儲蓄率、43、資本儲蓄率比較圖、財務比率綜合評價、第一步、評價優(yōu)劣表的第二步，進行比率比較。第三，綜合考慮產業(yè)狀況，做評估公司的個別狀況。44、一、兩家公司的財務比率對照表、45、二、綜合分析、比率高者、盈利性高，利華比大恒的營業(yè)利潤率高6%，營業(yè)利潤率高9%，資產報酬率高4%，凈資產收益率高3%。由此可見，利華在成本管理、革新產品、公司管理方面均優(yōu)于大恒。 (1)盈利性分析顯示，有無行業(yè)景氣對公司收益的影響顯著，面臨激烈的行業(yè)競爭，兩家的總利潤率逐年下降，總資產報酬率對有無行業(yè)景

10、氣的影響很大。 四十六、二、綜合分析、利華經(jīng)營效率好、經(jīng)營風險低、經(jīng)營效率好的企業(yè)可以利用各種資源，產品競爭力強、賺錢能力強。 五年間，利華的各經(jīng)營比率高于大恒。 可見利華在庫存控制、應收賬款、有效利用資產方面優(yōu)于大恒。 因此，利華的正常運營總是穩(wěn)定的，運營風險低。 (二)經(jīng)營效率分析、利華庫存及應收賬款率高，與債務人進一步保障，五年來利華平均庫存周轉天數(shù)比大恒少10天，應收賬款少5天，利華發(fā)生壞賬、庫存損壞的概率更小。 因此，利華比大恒更能保障投資者和債權人的利益。47、二、綜合分析，兩家公司的短期債務償債能力均符合標準，利華在流動比率和利息保障倍數(shù)上均優(yōu)于大恒，而在流動比率、利息保障倍數(shù)、速動比率上，兩家公司無大差別，均符合標準。 (3)在短期負債能力分析中，兩公司的負債都符合標準，兩公司所有者的權益資產比例相同，但大恒負債較少，長期資本投入固定資產較少。 因此，大恒比利華更能利用資金，財務結構更穩(wěn)定。 (四)財務結構分析、四十八、二、綜合分析，兩家公司的發(fā)展能力都符合標準，利