1、網(wǎng)絡公民，第N個人大代表,試論中國網(wǎng)絡輿論對司法的監(jiān)督及當代大學生對此的看法,課題組成員：,嚴冰潔：問卷設計、數(shù)據(jù)統(tǒng)計 （07300110021漢語言文學） 郭睿：案例查找、分析 （07300110058漢語言文學） 傅及斯：案例查找、分析，制作PPT （07300110077漢語言） 章瑾：案例查找、分析 （07300130170傳播學） 郭小溪：案例查找、分析 （07300440029統(tǒng)計學）,中國網(wǎng)民現(xiàn)狀,中國網(wǎng)民規(guī)模達到2.98億人，成為全球第一，普及率達到22.6% ，超過全球平均水平（21.9%） 2008年中國的網(wǎng)絡新聞得到快速發(fā)展，網(wǎng)絡新聞的使用率較去年提升了近5個百分點，網(wǎng)絡

2、新聞用戶達到23400萬人 互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為一個不可忽視的輿論宣傳陣地。,大學生網(wǎng)民,大學生的網(wǎng)絡應用序列中，網(wǎng)絡新聞排名第三，僅次于網(wǎng)絡音樂和即時通信。由此可見，作為各種論壇、SNS網(wǎng)站和博客的主要用戶群，再加上對于網(wǎng)絡新聞及社會熱點事件的關注，大學生毫無疑問在中國的網(wǎng)絡輿論中扮演著重要的角色。,報告綜述,第一部分：網(wǎng)絡輿論對司法監(jiān)督的案例 第二部分：網(wǎng)絡輿論對司法監(jiān)督中存在的問題 第三部分：當代大學生對于這一話題的看法 第四部分：帶給我們的啟示,案件回顧,2003年的孫志剛案和劉涌案 2007年的許霆案、周老虎案、黑煤窯事件 2008年的林嘉祥事件 借由互聯(lián)網(wǎng)這個輿論平臺，當今中國社會日益擴

3、大的網(wǎng)絡輿論對司法正在對司法產(chǎn)生著越來越廣泛的影響.,第一部分：網(wǎng)絡輿論對司法監(jiān)督的案例,網(wǎng)絡輿論對于司法進行監(jiān)督的形式，主要可分為四類： 促使某一訴訟程序的發(fā)動。 影響個案的實際裁決，強化或者弱化個案裁判的效果。 防止外來的權(quán)力侵害司法權(quán)。 通過對司法行為的整體評價，從而不同程度地影響這種司法行為，使得司法行為不斷完善。,案件分析,1、促使某一訴訟程序的發(fā)動 如：山西黑煤窯事件,在山西黑磚窯事件中，傳統(tǒng)媒體其實先于網(wǎng)絡得到該事件的消息。早在2007年5月9日，河南電視臺都市頻道記者付振中就根據(jù)群眾報料，親赴山西黑磚窯進行調(diào)查，并于5月19日播出罪惡的黑人之路。但因為其傳播地域的限制，反映平淡

4、。 2007年6月15日，鄭州女公民辛艷華署名“中原老皮”，在大河網(wǎng)上發(fā)表帖子400位父親泣血呼救：誰來救救我們的孩子？ 截至6月12日，大河網(wǎng)上該帖點擊率超過31萬。,6月7日，這篇帖子被轉(zhuǎn)帖到天涯雜談后，短短6天時間，就獲得了高達58萬的點擊率和3000多篇回帖。 14天后，“中原老皮”再度出手，第二封求助信尋子無果400位父親再次聯(lián)名被公開披露。帖子質(zhì)問：解救工作已經(jīng)接近尾聲，怎么還沒有孩子的蹤影？ 正是這篇由受困孩子親人發(fā)出的帖子引發(fā)了中國網(wǎng)民的關注，網(wǎng)民們激動或理智的聲音會成洶涌河流并最終引起相關方面的關注。胡錦濤、溫家寶等領導人做出批示，派出工作組到山西展開調(diào)查，促使山西官方迅即展

5、開大面積的解救行動，使一批黑窯奴工的命運迎來轉(zhuǎn)機。,主犯一人死刑，一人無期徒刑。山西95名公職人員因黑磚窯受處分，3人開除黨籍 勞動法的修改,案件分析,2、影響個案的實際裁決，強化或者弱化個案 裁判的效果 如：劉涌案、許霆案,作為一個長期通過打砸砍殺等暴力手段聚斂錢財?shù)暮谏鐣洗?，劉涌不但是一個企業(yè)集團的董事長，竟然還是人大代表、民主黨派負責人，以其為首的犯罪團伙為害社會，情節(jié)惡劣。劉涌黑社會性質(zhì)組織從1995年末初步形成至2000年7月初被沈陽警方打掉，在4年半時間里，共計作案47起，致死致傷42人，其中1人死亡、16人重傷、14人輕傷。而當劉涌在遼寧省高院的二審中由死刑以語焉不詳?shù)呐性~改判

6、為死緩。,在相對具有自由、比較能夠充分地反映民意的網(wǎng)絡媒體上，質(zhì)疑之聲不絕于耳，這在很大程度上影響了傳統(tǒng)媒體，傳統(tǒng)的主流媒體的介入，又反映、影響、引導了社會輿論，引發(fā)了極為熱烈的輿論氛圍。 最終，最高人民法院對已經(jīng)終審的劉涌案進行了提審，并判處劉涌死刑。 有學者認為，“對劉涌案的再審，網(wǎng)絡起了不可忽視的作用。網(wǎng)上暢所欲言體現(xiàn)了民眾對權(quán)威機構(gòu)的一種評判，在網(wǎng)絡上對司法機關的評判則從某一方面體現(xiàn)一種社會的聲音?！?另一則轟動全國的許霆案可以追溯到2006年。2006年4月21日，許霆利用ATM故障漏洞取款173萬元。 2007年5月2日，許霆在陜西寶雞被控制；2007年11月20日，廣州中院做出一

7、審判決許霆犯盜竊罪，判處無期徒刑。 判決生效后，新快報率先披露此案，僅1000多字的報道，引起的巨大震動遠遠超過了記者預料。單在百度搜索引擎打下“許霆”兩個字，出來的相關網(wǎng)頁就有300多萬個，新聞更有10萬余條而每次與許霆相關的新聞出來，都會引發(fā)一場大討論，在網(wǎng)易、新浪等知名網(wǎng)站的每日更新欄目中，相關留言曾高達數(shù)百萬條。九成以上的網(wǎng)友認為銀行有錯在先，法院不該重判被告許霆。,2008年2月22日廣州中院重新組成合議庭，公開審理許霆案；2008年3月31日廣州中院判決許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑5年，罰金2萬。 許霆案讓一些律師驚呼“這不是法律的勝利，而是網(wǎng)絡的勝利”,案例分析,3. 防止外來的權(quán)

8、力侵害司法權(quán) 如：林嘉祥案,2008年10月29日晚，原深圳海事局黨組書記林嘉祥涉嫌猥褻女童，并在公共場合發(fā)表了諸如“我就是干了，怎么樣？” “你們算個屁！敢跟我斗，看我怎么收拾你們。”等不當言論。,事發(fā)之后，相關文字和視頻內(nèi)容在國內(nèi)多個論壇上發(fā)表，傳播范圍廣泛，公眾反應強烈，曾發(fā)出對林嘉祥的網(wǎng)絡“通緝令”，并對其展開人肉搜索。2008年11月1日晚，林嘉祥前往高新派出所接受調(diào)查。11月3日，交通運輸部黨組決定免去林嘉祥黨內(nèi)外職務。 在事態(tài)的演進上，是社會輿論全程推動了事件的公開處理。如果沒有強大的社會輿論的力量，林嘉祥之流極有可能依然逍遙法外，仗勢凌人，而受害者一家也極有可能忍氣吞聲，遭受委

9、屈卻無處投訴。正如林嘉祥在事發(fā)當時的言論那樣，這一事件極有可能被權(quán)力和金錢壓下。但是在媒體和民眾的監(jiān)督下，尤其是民眾在網(wǎng)絡的憤怒聲討，給官方施加了巨大的壓力，推動了司法部門介入調(diào)查，林嘉祥也受到了免除黨內(nèi)外職務的行政處罰。,案例分析,4、通過對司法行為的整體評價，從而不同程 度地影響這種司法行為，使得司法行為不斷完善。 如：孫志剛案,2003年3月17日，27歲的大學畢業(yè)生孫志剛，被廣州黃村街派出所轉(zhuǎn)到收容站收容之后，3月20日被毆打致死。,4月25日，南方都市報以被收容者孫志剛之死為題，首次披露了孫慘死一個多月卻無人過問的前前后后。文章當天被各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，立即引起強烈反響，點擊率僅次于SAR

10、S報道。網(wǎng)民還建立了一個名為“孫志剛，你被黑暗吞沒了”（后更名為“天堂里不需要暫住證”）的紀念網(wǎng)站。網(wǎng)絡言論的火爆，結(jié)合主要媒體的報道，形成了聲勢浩大的輿論浪潮，推動了對案件的偵查和對相關人員的處理，并引發(fā)了民間對已經(jīng)走樣的收容遣送制度的批評。,2003年6月18日，國務院總理溫家寶主持召開國務院常務會議，審議并原則通過了城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法(草案)，同時廢止1982年5月國務院發(fā)布的城市流浪人員乞討收容遣送辦法。6月20日，國務院公布施行城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法。同年8月1日起，新辦法正式施行。,第二部分：網(wǎng)絡輿論對司法監(jiān)督中存在的問題,首先，網(wǎng)絡輿論對案件事

11、實和訴訟程序的評判極有可能和容易對司法人員施加復雜的影響，對司法獨立造成侵犯，出現(xiàn)所謂的“輿論審判”、“輿論殺人”的現(xiàn)象。 其次，網(wǎng)絡輿論對與司法案件的關注往往注重結(jié)果，而司法權(quán)的價值取向則注重程序公正。,再次，網(wǎng)民了解司法案件的主要途徑是通過媒體，但是需要注意的是，媒體對案件信息的收集不像訴訟程序那樣受到嚴格的限制，媒體可以報道某些只注明消息來源的未經(jīng)證實的消息，而法庭卻不能采用這樣的信息。 最后，縱觀近年來的一些社會輿論關注的重大事件，無論是林嘉祥案還是周正龍案，不難發(fā)現(xiàn)這些事件都有一個共性“雷聲大雨點小”，即雖然引起了廣泛的社會輿論反響，使得行政權(quán)力在一定意義上做出妥協(xié)，但是在相關案件的

12、處理上依然帶有強烈的行政干預色彩。,第三部分：當代大學生對于這一話題的看法,為了解當代大學生對于“網(wǎng)絡輿論對司法民主的影響”這一問題的看法，我們采取了問卷調(diào)查的方式。 累計發(fā)放問卷123份，涉及本科階段大一到大四四個年級的文史哲、理工類、經(jīng)管類、社科類、藝術(shù)類及醫(yī)科六大類學生。其中男生樣本為42個，占34.15%；女生樣本為81個，占65.85%。,問卷結(jié)果,在“網(wǎng)絡輿論監(jiān)督司法公正的例子”方面，受訪者了解的案例平均為3.12個，前三位依次為周老虎案、許霆案和孫志剛案。,問卷結(jié)果,在了解途徑方面，有67.42%的受訪者是通過網(wǎng)絡媒體了解到這些案例的。,問卷結(jié)果,針對“有些案例因社會輿論影響了最

13、后的審判，是否會對法律公信力產(chǎn)生懷疑”這一問題，回答“是”和“否”的受訪者各占一半。 對于是否認同“網(wǎng)絡輿論能夠起到推動司法民主的作用”，有超過一半的受訪者認為“網(wǎng)絡輿論雖然能夠傳達民意，但在一定程度上對司法造成了干涉”。,問卷結(jié)果,面對社會中的不公現(xiàn)象，54.92%的受訪者選擇主動揭露，其中的91.04%會通過網(wǎng)絡途徑進行揭露。而剩下的45.08%不會主動揭露的受訪者，其中的90.91%在別人揭露時，會選擇以網(wǎng)絡途徑參與這種討論。,問卷結(jié)果,在我們的受訪者中，每周平均上網(wǎng)時間為15.15小時，其中關注社會熱點問題2.91小時，占19.23%。 受訪者認為“各種論壇”、“SNS網(wǎng)站（如校內(nèi)網(wǎng)、

14、開心網(wǎng)等）”和“博客”更適合制造和傳播網(wǎng)絡輿論，而且能夠產(chǎn)生更大的影響力。,問卷結(jié)果,針對“你怎樣看待輿論跟風現(xiàn)象”這一問題，76.86%的受訪者認為“我還是很有自己的判斷力的，別人的觀點對我只是個參考”，但也有16.53%的受訪者認為“我自身就存在跟風，很容易受主流觀念影響”。 有89.26%的受訪者認為，網(wǎng)絡輿論在推動司法民主方面，需要一個界限。,問卷結(jié)果,在問卷的最后，設置了“你認為應該如何來完善網(wǎng)絡輿論對司法民主的監(jiān)督”的開放式問題，受訪者也提供了他們的真知灼見。,放權(quán)減少干涉類,“減少對網(wǎng)絡正確輿論的控制。” “新聞自由，言論自由?！?“我認為網(wǎng)絡輿論不需要監(jiān)督，就像媒體不需要監(jiān)督一

15、樣，當然這是對司法民主來說。如果弱勢群體說話的權(quán)利被強權(quán)監(jiān)督，那么他們將永遠沒有說話的權(quán)利?！?立法類,“進行有關網(wǎng)絡監(jiān)管的立法，使大家進行監(jiān)督時有章可循” “成立機構(gòu)對輿論進行篩選總結(jié)，使有效言論通過正確途徑發(fā)揮作用?！?“用法律來規(guī)范一下網(wǎng)絡輿論” “法規(guī)完善乃解決之本，可使網(wǎng)絡輿論有法可依。”,設立機構(gòu)類,“成立機構(gòu)對輿論進行篩選總結(jié)，使有效言論通過正確途徑發(fā)揮作用?！?“政府、法律機構(gòu)要參與到網(wǎng)絡民眾中來，建立專門聽取意見的網(wǎng)站，設專人統(tǒng)計和回復網(wǎng)民的觀點”,對網(wǎng)絡輿論質(zhì)疑類,“執(zhí)法的不要盲從，更不要試圖讓網(wǎng)絡假模假式的參與來彰顯自己的假民主?！?“不能過分強調(diào)輿論監(jiān)督，它最多只能做個

16、參考，而不能起決定作用。另外，我們要建立的是法治國家，而非人治國家?！?“個人認為，相比民主，司法更需要強調(diào)的是其自身的公正立場，應完善從立法到執(zhí)法的所有司法程序。輿論是公民參與對司法施加壓力和進行監(jiān)督的一個途徑，但是公眾輿論容易陷于非理性或成為純粹道德立場的呼聲，如劉涌案事實上對司法公正造成了負面影響?！?網(wǎng)民提高自身素質(zhì)類,“廣大網(wǎng)民應提高自身素質(zhì)，不能盲目地跟風，人云亦云?！?“防止信息虛假，防止網(wǎng)絡輿論被某些別有用心的人利用最終擾亂司法民主，在發(fā)揮網(wǎng)絡監(jiān)督作用的同時也應保證不侵犯個體的基本人權(quán)?！?其它建議,“司法程序公開化，過程透明化。” “不是完善網(wǎng)絡輿論對司法民主的監(jiān)督，而是完善

17、這個網(wǎng)絡本身與法律，與社會等的關系。而對司法明珠的監(jiān)督，有多種渠道，我認為，不應被動地被監(jiān)督，在報上以被揭露的面貌出現(xiàn)，而應主動地公布主動地澄清要求被監(jiān)督。”,第四部分：帶給我們的啟示,第一，無論是專家的話語霸權(quán)，還是某些職能部門的一意孤行，無論是信息封鎖，還是行政威壓，只要其結(jié)果與民意有違，與最廣大人民的利益發(fā)生沖突，最終必將受到輿論的質(zhì)疑和譴責。因此能不能發(fā)揮網(wǎng)絡輿論的監(jiān)督作用，在多大程度上允許網(wǎng)絡輿論發(fā)揮監(jiān)督作用，則決定著民主與法制的進步程度，決定著政治文明的程度和水平。,第二，在“司法優(yōu)先”的前提下，各種輿論必然要受制于司法機關。需要強調(diào)的是，對作為言論自由實現(xiàn)方式的網(wǎng)絡進行限制和約束并非是不必要的，但對網(wǎng)絡輿論的限制和約束，必須高度謹慎。就我國目前的情況而言，對于網(wǎng)絡輿論的監(jiān)督，我們更需要的是保障而不是限制。因此，在強調(diào)“司法優(yōu)先”的同時，要確保憲法規(guī)定的言論自由不受司法的過度限制乃至侵害，確保公眾對