1、道德是否可教？,道德是否可教,引子思考：什么是不可教的？,老子/道德經(jīng)：道可道，非常道；名可名，非常名！ 問道王維：“君問窮通理，漁歌入浦深”悠遠(yuǎn)，綿長 陶弘景：山中何所有，領(lǐng)上白云多。只可自怡悅，不堪持寄君?。▽徝溃?道德是否可教（言歸正傳，三方面考慮）,1、區(qū)分概念：道德、法律、倫理（澄清，感性） 2、發(fā)生學(xué)角度來分析：道德的可教性 3、從道德的構(gòu)成來看：道德的不可教性,一、概念區(qū)分（定義，相比特性） 道德、法律、倫理 法律：是一種強(qiáng)制性規(guī)范，它體現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志，是由國家政權(quán)保證執(zhí)行的。法律規(guī)范并不關(guān)心主體是否甘心情愿地遵循這些規(guī)范的要求，只要違法，不管違法者服不服從，就必須接受法律的制

2、裁。,倫理：與法律相比，雖缺乏一種“最后的制裁力量”，但作為一種社會輿論，同樣是外在于人的，在極端的情況下，人們可以無視這種輿論力量的存在而自行其是。,道德：又與倫理不同，倫理更多的應(yīng)從社會性的角度加以把握，但道德則是落實到個人精神領(lǐng)域的。道德是倫理的個人化，倫理是道德的社會化。更關(guān)注個人，人是道德的主體，道德為人的需要而產(chǎn)生。道德對個人來說，是人自身的創(chuàng)造物。,我們長期以來把道德作為調(diào)節(jié)人與人、人與社會之間關(guān)系的行為規(guī)范，因而把道德混同于政治倫理，成為凌駕于個人之上的外在統(tǒng)治力量。這種傳統(tǒng)的道德觀無視個體生命的存在，遏制了個人的道德主體性。,馬克思說，“利益是人們交往的根本動因”，“正確理解

3、的利益是整個道德的基礎(chǔ)”，因為“在任何情況下，個人總是從自己出發(fā)的”，在人與人的關(guān)系中表現(xiàn)為一種“為我關(guān)系”。但在交往中雙方的為我性，只能表現(xiàn)為“互利”?；ダ侨藗兓ハ嘟煌恼嬲齽右?。,利己，只是一個客觀事實，本身沒有道德和不道德之分，關(guān)鍵是看達(dá)到利己的手段如何。如果是損人利己，無疑是不道德的；但如果是互利中的合理利己，就談不上不道德。,過去，我們把“毫不利己，專門利人”的“無私奉獻(xiàn)”作為道德的核心，顯然，這既不符合人的道德行為的真正動因，也不利于社會交往中的公正，甚至對某一方來說還是不道德的，這不利于道德生活的正?；ù譁\，感性把握）,二、道德的產(chǎn)生：道德的可教性,1、從人類發(fā)生史的考察表明

4、，道德最初并不是一部分人發(fā)明出來控制另一部分人的工具。道德產(chǎn)生于人們共同的特殊的人類需要并滿足這種特殊的需要即調(diào)節(jié)和確定人們之間各種關(guān)系的需要以及個人自我確證、自我肯定和自我發(fā)展的需要。,道德作為人探索、認(rèn)識、肯定和發(fā)展自己的一種特殊形式，體現(xiàn)著人的主體性。道德是人在自身需要的推動下自己創(chuàng)造的。,人是道德的主體，道德為人的需要而產(chǎn)生。道德對個人來說，是人自身的創(chuàng)造物。道德包含著人的追求活動，而且道德規(guī)范本身也是反映和體現(xiàn)人的發(fā)展需要和意向的東西，所以，道德在本質(zhì)上是一個高度自主的人的領(lǐng)域。,所以，就如孟子認(rèn)為人內(nèi)心存有“善端”一樣，作為人，對于道德應(yīng)該有發(fā)自內(nèi)心的自覺性的需求，也就是說每個人都

5、有對道德的訴求，在對道德的追求中，個體人會發(fā)揮自身的積極求教的主動性，這無疑就為道德的可教性奠定了基石。,三、從道德的構(gòu)成來分析：道德的不可教性,我們通常認(rèn)為，道德由知、情、意、行構(gòu)成，其中知是基礎(chǔ)，行是關(guān)鍵，情和意在從“知”轉(zhuǎn)化為“行”的過程中起到催化劑的作用。,杜威曾作過兩類這樣的區(qū)分，一類是“關(guān)于道德的知識”，一類是由道德知識形成的道德觀念。前者僅僅是一種公共的倫理，外在于個體的生命；后者因為情感的加入，而融入生命，道德的知識才真正地對人的品德發(fā)生作用，轉(zhuǎn)化為道德信念。,朱小蔓教授也認(rèn)為，“動情是道德教育的關(guān)鍵”。她指出道德學(xué)習(xí)不同于知識學(xué)習(xí)，知識學(xué)習(xí)是主客關(guān)系，而道德學(xué)習(xí)則是主主關(guān)系，

6、它是基于人與人之間的理解，基于對主體間關(guān)系的體驗。,因此，或許一個人可以背誦“道德知識”，也可以假裝“道德行為”（這在日常生活中比比皆是），但道德情感是掩飾不了的。因為只有情感是真正屬于個體的，它是內(nèi)在的、獨特的，是人類真實意向的表達(dá)。,因此，道德知識要由“外”轉(zhuǎn)向“內(nèi)”，必須融入道德情感，才會成為人的道德生命的組成部分。從一定意義上來說“道德知識”或許還可教，“道德情感”？,綜上，個體生命對道德的主動求教的內(nèi)在訴求為道德的可教性奠定了基礎(chǔ)。 道德的自身構(gòu)成，（尤其是道德情感）又為道德的不可教性埋下了內(nèi)在的伏筆。,回應(yīng)：什么是不可教的？,我們可隱約感到，不可教的是那些為每個人內(nèi)心所獨有的東西，

7、如內(nèi)在情感（道德情感），人生經(jīng)歷，崇高精神，審美體驗等等，這些東西是有賴于個體的體會、理解、感悟，是不可教也是教不會的。,或許這就是為什么，我們只有一個釋迦牟尼、只有一個老子、只有一個孔子，而沒有教出更多的釋迦牟尼，老子或孔子。,蘇霍姆林斯基曾告誡教育者：在學(xué)校里不許講空話，不許搞空洞的思想教育！要珍惜每一句話！當(dāng)兒童不能理解某些詞語時，就不要讓這些詞語從他們嘴里說出來！請不要把那些高尚的、神圣的語言變成一錢不值的破爛。,蘇霍姆林斯基的告誡，發(fā)人深?。含F(xiàn)今的道德教育值得警醒不應(yīng)該盲目的沉溺于道德知識的說教，無謂的培養(yǎng)出一些道德的“早產(chǎn)兒”、道德的“偽君子”。,總結(jié)：,關(guān)于道德是否可教這個問題，個人認(rèn)為道德，其中有一部分是可教的，有一部分是不可教的；在可教的部分當(dāng)中，也不可一味盲目的胡亂施教，也即我們應(yīng)該慎教，應(yīng)該珍惜我們所