1、學校與學生之間的法律關系學校與學生就是教育法律關系主體中的兩個重要組成部分 ,兩者之間存在著密切的法律關系。 其中小學教育中的學校與學生之間的法律關系又具有一定的特殊性。學校與學生之間的法律關系究竟就是什么法律關系 ?就是可以選擇的 ,一就是民法上的監(jiān)護關系 ,二就是教育法上的教育、管理與保護關系。對于小學中的學校與學生之間的法律關系中 ,就是處于國家義務教育的范圍之內 ,而不就是其她的教育關系。學校與學生的關系 ,基本性質就是依據(jù)教育法成立的教育關系。其成立的基礎 ,不就是依據(jù)民法而成立 ,而就是依據(jù)教育法而成立 ,教育法就是中小學校與學生發(fā)生法律關系基礎。學校與學生發(fā)生法律關系 ,不就是依

2、據(jù)合同 ,而就是依據(jù)教育法。這種法律關系的基本性質 ,屬于準教育行政關系 ,既區(qū)別于純粹的教育行政關系 , 也區(qū)別于民事法律關系 ,就是學校對學生的教育、管理與保護的法律關系。教育、管理與保護構成這一法律關系的基本內容 ,學校對學生有教育、管理的權力 ,同時對學生有保護的義務 ;學生有接受教育接受管理的義務 ,享有受到保護的權利。學校與學生之間的法律關系,適用監(jiān)護法律關系進行調整,沒有確切的法律依據(jù)。在認定學校與學生之間的監(jiān)護法律關系中,有兩種理論 ,一種就是自然取得監(jiān)護權說 ,即在父母將學生送到學校之后 ,學校自動取得對未成年學生的監(jiān)護權 ,應當對未成年學生進行監(jiān)護。一種就是監(jiān)護權轉移說 ,

3、認為父母將學生交到學校 ,父母的監(jiān)護權就轉移到學校 ,由學校負擔未成年學生在學校期間的監(jiān)護責任。這兩種觀點都沒有確切的法律依據(jù)。其一 ,認定學校在未成年學生入校以后產生監(jiān)護權 ,沒有任何法律對此作出規(guī)定 ,沒有足夠的法律根據(jù)這樣認定。其二 ,對學生的監(jiān)護權的成立 ,要么就是法定 ,要么就是指定 ,因此沒有監(jiān)護權產生的根據(jù)。認為學校對未成年學生有監(jiān)護權 ,既不就是法定監(jiān)護,又不就是指定監(jiān)護 ,如何認定學校對未成年學生有監(jiān)護權 ?其三 ,監(jiān)護權轉移 ,需要有轉移的手續(xù) ,即在當事人之間訂立監(jiān)護權轉移的合同。這一點 ,在學校與學生之間 ,以及學校與學生的父母之間沒有這樣的合同的 ,因此認定監(jiān)護權轉移

4、的性質 ,也沒有確切根據(jù)。在教育關系中 ,發(fā)生學校履行教育、管理過錯 ,致使學生受到人身傷害 ,或者傷害她人 ,學校負民事責任。學生在校期間遭受人身傷害 ,就是學校未盡保護義務 ;在中小學校學生在校期間傷害她人 ,就是學校對學生未盡教育、管理義務 ,對損害的發(fā)生應當承擔法律責任。這種責任,既有教育法的性質 ,也有民法的性質 ,應當以民事責任的性質為主。這一點 ,類似于行政機關的侵權責任 ,就是發(fā)生在公法領域的私法行為 ,應當受到民法的調整。因此可以確認,學校與學生之間的法律關系的性質 ,就是教育法律關系。學校為未成年學生的人身傷害以及造成她人傷害承擔民事責任的基礎,就就是學校依照教育法取得的對

5、學生的教育、管理與保護的權力與義務。學校未盡這種義務,應當承擔民事責任。例如 ,以下這件事中 ,我們來了解下學生課間玩耍受傷學校就是否有責任呢？某日下午 ,課間時間 ,學生朱某在操場玩耍 ,被正在追逐打鬧的學生劉某、張某撞倒在地 ,并被壓在身下 ,造成受傷。朱某受傷后 ,學校立即將其送往醫(yī)院治療 ,并同時通知了 3 名學生的家長。在醫(yī)院 ,楊某做了手術 ,但未住院治療 ,并于 10 天后到校繼續(xù)上課。 其醫(yī)療費、交通費等已由劉某、張某的監(jiān)護人支付。經公安部門法醫(yī)檢驗鑒定 ,該手術屬正常手術 ,不會對楊某的身體造成不良影響 ,屬于輕傷。其后 ,朱某的家長作為代理人 ,以朱某因傷害可能對今后生活產

6、生影響為由 ,以另兩個學生及學校為被告 ,提起訴訟 ,要求 3 方賠償她們誤工減少的收入及精神損傷費 10 萬元。依據(jù)教育法律關系知識,我們可以對此類案件從以下幾步進行分析。第一步 ,從案例的事實陳述中 ,尋找其中所涉及的教育法律關系。第二步 ,確定引起該教育法律關系、變更或消滅的教育法律事實。第三步 ,確定構成該教育法律關系的主體、客體與內容。第四步 ,運用有關的教育法理論與法律規(guī)定 ,判定相應的教育法律事實與教育法律關系。最后 ,對于判定的教育法律事實與教育法律關系 ,依法確定教育法律責任問題。據(jù)此 ,對本案作如下分析 :這就是一起由于侵權引起的教育法律案件。從主體上瞧 ,涉及學生朱某、

7、劉某、張某 (及其她們的監(jiān)護人 )與學校。從客體上瞧 ,侵犯的就是一種人身利益 ,具體來說就是學生朱某的生命健康權。從權利義務關系上瞧 ,首先 ,按照我國民法通則第十二條第二款的規(guī)定 ,“不滿十周歲的未成年人就是無民事行為能力人 ,由她的法定代理人代理民事活動。 ”一般情況下 ,父母就是未成年人的監(jiān)護人 , 對其負有監(jiān)護責任 ;無民事行為能力人造成她人損害的 ,由監(jiān)護人承擔民事責任。我國教育法第四十九條第二款規(guī)定 :“未成年人的父母或者其她監(jiān)護人應當配合學校及其她教育機構 ,對其未成年子女或者其她被監(jiān)護人受教育提供必要條件。 ”這就就是說 ,父母對在校學習期間的未成年子女 ,仍負有法定的監(jiān)護職責與配合學校進行教育的義務。據(jù)此 ,學生劉某、張某的父母應當對其孩子實施的傷害行為承擔賠償責任。其次 ,根據(jù)規(guī)定 ,在幼兒園、學校生活學習的無民事行為能力人 ,受到傷害或者給她人造成傷害 ,單位有過錯的 ,可以責令這些單位適當給予賠償。這里所說的過錯 ,不僅指一般的故