1、2020/8/29,1,第十章 信用證獨(dú)立抽象性原則的 欺詐例外 教學(xué)內(nèi)容： 獨(dú)立抽象性原則 美國(guó)商法典規(guī)定的欺詐例外 其他國(guó)家的規(guī)定 國(guó)際慣例的規(guī)定,2020/8/29,2,第一節(jié) 信用證獨(dú)立抽象性原則 與欺詐例外 一、獨(dú)立抽象性原則 1、獨(dú)立抽象性原則的含義 信用證獨(dú)立抽象性是指信用證的開立雖然是依據(jù)基礎(chǔ)合同，但信用證一旦開立則與基礎(chǔ)合同相分離，成為另一個(gè)完全獨(dú)立的合同，不再受基礎(chǔ)合同的約束。,2020/8/29,3,2、獨(dú)立抽象性原則的三個(gè)具體表現(xiàn) （1）銀行的地位和責(zé)任是獨(dú)立的，不得援引單據(jù)和信用證以外的任何抗辯拒絕承付或議付； （2）信用證各當(dāng)事人或關(guān)系人不得援引基礎(chǔ)合同對(duì)信用證作補(bǔ)

2、充解釋，也不得援引基礎(chǔ)合同的抗辯解除銀行的承付或議付和申請(qǐng)人的補(bǔ)償責(zé)任，或者強(qiáng)制銀行承付或議付和申請(qǐng)人補(bǔ)償； （3）只要受益人提示相符，銀行的承付或議付責(zé)任和申請(qǐng)人的補(bǔ)償責(zé)任就已經(jīng)確定。,2020/8/29,4,3、獨(dú)立抽象性原則的地位和不足 獨(dú)立抽象性原則是信用證的最核心原則，已經(jīng)成為國(guó)際貿(mào)易和國(guó)家結(jié)算慣例。 該原則確立了銀行只負(fù)責(zé)對(duì)單據(jù)進(jìn)行表面審核而不過問事實(shí)真實(shí)的規(guī)定，某些不法商人利用這一原則進(jìn)行表面相符的提示，而實(shí)質(zhì)上卻是偽造的各種單據(jù)獲取承付或議付欺詐銀行。對(duì)于這種欺詐，UCP本身沒有作出任何防范，只能交由各國(guó)國(guó)內(nèi)法加以解決，不過聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保函及備用信用證統(tǒng)一公約做了具體規(guī)范。,20

3、20/8/29,5,二、信用證欺詐例外 信用證欺詐例外是指，若能證明受益人的行為構(gòu)成了對(duì)基礎(chǔ)合同的實(shí)質(zhì)性欺詐，開證行可以拒絕向受益人付款，同時(shí)申請(qǐng)人也可以向法院申請(qǐng)采取措施，禁止向受益人付款。這種以欺詐為理由，阻止開證行付款的規(guī)定和做法，實(shí)際上打破了信用證的獨(dú)立抽象性原則，是獨(dú)立抽象性原則的一種例外。,2020/8/29,6,第二節(jié) 美國(guó)統(tǒng)一商法典關(guān)于信用證獨(dú)立抽象性原則的欺詐例外 美國(guó)是世界上最早確立信用證欺詐例外的國(guó)家，這一原則來(lái)源于1941年SZETJN判例。該判例創(chuàng)立了法院以欺詐為理由禁止開證行想受益人付款的先例。通過該判例確立了欺詐作為信用證獨(dú)立抽象性原則的例外。1962年制定統(tǒng)一商

4、法典時(shí)，將該判例引入法典。從此，欺詐例外就具有了相應(yīng)的法律制度規(guī)范。,2020/8/29,7,美國(guó)判例所確認(rèn)的六項(xiàng)原則： （1）以欺詐為抗辯理由不是否定信用證的獨(dú)立抽象性，也并不給予銀行審查欺詐事實(shí)的義務(wù)； （2）開證行付款前已經(jīng)得知受益人欺詐的事實(shí)； （3）欺詐的事實(shí)基礎(chǔ)是受益人的欺詐，而不是受益人與申請(qǐng)人之間關(guān)于違反合同承諾的爭(zhēng)議； （4）銀行或申請(qǐng)人必須確認(rèn)欺詐行為成立，而不能只是聲稱有欺詐行為； （5）如果銀行已經(jīng)合理審核了單據(jù)，即使單據(jù)存在欺詐，銀行不承擔(dān)責(zé)任； （6）對(duì)于善意提示人，欺詐例外不得適用。,2020/8/29,8,美國(guó)商法典對(duì)欺詐例外的具體規(guī)定 1、欺詐范圍既包括合同欺

5、詐也包括單據(jù)欺詐。 2、欺詐必須是實(shí)質(zhì)性的。 3、欺詐例外不得適用于善意的當(dāng)事人。 4、法院嚴(yán)格審查基礎(chǔ)合同，嚴(yán)格把握止付令的簽發(fā)。 5、承兌的匯票也可以止付。,2020/8/29,9,第三節(jié) 其他國(guó)家和國(guó)際公約關(guān)于信用證獨(dú)立抽象性原則的欺詐例外 一、其他國(guó)家的欺詐例外規(guī)定 英國(guó)：法院在信用證獨(dú)立抽象性的欺詐例外判例中采取非常謹(jǐn)慎的立場(chǎng)，若要發(fā)布止付令，必須滿足三個(gè)條件，首先，申請(qǐng)人必須提出確鑿的證據(jù)證明受益人有欺詐行為；其次，申請(qǐng)人必須充分證明受益人違反了合同法或侵權(quán)法的義務(wù)；最后，法院通過權(quán)衡發(fā)布止付令與不發(fā)布止付令可能給當(dāng)事人造成的損失，選擇決定發(fā)布止付令。,2020/8/29,10,法

6、國(guó)：只有在受益人存在欺詐或惡意時(shí)，銀行才擁有不付款的權(quán)利。 德國(guó)：如果受益人利用信用證破壞了交易的公平性，銀行可以拒付受益人。 加拿大：兼采英國(guó)和美國(guó)判例所設(shè)定的規(guī)則。,2020/8/29,11,二、國(guó)際公約關(guān)于信用證欺詐例外的規(guī)定 國(guó)際商會(huì)在UCP、ISP98、ISBP中都沒有具體規(guī)定信用證欺詐例外的適用條款。但在2000年生效的聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保函和備用信用證公約第一次對(duì)信用證欺詐例外作出了相應(yīng)規(guī)定，其在第19條以“不適當(dāng)索款要求”術(shù)語(yǔ)規(guī)定了欺詐例外制度。具體包括三項(xiàng)內(nèi)容（1）單證是偽造或篡改的、依請(qǐng)求付款的單據(jù)所記載的理由付款義務(wù)不存在、根據(jù)承諾不具備預(yù)期付款的理由；（2）開證人不予付款時(shí)，必須考慮到